Arek - Sro 15 Paź, 2008 Temat postu: Kilka słów o transmisji i jej testowaniu http://www.optyczne.pl/index.php?art=98 Zapraszam do lektury i dyskusji. Arek maziek - Sro 15 Paź, 2008 Wyniki są generalnie na dość równym poziomie, mimo że wykazują wyższość hitów od kitów. A nie przetestowaliście z ciekawości jakiegoś staruszka w ogóle bez warstw albo choćby poczciwego Heliosa? mavierk - Sro 15 Paź, 2008 ... 28/2 35/2 17-70/4 <- szykuje się super sezon na testy i teściki 
Arek - Sro 15 Paź, 2008
Ciekawość i chęci były, był też brak czasu. Ale co się odwlecze... Palindrom przetestował za to swoją starą lornetkę Chinon Countryman. Wynik daje do myślenia, jak w ciągu ostatnich 30 lat powłoki poszły do przodu. Obecnie produkowane lornetki notowały transmisję na poziomie 90%. Były rarytasy które sięgały nawet 98%. Tymczasem stary, choć dobry optycznie Chinon 10x50 dawał, z tego co pamiętam, ledwo 70%... Zresztą może Marcin wrzuci jego transmisję tu na forum, bo ma gdzieś na kompie. Chinon 10x50 to swoją drogą bardzo ciekawa lornetka. Waga 1244 gramów. Potężne pryzmaty i pole widzenia aż 7.6 stopnia. Przy tym powiększeniu to unikat, bo większość dobrych lornetek 10x50 daje pole o ponad 1 stopnień mniejsze... palindrom - Sro 15 Paź, 2008 Już jestem 
To prawda że chinon wypadł blado. Tam jednak użyto warstw przeciwodblaskowych z maksimum odbicia dla barwy żółtej (ładny, złoty odblask ) żeby wyciąć tą część spektrum z transmitowanego światła. Dzięki temu obraz nie jest zażółcony (domena starych lornetek), niestety tak jak Arek napisał, stracił na ogólnej transmisji.
W wolnej chwili domierzę Heliosa MC i zamieszczę krzywe. fafniak - Sro 15 Paź, 2008 palindrom, a jakbys zrobil pomiar dla kilku szkielek pentaxowych - ale tych starszych ? albo wrecz dla m42 takumarow? palindrom - Sro 15 Paź, 2008 fafniak, dopiero się rozkręcamy. Wcześniej nikt takich badań nie przeprowadzał. Jak już się wdrożymy, będę mógł mierzyć co popadnie. Na razie trzeba dopracować metodę i skompletować do niej sprzęt. Do tego czasu pomiary obiektywów są czaso- i pracochłonne a rezultaty czasem są fatalne (niektórych szkieł nie da się zmierzyć moją obecną metodą). Jak się wdrożę - będę mógł mierzyć hurtem ;] ghost - Sro 15 Paź, 2008
tylko co z tych pomiarów wynika? Arek - Czw 16 Paź, 2008 M.in. to, że jak następnym razem ktoś będzie się rozpływał w zachwytach nad piękną kolorystyką jaką daje dane szkło, to będziesz mógł zweryfikować jego słowa. fafniak - Czw 16 Paź, 2008 a jakie najwieksze gabarytowo szklo mozna "zbadac" ? maziek - Czw 16 Paź, 2008 A czy w takim urządzeniu można zmierzyć transmisję samego szkła jako takiego? Szkło optyczne też chyba idealne nie jest i mimo wszystko nieco światła pochłania. Ciekawi mnie, jaki ma to udział w tych 2-3% pochłoniętego światła w najlepszych z testowanych obiektywów. Może warstwy są już prawie idealne a ta strata to właśnie ze szkła? Swoją drogą robi na mnie wrażenie nałożenie kilkunastu warstw bez pogorszenia własności optycznych (krzywizny) soczewki. Wydaje mi się, że takie nakładanie (to przez naparowanie?) powinno warstwa po warstwie wyolbrzymiać ewentualne artefakty powierzchni? palindrom - Czw 16 Paź, 2008 fafniak, układ eksperymentalny nie nakłada żadnych ograniczeń na rozmiar. Problemy generuje traktowanie wiązki przez obiektyw. Modyfikacji metody nie uniknę, ale postaram się nie wprowadzać ograniczeń na rozmiar mierzonych układów. Maziek, na skalę przemysłową stosuje się naparowanie próżniowe. Otrzymywane warstwy nie mają dokładności pojedynczych warstw atomowych (właściwie są bardzo od tego odległe) ale krzywizna soczewki też nie jest idealna. Jak się to wszystko policzy, tak niewielkie różnice zwykle nie psują obrazu. Najlepszym przykładem są teleskopy zwierciadlane wykonywane własnoręcznie: kupujesz 2 krążki z pyrex'u i szlifujesz je godzinami, dniami, miesiącami, potem polerujesz i jak się postarasz, uzyskasz dokładność powierzchni 50nm. To całe rzędy wielkości więcej od skali atomowej, ale uzyskiwane obrazy są bliskie limitu dyfrakcyjnego (w centrum kadru rzecz jasna). Niedokładności wykonania zwierciadła powodują jeszcze stosunkowo duże zaburzenia, bo soczewki są jeszcze trochę bardziej tolerancyjne na błędy wykonania. Warstwy nie są i w najbliższym czasie nie będą idealne. Zwykle najlepsze rozwiązania znajdujemy w przyrodzie: http://www.sciencedaily.c...71126115318.htm http://www.physorg.com/news122899685.html Otóż oczy ćmy są pokryte najbardziej zaawansowanym antyrefleksem, jaki człowiek widział. To jest struktura, której rozmiary są o rząd wielkości mniejsze od długości fali. Sam nie wiem dokładnie jak to działa, ale jest szerokopasmowe i bardzo niewiele światła się odbija. Jeżeli zbliżymy się do tego, to chyba lepiej już nie będzie 
Szkła optyczne oczywiście pochłaniają ale to nie jest znaczący efekt w porównaniu z odbiciem od powierzchni. Np. BK-7 ma współczynnik transmisji 0.993 a przecież soczewki są dość cienkie. [ Dodano: Czw 16 Paź, 2008 21:29 ] ghost, jeżeli obiektyw mocno wycina fiolet, niebo oraz barwy z jaskrawymi purpurami będą nienaturalne. Mam gdzieś zdjęcie kwiatka (nie wiem jak się nazywa). Ma piękny, fioletowo-różowy kolor. Trudno to nawet nazwać, kolor "wibruje" ;] Zrobiłem zdjęcie Pentraxem z obiektywem kitowym oraz Canonem 450D z Sigmą 17-70 i wyszło tak samo - zdechła magenta :/ Transmisja w podczerwieni jest cenną informacją dla uprawiających bardziej niekonwencjonalną fotografię ;] Poza tym lubię wiedzieć, za co płacę. AQQ - Pią 17 Paź, 2008
Bardzo trafna uwaga. Myślę, że bardziej przydatne do oceny i/lub wyboru obiektywu są cyferki określające wynik niż poetyckie stwierdzenia typu; legendarne szkło, powalająca ostrość, porażająca plastyka (albo jak kto woli - odwrotnie
maziek - Sob 18 Paź, 2008 Palindrom, dzięki za ciekawe linki. Co do pochłaniania w szkle ten współczynnik jest jak zdefiniowany? Przed-po dzielone na 1m? Ciekawe jak to się zmieniało latami. Zwykłe szkło okienne jest kolosalnie lepsze obecnie niż kilkadziesiąt lat temu, ale i tak już przy kilku cm widać jakąś dominantę barwną i przyciemnienie. ghost - Sob 18 Paź, 2008
czyli pełen test obiektywu fotograficznego, bez wykonania jednej fotografii? 
fafniak - Sob 18 Paź, 2008 ekhm.....jest tez bokeh - tego raczej zmierzyc sie nie da... 
AQQ - Sob 18 Paź, 2008
Oczywiście że nie jedynym, ale jedynym obiektywnym, mierzalnym i porównywalnym. Sądzicie Panowie, że napisanie o jednym obiektywie "legendarny" a o drugim (?) "jeszcze bardziej legendarny" daje cokolwiek odbiorcy lub komuś, kto chce dokonać wyboru? Mam kilka obiektywów zwanych tak między nikoniarzami, ale ja żadnej legendy w nich nie widzę. Co najwyżej kawałek solidnej optyki i mechaniki. A poezji doszukujmy się raczej w zdjęciach, które dzięki (między innymi) tym urządzeniom uzyskujemy. Nie stawiajmy niżej celu niż środków potrzebnych do jego osiągnięcia. Opowiadanie bajek pozostawmy PRowcom poszczególnych systemów. palindrom - Sob 18 Paź, 2008 Maziek, kiedyś podejście było praktyczne: szyba ma wpuszczać światło, pozwalać na wyglądanie na zewnątrz i chronić przed przepływem powietrza. W hutach sypano po wiaderku komponentów i gotowe. Teraz szkła są dużo bardziej czyste, w szczególności szkła optyczne, których np. współczynnik załamania jest kontrolowany nawet do 5 miejsc po przecinku. Oczywiście najczystsze jest szkło krzemowe używane w światłowodach telekomunikacyjnych: światło przechodzi przez 100km tego szkła i jest dość silne, by je wzmocnić i przesłać dalej. Szkoda że to tylko w podczerwieni
Transmisja wyraża się prawem Lamberta-Beera (dobre przybliżenie w codziennych sytuacjach): T=(1-R)e^(-αd) gdzie α jest współczynnikiem absorpcji zdefiniowanym jako ubytek energii promieniowania na jednostkę grubości ośrodka. W układzie SI jest to oczywiście metr To jest wygodne, bo wystarczy pomnożyć to przez grubość i mamy transmisję.
Soczewki typowych układów optycznych są tak cienkie, że absorpcję można zaniedbać (przynajmniej w porównaniu do odbicia). Widzę że zaczynacie wchodzić w ART
Pamiętajmy jednak że to jest forum.optyczne.pl i wskazanym jest rozmawiać o optyce, czy przekłada się ona na sztukę, czy nie
fafniak - Sob 18 Paź, 2008 AQQ, ekhm....ja nie pisalem o kultowosic tylko o bokehu "flarowaniu" (odblaskach) - to dosc istotne elementy obrazowania przez dane szkielko AQQ - Sob 18 Paź, 2008
Oczywiście, to też jest bezdyskusyjnie istotne. maziek - Sob 18 Paź, 2008
komor - Nie 19 Paź, 2008 Poprawione. Ale jakie „do kosza” - przecież wyraźnie podświadomość dała znać o sobie, skoro najpierw napisałeś o stawianiu wyżej środków, niż celu... 
AQQ - Pon 20 Paź, 2008
Czyli można mieć nadzieję, że poza "sumaryczną" transmisją obiektywu będziecie też podawać wyniki dla poszczególnych/podstawowych składników/kolorów ? Myślę, że byłyby to b. cenne informacje. |
