dookie - Sro 15 Paź, 2008 Temat postu: Nikon N80 + Sigma 18-50mm + 70-300mm APO dla amatora Witam Chce kupic moja pierwsza lustrzanke. Wczesniej focilem tylko cyfrówkami i nokia n95  Od tygodnia czytam fora m.in optyczne.pl .. i zdania sa podzielone. Wymagan nie mam zbyt duzych. Od dlugiego czasu interesuje mnie fotografia jednak nigdy nie mialem funduszy na cos lepszego. Jeszcze kilka dni temu rozwazalem pomiedzy Sony A300 a Nikon N80.. Dzis juz bardziej jestem po stronie D80.. I stad pytanie czy zestaw Nikon N80 + Sigma 18-50mm + 70-300mm APO bedzie dobry dla amatora z duzymi aspiracjami ktory chce zaglebic sie w tajniki fotografi?  i czy bedzie to lepszy wybór niz A300? zaznacze tutaj ze LV i uchylny wyswietlacz jest jak dla mnie zbedny. Prosze o szybkie odpowiedzi bo jutro rano chce dokonac zakupu.
pozdrawiam dookie MC - Sro 15 Paź, 2008 Sam korpus D80 podoba mi sie duzo bardziej. Matryca jest taka sama. Tansza wersja to A200+ wymienione przez Ciebie obiektywy. Zyskasz na tym stabilizacje, ale samo body jest gorzej wykonane. Zdjecia jednak beda porownywalne. dookie - Sro 15 Paź, 2008 wow  dzieki za szybka odpowiedz. Zestaw taki kosztuje 2400 zł nowy. Mysle ze jest bardzo atrakcyny cenowo i nie tylko a gdybys mial zaczynac przygode z fotografia ktory z tych 2 luster bys wybral? bo naprawde jestem w kropce..
MC - Sro 15 Paź, 2008 Sam D80 kosztuje ok. 1750PLN A200 - mniej niz 1100PLN. Roznica w cenie to praktycznie Sigma 70-300APO. Wygodniejszy i lepiej wykonany jest Nikon. Ale zdjecia z niego nie beda sie wiele roznily. Stabilizacja przemawia na korzysc alfy. Nie potrafie Ci powiedziec co bym wybral, bo mam A700
dookie - Sro 15 Paź, 2008 aha rozumie. W zasadzie kupujac powiedzmy A300 z kitowym szklem 18-70 + do tego taka sigma 70-300mm APO wyjdzie ok 2200 zł. A wiec lepiej wybrac taki zestaw z a300 z sigma.. czy zestaw z d80 podany w tytule? co bedzie lepszym wyborem? MC - Sro 15 Paź, 2008 Pisales, ze LV i ruchomy wyswietlacz sa zbedne, wiec czemu piszesz o A300? A200 to to samo tylko bez LV, z normalnym wyswietlaczem i wiekszym wizjerem. Do tego sporo taniej. Z kitem bedzie to mniej niz 1300PLN + Sigma ok.700PLN (ewentualnie uzywana "flinta" 70-210/4 Minolty za tyle samo). Tak jak juz pisalem - puszka jako taka lepsza jest Nikona. Ale czy bedziesz robil dzieki temu lepsze zdjecia to szczerze watpie. dookie - Sro 15 Paź, 2008 "puszka jako taka lepsza jest Nikona." tzn lepsza pod wzgledem wykonania? Sony ma stabilizacje.. czy bedzie mi to bardzo potrzebne? prosze o jakies rady. konkretnie podanie modelu jaki mam wybrac. MC - Sro 15 Paź, 2008 Stabilizacja nie jest lekiem na cale zlo, bo ruchu nie zamrozi. Ale lepiej miec niz nie miec. Z perspektywy czasu wolalbym gorszy aparat (A200) i za zaoszczedzone pieniadze lepsze szkla. Idz do sklepu, gdzie jest A200. Wez do reki, zrob kilka zdjec. Jesli Ci pasuje - kup. Wujek_Pstrykacz - Sro 15 Paź, 2008 Matryca w tych aparatach może i jest ta sama, ale różnica w obrazowaniu jest jednak na korzyść Nikona. To wynik lepszego oprogramowania i innych procesorów. Obstawiam jednak Nikona D80, który góruje nad Alfą 300, a co dopiero na A200. Wykonanie, AF, jakość obrazu, obsługa.... to wyraźne przewagi Nikona. Natomiast Alfy mają przewagę w tym że mają stabilizację co przydaje się przy ciemnych długoogniskowych obiektywach(70-300). No i A300 ma ruchomy wizjer z LV. To dla niektórych użytkowników też może byc przewagą. MC - Sro 15 Paź, 2008
To akurat kwestia przyzwyczajenia. A jesli chodzi o jakosc obrazu, to jaka bedzie lepsza: -D80 z kitem -A200+Tamron17-50? Wujek_Pstrykacz - Sro 15 Paź, 2008 Jak Tamron nie będzie miał BF/FF to chyba nie ma co pytać. Ale D80+ Tami to już inna liga. No pieniądze inne ale warto dopłacić. MC - Czw 16 Paź, 2008
Oczywiscie, masz racje. Ale doplacac to mozna niestety w nieskonczonosc, bo lepszy jest D90 a najlepiej D300. D700 od czasu premiery znacznie stanial i jego cena jest juz bardzo atrakcyjna. Za to D3... I tak mozna w nieskonczonosc. RB - Czw 16 Paź, 2008
A300 od A200 nie różni się niczym jeśłi chodzi o obrazowanie itede. Dziwię się Tobie, że jako przeciwnik LV masz taką gradacje tych dwóch aparatów
BTW obrazownie a200/300 i d80 jest inne, ale o ile d80 wygrywał tu z a100 (która szumiała bardziej niż Nikon - ten naprawdę agresywnie odszumiał - i miala niebyt szeroką rozpietośc tonalną, a poza tym jest trochę zbyt niebieska, tak bardziej Fuji niż Kodak), to już a200 po prostu jest inne, ale o lepszości oi gorszości to raczej decydują przyzwyczjenia i uprzedzenia uzytkownika. Oczywiscie, lepszej obsługi i wykonania d80 się nie da podważyć. Wujek_Pstrykacz - Czw 16 Paź, 2008 Moja gradacja tych dwóch Alf wynika raczej z jakości materiałów i wykonania, a nie brakiem lub posiadaniem LV. A200 wydaje mi się być gorszym body. Ale po co to pisać. RB - Czw 16 Paź, 2008
 Ale one są zrobione z tego samego, tak samo szajsowatego plastiku... i tak samo topornie złożone... Tam naprawdę różnica jest tylko ekranik i to co z nim idzie...
Wujek_Pstrykacz - Czw 16 Paź, 2008 Może i z tego samego plastiku są, ale moje odczucia wobec nich się nie zmieniają. 
RB - Czw 16 Paź, 2008
Wiesz, ja obawiam się, że Ty jedziesz na odczuciach zawiedzionego i zdradzonego minolciarza... Wujek_Pstrykacz - Czw 16 Paź, 2008 Coś w tym jest, masz rację. Miałem D7D. Minolta upadła, Sony wypuściło A100, która w porównaniu do wspomnianej Minolty była, jest badziewna. Potem przyszedł czas na A700 i tu też porażka, Jakością odstaje od pierwowzoru, że aż przykro. O serii A3xx i o A200 nie wspominam, szkoda pięknych słów. Teraz mamy A900. Daleko jej z jakością do niby profi starej Minolty Dynax 9. A powinni brać z niej przykład. Sony to niestety porażka. RB - Czw 16 Paź, 2008
Tia, a100 miła być porównywalna do d7d... wolne żarty... juz szybciej z małą lady, choc i tak d5d to ona nie bya... Syndrom zbyt długiego oczekiwania na to co się wykluje po upadku Minolty... Wiesz, 40d to w ręku też porażka przy starej 600si... A jak porównam jakoś(ć) wykonania wspólczesnej canonowskiej sredniotaniej masówy do exakty vx 1000 to nic innego jak 'kupa' mi przez gardło nie przejdzie... tylko co z tego... Ja nie kocham Sony, ale IMO wszyscy produkuja podobny szajs za podobne pieniądze... Sony daje w najniższej serii okropne materiały (znacznie gorzej to wygląda obecnie niż w tej nieszczęsnej a100), ale wbrew Twoim odczuciom toto robi całkiem udatnie zdjęcia... fakt, że kiedyś, za analogowych czasów to Minolta robiła dziwne puszki ale za to o jakości niezbyt odbiegającej od podobnych Nikonów (wtedy to canon był moim zdaniem strrrraszną masówą) teraz to się zmieniło. Ale do porażki, to IMO bardzo daleko. ghost - Czw 16 Paź, 2008 a200 ma nieco inne wykonanie do a3x0. wyższe wydają się sensowne. (jak na najniższą klasę sprzętu), a200 faktycznie ma bardzo nieprzyjemny plastik. co do obrazowania - ja nie widziałem większych różnic..nawet skłaniałbym się ku przewadze A200... w teście na optycznych można poczytać np o błędach D80 w odwzorowaniu kolorów. każdy ma swoje wady. może jeszcze na wyższych iso można tropić sonowskie placki, choć i nikon nie ma się czym chwalić. ergonomia - nikon ma tu dużą przewagę, ale kilka spraw rozwiązanych (np korekta EV, display) jest lepiej w A200
wizjer - nikon i długo nic. komor - Pią 17 Paź, 2008 Ze słów Pstrykacza chyba przedzierają się przyzwyczajenia fotografa przyrody, który nie raz swoją puszką przywali w pieniek lub zakopie ją w podściółce... Ale nie dla każdego kluczowa jest jakość wykonania czy plastiku, ale obsługa czy obrazowanie. Jeśli A200 ma lepszy wizjer niż A300 to jest to dla mnie akurat ważniejsze niż jakość plastiku. Megapikseli też mniej...
MC - Pią 17 Paź, 2008
Oj Kolego, poszedles o jeden most za daleko. Nie dosc, ze A200 i A300 maja po 10.2 mpix to jeszcze identyczne matryce
komor - Pią 17 Paź, 2008 No to przepraszam, ale nie jest to wynik uprzedzeń rasowych tylko niefrasobliwości mojej... 
MC - Pią 17 Paź, 2008 komor, jestes jedna z ostatnich osob, ktore bym podejrzewal o rasizm systemowy 
mvm - Pią 17 Paź, 2008 Co do tej jakości plastiku w a200 - aparat mam od początku wakacji, w tym czasie objechał Grecję, w Polsce też strzelił pare fot i nie widać na nim jakiś rys, przetarć czy innych wad. Myślę, że najbardziej negatywne odczucia bardziej budzi tu faktura plastiku niż jego jakość. Jak na tak tanie lustro nie jest tak źle
|
