slawku - Czw 16 Paź, 2008 Temat postu: Gorsza jakosc zdjec ? Witam ostatniu wyczytalem w tecie 17-40 F4 L ze jakosc zdjec z tego szkla jest gorsza lub porownywalna do np tamrona 17-50 2.8 i tu mam pytanko jak mozna sie do tego ustosunkowac ? tzn Canon 17-40 kosztuje 2300 a tamron 1300, stoje przed wyborem ktory wziasc i roznica 1000zł to duzo a fotografia nie jest sposobem na zarobek w moi przypadku, jednak z drogiej strony kupujac chcialbym kupic cos i jednoczensie urzytkowac przez lata. jak to jest ? MC - Czw 16 Paź, 2008 Bardzo prosze, pisz troszczke bardziej zrozumiale, ok? Roznica jest bardzo duza. Przede wszystkim inna jakosc wykonania, inny AF. Ale (przede wszystkim) 17-40L kryje FF, a Tamron nie. Baku - Czw 16 Paź, 2008 To nie takie proste. Zalety Tamrona w stosunku do Canona - jest jaśniejszy (ma f2.8) - jest trochę dłuższy (50 mm vs 40 mm) - jest ostrzejszy (40 lpmm vs 37,5 lpmm) - różnica dostrzegalna na tablicach testowych - jest znacznie tańszy Zalety Canona w stosunku do Tamrona - mniejsza aberracja chromatyczna (0.09 vs 0.15) - mniejsze winietowanie - mniejsza koma - mniejsza dystorsja (-2,74% vs -3,7%) - magnezowa uszczelniona obudowa niezasysająca syfu - AF na USM - znacznie cichszy i szybszy - brak problemów z BF/FF Moim zdaniem warto dopłacić do 17-40. To najtańsza elka na rynku, a jest "L" w pełnym tego słowa znaczeniu. Natomiast Tamron jest mistrzem w konkurencji cena/jakość, tyle że trzeba go kupować świadomie i z perspektywą wybrania ostrego egzemplarza w sklepie. Nie nadaje się do zakpów przez internet. [ Dodano: Czw 16 Paź, 2008 14:03 ] O właśnie, o tym FF zapomniałem 
Wujek_Pstrykacz - Czw 16 Paź, 2008 Tańszą eLką jest 70-200/4. slawku - Czw 16 Paź, 2008 BAKU nie zabardzi sie orietuje w tym co wyspisales ( winietowanie to wiem), chodzi mi o to jakw praktyce do tego sie podchodzi ? np czy barwa zdjecia z tamrona czy z canona bedzie taka sama ? Baku - Czw 16 Paź, 2008
Święta racja. Zapomniałem o nim.
Porozglądaj się trochę po forum i stronie www.optyczne.pl http://www.optyczne.pl/7-...romatyczna.html http://www.optyczne.pl/30-słownik-Koma.html http://www.optyczne.pl/20-słownik-Dystrorsja.html A FF/BF to po prostu ustawianie ostrości przed lub za obiektem. Nie mam co prawda skali porównawczej bo nie mam Tamrona, ale z testów wynika że Canon ma mniejsze wady optyczne, a przez to zdjęcia z niego rzadziej będą wymagały interwencji photoshopa. slawku - Czw 16 Paź, 2008 ale mi nie chodzi o kakretnie Lke, nie potrzebuje czegos dlugeigo ale szerokiego ! muad - Czw 16 Paź, 2008 Skoro szukasz czegoś szerokiego to może powienieneś rozważyć typowy obiektyw szerokokątny np. chwaloną tokinę 11-16 f2,8? Ten tamron i canon zaczynają się od 17 mm wiec jeśli idzie o "szerokość" są takie same. W necie jest wiele przykładowych zdjęć, moim zdaniem nie ma bardzo istotnej różnicy między zdjęciami zrobionymi Tamronem i tym Canonem. Osobiście gdyby nie zależało mi na FF to wziąbym tamrona - głównie ze względu na f2,8 no i na cenę. Baku - Pią 17 Paź, 2008 No napoczątku była mowa o zakresie 17-50, choć na APS-C to raczej uniwersalny zakres a nie bardzo szeroki. Szerokość można mieć dzięki takim obiektywom jak Canon 10-22 Sigma 10-20 Tokina 11-16 Canon jest tu najdroższy i optycznie wcale nie wypada rewelacyjnie. Sigmę i Tokinę dzieli już niewielka różnica w cenie. Z tej dwójki ja osobiście wziąłbym Tokinę.. Chuck Norris porównywał ją z Nikkorami 14-24 f4 i f2.8 ...byłem zaskoczony jak dzielnie Tokina nawiązywała walkę z Nikkorem za ponad 5 tys złotych. MC - Pią 17 Paź, 2008
Ale to sa zupelnie rozne szkla! Moim zdaniem wspomniany Nikkor 14-24 jest klasa sama w sobie i za bardzo nie ma go do czego porownywac. Paweł_G - Pią 17 Paź, 2008 Na pewno Nikkor to lider jeśli chodzi o przednią soczewkę. Baku - Pią 17 Paź, 2008 Pewnie, że różne, temu nie zaprzeczam. Ale po raz kolejny przychodzi zadawać sobie pytanie, czy aż taka różnica w cenie jest uzasadniona? Dla jednych tak, dla innych nie - to kwestia indywidualna. Ja z kilku względów wybrałbym Tokinę nie Nikkora (ot, choćby dla tego, że nie jestem profesjonalistą, któremu by ten Nikkor się zwrócił). To dobrze, że jest taka Tokina. I jak narazie ona też jest klasą sama dla siebie, choćby przez f2.8, jakość wykonania i cenę jaką przychodzi za nią zapłacić. Ford GT był na torze top-gear niemal tak szybki jak Mercedes SLR. To zupełnie inne samochody, za zupełnie inne pieniądze, a jednak pod pewnymi względami całkiem porównywalne
MC - Pią 17 Paź, 2008 Ale Tokina na FF sie nie spisze. A Nikkor na D700 owszem, swietnie. Baku - Pią 17 Paź, 2008 No coś, za coś - nie ma rady. W końcu rozmiar Nikkora nie wziął się z nikąd. Tak to by wszyscy robili: Obiektyw 12-300 f1.4 IS, na FF bez wad optycznych o masie 200 gramów za 900 zł  . To się nie da, przynajmniej nie dziś.
slawku - Sob 18 Paź, 2008 nic ponizej 16 mnie nie interesuje chodzi mi o to zeby kupic jakis zamiennik KITA mavierk - Sob 18 Paź, 2008 No to kup sobie albo Tamrona 17-50 albo Sigmę 17-70 albo Canona 17-40 albo Canona 17-55IS <- tenencja, że im droższe, tym lepsze (pomijając jakość obrazów z Tamiego, która jest b. dobra) Od kita wszystko będzie lepsze. Z mojej strony albo kupisz Tamrona, albo 17-55IS, 17-40 się nie opłaca, chyba że masz zamiar inwestować w FF, wtedy... poszukaj używanej 16-35  . Sigma jest spoko, ma macro i jest najtańsza z zestawu - tutaj musisz wybrac, czy wolisz closeupy czy wygodniejsze robienie zdjęć wieczorkiem (Tamron).
Baku - Pon 20 Paź, 2008 No to na zamiennika kita masz Tamrona 17-50 Sigmę 17-70 i Canona 17-40, przy czym tego ostatniego z racji ceny trudno nazywać zamiennikiem kita, skoro kosztuje prawie 2x tyle co najtańsze body. RB - Pon 20 Paź, 2008
Parametr ceny nie jest istotny, wszak gdy takie a200 kosztowało 777PLN to Tami był 2 razy droższy od tego body a Sigma 'prawie' 
Baku - Pon 20 Paź, 2008 No, tak patrząc to zamiennikiem kita może być praktycznie wszystko, co z grubsza odpowiada kitowemu zakresowi ogniskowych. |
