macio - Sro 22 Paź, 2008 Temat postu: 70-200 2.8 vs 70-200 f4 IS - pomocy Witam Fotografia bawie sie juz od nastu lat mielame jednak przerwe i troche odpadlem technicznie zreszta nie da sie tego gonic. Teraz postanowilem wrocic troche do zabawy w moje ulubionne hobby dawnych lat i mam dylemat. Kupilem sobie aparat 450 D z kitem i prubuje ustalic jakie obiektywy byly by mi najbardziej potrzebne. Juz wiem ze kupie 10-22 - szeroki kąt krajobraz architektura(zawodowo) potem cos kolo 24-105 f4 is lub 24-70 f 2.8 tez dylemat ale troche prostszy niz ten w temacie bo to bedzie podstawowy obiektyw na spacery rodzinne i wyjazdy jesli bedzie 24-105 to i tak dokupie jakis staly ale to juz za jakis czas. Na koniec cos co mnie powala juz od czytania mnie glowa boli przeczytalem chyba wszystko na ten temat w sieci na forach i dalej mam mętlik w glowie. Moje pytanie. Chce tego obiektywu używac hobbystycznie dosc uniwersalnie chce go traktowac jako taki reporterski obiektyw do sportu. Troche plywamy rodzinnie na deskach WS z racji ze akcja dzieje sie daleko musze dodac konwerter x1.4. Lubie chodzic po lesie troche zwierzaki troche ptaki itp. slabe warunki oswietlenia jak ptaki to tez z nasiadki jak zwierzaki to tez z przyczajki z konwerterem. I do tej pory wydawalo mi sie ze ten 2.8 bedzie idealny troche powala mnie waga to najwiekszy bol jesli chcialbym spacerowac . Ale ziarno niepewnosci zasial mi Arek nie rozumiem dlaczego on na spacery po lesie w malo idealnych warunkach oswietlenia wybiera ciemniejszy obiektyw fakt z IS ale zwierzeta tez sie ruszaja tego najbardziej nie rozumiem. Gdyby argumentem byla waga to ok na spacer tyle ciezaru to sam sie lapie za glowe co ja robie biorac pod uwage moj planowany zakres pojawia sie pytane czy nie leiej miec 10-22, potem srodek 24-70-105 i to koniec a potem jak juz hulac to hulac czyli 100-400 i ................... no i jak Prosze o pomoc szczegolnie w tym przypadku ostatnim Maciej arietiss - Sro 22 Paź, 2008 Wersja 70-200/4L IS jest przede wszystkim poręczniejsza, mniejsza i lżejsza. Lepiej nadaje się na spacery i daje wiekszą swobodę. Do statycznych zdjęć zwierząt (np.siedzące ptaki) IS pozwala nam zejść z czasem rekompensując brak światła. Inaczej ma się sprawa gdy robimy zdjęcia dynamiczne (np.ptaki w locie w lesie, sporty halowe gdzie jest mało światła). Wtedy IS nam nie zamrozi ruchu! Jednak 70-200/4L w lepszych warunkach oświetleniowych, plenerowych, doskonale sobie daje radę już od pełnej dziury! Ma może "twardszy" bokeh od wersji 2,8 ale mnie jakoś on nie przeszkadza. [ Dodano: Sro 22 Paź, 2008 10:35 ] W połączeniu z Kenko 1,4 70-200/4L IS daje zdjęcia o przyzwoitej jakości. Niestety daje też światło 5,6 ale znowu możemy podpierać się IS przy statycznych ujęciach. Poza tym wiele obiektywów o ogniskowych 300mm ma podobne światło, albo trzeba juz celować straszne pieniądze... 
[ Dodano: Sro 22 Paź, 2008 11:07 ] Gdyby natomiast kasa nie była dla mnie problemem to z pewnością przystał bym na pewne niedogodności wagowo-gabarytowe i brał bym 70-200/2,8L IS ! 
macio - Sro 22 Paź, 2008 Witam Dzieki za odpowiedz Wlasnie taka argumentacja do mnie przemawia nie rozwiazuje problemu ale . Do tej pory brakowalo mi raczej swiatla moje przygody to takie ze siedzace ptaszki ktore dadza sie podejsc blisko to zluda i pobożne życzenie strzelenie ptaka 200 zeby siedzial to chyba raczej przypadek . Do tej pory kazdy byl daleko i czasami w cieniu ( jak juz siedzial) rodzinka dzikow w miare spokojnie lazila po polance akurat oswietlonej - pewnie f4 by wystarczyl ale daleko wiec konwerter i tu juz swiatlo spada na tyle ze raczej kicha ale bylo sporo czasu rzeby kucnac postawic monopoda i walnac fotke - hipotetycznie bo nie mialem sprzetu. Jelen o poranku to wogole katastrofa skraj lasu na ciemnym tle IS by chyba nie pomogl i wiele innych nie mowiac o tym ze zwierze w koncu jest w ruchu nie masz szans. Dlatego tym bardziej dziwie sie wypowiedziom Arka. Wiem nie ma uniwersalnych obiektywow najbardziej to bym chcial nie IS w 2.8 ale żeby byl ten 2.8 gabarytow i wagi tego f4 bo spacer z butelka wina po lesie uwieszona na szyi to chyba srednia przyjemnosc i o to sie rozchodzi po za tym jak bym mial wziac taki obiektyw na plarze zeby porobic zdjecia syna kapiacego sie w morzu to chyba by mnie palcami pokazywali. Jest jeszcze jedno pytanie czy 24-105 nie wchodzi w za bardzo w zakres 70-200 ? Maciej arietiss - Sro 22 Paź, 2008 Nie skąd. Jesli jednak chcesz się pobawic na całego w ptaki i zwierzęta, to 200-300mm to jest o wiele za mało. Tu bardziej potrzeba czegos rzędu 400-500mm, niestety... Wujek_Pstrykacz - Sro 22 Paź, 2008 Nic nie zastąpi światła. Tutaj wersja ze światłem 2,8 jest w zasadzie niezbędna. Może jest mniej poręczna, ale to zależy co kto lubi. Ja sam kupiłem wersje ze światłem 4 bez IS i czasami brakuje mi tej jednej przysłony więcej. Obiektywy te są perfekcyjnie ostre, ale brak światła boli. arietiss - Sro 22 Paź, 2008 Wujek_Pstrykacz, ale IS trochę łagodzi ten bół, czyż nie? macio - Sro 22 Paź, 2008 Hej Ja mam pytanie pomocnicze. Czy ktos z was mial w reku 70-200 f 2.8 ja niestety nie. Mialem f4 i wcale nie jest duzy ot normalny wiec pytanie wiem ze f. 2.8 jest wiekszy i ciezszy ale o ile czy jest to jakas kolosalna roznica ze nie da sie z tym chodzic na spacer po lesie jak to jest pytanie do użytkownikow. Maciej arietiss - Sro 22 Paź, 2008 Chodzić się na pewno da, ale przy spacerku z żoną i dwójką dzieci, wiszący na szyi może doskwierać...
kamfil06 - Sro 22 Paź, 2008
pozwole się wtrącić  ,
nie tam gdzie trzeba zamrozić ruch... arietiss - Sro 22 Paź, 2008 kamfil06, tak jak mówiłem...
Wujek_Pstrykacz - Czw 23 Paź, 2008
IS to marketingowea bzdura dla kogoś kto nie umie sobie poradzić z fotografowaniem, dla mnie liczy się światło. piotr_u. - Czw 23 Paź, 2008
Nie zaprzeczysz jednak, że IS pomaga w pewnych sytuacjach każdemu, bez względu na to jak ten ktoś sobie radzi z fotografowaniem... 
arietiss - Czw 23 Paź, 2008
Powiem tak. Ja IS używam bardzo rzadko i tylko gdy muszę, ale dobrze go mieć w zanadrzu, szczególnie jeśli się nie dysponuje obiektywem bardzo jasnym. Wiadomo że obiektywy jasne są zdecydowanie najlepsze, ale jeśli chodzi o mnie i moje potrzeby, to nie zamienił bym mojej 70-200/4L IS na 70-200/2,8L. Ja potrzebuję czegoś poręcznego na spacery z rodziną, bo tylko wtedy mam czas, żeby przy okazji zrobic jakieś zdjęcie. A że potrzebuję wolne dwie ręce do "obsługi" dwóch maluchów, to im lżejszy obiektyw, tym lepszy. Gdybym miał dużo pieniędzy to skusił bym się na 70-200/2,8L IS, ale nie mam, a nawet gdybym miał, to wolę kupic coś dzieciom! Do moich skromnych amatorskich celów 70-200/4L IS jest obiektywem zupełnie wystarczającym, ale oczywiście nie najlepszym!
macio - Czw 23 Paź, 2008 Witam Chwalebna postawa ojcowska MOj maluch juz taki nie maluch za raczke go nie prowadzam raczej robie mu zdjecia jak plywa na desce Windsurgingowej i do tego ten obiektyw mialby slyzyc ale ale Wczoraj mialem okaze pobawic sie obiektywami 170-500 sigmy i 70-300 i powiem szczeze ze ten 70-200 canona to na pewno nie spelnilby oczekiwan po prostu jest za krotki spelnilby oczekiwania jesli chodzi o robienie we wnetrzach sportu lub wogole sportu swiatlo tutaj wygrywa z IS bezapelacyjnie.Ale jako daleki zoom nawet z konwerterem to chyba porazka dopiero jak podpiolem to sigme 500 do oka to sie okazalo ze z tym to juz mozna isc do lasu. Wobec tego pytanie jest inne cholera znowu metlik Jak uszeregowac obiektywy ktos mi doradzil kup sobie szeroki - ok potem jakiz zoomik codzienny ale dobry 24-105,24-70 ok potem daleki zoom 100-400 i bedzie chwacit jak ci zabraknie swiatla przy tym do wnetrz itp to kupisz sobie stalki na koncert jak cie wpuszcza na sale gdzie syn wywija nogami (karate) kupisz sobie stalke po co ci targac 70-200 jak juz targasz to konkret 100-400 i tylko w wiadomym celu. I co wy na to Macio Wujek_Pstrykacz - Czw 23 Paź, 2008 Ja powiem tylko tyle. Można mieć 100-400 - mam, można mieć 24-70 lub 24-105, można mieć coś jeszcze szerszego, ale 70-200 uważam za niezbędny i bardzo przydatny. arietiss - Czw 23 Paź, 2008 Wujek_Pstrykacz, tak z ciekawości, używasz do zdjęć czegoś ponad 400mm, czy 100-400 to Twoje najdłuższe tele? Wujek_Pstrykacz - Czw 23 Paź, 2008 Teraz najdłuższe, ale było niedawno dłużej. arietiss - Czw 23 Paź, 2008 I wystarcza Ci 400mm? Wiem, że robisz sporo zdjęć przyrodniczych, a przy takich właśnie często czuję brak paru mm...  No i myślę nad czymś wyżej. Ale jak już, to może lepiej pomysleć nad np. Sigmą 150-500?
Wujek_Pstrykacz - Czw 23 Paź, 2008 Szczerze Ci odpowiem. Nie zamieniłbym 100-400 na 150-500 nawet pomimo tych 100mm ogniskowej. !00-400 ma klasę, widać ją w porównaniu do Sigm niestety. Poza tym ja nie robię zdjęć z podchodu, raczej z kryjówek, a tu wystarcza nawet S. 100-300, którą tez posiadam i znacznie bardziej ją cenię niż nowe stabilizowane Sigmy. arietiss - Czw 23 Paź, 2008 Rozumiem! Dzięki za odpowiedź. Czyli na razie zostajesz przy 400mm, czy myślisz nad czymś dłuższym? macio - Czw 23 Paź, 2008 Wujku pstrykaczu Do czego urzywasz 70-200 z tego co pamietam masz chyba f4 IS w jakich okolicznosciach strelasz nim fotki. Mam ograniczony fundusz w ktorym musze sie zmiescic na jaks czas. Mieszkam w Bialymstoku do lasu ma 10 min samochodem wiec czy to spacery czy to nasiad nie stanowi problemu ale jesli kupie 100-400 to wydaj mi sie ze posiadanie w tym momencie 70-200 mija sie z celem w przeciez bede mial 24-105. W jakich okolicznosciahc bede uzywal 70-200 przeciez nie na wyjazdy na ptaszki czy zwierzaki na spacery z rodzina tez chyba nie, do sportu, wnetrz ogolnie slabe warunki swietlne kupie stalo ogniskowe obiektywy to kiedy ?.Pewnie ze posiadanie 70-200 porecznego obiektywy jest super ale zastosowanie jego przy moich zalozeniach wydaje sie byc marginalne moze sie myle prosze o naprowadznie. Maciej Wujek_Pstrykacz - Czw 23 Paź, 2008 Posiadam 70-200/4 bez IS. Oczywiście nie używam go do zasiadek tylko do reportażu z imprez gdzie nie potrzeba az 400mm. I jestem z jego posiadania bardzo zadowolony, choć teraz kupiłbym jednak ze światłem 2.8 ten zakres ogniskowych. Bez IS. macio - Czw 23 Paź, 2008 Witam A to nie jest tak ze wlasnie dlatego brakuje ci swiatla ze nie masz IS w tym 200 przeciez to juz troche karkolomne brak stabilizacji lub swiatla wiadomo ze ciemne sceny nie wyjda a jesli jakas dynamika to na bank nie wyjdzie.W zasadzie to chyba gorzej byc nie morze ani stabilizacji ani swiatla czyli liczenie na ladny dzien.No nie wiem a co powiesz na ten moj pomysl Maciej MC - Czw 23 Paź, 2008 macio, w zdjeciach jakie robi Pstrykacz najczesciej stabilizacja na niewiele by sie zdala bo stabilizacja ruchu nie zamrozi. Wujek_Pstrykacz - Czw 23 Paź, 2008 W moim 100-400 stabilizacja właściwie nie jest nigdy załączona, 17-55 też, zresztą w nim to już zbytek do potęgi. Także po co mi ona w 70-200. macio - Czw 23 Paź, 2008 Witam IS - czortowskie nasienie kiedys tego nie bylo i bylo ok a teraz nawymyslali bo sily w ręcach nie maja ot co tfu na psa urok Macio Pstrykacz prezentujesz gdzies swoje zdjecia tak rzeby mozna bylo popatrzec MC - Czw 23 Paź, 2008 macio, proponuje troche inny jezyk. Kiedys iso 25600 tez chyba nie bylo a teraz... Jesienny - Czw 23 Paź, 2008 Tak to już jest, że pewne nowe pożyteczne funkcje po prostu rozleniwiają. IS, VR, OS, czy jak zwał to inaczej jest przydatne, choć bardziej przydatne jest nauczenie się dobrego trzymania aparatu itd. PS ostatnio np. odkryłem że LV może być uczynne, co prawda dopiero po podłączeniu aparatu przez Camera Control Pro do kompa, ale to połączenie jest na prawdę jest niezłe. A problem: stabilizacja czy światło? - najlepiej oba rozwiązania na raz, ale gdybym miał wybierać między obiektywami z tematu (nie patrząc na ceny bo nawet ich nie znam) - to zdecydowanie światło. macio - Pią 24 Paź, 2008 Witam Dobrze wiec jeszcze inaczej skoro swiatlo w ruchu jest najwazniejsze mam tego swiadomosc bo IS ruchu nie zamrozi to jak to jest z GO przy takim swietle powiedzmy ze obiekt sie rusza warunki sa takie sobie czyli otwieramy przyslone na 2.8 i nagle sie okazuje ze obiekt w polowie jest ostry w polowie nie bo GO tak siadla musimy pare kresek przymknac przyslone zeby troche podciagnac GO wiec po co swiatlo 2.8 jak ostatnio wzialem stalke 1.8 i musialem przymykac JAK to z tym jest w praktyce ? Macio Ps. Do MC nie wiem o co chodzi z jezykiem?forma ?bo chyba nie tresc. To cytat majacy na celu zobrazowanie myslenia prostego chlopa ktory pogubil sie troche jak Pawlak z filmu "Sami Swoi" - teraz chyba jest zrozumiale urzycie takiej formy ale juz nie bede bo rzeczywiscie wprowadza kontrowersje. Jak by co drugi forumowicz urzywal jakiejs gwary lub pisal jak Joda z GW to bysmy sie pogubili na amen. MC - Pią 24 Paź, 2008 macio, 1. uzyles wulgaryzmu - goltar to zmienil 2. w jezyku polskim (jak i w wielu innych) stosuje sie takie cuda jak: przecinek, kropka (z tych glownych, oczywiscie). Ty ich nie stosujesz przez co ciezko Cie zrozumiec. macio - Pią 24 Paź, 2008 Witam Wulgaryzm o przepraszam ale to chyba mocno rozszerzone pojecie na tym forum. Zabrzmialo jak bym nie wiadomo czego uzyl ale ok niech i tak bedzie nie warto sie rozwodzc sa wazniejsze problemy - merytoryczne. maciej goltar - Pią 24 Paź, 2008 macio spokojnie, w tym przypadku to był drobiazg, jak widzę to poprawiam i się nie czepiam, a gwarę lubię 
Wujek_Pstrykacz - Pią 24 Paź, 2008 Jeszcze błędy ortograficzne by trzeba poprawiać bo czasem to też przeszkadza w czytaniu. macio - Pią 24 Paź, 2008 Witam Dobra ja mam problem a wy tutaj o gwarze o wulgaryzmach o bledach itp. skupcie sie. A jak z tematem wiadomo ze chce kupic tele do zastosowan sport i przyroda ożywiona. A co powiecie o czyms takim 70-200 f 2.8 - konwerter x2 kontra 100-400. Cena podobna zakres na koncu niby taki sam jak 400, jakies problemy z konwerterem wiec moze x1.4 na korzysc pierwszego przemawia swiatlo i funkcjonalnosc na korzysc drugiego niby lepsza jakosc. Jakies sugestie ? niestety dwóch nie kupie. Macio arietiss - Pią 24 Paź, 2008 70-200 do przyrody to mało! Z TCx2 jakosć nieciekawa, a jeśli już TCx2 to tak jak kiedyś pisał MM koniecznie oryginalny Canon, bo Kenko wypada tu dużo słabiej. To znowu koszty! Więc ja wybrałbym 100-400! 70-200 bardziej repotraż, czy spacerzoom. goltar - Pią 24 Paź, 2008
Ania101 - Pią 24 Paź, 2008 Witam Pozwolę podwiesić się pod ten temat. Myślę, że w tej sprawie można zastosować dwie różne filozofie. Otóż z tego co przeczytałam na forum, nastawiając się na typową fotografię przyrodniczą nie osiagniemy dobrych rezultatów uciekajac w półśrodki, np. 70-200 4.0L IS / 2.0L + Konwerter 2x. Tutaj najlepszym rozwiązaniem przy zachowaniu rozsądnej ceny byłby pewnie docelowy 100-400 lub 300 4.0L +konwerter 2x - jak napisał jedyś MM. Jednak pewnie wiele osób (tak jak ja) chce mieć przede wszystkim dobry spacer-zoom 70-200 oraz za niewielkie koszty przedłużenie ogniskowej do 400 - gdyby chciało się zapolować na jakiegoś zwierza/ptaka. Ale podkreślam - zapolować "okazjonalnie". I w takim przypadku za niewielkie pieniądze idealnym rozwiązaniem byłby 70-200 4.0L IS + konwerter 2x. Ale jak widzę pomimo, ze taka opcja formalnie istnieje, wszyscy ją odradzają jako bezsensowną i mijającą się z celem. Szkoda - bo trudno wyłożyć 3700 zł na 70-200 4.0 IS oraz prawie 5000 zł na 100-400. Łącznie daje to ponad 8000, a to już jest bardzo duży koszt dla amatora. Czy jest zatem jakaś inna, "trzecia" droga? Ania [ Dodano: Pią 24 Paź, 2008 14:43 ] Oczywiście "np. 70-200 4.0L IS / 2.8L" a nie "2.0L" MC - Pią 24 Paź, 2008 Ja zamiast 70-200/4 is wolalbym 70-200/2.8 bez is. Moim zdaniem to sensowniejszy wybor jesli chce sie walczyc z TC. Ale ja nie mam takich dylematow
goltar - Pią 24 Paź, 2008
Ania101 - Pią 24 Paź, 2008 MC - a jak uzasadniasz taki pogląd. Wiele osób na forum pisze, że powyżej 70 mm IS jest bardzo przydatne. Jak światło lepsze o jedną przedziałkę może zniwelować drgania ręki? Przecież często się z takiego światła po prostu nie korzysta, a IS pewnie by się przy takich ogniskowych przydało. Ania MC - Pią 24 Paź, 2008 Widzisz, chodzi o to, ze stabilizacja ruchu nie zamrozisz. Oczywiscie, stabilizacja jest przydatna, szczegolnie przy tele. Ale jak bym mial do wyboru - jasny czy stabilizowany, to bralbym jasny. Dodatkowym argumentem jest to, ze chcesz uzywac TC - jesli na wyjsciu bedziesz miala f4, to (jak pisze goltar) po podlaczeniu tc bedzie ciemno jak u afroamerykanina
Najlepszym oczywiscie rozwiazaniem jest 70-200/2.8 IS, ale cena znacznie wyzsza. goltar - Pią 24 Paź, 2008
, nazywa się Sigma 100-300 f/4 + ewentualnie TK x1.4.
Ania101 - Pią 24 Paź, 2008 goltar No niby tak, ale waga Sigmy (1440g) robi swoje i w znacznej mierze eliminuje (jak dla mnie) walory użytkowe, których oczekiwałabym od tele. Z kolei zarówno Sigma jak i C 70-200 +konwerter 1.4 nie dadzą 400mm, które pewnie przydałyby się w okazjonalnej fotografii przyrodniczej. Ania MC - Pią 24 Paź, 2008 Powiem tak: Sigma 100-300 + TC1.4 da Ci 420mm z f5.6 Biorac pod uwage cropa z 40D to bedziesz miala kat widzenia jak przy 672mm na pelnej klatce, a to juz sporo. goltar - Pią 24 Paź, 2008
Ania101 - Pią 24 Paź, 2008 Sprostowanie - Sigma 100-300 + Konwerter 1.4 rzeczywiscie da 400 (nie licząc cropa), ale nadal pozostaje kwestia ciężaru - 1.5 kg obiektwu to dla mnie za dużo. goltar - Pią 24 Paź, 2008
Ania101 - Pią 24 Paź, 2008 Dokładnie - dlatego pisałam w pierwszym wpisie, że idealnym rozwiązaniem byłoby połączenie 70-200 4.0L IS oraz Konwertera 2x. Myślę, że skończy się u mnie właśnie na tym obiektywie i 1.4. A o C100-400 to może pomyślę za parę lat - chociaż w czasach kryzysu, to trzeba pieniądze zakopać za domem, a nie wydawać na obiektywy 
Ania goltar - Pią 24 Paź, 2008
 to całkiem dobry pomysł...
Baku - Pią 24 Paź, 2008 No, tylko żeby po odkopaniu tej kasy po kryzysie zostało na coś więcej niż na paczkę gwoździ... Ostatnio czytałem, że od inwestowania na giełdzie znacznie wyższą stopę zwrotu (w postaci pieniędzy za surowce wtórne) daje inwestowanie w picie piwa. Ostatnio przerzuciłem się na butelkowanego Ciechana, więc łączę przyjemność z inwestowaniem. Tyle żartów. Zupełnie serio to obiektyw o zakresie ogniskowych 70-200 jest moim najbliższym zakupem i uważam że jest tzw. "must have". Tyle, że moje dylematy rozbiajają się o pieniądze. I tu czarnym koniem może okazać się Tamron 70-200/2.8. Jest lekki, nie kosztuje fortuny, a optycznie w pełni by mnie satysfakcjonował. Gdyby jeszcze tylko miał wykonanie Sigmy 70-200/2.8 to mógłby nawet kosztować 500 zł więcej i już byłby ideał. Ale jeśli tylko styknie kasy, to jednak 70-200 f2.8L. Jakoś przeżyje te dodatkowe 200 gramów. Rozważam zakup jedynie jasnego tele, ze względu na to, że planuję jego krótszego końca używać do portretów, a dłuższy koniec często będzie pracował wieczorem i w nocy. arietiss - Pią 24 Paź, 2008 Wszyscy tak wieszają psy na 4L IS... Ja mam i jestem zadowolony! Jak do tej pory, do moich czysto amatorskich zastosowań, zabrakło mi światła, albo IS zaledwie kilka razy. Do amatorskich zdjęć ptaszków w połaczeniu z TCx1,4, też coś można podziałać... Ponoć lepiej się zachowuje pod światło od 2,8L! Tak na pocieszenie dla użytkowników...!
macio - Wto 28 Paź, 2008 Hej Dzis przed paroma minutami przyszedl do mnie zapakowana w ladne pudelko bialy obiektyw 100-400. Juz sie nie moge doczekac pierwszych prob. Zdecydowalem sie na takie rozwiazanie 10-22 , 24-105, 100-400 pokrywa mi to caly zakres moich zainteresowan ( na razie). Jak bedzie brakowalo swiatla to szybciutko skocze do sklepu po jakis stalo ogniskowy obiektyw ale to w przyszlosci na razie musze finansowo odpoczac. Wszystkim slicznie dziekuje za dobre slowo i porade, jak cos popstrykam to przekaze swoje pierwsze spostrzezenia laickie. Macio Wujek_Pstrykacz - Wto 28 Paź, 2008 No to gratulacje. Fajny obiektyw kupiłeś. goltar - Wto 28 Paź, 2008 Macio udanych zdjęć życzę , ten obiektyw na pewno w tym pomoże.
zakopiec - Sob 28 Mar, 2009 Powracajac do konwerterów, na kilka dni posiadam oba oryginalne Canona 1,4x i 2x i na 40d + 70-200 2,8 L IS robię testy. Jednak musze Was prosic o pomoc bo nie jestem wprawny. Probowałem testowac zestaw 40d+szklo+1,4+2,0 i niektore foty strzelalem przede wszystkim na Giewont z Szymoszkowej wydaja sie nie najgorsze. Jednak Jak ocenić jakość zdjęcia? Chce sprawdzic wszelkiej mozliwej konfiguracji. Jak ustawiac paramentry ogniskowej aby porownac zdjecia, bo wiadomo, ze 200mm na szkle a 200mm z 1,4X lub 2,0 to co innego? komor - Nie 29 Mar, 2009 Statyw, włączyć wstępne podnoszenie lustra, ISO 100, wyłączyć IS, znaleźć dobry kadr na którym można zobaczyć dużo szczegółów, trochę kontrastów. Nie wiem czy focenie szczytów górskich jest dobrym testem bo zbyt wiele wtedy zależy od przejrzystości powietrza, chwilowej zmiany warunków pogodowych. Przetestować na pełnej dziurze i po przymknięciu. Moim zdaniem odległość przedmiotowa powinna być większa niż okolice minimalnej. Nie wiem jak Twój zestaw, ale moje 70-200/4L z konwerterem Kenko jest bardzo słabiutkie przy minimalnej odległości ostrzenia. Wszystko zmienia się, gdy wyostrzę na dalszą odległość. tthomass0 - Nie 29 Mar, 2009 To może ja podepnę się pod ten temat ze swoim dylematem. Czy warto zamienić Canona 70-300 IS na Canon 70-200 f4(bez IS),a właściwie to nie zamienić tylko dokupić. Czy ktoś miał do czynienia z obydwoma szkłami i może mi odpowiedzieć czy różnica w kolorach, ostrości itd jest :mała,duża czy bardzo duża(bo że jakaś jest to już wyczytałem) krisv740 - Nie 29 Mar, 2009 tthomass0, odczujesz w zasadzie różnicę tylko w af /na +/ , i braku "zasięgu" /na -/ , stabilizacja - no chyba to już sam wiesz... co do kolorów, to nie znam szkła 70-300, a 70-200 f4 słabo /miałem tylko miesiąc/ ale imho f4 jest ciut lepszy, co nie zmienia faktu że dokupienie /nie zamiana/ jest ekonomicznie i 'artystycznie" nieuzasadniona. rozumiałbym dokupienie 70-200 f2.8, ale tu duplikujesz podobne "f" - więc po co? tthomass0 - Nie 29 Mar, 2009 Planowałem zakup tego 70-200 f4, a po jakimś czasie pozostawienie jednego-tego lepszego(czytaj częściej używanego). Ale pomyślałem o forumowiczach ,że albo mnie odwiodą od tego pomysłu(bo nie warto) ,albo zachęcą do tego kroku (bo np "zostawisz sobie na pewno 70-200f4) novy - Nie 29 Mar, 2009
Sprawdź czy przypadkiem crop z 70-200 bez konwertera nie daje takiej samej jakości jak 70-200 + konwerter. krisv740 - Nie 29 Mar, 2009
przepraszam, i to wszystko na raz? 
[ Dodano: Nie 29 Mar, 2009 11:27 ] tthomass0, ale ta decyzja powinna byc twoja.......... jeśli rzeczywiście chcesz się pobawić w tego typu "testowanie" , to nikt poza tobą tego tak naprawdę nie stwierdzi. bo musisz pamiętać o stracie zakresu 200-300, i braku stabilizacji. na pewno , jak pisałem zyskasz na 'ostrości" i szybkości af. tylko ty wiesz jakie masz preferencje - np. jasność pozostanie praktycznie bez zmian /oczywiście 5.6 to gorzej niż 4 , ale i is czasami pomaga, a 300 w L jest niedostępne/ zakup konwertera to wydatek około 1000pln i jasność też ci spada do poziomu obecnego szkła. /nie wspominając o zakresie który nie będzie na dole już 70 - tylo wielokrotność 1.4/. zakopiec - Pon 30 Mar, 2009
Nie że kupilem dwa i tak chce testowac. Kumpel ma 1.4 ja wziolem jednak 2.0. 1.4 zawsze pozyczy. Ciekawe ze nawet AF centralny pracuje z taki zestawem. Dzisiaj probowalem pofocic ale deszcz i halniak, poczekam na ladny dzien i jak po postrykam wrzuce gdzies fotki, zeby inni mieli wglad jak wyglada sprawa. tthomass0 - Wto 31 Mar, 2009 No to poczekam na Canona 70-200 2.8L (bez IS) jak stanieje, a w tym czasie może uzbiera się trochę więcej dutków . |
