fotodarek - Pią 10 Paź, 2008 Temat postu: Jaki obiektyw na śluby - wersja kitowa Wydzieliłem do osobnego wątku posty dotyczące wyższości robienia zdjęć ślubnych aparatem Canon 1000D i kitowym obiektywem nad przereklamowanymi i zbyt drogimi aparatami pół- i profesjonalnymi oraz obiektywami L. a ja wczoraj po raz pierwszy zrobiłem sesje fotograficzną ślubną moim nowym nabytkiem Canonem 1000D z EFS-18-55 IS i z wbudowana lampą, ale używałem jej bardzo żadko , może z 5 razy góra główne tryby pracy to M , i programowy sport raz i całkiem fajne zdjęcia wyszły oprócz optyki trzeba mieć jeszcze pomysł jakość jakością, ale jak nie ma ciekawych ujęć to na nic ta jakość się przyda jak na pierwszy raz takiego fotografowania, to zdjęcia udane mam mnich - Pią 10 Paź, 2008 Wrzuc jakieś zdjęcie na forum albo podaj linka. Robiłes ceremonię czy plener? MC - Pią 10 Paź, 2008 Tez bym sobie poogladal. fotodarek - Pią 10 Paź, 2008 tylko plener i tylko dlatego że fotograf nie dojechał poraz pierwszy nie wiem gdzie mam wrzucić fotki , może jakiś link MC - Pią 10 Paź, 2008 Mozesz wrzucic bezposrednio do watku jako zalacznik. fotodarek - Pią 10 Paź, 2008 więc zamieszczam ale proszę się nie śmiać robiłem fotki pierwszy raz, całkowicie za darmo, no może nie do końca, za flaszkę, starałem się jak umiałem sprzęt , to mój nowy Canon 1000D z kitowym obiektywem 18-55 IS i lampa wbudowana, ale lampy nie używałem zmiejszyłem na 750x500pixeli henk - Pią 10 Paź, 2008 Chyba wszystkich zatkało z wrażenia 
W każdym razie mamy już odpowiedź na pytanie tytułowe - Canon EF-S 18-55 mm f/3.5-5.6 IS 
A tak na poważnie to ... rewelacji nie ma ale spodziewałem się że będzie gorzej jak na pierwszy raz i z takim sprzętem Moim skromnym zdaniem jakoś wybrnąłeś z tego zadania Masz szczęście że nie fociłeś w kościele ziemowy - Pią 10 Paź, 2008 Jak na pierwszy raz i w dodatku z kitowym obiektywem to bardzo dobrze. Zwłaszcza, że to pierwsza taka sesja. Też spodzieałem się, że będzie gorzej. Amadeus - Pią 10 Paź, 2008 Nie jest źle ale zawsze może być lepiej:) Wywal tego kita jak najszybciej, na drugiej fotce obnażyłeś go ze wszystkich zalet Jeszcze lepiej zrobisz jak zamienisz go na 50/1.8
fotodarek - Pią 10 Paź, 2008 ciąg dalszy zdjęć [ Dodano: Pią 10 Paź, 2008 23:47 ]
a możesz rozszerzyć wypowiedź, bo nie wiem o co chodzi z tymi zaletami MC - Sob 11 Paź, 2008 No, calkiem niezle sie postarales. Mlodzi sa pewnie zadowoleni. A co do tych zalet kita to powinno byc w "". fotodarek - Sob 11 Paź, 2008 sa zadowoleni od razu zgraliśmy i było godzinne oglądanie, szkoda tylko że nie dojechał fotograf zawodowy , młodzi się teraz zastanawiają czy im mniej policzy , bo na plenerze go nie było zrobiłem 108fotek , z czego ok 20 poszło do kosza od razu , jeszcze parę zdjęć - usunięte wystarczy MC - Sob 11 Paź, 2008 Nie moze policzyc za usluge, ktorej nie wykonal. Mlodzi oczywiscie wiedza, ze upubliczniles ich fotki? fotodarek - Sob 11 Paź, 2008 tak, wiedzą a tak na poważnie to warto zmieniać obiektyw na jakiś inny np coś do 1000-1400zł z 17-55 czy lepiej zostac przy tym co mam kicie parać się zawodowo ślubą fotografią chyba nie będę i sam się zastanawiam czy inwestować w lepsze obiektywy kasę a jak już to w jaki , może stałka 50mm 1.8 i ew myślałem o tym nowym EFS-55-250 IS darekk - Sob 11 Paź, 2008 FOTODAREK, czy zdjęcie nr 3 z pierwszej serii i nr 2 z drugiej serii Robiłeś z tego drzewa które Młodzi razem podpierają, Żebyś nie spadł. Chcieli pewnie żebyś chociaż Ty dał im te zdjęcia, skoro pierwszy nie mógł..... Wyszły dobrze jak na pierwszy raz. fotodarek - Sob 11 Paź, 2008
zdjęcie z góry robiłem trzymając aparat jak najwyżej się da , nad młodymi , włączyłem serie a program miałem ustawiony na P a to drugiezdjęcie, drzewo to żeczywiście tak krzywo rośnie zauważyłem że ten obiektyw na ogniskowej 18mm robi jak szerokokątny, co mi się bardzo podoba Monastor - Sob 11 Paź, 2008 fotodarek, całkiem sympatyczne zdjęcia. Nic wybitnego, ale na pewno bardzo miła pamiątka dla pary. Świetnie pokazałeś, że nie trzeba super sprzętu żeby zrobic zdjęcia w jasnym, dziennym świetle, czyli żeby zając się pewnym ułamkiem fotografii ślubnej. Całkiem dobra robota. Niemniej nadal nie przekonuje mnie to do stosowności aparatu i obiektywu do takich zastosowań. W kościele miałbyś dużo twardszy orzech do zgryzienia. Na niektórych z powyższych zdjęc fajnie byłoby miec mniejszą GO. Zwłaszcza na DPP4 tło jest nieco za wyraźne i odwraca uwagę. Na taki 17-55 F/2.8 IS warto byłoby zmienic, zwłaszcza do fotografowania w nie najjaśniejszych wnętrzach. Niestety to 3000 zł. Po drodze masz Tamrona 17-50 F/2.8 , z tym że tutaj musiałbyś sobie wybrac egzemplarz. Możliwe problemy z AF. 50-tka F/1.8 to bardziej amatorskie szkło, ale bardzo sympatyczne. Niewiele wydasz, a dobrze uzupełni się z kitem. No chyba, że zauważyłeś, że brakuje milimetrów, wtedy zdecydowanie jakieś tele. Rizzo - Sob 11 Paź, 2008 Jak widze nie ma danych exif. Zdjęcia są ok a pozy przyjmowane przez małżonków wyglądają tak jakby ustawiał ich ktoś, kto jednak zna się na temacie. Wieć co do tego zerowego doświadczenia fotografia, zachowam swoje własne zdanie mavierk - Sob 11 Paź, 2008 Moim zdaniem zdjęcia są przeciętne - ale jest to spowodowane raczej oglądaniem wielu fot ślubnych wykonanych przez fotografów z wielkim warsztatem i... kompletem ultrajasnych stałeczek. Rizzo - Sob 11 Paź, 2008 No oczywiście, że jakość zdjęć w sensie technicznym jest co najwyżej zwykła, ale kompozycyjnie, jak na zerowe doświadczenie fotografa są w mojej opinii bardzo dobre i pomysłowe. MC - Sob 11 Paź, 2008 Ja uwazam, ze jak na "pierwszy raz" to jest co najmniej niezle. mnich - Sob 11 Paź, 2008
Ze wszystkim tym się zgadzam. Tyle że do tego nie potrzeba nawet lustrzanki wystarczy lepszy kompakt z jasnym obiektywem ( Panas FZ-30 - f/2.8-3.5 ) I użytecznym iso 200. Oczywiście jeśli chodzi o plener. Kościół to nie miejsce dla kompaktów- zwłaszcza jak ktoś ma podstawową wiedzę na temat technikaliów fotograficznych- I tutaj kitowy obiektyw się nie sprawdzi, zwłaszcza że AF- może mieć problemy. Powiedzcie mi czy dobrze myśle: Gdybym wybierał się na ślub ( Ceremonia, zabawa) wybrał bym: 50/1.4, 85/1.8 i 14-24 /2.8 z 70-200VR w zapasie gdyby sala zabawowa była spora. Lampę bym zabrał, ale rzadko bym jej używał- dopiero się uczę światła błyskowego. Co myślicie? Wszystko to ona D300. mavierk - Sob 11 Paź, 2008 no ja brałbym zamiast 85/1.8 35/2 
darekk - Sob 11 Paź, 2008 MNICH, ja też wziąłbym dodatkowo N 35/2 i 17-55/2.8 lub 24-70/2.8. To podstawa. Może przydać się Sigma 20/1.8. darekk - Sob 11 Paź, 2008 Temat postu: Z jakich obiektywów korzystacie na ślubach? Witam serdecznie Pytanie jest skierowane do Forumowiczów, którzy robią zdjęcia ślubne. Jakie obiektywy Wykorzystujecie na: przygotowaniach, ślubach, weselach i plenerze? Jaki jest ich udział procentowy w poszczególnych etapach? Jakich przesłon Używacie na poszczególnych etapach? Z jakich ogniskowych najczęściej korzystacie na poszczególnych etapach i ich udział procentowy? Pozdrawiam Darek 007areka - Sob 11 Paź, 2008 ... 17-55 f2.8is okolo50% 85 f1.8 okolo40% przypadkowo 28 f1.8 okolo1% inne okolo 9% jakas L - 70-200 , 17-40 , 50 , 17-50 tami - ale juz odszedl w niepamieci i inne..... a tak wogole to dziwnwe jest Twoje zapytanie, przynajmniej po czesci 
darekk - Sob 11 Paź, 2008 007AREKA, chciałem zorientować się jak Pracujecie (jakie przesłony, ogniskowe, do czego używacie poszczególnych obiektywów np.:plener), jakich obiektywów do tego Używacie. Tylko tyle. Nic w tym chyba dziwnego nie ma. mnich - Sob 11 Paź, 2008 darekk, Nie da się tak określić parametrów. Wszystko zależy od tego ile jest światła i jak chcemy ułożyć kompozycje. darekk - Sob 11 Paź, 2008 007AREKA, Do czego Używasz 85mm bo z tego co zauważyłem to Twój numer 2. [ Dodano: Sob 11 Paź, 2008 21:45 ] MNICH, na forum spotykałem się z opiniami żeby używać przesłon w przedziale ok. f/2-2.8. albo i poniżej. Rozmawiałem z Fotografami ślubnymi, ich zdania są podzielone. Jedni mówią że najlepiej około f/4 bo głębia jest większa i Młodzi nie mówią że jest nieostre, bez względu na warunki w Kościele. MM - Nie 12 Paź, 2008
Dobrze napisane. Obiektywów używam dobrych i właściwych. W sumie robię nimi 100% zdjęć itd., itp. ... Ktoś chce tutaj iść na łatwiznę? Robienia zdjęć reporterskich ciężko nauczyć się poprzez czytanie, trzeba uczyć się na własnych błędach. fotodarek - Nie 12 Paź, 2008 prosze pobrać plik w nim są cztery zdjęcia wykonane Canonem 1000D ale z różnymi obiektywami jeden to mój kicior 18-55 IS, a drugi 28-70USM 2.8 z czerwonym paskiem jak na moje oko to różnicy nie widzę, no chyba że ślepota jakości mnie ogarneła. Jak nie ma różnicy to po co ładować kasę w coś lepszego , jak tańsze daje też super efekty zjęcia są w pełnej jakości , więc parametry będą widoczne w informacji szczegółowej http://wyslijplik.pl/download.php?sid=NuuLPXsy 007areka - Nie 12 Paź, 2008
...dziwnosc pytania polega na tym ze nie da sie sztywno odpowiedziec ze todo tego i tylko do tego na takichi takich przyslonach .....w zaleznosci co chcesz pokazac i w jakich warunkach, ale juz o tym pisali wyzej. [ Dodano: Nie 12 Paź, 2008 10:51 ]
portret, plener, kosciol, i mnostwo zabawy i zadowolenia z tego szkla, ...chyba sobie taki sprawie prywatnie, trzeba go przymykac troszke bo na pelnej aberuje i potrafi wyjsc nawet czerwone obrzeze sukni slubnej, ostatnio nawet na 2.0 musialem poprawiac dol sukni bo miala piekna czerwona lamowke
goltar - Nie 12 Paź, 2008 fotodarek nie udowadniaj że 18-55 IS to najlepszy obiektyw - bo skończy się jak ostatnio...  , a jeśli porównujesz obiektywy na takich zdjęciach (różne ogniskowe, czasy, przysłony i ISO) to nie wiem za bardzo co chcesz pokazać   do tego zdjęcia L-ką 28-70 robione były przy takich czasach że są poruszone... i wbrew temu że w nazwie zdjęcia jest IS to obiektyw ten nie ma stabilizacji 
007areka - Nie 12 Paź, 2008 [ Dodano: Nie 12 Paź, 2008 10:58 ]
...... ....do tego dochodzi jeszcze jakosc pracy danym sprzetem...np tamron 17-50 a canon 17-55 ... a jak jeszce ma w sobie L to juz miodzio...
inna sprawa jak sie nie umie wykorzystac sprzetu lub znalezc w danych warunkach to niestety nawet L i IS nie pomoga. fotodarek - Nie 12 Paź, 2008 wiem wiem ale to utwierdza mnie już z tym że na moje potrzeby fotografii , typowo amatorskiej, nie muszę mieć od razu L ek czy innych drogich szkieł, kitowy w zupełności wystaczy, jakość z niego nie jest najgorsza aż tak pewnie, dobrze jest mieć fajny obiektyw, ale na razie musze nauczyć się robić zdjęcia tym co mam warunki były ciężkie , ciemo było zamówiłem już stałoogniskowy , 50mm 1.8 canona mszczyrek - Nie 12 Paź, 2008
Mialem takie wlasnie jednorazowe doswiadczenie. Zabralem wszystko, zeby sprawdzic co sie sprawdzi - bylem 2gim wiec nie mialem cisnienia, robilem na zasadzie przyslugi dla rodziny. Najbardziej przydatne sa: - jasny standardowy zoom - tamron 17-50 z "motorkiem" dawal rade zupelnie bez problemu - N35/2 - zrobilem nim polowe zdjec - nie mialem wtedy jeszcze Sigmy 30/1.4, teraz pewnie wybor padlby na nia - N85/1.8 - do izolowania mlodych/dosci np w tancu, podczas zabaw itd - S10-20 - kilka zdjec sali, grupowa ustawka itd - lampa ze stofenem - ja mialem SB600, ale cos mocniejszego napewno by nie zaszkodzilo, jesli masz jasne szklo i iso powiedzmy 800 to jest na tyle zastanaego swiatla ze lampa tylko rozjasniasz cienie - bylem pozytywnie zaskoczony efektami, wszystko sie zrobilo "samo"; dodatkowo wspomaga AF Jesli masz skad, to koniecznie pozycz drugie body - bardzo mnie bolal jego brak. I wtedy zestawem 2body + 35 +85 zrobisz 75% zdjec bez zmieniania obiektywu. Pozdrawiam MC - Nie 12 Paź, 2008 fotodarek, problem polega na tym, ze madre i wywazone odpowiedzi:
sa stawiane obok takich:
fotodarek - Nie 12 Paź, 2008 lepszy znaczy cięższy , droższy , mniej poręczny ja widzę jak amator , więc wg.mnie różnic nie widzę w fotkach wielkich, czyli jak nie widzę różnicy to po co ładować kasę w coś lepszego z drugiej strony też porządne obiektywy są całkiem fajne, od razu widać że lepiej wykonane na śluby, hmmm wiele razy widziałem, widuje fotografów obsługujących imrezę z 300, 350D i kitowym obiektywem darekk - Nie 12 Paź, 2008 MM, ja nie chcę iść na łatwiznę i zdjęć nie robię poprzez czytanie i jak najbardziej uczę się na błędach i to swoich. Ale czytam też opinie na forum i jak bardziej cieszę się jak doświadczeni Forumowicze udzielają rady. I korzystam z nich. Interesowała mnie Wasza opinia czy kroki które zrobiłem są właściwe, dlatego założyłem ten watek. Jak zaczynałem robić zdjęcia z chrzcin, komunii i reportaży ślubnych dysponowałem Nikonem D70s i obiektywami N17-55/2.8 i N50/1.4. Zauważyłem na początku że jest czasami za ciemno i wąsko. Zakupiłem Tokinę 11-16/2.8 i N35/2 i N85/1.8. W lecie było dobrze ale w końcówce września i październiku na ślubach mocno popołudniu D70 ledwo dawał rady (ISO 500-650 jest do przyjęcia, ale wyżej nie bardzo) a czasami żeby można było uzyskać rozsądny czas (1/50-1/80s.) musiałem ISO podbijać do 1000 i 1250 lub korzystać z szerokich ogniskowych 14 - 24mm i czasów 1/30-1/40s i bliższego podchodzenia. Bałem się korzystać z małych przesłon f/1.4-1.8 bo głębia obrazu jest mała (na tyle że już druga Osoba jest delikatnie rozmyta, nie mówiąc o chrzcinach gdzie w jednym rzędzie stoją cztery Osoby i te skrajnie stojące Osoby wyglądały nie ciekawie.) i stąd pytanie powstało o przesłonach z jakich Korzystacie. Zapadła decyzja o zakupie N D300 bo w nim ISO wyższe jest bardziej użyteczne. Teraz nie boję się zejść nawet do ISO 1600-2000. Ale dalej nie wiem czy lepiej korzystać z dużego iso czy z przesłon f/1.4-1.8 w skrajnie ciemnych sytuacjach. Jakie są tego konsekwencje? Dodatkowo pytanie o obiektywach i ich procentowym udziale w ich wykorzystaniu miało mi dać podpowiedź przy zakupie N70-200 VR. Widziałem często (w 80%) jego wykorzystanie w plenerze (u mnie wersja ekonomiczna N85/1.8). Albo była to lufa Nikona 70,80-200/2.8 albo biało-czarna Canona 70-200/2.8 lub 4. W czterech przypadkach C 70-200/2.8 był podpięty do C 5D w kościele. Czyli jego wykorzystanie w kościele też jest przydatne. Rizzo - Nie 12 Paź, 2008
Przecież masz zamiar być kimś więcej niż amatorem fotodarek - Nie 12 Paź, 2008 ale ciągle amatorem nie chcę zmieniać amatorskiego bezstroskiego fotografowania w coś więcej stałka 50mm i 55-250 to ciągle amatorskie obiektywy mavierk - Nie 12 Paź, 2008
fotodarek - Nie 12 Paź, 2008 może i tak będzie ale już kupiłem stałke 50mm 1.8 canona i zastanawiam się na razie nad 55-250 IS , czy warto może coś z sigmy , albo tamrona hmm jak kupie jeszcze 55-250 IS to na pewno przez dwa lata nie zmienię szkła zostanie jescze lampa , może spedlite 430E X II , albo jakiś zamiennik , tkosiada - Nie 12 Paź, 2008 podejżewam że juz o tym pisali koledzy, ale jak kupowac szkła zwłaszcza z myślą o ślubach to szkła mające stałe 2.8 i w dół czyli 2.0, 1.4, itd pozdro 
Rizzo - Pon 13 Paź, 2008
W skrajnych sytuacja to ja proponuje walnąć pare fot z lampką, i później możesz sobie eksperymentować. Jak sam zauważyłeś używanie przesłon 1,4 czy 1,8 daje małą głębie ostrości, co w sytuacji kiedy stoją 4 osoby w rzędzie z pewnością nie jest zaletą. Lepiej wtedy ostrzyć na którąś w środku. Konsekwencją używania f 1,4 jest wspomiania mała głębia ostrości (zaleta lub wada, zależy co chcesz osiągnąc) oraz co do zasady lekko mydlany obaz. Wyższe przesłony dają większą głębie i ostrzejsze obrazy, no ale wydłuząją czas otwarcia migawki. Co do konsekwencji używania iso to jak napisałeś im większe iso tym większy szum i krótszy czas otwarcia migawki. Nie wiem jak inaczej odpowiedzieć na Twoje pytanie, jeśli nie o to chodziło sprecyzuj. kozidron - Pon 13 Paź, 2008 fotodarek, no muszę powiedzieć, że jak na kiciaka to wyszło całkiem - całkiem, na dodatek jeszcze użyłeś DPP, w którym to za dużo wyrzeźbić z rawa się nie da. Rewelacji nie ma ale gratuluje....a ten fotograf profi ładne kwiatki zafundował młodym.
oba te obiektywy 18-55is i 55-250is, przy intensywnym używaniu mogą ci nie wystarczyć na 2 lata ze względu na full plastik w mocowaniu .....dlatego odradzam ci zakup tego obiektywu (55-250is) jak chcesz na nim zarabiać, to jest szkiełko dla amatora i to też na początek, zresztą ciemne i na śluby nie bardzo. fotodarek - Pon 13 Paź, 2008 dziękuje wszystkim za pochlebne opinie o zrobionych przezemnie zdjęciach pelenerowych nie spodziewałem się że aż tak się spodobają , mimo że nie mam sprzętu na wypasie , przekonało mnie to aby w najbliższym czasie skierować moje zainteresowania fotograficzne w ten właśnie kierunek , fotografia ślubna, mimo że nie mam na razie profesjonalnego sprzętu foto , ale od czegoś trzeba zacząć czyli na początek Canon 1000D + 18-55 IS, + 50mm 1.8, + 55-250 IS jeszcze nie mam lampy, ale zanim jakiś klient się trafi to kupie jakąś lampę Wujek_Pstrykacz - Pon 13 Paź, 2008 Widze, że kolega popadł w jakieś samozadowolenie po paru pozytywnych komentarzach. Ale ja na Twoim miejscu i założeniach jaki sprzęt masz i chcesz mieć to bym troche ochłonął. Bo możesz bardzo niemiło się zaskoczyć. [ Dodano: Pon 13 Paź, 2008 16:13 ] Jak spaprasz jakąś sesję. henk - Pon 13 Paź, 2008 Wujek_Pstrykacz, To samo chciałem napisac fotodarek, Twój sprzęt z ledwością wystarcza do plenerów ale w kościele lepiej się z tym nie pokazuj, tym bardziej że na razie planujesz C55-250 IS a lampę odkładasz na później Chyba że chcesz robic same plenery kozidron - Pon 13 Paź, 2008 fotodarek, ja ci to już raz chyba napisałem, wybierz się do ciemnego kościoła i spróbuj porobić foty(tym sprzętem jaki masz), może wtedy ochłoniesz. Plener przy całkiem dobrym świetle dziennym to zupełnie co innego niż ciemne nawy albo skąpe światełko przenikające przez witraże. W kościele to 430 II (oczywiście przy tym zestawieniu obiektywów jakie wypisałeś) ci może nie pomóc, oczywiście jeżeli mówimy o lepszych niż zadowalające efekty. tomi - Pon 13 Paź, 2008 To co koledzy napisali wyżej jest niestety prawdą. Fotografia ślubna nie jest czymś łatwym jak by się wielu mogło wydawać i wymaga niestety nakładu finansowego. Oczywiście można zrobić nawet zwykłym sprzętem ale nie zawsze da się osiągnąć na tyle dobrych efektów. MC - Pon 13 Paź, 2008 Najlepiej jasne, drogie obiektywy, niestety. W ostatecznosci dopalanie praktycznie przy kazdym zdjeciu lampa. Ale dobra, mocna, a nie najtansza, bo w duzym kosciele bedzie za slaba. mnich - Pon 13 Paź, 2008 Proponuje szperacz nieba- taki lotniskowy I jakiś ciemny obiektyw, co by przypadkiem nie otworzyć za bardzo przysłony, bo par młode i ich rodzina lubią ostre ( duża głębia ) zdjęcia
007areka - Pon 13 Paź, 2008
... tym szperaczem to od ksiedza proponuje zaczac.....oni lubia co im sie po oczach lyska ......oj juz dobra nic wiecej nie pisze bo i tak pewnie zaraz usunal..... 
fotodarek - Pon 13 Paź, 2008 wybiorę się jutro do kościoła i zobaczę ale dzisiaj przyjechała stałka 50mm 1.8 i jasność tego obiektywu bije mojego kita normalnie inne zdjęcia są, niesamowity przymierzałem jeszcze sigme 70-300 i wsio spoko , ale przy długiej ogniskowej 200mm to bez statywu można zapomnieć o udanej fotce , solidność tego obiektywu jest niesamowita, Tamtron 70-300 , jakoś AF bardzo wolno działał w nim Canona 55-250 IS nawet na długiej ogniskowej był stabilny , od razu widać że canon plastikowy jest , połowe lżejszy od Sigmy 70-300 jeszcze nie podjołem decyzji i zakupie 55-250 IS , choć jestem na 99% już zdecydowany, ale po dzisiejszej przymiarce sigmy muszę to przemyśleć ziemowy - Pon 13 Paź, 2008 Sigma na pewno będzie Ci dłużej służyć niż plastikowy Canon. Z drugiej strony brak stabilizacji może czasem doskwierać. henk - Pon 13 Paź, 2008 ziemowy, Z moich skromnych doświadczeń wynika że fotograf (amator czy też zawodowiec) nigdy nie zatrzymuje się na niskim/średnim poziomie tylko zawsze dąży do jego podwyższenia Zmierzam do tego że fotodarek, bez względu czy kupi teraz solidną Sigmę czy plastikowego Canona to za pół roku i tak będzie chciał go wymienic na C 70-200 F4 IS albo coś w tym stylu a plastikowy Canon 55-250 IS powinien wytrzymac pół roku ziemowy - Pon 13 Paź, 2008 Tyle, że nie każdego stać żeby za tego C 70-200 F4 IS zapłacić prawie 4 tys. Mówie tu o amatorach szczególnie. Jedni będa używać tą Sigme pół roku a inni dwa lata. fotodarek - Pon 13 Paź, 2008 dwa zdjęcia czy normalne jest że stałka tak romywa tło ,czy coś jest nie tak , może ostrości nie łapie, albo ja coś knoce ps. prosze wiedzieć że gwarancja na nowy obiektyw jest 12 miesięcy , jeśli się rozypie po pół roku, to po to jest gwarancja aby reklamować produkt RB - Pon 13 Paź, 2008
Tak, to normalne. Miedzy innymi po to się je kupuje... dla tych literek 2.8, 2, 1.8, 1.7, 1.4 albo nawet 1.2 i efektów jakie się nimi da osiągnąć. http://www.fotografuj.pl/..._praktyce/id/35
Obiektyw o czasie życia 1 rok... eee, nawet te plajstikowe Kanony 50/1.8 potrafia więcej przeżyć... krisv740 - Wto 14 Paź, 2008
a co później? fotodarek - Wto 14 Paź, 2008 później będzie po gwarancji i tyle przecież nawet plastikowe obiektywy to nie są zabawki , że po chwili się rozpadają , sigma 17-50mm EX DC F2.8 macro, chyba zmienię kita na coś takiego , ale poluje na używkę MC - Wto 14 Paź, 2008 fotodarek, a polujesz tez na jakas ksiazke o fotografii? fotodarek - Wto 14 Paź, 2008
nie ale spodobało mi się wczoraj jak przymierzyłem sigme w fotojokerze , właśnie te, fajne zdjecia , nie ma porównania do kita 1700zł , sporo ja dla mnie na razie używka połowe tańsza może być i też będzie oki [ Dodano: Wto 14 Paź, 2008 07:55 ]
a czy muszę , dużo jest informacji o fotografi w internecie a tu nawet dowiedziałem się o głębi ostrości , jeszcze wczoraj nie wiedziałem o tym nic i wydawało mi się że stałka jest uszkodzona
MC - Wto 14 Paź, 2008
A szkoda. Bo na razie chyba bardziej by Ci sie przydala niz ta Sigma. RB - Wto 14 Paź, 2008
Książka będzie jeszcze tańsza I będzie jeszcze bardziej oki. Dowiesz sie z niej po jaką cholerę są te wszystkie rózne obiektywy, a może nawet jeszcze jak działa światłomierz w aparacie (wbrew pozorom to się przydaje i to bardzo...) Ale możesz też sam eksperymentować...
A jak już poczytasz to zamiast Sigmy kup Tamrona o tych samych parametrach... [ Dodano: Wto 14 Paź, 2008 08:00 ]
To weź chłopie kup książkę... Chyba że liczysz na samopomoc grupową, ale to działa tylko na bardzo krótko jeśli chodzi o takire podstawy... fotodarek - Wto 14 Paź, 2008 a możesz coś polecić MC - Wto 14 Paź, 2008 Polecam opcje szukaj na forum. Wujek_Pstrykacz - Wto 14 Paź, 2008 fotodarek podoba Ci się Sigma 18-50/2.8. Hmmm. Jeszcze pare dni temu pisałeś, że większe obiektywy nie są Ci potrzebne skoro nie robią lepszych fot niż Twój kit. Skąd taka odmiana? Po co taki jasny obiektyw? fotodarek - Wto 14 Paź, 2008 wczoraj w FotoJoker stał na półce, założyłem, zrobiłem kilka fotek i postanowiłem że zmienię kita jak to się szybko zmienia , poza tym robiąc zdjęcia 50mm 1.8 i potem kitem , to szok jest , ciemica z kita straszna kit mój wędruje na allegro sigme 18-50mm 2.8 używke kupie, bo sporo tańsza od nowego jest , mam sporo czasu , bo na tazie pstrykam rodzinkę , wypady, dwa tyg kit będzie na allegro i tyle mam czasu na szukanie w dobrej cenie sigmy 18-50mm 2.8 wcele nie jest za duży , drubszy , cięższy, ale nie jest to ogrom rozmiar , w sam raz , a i aparat wygląda lepiej MC - Wto 14 Paź, 2008
To jakas seria limitowana jest? fotodarek - Wto 14 Paź, 2008 mozna sie pomylić można, chyba nie limitowana http://www.e-fotojoker.pl...c-macro-canon-/ MC - Wto 14 Paź, 2008 Teraz lepiej. Myslalem, ze moze cos nowego weszlo i ja o tym nic nie wiem. Chociaz i tak wolalbym Tamrona 17-50. kozidron - Wto 14 Paź, 2008
a za 2 tygodnie 1000D to będzie za mało i może pojawią się wnioski...że 40D to będzie rozsądny wybór......... fotodarek, potem przestaniesz myśleć o jakimś 55-250is tylko zaczniesz zbierać na 70-200 L darekk - Wto 14 Paź, 2008 FOTODAREK, jak już Mówisz o sklepie Fotojoker i że nie dysponujesz większą gotówką, a także po sprawdzeniu dobrych obiektywów już nie chcesz Swoich starych obiektywów, bo te drogie są dobre, to jedynym rozwiązaniem jest brać je na raty. Sklep ma 10 rat + 5% wartości wyrobu dodaje lub 20 rat i 10% wartości. Wydaje mi się że jest to korzystne i Będziesz je miał. Szkoda marnować czasu na kita i słaby teleobiektyw, bo za rok i tak go Wymienisz, a na odsprzedaży Stracisz z połowę wartości. RB - Wto 14 Paź, 2008
Zaraz zaraz... Jak juz rozumiem wiesz co zyskujesz i tracisz fotografując światłem 2.8 zamiast światła 5.6... czy taka głębia ostrości jak w Twoim teraźniejszym obiektywie Cię nie zadowala? czy będziesz robił dużo fotek na duzych otworach względnych? Bo jeśli tą 2.8 przymkniesz aby miec jaka taką więskszą głebie ostrości to dostaniesz szkło bardzo podobne do kitowego... Ostrości i tak nie ocenisz bo chyba nie robisz zdjęć w skali 1:2 czy cos koło tego i jeszcze nie potrafisz tak obrobić, aby było widać... Zrobisz w słabym świetle z ręki fotę na 2.8 z małą głębia, ale Canonem strzelisz fotę na 5.6 z dużą głębia i ze stabilizacja
Czy 50 mm na dłuzszym końcu Cie interesuje? To krótko jest... a na rozsądne tele nie zostanie... Po prostu zastanawiam się czy Ty wiesz już czym takie 17-50/2.8 jest... Bo jak na razie to przed chwilą się dowiedziałeś co to jest GO, a już masz szeroko zakrojone plany na szklarnię... A może pobaw się kitem i 50-ką, one duzo mogą jak się potrafi. A jak się nie potrafi to jasny zum nie pomoze... Baku - Wto 14 Paź, 2008 To dobra rada. Za kit wielkich pieniędzy nie dostaniesz. Gdzieś do 30 mm jego optyka jest zadowalająca, a zakres 50 mm pięknie uzupełni Ci właśnie 50 tka. Nie ma się co pchać na żywioł - kompletowanie obiektywów wymaga świadomości własnych potrzeb, a te najlepiej poznać po prostu fotografując. Teraz Ci się wydaje, że ta Sigma to dobry pomysł, a jeszcze tydzień, 2 tygonie temu wydawało Ci się, że nic więcej poza 18-55 i 1000D nie potrzebujesz. Jeśli masz na tyle dużo pieniędzy by często zmieniać sprzęt to ja już siedzę cicho. ...ale jeśli nie, to spróbuj jak najlepiej poznać to co już masz, zobaczyć jakich zdjęć masz najwięcej i jakie są Ci najbardziej potrzebne. Może zaczniesz zbierać na TS-E
fiodor - Sro 15 Paź, 2008 Witam wszystkich Czy mogę prosić o ocenę poniższego zestawu czy sprawdzi się na weselach i ślubach,moim zdaniem chyba inny obiektyw jeżeli tak to jaki lub jakie Canon EOS 50D + EF-S 18-200 mm IS+Canon Speedlite 580EX II dzięki darekk - Sro 15 Paź, 2008 FIODOR, body i lampa jest dobra na śluby i wesela, jeśli chodzi o obiektyw to brałbym EF-S 17-55/2.8 IS i 85/1.8 na początek. MC - Czw 16 Paź, 2008 fiodor, zestaw da rady jesli bedziesz praktycznie kazde zdjecie robil z lampa. Przy swietle zastanym w kosciele polegnie. kozidron - Czw 16 Paź, 2008
to raczej taki uniwersalny zestaw spacerowy, na śluby to warto w jakąś jasną stałke zainwestować i jakiś jasny uniwersalny mały zoom w zakresie około 17 do 70mm. Do tego tak na prawdę warto mieć dwie puszki + lampy, na każdej inne szkło zależnie od potrzeby, w różnych okolicznościach możesz nie zdążyć wymienić słoików. Niestety ciemny obiektyw "spacerowy" może być mało uniwersalny mimo swojego uniwersalnego zakresu. fiodor - Czw 16 Paź, 2008 Tak też myślałem. Czy z EF-S 17-55 mm IS USM lepiej sobie poradzi w kościele? MC - Czw 16 Paź, 2008 Zdecydowanie lepiej. Ale i tak by sie przydala jakas jasniutka stalka. kozidron - Czw 16 Paź, 2008 fiodor, jeżeli nie dysponujesz wystarczająca ilością gotówki na canona 17-55 mm f/2.8 is usm, to może lepiej się zastanowić nad jakimś zamiennikiem jak np. tamron 17-50/2.8 czy sigma 17-70/2.8-4.5 + jakaś stałka 85mm/1.8 Wujek_Pstrykacz - Czw 16 Paź, 2008 Tami 17-50 - tak, ale z Sigm to raczej 18-50/2,8. I do tego jeszcze jasna stałka. fotodarek - Czw 16 Paź, 2008 co do sigmy więc dzisiaj popstrykałem trochę Sigmą 17-70mm F2.8-4.5 DC MACRO i 80% zdjęć mam nieostrych, a celowałem dobrze, na punkt, ustawiałem w aparacie AF na auto i na manual , hmm i spawdzałem też sigme 18-50mm F2.8 EX DC MACRO lepiej, ale też AF nie był za dobry, choć działa bardzo szybko zawsze jakieś zdjęcie było nieostre , podobno brak ostrzenia rozwiązuje sigma ale czy to jest dobre, bo body trzeba wysłać, i co potem z gwarancją jak przerobią coś w body http://www.sigma-foto.pl/index.php?q=node/142 jeszcze tamrona trzeba by zobaczyć , jakość wykonania, działanie AF , jakość zdjęć sigma poza złym działaniem AF jest super, widać jakość wykonania , nie to co w tanich canonach, gdzie guruje plastik i kiepska jakość wykonania a może Canon 17-85 USM IS, tyle że światło 4-5.6 , hmmm nie kosztuje nie wiadomo ile, 1099zł w fotojoker ale AF cenly ma jak żadna sigma , a tamron to nie wiem fiodor - Czw 16 Paź, 2008 Fakt, o kasę też chodzi więc na razie chyba Tamron SP AF 17-50 mm f/2,8 XR DiII LD Aspherical IF + 85mm/1.8 darekk - Czw 16 Paź, 2008 FIODOR, Możesz też sprawdzić jak Ci leżą stałki zamiast tego zooma, cena wyjdzie podobna, np.: 1. 28mm/1.8 lub 35mm/2 2. 50mm/1.8 lub 1.4 + oczywiście 85mm/1.8. Wróbel EOS - Pią 17 Paź, 2008 fotodarek, Sigma przy kalibracji swoich szkieł nie ingeruje w korpus. Oni po prostu dostrajają szkło do danego korpusu. I dlatego sigmy i tamrony wybiera się z kilku sztuk. Jeśli chodzi o sigmę to najlepiej w któryś z ich centrum. Przynajmniej mają kilka dostępnych sztuk tego samego szkła, więc zawsze można wybrać coś co trafia w punkt. kozidron - Pią 17 Paź, 2008
ta opcja to nie do końca dobre rozwiązanie jeżeli jest sie posiadaczem jednego body, takie wymiany szkiełek to uciekające chwile a czasem nie można sobie na to pozwolić...dlatego wspomniałem, wcześniej o dwóch puszkach darekk - Pią 17 Paź, 2008 KOZIDRON, na pewno rozwiązanie nie jest idealne bo trzeba zmienić szkła, ale to kompromis jakości zdjęć i możliwości GO a trochę trudu z wymianą szkieł. Ja tak robiłem, zmieniałem 35mm i 50mm a 85mm na plener. Początki były trudne jak nie miałem opanowanego cyklu wszystkich układów do zdjęć. Później opanowałem układy obiektywów do sytuacji i przekonałem się że 35mm można zrobić 60-70% zdjęć i reszta to 50mm i trochę zoomy 17-55mm i 11-16mm. Zmiany nie były częste i przygotowywałem się wcześniej do sytuacji. Teraz nie ma problemu wcale bo mam dwa body. fotodarek - Pią 17 Paź, 2008 zdecydowałem się na tamrona 17-50mm 2.8 stałe 1288zl zakup szkło super, budowa bardzo solidna , bardzo mi się podoba i najbardziej mi się podoba że jest 500zł tańszy od sigmy 18-50mm 2.8, MC - Pią 17 Paź, 2008
Hmmm, w porownaniu do kita pewnie tak... Wujek_Pstrykacz - Pią 17 Paź, 2008 MC długo użytkowałeś tego Tamrona 17-50/2.8 MC - Pią 17 Paź, 2008 Wystarczylo pare godzin. Nie zrobil na mnie dobrego wrazenia jesli chodzi o jakosc budowy. Ale optycznie bardzo mi sie podobal. fotodarek - Pią 17 Paź, 2008 ja twierdzę że jakość obudowy z niczym nie ustępuje sigmie 18-50 tamron też wygląda na bardzo solidny , mocowanie też nie plastikowe MC - Pią 17 Paź, 2008 Moze wynikalo to z tego, ze obiektyw byl z wystawy i chyba w niejednych rekach byl. W kazdym razie pierscien zmiany ogniskowej chodzil skokowo i cos jakby grzechotalo w srodku. 
Wujek_Pstrykacz - Pią 17 Paź, 2008 To miałeś kolego wielkie nieszczęście. Ja tego rzeczonego Tamiego miałem pare miesięcy intensywnie go eksploatująć i odsprzedałem prawie jak nowego. Żadnych zmian wizualnych ani optycznych nie zauważając. MC - Sob 18 Paź, 2008 Wujek_Pstrykacz, nie przecze, moze tak wlasnie bylo. Z reszta nawet gdyby "jakosc" tego, ktory mialem byla standardem to za taka cene nie byloby to nic tragicznego. P_M_ - Sob 18 Paź, 2008
Wedlug tego, co pisza nawet zadowoleni uzytkownicy, miales nielichy fart. arietiss - Sob 18 Paź, 2008 Ja tam mam Tamiego już dość długo i nadal jest w doskonałej formie...! Nic się nie luzuje, wszystko chodzi bez problemów, AF prawidłowy, optycznie nieźle! Zgubiłem już tylko 2 dekielki!
kozidron - Sob 18 Paź, 2008 czyli mam rozumieć, ze nikomu się nie zdarzyło, że tubus tamrona został pokonany przez siłę grawitacji (poprzez skierowanie body do dołu, wysuwał się jak kukułka z zegara mojej babci) -no w sumie ratuje to guzik lock więc nie ma się co czepiać ........
007areka - Sob 18 Paź, 2008 ...ja wlasnie odsprzdalem mojego tamiego i byl w swietnym stanie, nigdy sie nie wysowal sam a przycisku blokujacego nie uzywalem bo nie matakiej potrzeby.......raz odkrecila sie przednia soczewka, ale sam naprawilem i jest ok, uzywalem chyba ze dwa lata....bardzo przyzwoite szklo....podobno na nikonie jeszce lepiej sie sprawuje.... Paweł_G - Sob 18 Paź, 2008 Z moim egzemplarzem również nic się nie dzieje, a dziś zrobiłem nim praktycznie całą ceremonię ślubną. fiodor - Pon 20 Paź, 2008 Nie wiem czy nie odbiegnę trochę od tematu, ale mam takie pytanie tym razem. Czy wybór Canon eos 40d zamiast 50d i co za tym idzie (tańszy aparat, droższy obiektyw) do tego obiektyw CANON EF-S 17-55 mm F2.8 IS USM zamiast Tamrona +oczywiście CANON EF 85 f/1.8 USM będzie bardziej opcjonalny na śluby? Paweł_G - Pon 20 Paź, 2008 fiodor, Oczywiście będzie to lepszy wybór bo bierzesz naprawdę dobry aparat jakim jest 40D, który teraz kosztuje nieprzyzwoicie mało a do tego masz szkła z których będziesz na pewno zadowolony. Na Canon Board posiadacze 50D twierdzą że ta puszka ma wyższe używalne iso od 40D więc jak zamierzasz mieć w najbliższym czasie trochę grosza to do zastosowania na ślubach te wyższe iso może się czasem przydać. Dodotkowo jeśli chcesz poskaładać sobie szkalrnię z produktów Sigmy to 50D ma jednak przewagę w postaci regulacji celności af. Tak więc jak budżet Cię ogranicza to bierz 40D plus te szkła bo jak kupisz Tamrona to i tak zamienisz go na tego Canona, ewentualnie ja bym proponował jeszcze zestaw w który sam będe celował a więc 16-35/2,8 plus 50/1,4 jako jego zamienniki, lecz to już grubsza kasa. Baku - Pon 20 Paź, 2008 Ja bym chyba jednak zaczął od 40D, canonowego 17-55/2.8 i lampy EX-580, a później 85/1.8, może Tokina 11-16 2.8 i 50/1.4. Moim zdaniem lepiej 40D, 17-55 i lampa, niż 50D i 17-55. 007areka - Pon 20 Paź, 2008 ...popieram kolegow as... - Pon 20 Paź, 2008
zdarzyło się wbyłym moim, po czym miał jeszcze bardzo wielki luz... 
ogólnie jest on syfiasto wykonany
popieram kolegów lampa to obowiązek w kościele
007areka - Pon 20 Paź, 2008 ... hmmm, czy taki obowiazek to nie wiem , czasem lepiej robic bez....ale wedle uznania....
fotodarek - Wto 21 Paź, 2008 fotki zrobione od razu po zakupie Tamrona 17-50 w Inter-Foto http://wyslijplik.pl/download.php?sid=quQISi5q http://wyslijplik.pl/download.php?sid=i42Fm2UA http://wyslijplik.pl/download.php?sid=UZwCQsgt http://wyslijplik.pl/download.php?sid=MClTpr6G potem wrzucę jeszcze kilka nie wiem czy mi się wydaje, czy wyszły mi te zdjęcia niezbyt ostre program P , AF auto MC - Wto 21 Paź, 2008 Pierwsze moim zdaniem ok. Drugie - kompletnie bez sensu. Pod swiatlo? No odblaskow nie ma, to na plus. Trzecie - ok Czwarte - ok Tylko po kiego grzyba robisz fotki testowe na f11 czy f7.1 szklem o jasnosci 2.8? Mozesz to wytlumaczyc? Poza tym - czy sprawdziles dzialanie AFa na bliskich odleglosciach?? fotodarek - Wto 21 Paź, 2008 no przecie nie ustawiałem przesłony włączyłem program P i tyle samo się ustawiało a spawdzałem jak sobie szkło daje rade pod światło i chyba sobie dał rade a też założyłem filtr UV tej firmy MARUMI FUJIYAMA najprostszy za 44zł kozidron - Wto 21 Paź, 2008 mogę się nie znać ale na pierwszej focie jest F11 i 1/400 i jakby tak nie ostro jest..... druga pod światło to af mógł zwariować, trzecia i czwarta (F7)....chyba wporzo MC - Wto 21 Paź, 2008
Przepraszam, ale po co???? fotodarek - Wto 21 Paź, 2008 przeciw ochronie obiektywu, przed kurzem, zarysowaniem itp tak też w sklepie powiedzieli , wiec kupiłem u nich od razu MC - Wto 21 Paź, 2008 A wiesz jakie bliki piekne dzieki temu mozesz miec? fotodarek - Wto 21 Paź, 2008 jeszcze kilka zdjęć http://wyslijplik.pl/download.php?sid=t0FuRpkx AF z bliska, pomiar ręczny włączyłem http://wyslijplik.pl/download.php?sid=0HWsFrQx http://wyslijplik.pl/download.php?sid=anJ3nJV6 to samo co wyżej, tyle że przesłone ustawiłem na 2.8 http://wyslijplik.pl/download.php?sid=Qg9uX1Fi Pani w sklepie Inter Foto wyraźnie powiedziała że bików nie będę mieć z tym filtrem, RB - Wto 21 Paź, 2008
To po jakiego grzyba kupiłes ten obiektyw? Do samoustawiania najprostszy kitowy będzie jak znalazł. Zdfjęcia byłyby identyczne.
Przepłaciłeś okrutnie za to szkło.... fotodarek - Wto 21 Paź, 2008 raczej nie identyczne już widzę różnice , zdjęcia z 17-50 tamrona sa po prostu inne , ładniejsze , i do kita już nie wróce hmm no nie wiem na allegro po tyle samo , albo lepiej widziałem te filtry RB - Wto 21 Paź, 2008
A ta ładnośc na czym wg Ciebie polega?
Przepłaciłeś za obiektyw jeśli nakręciłeś na niego filtr 'ochronny' za 44 PLN i korzystasz z ustawień P czy innej zielonej automatyki... MC - Wto 21 Paź, 2008
Ile wydales? 1200? 1300PLN? Za taka cene tez bym widzial roznice. kozidron - Wto 21 Paź, 2008 fotodarek, powiem ci jak w hydro zagadce, zdejm to badziewie, poczytaj sobie chociażby to: http://www.optyczne.pl/in...kopu&test_tel=5 wtedy się nieco rozjaśni.......... 007areka - Wto 21 Paź, 2008 ...podsumowujac - taki mamy sprzet jaki jego najslabszy punkt....i to sie sprawdza nie tylko w fotografii.... fotodarek - Wto 21 Paź, 2008 1288zł kosztował Tamron 17-50 jak wcześniej mówiłem że kitowy dobry, tak teraz mówie kitowy to prawdziwy kit i tyle może tak zrobie fotke kitem i zrobie fotke tamronem sami ocenicie różnice OK ? krisv740 - Wto 21 Paź, 2008 fotodarek, a czy zastanawiałeś się dlaczego większośc poleca coś innego niż obiektyw podstawowy sprzedawany z aparatem? co ty chcesz kolego udowodnić w tej chwili? że "kit" jest gorszy? my to wiemy! a ty dopiero sie dowiadujesz , więc raz jeszcze, co chcesz udowodnić?  
MC - Wto 21 Paź, 2008
Po co? Chcesz nam udowadniac "oczywista oczywistosc"? Ciekawe kiedy przestaniesz twierdzic, ze 1000D jest najlepszym aparatem na swiecie i tylko niekupujacy w MediaMarkt twierdza inaczej... krisv740 - Wto 21 Paź, 2008
już niedługo
najprawdopodobnie po pierwszej "przyjemności" z prawdziwym dslr
fotodarek - Wto 21 Paź, 2008 żeczywiście ten filt UV co kupiłem to badziewie jak będe w tym sklepie ponownie to go oddam, wymienię na MC , z body jestem zadowolony , i na razie nie będę body zmieniać obiektyw to trzeba było, ale body juz nie koniecznie krisv740 - Wto 21 Paź, 2008 fotodarek, a co to jest MC??? MC - Wto 21 Paź, 2008
Serio?
Ja sie na cos takiego nie zgadzam
fotodarek - Wto 21 Paź, 2008 serio wg testu na optyczne standartowy UV Marumi to szrot, a ja taki właśnie mam MC Circular PL Filtr polaryzacyjny kołowy wielopowłokowy. krisv740 - Wto 21 Paź, 2008
czy możesz uważac i zastanawiać się co piszesz? stawiasz w szranki filtr UV z polaryzacyjnym
o co ci chodzi
MC= multi coated - wielopowłokowy /masz rację/i stosuje się do bardzo wielu rzeczy w fotografii ( i nie tylko) może jednak jakaś lektura do poduszki?;a nie testy przed zrozumieniem zasad fotografii i podstaw technicznych tegoż
fotodarek - Wto 21 Paź, 2008 może sie mi pomyliło ja mam ten UV Haze http://www.filtry-foto.pl...zytaj/filtry-uv MC - Wto 21 Paź, 2008 fotodarek, kup sobie ksiazke o fotografii. Oszczedzisz dzieki temu sporo pieniedzy. krisv740 - Wto 21 Paź, 2008
a także niepotrzebnych wizyt w sklepach, uszkodzenia gwintu filtrowego w obiektywie, 100 pudełek od filtrów w torbie i choroby "klawiszowej palców" od niepotrzebnych postów
fotodarek - Wto 21 Paź, 2008
spoko, dzięki za rade ty nie używasz filtra ? MC - Wto 21 Paź, 2008 UV - nie CPL - tak Polowkowego neutralnego - tak RB - Wto 21 Paź, 2008
Hmm, jak oba domknie na f11? Tak bardzo widoczne? Czy to widoczne sa testy oraz 1300 PLN... Tak jak kolega Darek widzi testy filtrów i już widzi, że to badziewie... A tak BTW on miał 18-55 IS czy bez IS? krisv740 - Wto 21 Paź, 2008 RB, a czy tylko wykresy z testów są ważne?
jakieś dwa miesiące temu podpiąłem "kita" do swojej 30 i byłem zaskoczony brakiem zmiany wagi aparatu. tak mi się głupio zrobiło, że aż zastanawiałem się "jak tym robić zdjęcia". chcąc nie chcąc musiałem, ale czym prędzej zmieniłem na 28-135 i jakoś normalniej trzymało mi się sprzęt w ręce
btw, a co za różnica? pewnie z is. wiem,wiem. tym też mozna robić zdjęcia. i zawsze to piszę, jeśli jednak rozmawiamy o "jakości" obiektywów , to niestety to szkło w czołówce nigdy się nie znajdzie
fotodarek - Wto 21 Paź, 2008 dwa zdjęcia które lepsze z kita , czy z tamrona http://wyslijplik.pl/download.php?sid=jEIbgOYY http://wyslijplik.pl/download.php?sid=IPOh9by4 hmmmmm krisv740 - Wto 21 Paź, 2008 tak z ciekawości , a jak TY oceniasz?
bo ja to z tych plików wyciągam jeden wniosek - osoba która te zdjęcia robiła nie wiedziała jak naświetlić prawidłowo zdjęcie - tzn. ustawić parametry ekspozycji
daj se siana kolego
fotodarek - Wto 21 Paź, 2008
nic z tego , zapomnij nie jadam siana kolego
nie podciągałem ekspozycji, bo zdjęcie było z ręki migawka 1/25 sek , przesłona 3.5 krisv740 - Wto 21 Paź, 2008
up to you
z mojej strony eot niektórzy sa po prostu nierefomowalni
a ja za stary na to jestem i za nauke nikt mi nie płaci
RB - Wto 21 Paź, 2008
Ooo, juz sam przesłone ustawiasz. Na 3.5 to całkiem inna gadka niż na 11 A jak testy to rób ze statywu.
Krisv740... Nie chodzi o wykresy. Pamiętam, jak w 'moim' systemie ktoś wrzucił w sieć zdjęcia z 'grzechotki' i z kita z pytaniem z czego które... wiekszość sie pomyliła... krisv740 - Wto 21 Paź, 2008
ale to i tak przeciez o niczym nie świadczy
kwestia zdjęcia w dobrych warunkach - no cóż - każdym obiektywem można zrobić - prawda?
Wujek_Pstrykacz - Sro 22 Paź, 2008
obydwa są do d..y. Jak tak robisz zdjęcia to szkoda było tych 1300 zł. RB - Sro 22 Paź, 2008
Oczywiście. Ale tutaj kwestia jest inna - zdjęcie z Tamrona (na 17mm!!!) jest ewidentnie poruszone... nie wiem jak fotodarek widzi jego 'lepsiejszość', gdy 'ostrzej' (niby) wyszedł Canon (na 18mm). Facet wyrzucił 1300 PLN, robienie zdjęć bez IS mu nie wychodzi i podnieca się, że ma 'lepsze' szkło, gdy nie potrafi nim zrobić foty nie tyle nawet poprawnie naświetlonej ile nieporuszonej... Rozwijając - każdym szkłem można zrobic dowolnie złe zdjęcie... mnich - Sro 22 Paź, 2008
hahaha!
Trochę potrenuje to udowodnię wam jutro że Nokia N95 robi lepsze zdjęcia niż D300... Żal.pl kozidron - Sro 22 Paź, 2008 fotodarek, kurde mola....przychylam się do tego co napisali koledzy, że jakaś książka Ci się przyda.... Myślę, że zaoszczędzi Ci ona wiele kłopotów i mimo wszystko wyjdziesz na tym dobrze finansowo, jeżeli boisz się papieru to może jakiś multimedialny samouczek ...albo pojedyncze artykuły o GO, naświetleniu etc. Całkiem sporo tego jest na fotopolis i nawet sensownie i jasno opisane...... fotodarek - Sro 22 Paź, 2008 no i sprzedałem filt UV Marumi pół dnia był na allegro w sumie straciłem 5zł na nim żeczywiście biki się pojawiały, zauważyłem to po wypowiedziach "MC" w tym poście 007areka - Sro 22 Paź, 2008 ...na wszystko trzeba umiec obiektywnie spojrzec na swoj sprzet i umiejetnosci tez
fotodarek - Czw 23 Paź, 2008 znalazłem super fajnie opisaną stronę o fotografi ślubnej a szczególnie o używaniu lampy błyskowej polecam wszystkim znawcom i nie tylko http://www.foto.jasiu.pl/index.html a propo lampy SUNPAK PZ42X - może być dodam że na oryginał nie mam teraz $ a lampa potrzebna MC - Czw 23 Paź, 2008 Strona stara jak swiat i znana (prawie) wszystkim. kamfil06 - Czw 23 Paź, 2008
każdy tak mówi
[ Dodano: Czw 23 Paź, 2008 23:12 ]
ale tylko jeżeli będziesz b. delikatny z nimi
Trovao - Nie 26 Paź, 2008 Prześledziłem cały ten wątek ( aż sam się sobie dziwie ) i nasuwa mi się tylko jedno pytanie ... Ile ty masz lat Fotodarku ? Już 100 razy proponowali Ci zakup książki o fotografii - myślę ze to była by najlepsza inwestycja. Twój tok rozumowania jest zmienny jak "wiatr zawieje", chcesz udowodnić wszystkim że sam wydedukujesz co dla Ciebie najlepsze ? Słuchasz się Pana w sklepie który sprzedaje Ci UV-ke za 40zl, przedstawiasz jakieś zdjęcia "testowe" na automacie i starasz się porównywać obiektywy rożnych klas. O przygodzie z 50/1.8 i GO nawet nie wspomnę ... kickasss - Wto 28 Paź, 2008 Niesamowite.... przebrnalem przez caly watek... niesamowite.... albo fotodarek to kolejny piekny umysl albo kuma sprawe calkiem calkiem i wkreca wszystkich zasmiewajac sie przed kompem... no niesamowity watek... opad szczeny normalnie... Baku - Sro 29 Paź, 2008 Już od dłuższego czasu miałem podobne spostrzeżenia i kompletny brak pomysłu która opcja jest bliższa prawdy. goltar - Sro 29 Paź, 2008 Ponieważ jest już podobny temat, równie obszerny, proponuje dalszą dyskusje prowadzić TUTAJ. Ten temat zamykam. |
