grosta - Czw 23 Paź, 2008 Temat postu: wybór lustrzanki z kompletnym osprzętem do 10 000 zł Hej, Pomożcie skompletować zestaw lustrzanka plus niezbędne akcesoria ( w tym dwa obiektywy tele i szerokokątny) dla amatora. Body chce kupić bez kitowego obiektywu i wziąc od razu coś w miarę dobrego. Co do lustrzanki do myślałęm o nikonie D90, ale canon tez dla mnie jest ok. nie mam preferencji. Padło na nikon bo sugerowałem się tym oto zestawieniem http://www.optyczne.pl/ra...lustrzanek.html . ALe skoro to nowa konsktrukcja to nie wiem czy nie lepiej oprzeć się o coś sprawdzonego np. Canon 40D. aktualne ceny: 40D - 2150 (allegro) D90 - 2700 (też allegro). ceny na fvat. z 40D oszczędzam więc 550 zł (nieźle). co do wykorzytywania to: - fotografia moich dzieci + krajobrazy podczas wycieczek - dość duża ilość zdjęć wykonywana będzie w domu przy sztucznym oświetleniu Często spotykam się z problemem prześwietlania jasnych cześci fotografii (np. niebieskie niebo jest białe) i chciałbym żeby mój nowy aparat lepiej sobie z tym radził. Oczekuje też dobrego systemu stabilizacji obrazu i szybkiego, niezawodnego autofocusu. Pomożcie wybrać coś sensownego bo od tej oferty rynkowej to głowa boli. oczyzwiście jak wydam mniej niż 10k to będę szczęśliwy. Nie ma sesnu dla mnie wydać 1000 zł za jakiś szczegół dla profejsonalisty. umówmy się że większość zdjęć tych najlepszych jest robione w przeciągu sekund (specyfika zabaw z dziećmi  ) - tu nie ma czasu na bawienei się nastwami poza oczywistymi i niezbędnymi jak balans bieli czy ekspozycja (ja to ustawiam wcześniej a potem czekam na odpowiedni moment). Tak żę w większości przypadku wykorzystuje tryb automatyczny (ewentulanie ten proramowalny typu portret czy krajobraz) ustawiając podstawowe parametry obrazu (ale bez migawki, przesłony)
Co do obiektywow to wolałbym takie o stosunkowo niewielkich rozmiarach (niestety lustrzanki są tragicznie nieporęczne na wycieczkach) Co do pozostałych akcesoriów to oczywiście: karty pamieci, torba, zapasowy akumulator i filtr UV na szkło. Z dwoma pierwszymi sobie poradzę. Możecie polecić jakieś tanie i dobre pozycje dla akumulatora i filtru UV? Baku - Czw 23 Paź, 2008 To całkiem miły budżet. 40D to b. dobry aparat, ale czy nie rozważałeś zakupu pełnej klatki? Budżet z lekka by się przekroczył przy 5D, 24-70 f2.8 i 70-200 f4 - wyjdzie gdzieś 11 000. Z 40D to już zupełnie inna bajka. Aparat do wzięcia za 2300 zł, reszta na dobre obiektywy. Można brać świetne 17-55 f2.8 (2900), 70-200 f2.8 / f4 IS (3600-3300) i do tego Sigma 120-400 (2400) - razem wyjdzie ...znów ok 11 000 - 11 500, ale zestaw miodzio. To na szybko z Canonowego poletka. Koledzy z Nikosia też na pewno doradzą coś fajnego. grosta - Czw 23 Paź, 2008
Przeraża mnie ciemna strona full frame
http://www.pcworld.pl/art...zawodowcow.html + waga. Ja noszę często aparat w teren. Wróbel EOS - Czw 23 Paź, 2008 Ja bym zakupił 40D(około 2200zł) do tego 17-55 2.8 (2700-2900zł) + 70-200 F4 (około 2000zł albo z IS ale to już około 3000zł) + Statyw np. Velbon 800 (około 330zł) + 2x4GB Sandisc EX III + 580EX II (około 1100zł) + do krajobrazu komplet filtrów typu Cokin i jakiś CPL. I może jak starczy funduszy jakąś sigmę 10-22. MC - Czw 23 Paź, 2008
Albo Sigme 10-20 albo Canona 10-22 
Ale zestaw podales bardzo fajny. Bylbym za. krisv740 - Czw 23 Paź, 2008
a ja nie rozumiem 
po co ci lustrzanka
przeczytałeś artykuł który niestety w większości jest nieporozumieniem, a dodatkowo chcesz obiektywy o niewielkich rozmiarach, bo lustrzanka jak to napisałeś "jest nieporęczna w noszeniu". więc moje pytanie jest po co ci lustrzanka
może lepiej zainwestuj w dobry kompakt? mavierk - Czw 23 Paź, 2008
A jak upierasz się co do lustrzanki i to jeszcze za 10k to... 40d + 17-55/2.8IS + 70-200/4L + 35/1.4L moim zdaniem kamfil06 - Pią 24 Paź, 2008 polece ci coś ze swojego systemu ,
Pentax K20D + DA* 16-50 + DA* 50-135 + AF-540FGZ + 2 x 8gb Ex. III + GRIP pierdółki typu zapasowe aku, torba itp... całość = ~9618zł [ Dodano: Pią 24 Paź, 2008 00:55 ]
tu problem leży w ekspozycji i porze dnia
teraz dopiero to zauważyłem, chcesz wydać 10 TYSIĘCY ZŁ żeby robić zdjęcia na AUTO  ???
jeżeli tak to nie ma sensu wydawać takiej kasy a :
grosta - Pią 24 Paź, 2008
no dobra, żartowałem . Chodziło mi o możliwość szybkiego robienia zdjęć, trzeba będzie się trochę podszkolić. Co do rozmiarów obiektów to gafa straszna - przepraszam za to zdanie, ale nie mogę już go skasować
Wróbel EOS - Pią 24 Paź, 2008 Ja zaproponuję jeszcze jedno wyjście. jest nim 40D + Sigma 17-70. A resztę kasy schowaj pod poduszkę i naucz się operować tym sprzętem. Po jakimś czasie i przeczytaniu setek stron forum i kilkuset testów będziesz sam wiedział co Ci jest tak naprawdę potrzebne. I polecam jeszcze jakąś dobrą książkę o fotografii. A wydasz na to znacząco mniej niż 10 tyć zł więc będziesz bardzo szczęśliwy. MC, Chodziło mi o sigmę 10-20 (ps. zawsze mylę ogniskowe w przypadku tych dwóch szkieł) 
Marian - Pią 24 Paź, 2008 Parafrazując powiedzenie iż "spośród wszystkich warzyw to najlepsza jest kiełbasa", doradzam ci bardzo dobry kompakt Leicę D-Lux 4 umożliwiającą podpięcie zewnętrznej lampy błyskowej. Jest też jego tańsza wersja Panasonica, o takich samych możliwościach. Będziesz miał świetną optykę a zarazem poręczny aparat, szybko reagujący, pozwalający w pomieszczeniach błyskać zewnętrzną lampą, posiadający nie tylko manualny tryb ale też przeszło 20 automatycznych trybów. No i zaoszczędzisz kupę pieniędzy z tych 10,000. rafalg - Pią 24 Paź, 2008 40D/50D/C 10-22/ C 24-70 f/2.8/ 70-200 f/2.8/ lampka 580Ex II/ filtry Hoya/ ew. grip C+aku/ karty SanDisk Extreme IV/ statyw np Manfrotto wg uznania/ pilot lub wężyk To taki rozsądny zestaw  chyba trochę przekroczy budżet. 
Paweł_G - Sob 25 Paź, 2008 Ja do robienia na auto polecę Sony A200 z kitem za 1200 zł a za resztę wziąłbym dzieciaki na fajną wycieczkę. Poważnie. Wujek_Pstrykacz - Sob 25 Paź, 2008 A jeszcze taniej Nikon D40 plus kit i będzie jeszcze więcej na wycieczki. AuThoR - Sob 25 Paź, 2008 Ja też bym ci polecał raczej jakiś zestaw do 2tyś z dwoma obiektywami...lub ze spacer zoomem może być coś w stylu OLYMPUS E-520 przyzwoity aparacik (chyba troche ponad dwa tysiące) Też niekiedy lubie poszaleć ale ta kwota 10tyś mnie zamroziła
Nie wiem czy byłbyś zadowolony z targania ze sobą takiego zestawu za 10tyś - to pewnie ładnych pare kilo w torbie
lupo57 - Sob 25 Paź, 2008 Ja bym brał 40D + 17-55 F2.8 IS do tego lampa 430 EX II dla amatora na początek wystarczy. Jak porobisz kilka fotek (pouczysz się  ) będziesz sam wiedział czego ci brakuje i dokupisz resztę.
mavierk - Sob 25 Paź, 2008 ok byłem dzisiaj w saturnie i macałem nowego Fuji s100 - sprzęcik 1 klasa Moim zdaniem do nauki fotografii ten sprzęt jest po prostu idealny
davaeorn - Sob 25 Paź, 2008 heh.. ja mam może troszkę mniejszy budżet (około 7-8tys) i na 95% stanęło na takim zestawie- Sony a700 Sony Carl Zeiss 16-80 f/3.5-4.5 Sony 70-300 f/4.5-5.6 (prawdopodobnie - jesli cena 70-400 będzie dla mnie akceptowalna to wezmę ten drugi) w przyszłości planuję jeszcze Lampę F58AM, i Sigmę 50 f/1.4 - łącznie wyjdzie jakieś 10tysięcy... MC - Sob 25 Paź, 2008 davaeorn, mam pierwsze dwa punkty, lampke i planuje punkt trzeci. Bardzo fajnie sie sprawuje. Czemu chcesz akurat Sigme 50mm? davaeorn - Sob 25 Paź, 2008
bo chcę kupić obiektyw do portretu, a ten ma najlepszą relację cena/jakość w cenie na którą mogę sobie pozwolić... MC - Nie 26 Paź, 2008 davaeorn, a nie lepiej Minolte 50/1.7? Zaplacisz za nia najwyzej 400PLN, a jest swietna. Pelna dziura bardzo zadowalajaca, a potem tylko lepiej. Moim zdaniem duzo lepsza niz np. Sony f1.4... davaeorn - Nie 26 Paź, 2008 Minolty nie znam ale pooglądam i poszukam zwłaszcza cena jest świetna A to że sony f/1.4 jest taki se to wiem... dlatego myślałem o sigmie która całkiem daje radę
Wujek_Pstrykacz - Nie 26 Paź, 2008 Sigma daje sobie radę ale kosztuje niemało. Ta M.50/1,7 to bardzo dobra propozycja. Miałem ją w czasach mojego romansu z Minoltą i mogę okreslić ją jako dobry obiektyw. RB - Nie 26 Paź, 2008
Pełna dziura 1.7 lepsza niz pełna 1.4 to fakt. Ale to troche inna pełna dziura a i potem to juz ten drozszy 'troche' z przodu jest. Oczywiście sam mam 1.7 i nie widze najmniejszego powodu by wymieniac go na 1.4 Za tyle ile kosztuje to jest on bardzo dobrym szkłem, dośc porządnie zbudowanym i przez to całkiem trwałym (mozna smiało kupowac second - handy)
Wujek_Pstrykacz - Nie 26 Paź, 2008 Mój był wyprodukowany w 1986 roku i służył mi do 2006 roku. eave - Nie 26 Paź, 2008 Grosta, z tego co napisales wynika, ze nie masz wielkiego doswiadczenia w fotografii, ale chcialbys robic lepsze zdjecia. No i masz niezly budzet. Co do przeswietlen jasnych obszarow - nie licz tutaj na aparat. Najprostszy aparat z mozliwoscia ustawien manualnych sobie z tym poradzi, jesli tylko zdjecie robi swiadomy fotograf. Automatyka pomaga, ale nie zastepuje fotografa. Jako ze z problemem zakupu lustrzanki zglosiles sie do optycznych a nie do sprzedawcy w media markt to swiadczy na plus o Tobie
Wiesz co najbardziej polepsza jakosc zdjecia? Ksiazki fotograficzne Albo inne metody zdobywania wiedzy / doswiadczenia.
Jako ze masz duzo kasy, to proponuje Ci taki zestaw na poczatek: Nikon d40 (jest maly i lekki) - 900zl Nikkor af-s 18-200 vr (zakres zooma od szerokiego kata do niezlego tele, stabilizacja, szybki af, naprawde przyzwoita jakosc obrazu) - 1900zl karta sandisk extreme III 4gb - 100zl Bryan Peterson "Ekspozycja bez tajemnic", "Czas naswietlania bez tajemnic" - 100zl statyw velbon df-50 - 60zl Czyli za ok. 3000zl masz wszystko czego Ci trzeba, by robic lepsze zdjecia. Komfortowy zestaw do nauki, o ktorym marzy niejeden ubozszy amator
Czytaj ksiazki, rob zdjecia (uzywaj trybow A i S, reszte sobie odpusc. Na M przyjdzie czas) a bedzie dobrze
Jesli masz jakies watpliwosci, pytania - wal smialo. kozidron - Nie 26 Paź, 2008 eave, zamiast d40 - d80 i z całą resztą się jak najbardziej zgadzam, bo zestaw za 10tysia dobrych fot za ciebie grosta, nie zrobi.... eave - Nie 26 Paź, 2008 Dlaczego d80? Tez nad nim na poczatku myslalem. Dla Grosty wazne jest to zeby lustrzanka byla mala, lekka i prosta w obsludze, a te wszystkie funkcje d40 spelnia swietnie. Dlaczego d80 mialby byc dla niego lepszy? Zreszta zawsze jesli d40 zacznie Groste ograniczac, to moze go odsprzedac (wiele nie straci na tym) i kupic cos lepszego, z tym ze bedzie juz wiedzial czego potrzebuje. kozidron - Nie 26 Paź, 2008 eave, może dla tego ze autor, zastanawiał się nad D90 i 40D, duże te puszki nie są ale do małych też nie należą eave - Nie 26 Paź, 2008 chyba tylko dlatego, ze d90 i 40d sa wysoko w rankingach
pozniej pisze, ze wolalby maly obiektyw, bo lustrzanki sa nieporeczne
rey - Nie 26 Paź, 2008 Ale się uśmiałem czytając ten temat  Z SIEBIE TEŻ!
Jak na forum pneumatyków, na którym ostatnio bywałem. To lepsze od tamtego, tamto od tego, a prawda jest taka, że ci z niedrogimi pukawkami strzelali najlepiej A jak już ktoś coś lubi - dąży do najlepszego sprzętu w tym co lubi i... ...nadal dobrze strzela - to chyba normalna sprawa
Ale przynajmniej wiem co tygryski lubią najbardziej, czyli mam gotowe zestawy na przyszłość jak już nauczę się robić fajne i przynajmniej dobre technicznie fotki
Teraz czas zastanowić się nad tanim, niedrogim zestawem: lustro + w miarę przyzwoite szkło, bo książeczka już jedzie i strzelać, strzelać i jeszcze raz strzelać, ale tym razem foty
eave - Nie 26 Paź, 2008 Rey, jak masz jakieś konkretne oczekiwania i budżet to mów, chętnie pomożemy co do tego co napisałeś - jasne, racja. Jak pisałem, na jakość zdjęć największy wpływ mają zdolności fotografa. Przecież mistrzowie fotografii poprzednich dziesięcioleci mieli dużo gorszy sprzęt od nas, a jakie zdjęcia robili. Każdy kupuje sprzęt na jaki go stać, choć lekkim absurdem jest kupowanie super sprzętu jak się nie umie nim posługiwać. Przyznaje, że jest to lekko irytujące widzieć ludzi że sprzętem wiele droższym i lepszym od mojego w rękach ludzi strzelających na auto, ale trzeba się uczyć pokory to nie sprzęt znaczy o klasie fotografa, a zdjęcia.
komor - Nie 26 Paź, 2008 Jak już facet ma kasę, to dlaczego polecać mu kadłubki w rodzaju D40. Wiadomo, że też wystarczy, ale jak się nie ma totalnych ograniczeń budżetowych to niech bierze D90 czy 40D i przynajmniej wizjer porządny dostaje (to moja fobia ostatnio chyba...) i resztę funkcji też przyzwoitych. Co do szkieł to rzeczywiście nie ma co szaleć jak się nie wie nic o fotografowaniu. Lepiej kupować stopniowo, jak się już wie co się potrzebuje i do czego. eave - Nie 26 Paź, 2008 To że ma kasę to nie znaczy, że ma ją marnować A co jeśli odkryje po pół roku, że aparat zrobił 50 zdjęć, a poza tym leżał na półce? Szkła praktycznie nie tanieją, d40 już osiągnął dno cenowe. Co innego d90. Jak gostek stwierdzi, że d40 ma za mały wizjer, to kupi d80, przecież w sklepie może je porównać. BTW wątpię żeby przy początkowych kontaktach z lustrzanka w ogóle zwracał na to uwagę. Duży wizjer jest fajny do szkieł bez af, więc po co mu to? zresztą to i tak jest aps-c, więc dramatycznej różnicy nie będzie. Nie ma co potrzeb czy preferencji zaawansowanego amatora wciskać zielonemu Bo zaraz mu będziemy mówić jak ważne są uszczelnienia i szybką seria
rey - Nie 26 Paź, 2008 Więc czekam na propozycję czegoś do nauki, najlepiej żeby jednak za bardzo nie szumiało i jakieś jasne szkiełko dało się podpiąć, bo to akurat chyba ułatwia wiele rzeczy, nie 
Sorry, że tak w temacie Może być na PW
eave - Nie 26 Paź, 2008 Żeby za mało nie szumilo? Czyli żeby dużo szumilo? Chyba nie o to Ci chodziło temat jest o wyborze lustrzanki, więc nawet pasi, nie trzeba na pw. Napisz jaki masz budżet i jaki rodzaj fotografii Cię interesuje
komor - Nie 26 Paź, 2008 eave, kasy nie ma co marnować, dlatego nie polecam mu ani D700 ani 5D MkII, ale puszki takie jak D90 czy 40D są jednak takim rozsądnym kompromisem między funkcjonalnością a ceną. A że początkowo nie zwraca się uwagi na wizjer to wiem sam po sobie, a potem się żałuje. Od tego jest to forum, żeby uczyć się na błędach innych.
Jeszcze raz podkreślam, jak ktoś ma kasę to nie musi zaraz schodzić na samo dno łańcucha pokarmowego lustrzanek. Co do leżenia aparatu w szafie to przyjmuję, że jak ktoś chce wydać 10k złotych na aparat to raczej go zamierza używać i mniej więcej wie o co chodzi. Przeczytałem jeszcze raz początkowy post autora tego wątku i myślę, że jednak zamierza używać tego sprzętu.
rey - Nie 26 Paź, 2008 Oczywiście, że chodziło mi o te straszne legendarne szumy przy wysokich ISO, zmorę wszystkich koneserów fotografii
Focę głównie pejzażyki i domowe, jakichś super zbliżeń mi nie potrzeba. Myślałem o tych Tanich z CMOSem np C400d, szkło to może jakieś jasne stałki - bo są niedrogie i dobre, ale nie wiem, czy nie powinno się mieć czegoś z zoomem :] Budżet? Np + - 2 kzł ale jeżeli będzie coś więcej to jakoś się znajdzie
Na początek chyba wystarczy. A tak informacyjnie - teraz mam Sony H10, więc lepiej, żebym nie zamieniał siekierki na kijek
eave - Nie 26 Paź, 2008 Może masz rację Komor. Z tym że taki sam wizjer ma d80. Ale tutaj chyba decyzja należy już do samego kupującego, w końcu to jego pieniądze. Uważam, że d90 to super puszka, ale na razie dość droga. Starszy d80 już raczej na wartości nie straci. No nic, wszystko zależy od kasy i podejścia do niej sam chciałbym mieć takie dylematy, jaki sprzęt wybrać do 10k
Rey - proponuje używanego canona 30d, fajna stryja. Do tego 50tka 1.8 kozidron - Nie 26 Paź, 2008 eave, 1. duży wizjer jest "fajny" zawsze 2. różnica jak na taki budżet do dyspozycji jest niewielka 3. co do wielkości, autor tematu poprawił się jeżeli chodzi o wielkości...jeżeli się podpina dłuższe tele, to lepiej jest mieć za co złapać a zgodzisz sie ze d40 duże nie jest a d80 zdecydowanie bardziej rozwojowe....
eave - Nie 26 Paź, 2008 Ja nie mam wątpliwości że d80 jest lepszym aparatem, jakbym sam stanął przed takim wyborem to bym się długo nie zastanawiał. Ale są ludzie, którzy mają inne preferencje więc chyba najlepszą opcja jest własnoręcznę wypróbowanie w sklepie, który lepiej leży w dłoniach.
jeszcze do Reya - jak chcesz dobrze dobrać aparat, to musisz podać więcej swoich oczekiwań. Czy wolisz lv czy większy korpus, etc. ale teraz już chyba idę spać, jutro wstaje o 6.30 
mavierk - Pon 27 Paź, 2008
eave - Pon 27 Paź, 2008 Jasne że może Wszystko zależy od potrzeb. Nie ma jednego uniwersalnego zestawu, który byłby najlepszy dla wszystkich
grosta - Wto 28 Paź, 2008
Paweł, to też jest jakieś wyjście. Teraz mam Olympusa C5060 więc taki sony to i tak dla mnie przepaść. Spodobał mi się . Ma nawet dość małe wymiary jest poręczny i całkiem niezłe możliwości.
A jaka zacna cena
Sony Alpha A200 + obiektywy Sony DT 18-70 mm i AF 75-300 mm = 1800zł Szok za swojego olympusa z akcesoriami kilka lat temu dałem ponad 3k Czy to jest najlepszy wybór wśród lustrzanek amatorskich? Jest jeszcze a300 i a350 z liveview - warto na to spojrzeć? cena za a350 ok. 2800 (z dwoma kitami oczywiście) czy te soniaki warto brać z kitami czy lepiej kupić coś osobno?
Dzięki. Doskonale mnie zrozumiełeś eave, jeżeli mam kupować coś czego nie będą uzywał to wolę zabrać dzieciaki na wycieczki. Święta słowa kogoś innego. Poza tym nie mam ciągoty na szpanerski sprzęt o rozmiarach XXL. Podchodzę praktycznie, nie będę zawodowym fotografem dla mnie to nie jest życiowa pasja tylko życiowy "must have" i to zarówno od strony sprzętu jak i umiejętności. Znowu aż takim laikiem nie jestem bo tak jak Wam pisałem próbowałem wszystkiego oprócz trybów M, A, S. I jeżeli trzeba to będę uczył się dalej bo chcę robić super fotki choć pewnie nigdy nie będą profesjonalne. eave a co Ty myślisz o tym sony. Może to nie jest przyszłościowe rozwiązanie, ale parametry ma duże lepsze niż d40. Duża matryca, szybki 9 punktowy autofokus, liveview. Rozmiary i waga oczywiście d40 + przyszłościowo optyka. można dostać kręćka z tym sprzętem zwłaszcza jak chce się wydać trochę kasy... A tak z innej beczki. Polecacie kupno używanego sprzętu np. z allegro. czy to za duże ryzyko? Wróbel EOS - Wto 28 Paź, 2008 grosta, Mając do wyboru A200,A300 i A350, zdecydował bym się na A200. Po pierwsze jest tańszy, i ma większy wizjer w porównaniu do "lepiej" wyposażonych braci a w porównaniu do A350 nie ma przepakowanej matrycy. MC - Wto 28 Paź, 2008 Tez bym wybral A200+kit. Ale 75-300Sony bym juz sobie darowal. Lepiej minimalnie dolozyc (lub nawet i nie) i kupic Sigme 70-300APO. żonkil - Wto 28 Paź, 2008 Kit Sony? O niee, chyba że ktoś jest psychopatą... MC - Wto 28 Paź, 2008 żonkil, a jak dlugo uzywales tego kita? grosta - Wto 28 Paź, 2008
spójrzcie zróbiłem porównanie w xls 6 aparatow: sony a200,a300,a350 nikon d40,d80 canon 40d http://rapidshare.com/files/158419933/lustra.xls czy jest sens mysleć o sony jeżeli różnica w cenie z d80 to jest 300zł. Czy jest o co kruszyć kopie? Tyle że za 100 zł dostaje obiektyw od Sony. TO chyba jakiś żart ????
MC - Wto 28 Paź, 2008 To D80 kosztuje juz 1200PLN?? grosta - Wto 28 Paź, 2008
znalazłem a200 za 1100, a d80 jest na allegro za 1500 (czyli jednak 400 zł róznicy), tyle że z wystawy sklepowej, ale to chyba nic jeżeli piszą że stan ideał. MC - Wto 28 Paź, 2008 W FJ stoi A200+ Minolt 35-70 za 999PLN... grosta - Wto 28 Paź, 2008
czyli mamy różnice 500zł. Pytanie jest takie jeżeli mam nie brać kitowych obiektywów to czy w ogóle jest sens iść w sony. Jeżeli mam płacić po 1000 za szkła to już chyba lepiej robić sobie zapas pod nikona/canona. poza tym ja potrzebuję jasnych obiektywów, często robię zdjęcia w gorszych warunkach oświetleniowych. i jeszcze jedna rzecz: a200 jest na końcu tej listy http://www.optyczne.pl/ra...lustrzanek.html . Nie wiem czy się tym przejmować
MC - Wto 28 Paź, 2008 A czego bedzie Ci konkretnie brakowac w Sony jesli chodzi o obiektywy? grosta - Wto 28 Paź, 2008
nie, nie, nie to mam na myśli. Czy to jest przyszłościowe rozwiązanie wydawać tysiące na obiektywy sony jak być może kiedyś się człowiek przesiądzie na canona/nikona (bo tylko tych 2ch sie liczy tak naprawdę). poza tym czytam opinie i ludzie strasznie narzekają na kiepskie materiały i duże szumy mavierk - Wto 28 Paź, 2008
MC - Wto 28 Paź, 2008 mavierk, ja juz zbieram na CZ85/1.4
Wujek_Pstrykacz - Wto 28 Paź, 2008 MC tego 85/1.8 można mieć za przyzwoite pieniążki, a ten Zeiss wymaga naprawdę wielu wyrzeczeń. A jakością aż tak nie bije poczciwego Canona. davaeorn - Wto 28 Paź, 2008
zawsze można poszukać minolty 85mm f/1.4G... kosztować możę pewnie ok 3000 - więc w porównaniu do zeissa niewiele
RB - Wto 28 Paź, 2008
Przy takim nastawieniu - nie ma sensu. mavierk - Wto 28 Paź, 2008
davaeorn - Wto 28 Paź, 2008 tak mało?? pisałem tak z głowy - bo wydawało mi się że zeiss kosztuje ok4500 ach te ceny co do minolty - to takie moje "na oko" nigdzie jej nie widzialem - jednak sądząc po cenach porównywalnych obiektywów może tak kosztować...
eave - Sro 29 Paź, 2008 Grosta, co do sony - niewiele doświadczenia mam z tym sprzętem - bawiłem się tylko a100 i był dla mnie dość dziwny w obsłudze, szczególnie górne kółko nastaw mnie wnerwiało, strasznie głęboko siedzi. Właśnie - człowiek często porównuje setki parametrów, a potem wychodzi na to że złe ustawienie pokręteł czy zakopanie jakiejś ważnej (dla nas) opcji w menu drażni w aparacie. Warto na to zwrócić uwagę i popróbować różnego sprzętu (sklepy, znajomi). Sony... MC najwięcej Ci powie o tym sprzęcie, choć on ma a700, a to aparat o trochę innym "podejściu" do usera niż a200,a300,a350. Co do tego co napisałeś o a200 - niestety ten aparat nie ma LV, czy AF jest szybszy to nie wiem, matryca jest (fizycznie) tych samych wymiarów co w d40 (a to sie najbardziej liczy). Najlepsze matryce APS-C w segmencie amatorskim ma canon. Ale nie sugerowałbym się tym. Widzę, że patrzysz na wybór lustrzanki jako na wybór aparatu. Też kiedyś zrobiłem ten błąd Najpierw się wybiera optykę jaka nas interesuje, a potem się dobiera puszkę
Nie zaproponowałem Ci d40 dlatego, że to super puszka - bo nie jest. Ale można do niej podpiąć nikkora 18-200vr, który ma szybki AF (to od obiektywu głownie zależy AF), stabilizację i przyzwoitą jakość daje (o jakości zdjęcia decyduje najpierw obiektyw, potem matryca). Na Twoim miejscu wziąłbym nikona d40/d80 ze wspomnianym nikkorem. Mówiłeś, że interesuje Cię fotografowanie w kiepskich warunkach oświetleniowych - tutaj wysokie iso za dużo nie dadzą, trza pomyśleć o jasnej stałce. Do d80 na początek nikkor 50/1.8 (na d40 nie będzie AF), do d40 można trochę poczekać i kupić nowego af-s 50/1.4. Jak coś niejasne to wal
mavierk - Sro 29 Paź, 2008 W sumie to jak ktoś już troche łapie się w aparatach, to przecież za 10k zł będzie wiedział czego chce, a jak nie wie, to niech nie kupuje sprzętu za te pieniądze
Ja za 10k kupiłbym aktualnie: 30d używane z 35L i 85L i ewentualnie 50/1.4 albo 20/1.8
albo tylko 5d z 85/1.2L No ale przecież amatorowi uniwersalnych zdjęć taki sprzęt całkowicie nie potrzebny, ba... mi coś takiego całkowicie zbędne będzie
Dlatego marzy mi się d300 + Noct Nikkkor 58/1.2 też 10k.... Można też zainwestować w zestaw z zoomów złożony: 40d/d300 + 17-55/2.8 + 70-200/2.8 z stabilizacją albo 5d / d700 + 24-70/2.8 a taki amator najszczęśliwszy będzie z 450d + Tamron 17-50/2.8(albo niech będzie canon) + 70-200/4 IS L + 50/1.4 + 85/1.8 + sherpa + dobry plecaczek + 580EX + jakaś karta pamięci i mamy 10k <- nie jest to sprzęt jakoś tak super dobry... Dlatego na początek polecam Fuji s100 albo 450d/d60 z dualkitem
davaeorn - Sro 29 Paź, 2008 minolta 85/1.4 to wydatek 1900zł więc jednak sporo mniej od zeissa...
MC - Sro 29 Paź, 2008
Niestety, jak dobrze wiesz, wydajac na sprzet foto 3x wiecej nie otrzymamy sprzetu 3x lepszego...
Mniej wiecej tyle kosztowal przed obnizka. Teraz za 4tys bez problemu kupisz.
A100 to jednak inna bajka. Juz nie jest produkowany (i dobrze )
A co do 2 kolek nastaw to byl to mz dobry pomysl.
Roznic w zdjeciach praktycznie nie ma... Wujek_Pstrykacz, mz nie powinno sie porownywac Canona 85/1.8 z CZ85/1.4. Tak samo jak nie powinno sie tego CZ porownywac z Canonem 85/1.2L RB - Sro 29 Paź, 2008
No tak, z tym, że w C masz tanie 85/1.8 a w S nie masz A że masz lepszy obiektyw za większą kasę, to zupełnie inna bajka...
davaeorn - Sro 29 Paź, 2008
pomiędzy nim a zeissem?? no to po co zbierasz na zeissa??;] MC - Sro 29 Paź, 2008 RB, ale w C masz albo tani 1.8 albo bardzo drogi 1.2. To "pomiedzy" jest wlasnie w sony
davaeorn, dla gwarancji i wiekszej pewnosci... Coz, taki juz jestem. davaeorn - Sro 29 Paź, 2008
jest to argument który do mnie trafia
RB - Czw 30 Paź, 2008
W C sprawdzasz czy 1.8 Ci pasuje. Jak mimo wszystko nie, to zbierasz na 1.2 ewentualnie zmieniasz puszkę. W S nie masz czego próbować... Albo bierzesz albo zmieniasz puszkę... Ale rozsądnie zbierając szkła pod kątem portretówek zaczniesz od C nie od S... I tym ten cały C wygrywa... Bo jak wlazłes w C to trudno mimo wszystko z niego wyjśc... Szkła masz, a jak wiadomo nawet do korpusu Canona można się przyzwyczaić... Baku - Czw 30 Paź, 2008 Wszystko zależy od czego się startuje. Po spotkaniu z Canonem 40D wszelkie Soniaki poniżej a700 wydają mi się zabawkami. Podobnie rzecz ma się z obsługą - dużo przycisków, bardzo wygodne i szybkie menu, tryby indywidualne. Może obsługa lampy jest rozwiązana nienajszczęśliwiej, ale da się przeżyć. I faktycznie, do korpusu Canona można się przyzwyczaić. Zwłaszcza do jakości zdjęć, która jest znakomita nawet przy wysokich ISO i długich czasach. Dlatego zapropuję Ci grosta właśnie 40D. Jest trochę większy od rzeszy "plastixów", ale właśnie dlatego to porządny aparat, gotowy do robienia zdjęć zawsze, wszędzie i od razu. Za 2300 zł. Do tego Canon 17-55 f2.8. Świetny JASNY obiektyw, znakomita ostrość, szybki i celny AF - sam bym go chciał - za ok. 3000 zł.
I na koniec Canon 70-200 f4L IS. Ostry stabilizowany teleobiektyw. Całkiem poręczny jak na tele "L". - za ok. 3500 zł. Razem 8800 zł i bezkompromisowo a zostaje jeszcze 1200 zł na bajery. Lub zestaw bardziej budżetowy. 40D za 2300, Tamron 17-50 f2.8 (jego przedstawiać nie trzeba) za 1300, i jako tele w zależności od tego który spodoba Ci się bardziej Canon 70-300 IS za ok 1600 zł lub Canon 70-200 f4 za ok 1800 zł Razem 5200/5600 zł i zostaje jeszcze kupa forsy a na prawdę będzie czym foty robić. grosta - Czw 30 Paź, 2008
dzięki Baku za rady. Teraz dużo czytam o budowie aparatów i coraz bardziej mnie kręci właśnie 40d. W maju będę w stanach i mogłbym kupić cały komplecik, ale nie wiem czy tak długo wytrzymam
Pozostaje mi jeszcze zapoznać się z możliwościami obiektywów. dzięki za wszystkie rady. Te bardzo cenne wskazówki dużo mi pomogły. WIem od czego zacząć... W każdym razie kupowanie takiego sprzętu bez solidnego poznania hardware'u i teorii fotografowania nie ma sensu. Także na razie intensywnie się uczę i odkładam zakup na 1 mies. (chyba że wytrzymam do maja )
Baku - Czw 30 Paź, 2008 W maju to już będziesz kupował 50D za grosze
MC - Czw 30 Paź, 2008 Baku, mi po spotkaniu z D300 to nawet 40/50D wydaje sie zabawka...
Zareczam Ci, ze w duzej mierze jest to kwestia przyzwyczajenia. Dla mnie obsluga jakiejkolwiek A jest logiczna, a majac w lapach C czy N musie sie troche pozastanawiac... Dla mnie w wymienionym zestawieniu najwieksza zaleteta jest mozliwosc zakupu 70-200/4 za male pieniadze. Baku - Czw 30 Paź, 2008
Dlatego napisałem, że wszystko zależy od czego się startuję, czyli jaki wyznaczamy sobie poziom odniesienia. Nie wątpie, że ja sam również tak bym myślał po spotkaniu z D300. A moje spotkanie z D700 to kwestia czasu. Taka masochistyczna ciekawość 
Jest tylko, MC, taki maluteńki szczególik. 40D kosztuje mniej więcej połowę tego co D300 a wielkiej przepaści w jakości obrazowania i innych istotnych parametrach nie ma. D300 jest lepszy, to nie ulega wątpliwości. Pytanie tylko, czy jest na tyle lepszy, by uzasadniać taką różnicę w cenie.
Nie musisz mi zaręczać Zdaję sobie z tego sprawę - ot po prostu kwestia indywidualnych upodobań.
MC - Czw 30 Paź, 2008
Zgadzam sie, ale D300 jakos mi lepiej w lapie lezal i sympatyczniej obslugiwal. D700+14-24 juz macalem i zal bylo oddawac 
AQQ - Czw 30 Paź, 2008
MC, czy: 1. CZ85/1.4 do Sony na AF? 2. Czy możesz w A700 zmieniać matówkę na MF? Jeśli 1i2=nie, to odradzam. Przećwiczyłem CZ85/1,4 (wersja N), z marnym skutkiem. Na f/1.4 - f/2 naprawdę ciężko z ustawianiem ostrości*. A nie po to kupujesz taki obiektyw, żeby go mocno przymykać. ---------------------------------- 1m; f/1.4; GO = ok. 6mm 2m; f/1.4; GO = ok. 28 mm itd MC - Czw 30 Paź, 2008 AQQ, ten Cajsik ma AFa. Z A900 smiga swietnie, z A700 pewnie bedzie tak samo (AF niewiele zmieniony). Matowke moge zmienic, ale tylko w serwisie. Robilem zdjecia A900+85 na f1.4 i bylo ostro.
Dokladnie, dlatego raczej nie kupie Sigmy70-200 nawet jak wyjdzie z HSM. Dzieki za rady
AQQ - Czw 30 Paź, 2008
To się nawet 5 minut nie zastanawiaj
MC - Czw 30 Paź, 2008 AQQ, ja nad zasadnoscia kupna nie mysle, lecz nad brakami budzetowymi
RB - Czw 30 Paź, 2008
Hmm, miło słyszeć, szczególnie po tutejszym teście gdzie AF w tym szkle się delikatnie mówiąc nie wykazał. Zastanawia mnie to, bo mimo wszystko AF w a100 nie jest aż o takie eony gorszy od tego w a700... MC - Czw 30 Paź, 2008 RB, mialem A100 i porownujac prace Sony75-300 to moge powiedziec, ze jest to przepasc w stosunku do A700. AQQ - Czw 30 Paź, 2008
Na Sony się nie znam, ale np porównywanie af D70 do D200 albo D80 do D300 uznałbym za dość odważne
mavierk - Czw 30 Paź, 2008
AQQ - Czw 30 Paź, 2008
Daje się zrobić . Nie należy jedynie liczyć na to, że to obiektyw do streetfoto czy szybkiej reporterki.
mavierk - Czw 30 Paź, 2008 No typowo portretówka to jest A na streeta 40/2 Voigtlandera
RB - Czw 30 Paź, 2008
Nieporozumienie. Patrząc na test obiektywu wykonany na a100 odnosi się wrażenie, że tam im AF w ogóle nie działał. O tym, ze a700 jest lepsze i to mocno to ja dobrze wiem, ale żeby aż tak, to jednak nie sądze... MC - Czw 30 Paź, 2008 RB, SAL75-300 na A100 dzialal jakby chcial a nie mogl. Mucha w smole to byla rakieta
Ten sam obiektyw podlaczony do A700 dziala szybciej, pewniej, nie gubi sie az tak czesto. Z kolei CZ85/1.4 podpinalem tylko do A900 i nie wiem jak by sobie z nim A100 poradzila. A700 z cala pewnoscia jednak da sobie z nim rade i tylko to mnie interesuje
RB - Czw 30 Paź, 2008
Och, wiem dobrze
MC - Czw 30 Paź, 2008 Absolutnie. Ale roznica byla zauwazalna natychmiast. Na A100 nie dalo sie pracowac inaczej niz MF (moj wrodzony brak cierpliwosci). Na A700 daje rade w sloneczny dzien
RB - Czw 30 Paź, 2008
No, ąż tak źle nie jest... ale duuużo samozaparcia wymaga, fakt. grosta - Pon 03 Lis, 2008 Hej, to może poinformuje Was jak sprawa ma się dalej Nie ukrywam, że liczę jak zwykle na bardzo pomocne komentarze...
a więc tak... przejrzałem specyfikacje i opisy puszek i stanęło tak jak na początku na 2ch 40d i d90 z naciskiem na tą pierwszą. Teraz szkła: nie będę szalał za bardzo więc skupiłem się na zoomie standardowym.poczytałem recenzję i rzeczywiście wydaje się że canon 17-55/2.8 3099zł jest idealny. Jedyne co wyszło tragiczne to winietowanie (jaka jest Wasza opinia?) więc poszukałem odpowiednika nikkora ale jest bardzo drogi 4200. Szkoda bo chciałem mieć drugi system do wyboru z szybki AF ale modeli AF-S jest mało i są droższe niż canon. sigmy, tamrony zbierają dobre opinie jeżli chodzi o obraz ale autofukus zawsze jest kiepski, a dla mnie to bardzo istotne aby ostrzyło momentalnie i celnie więc koncentruje się tylko na producenckim sprzęcie. Strasznie wciągnał mnie temat stałek. Sumarycznie mniejsze koszty i lepszy obraz. Tym bardziej że za 17-55/2.8 miałbym zakres od 28 do 85 Canon EF 28 mm f/1.8 1790 albo Canon EF 28 mm f/2.8 765 Canon EF 50 mm f/1.4 USM 1179 Canon EF 85 mm f/1.8 USM 1279 Zaczynając podróże z barziej profejsonalną fotografią jednak boję się w to wchodzić. Na wakacje dokupię tele 70-200/f4 3800zł i to tyle jeżeli chodzi o szkła. Dalej: lampa - Speedlite 580EX II - 1299 CF - SanDisk CF Extreme III - 379 akumulator - Hahnel HL-511 1500mAh 99zł , Canon BP-511 1400mAh kosztuje 279zł czy warto? filtry - Hoya PL-CIR HMC SUPER - 379 - Hoya UV SUPER HMC - 99 RAZEM wszystko: 7650 hmmm jeszcze jakaś torba zostaje do wyboru
Teraz najważniejsze. Jeżeli wydaje tyle kasy to co zrobić żeby nie dać sobie wepchnąć jakiegoś bubla. Najbardziej chyba trzeba sprawdzić obiektyw? czy przy 17-55/2.8 jest duże ryzyko wpadki? bo jak trafię na jakiś szajs to chyba się załamie czy sprawdzać BF/FF? znalazłem jakąś sklepową isntrukcję tutaj http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=55208 macie jakieś godne polecenia sklepy internetowe gdzie w dobrej wierze można zaufać że to sprawdzenie zrobią za nas??? PS. czy ktoś z systemowców nikkona może mi polecić godnego rywala dla parki 40d/17-55/2.8?? w zbliżonej cenie (+-1000zł za całość) na d90? czy dobrze mi się wydaje że 40d/17-55/2.8 to zestaw bezkonkurecyjny? (choć ze względów na parę gadżetów (lcd, filmy, sdhc(dla mnie to +) i parę pomniejszych rzeczy to wolałbym d90)
Baku - Pon 03 Lis, 2008 Te problemy z focusem dotyczą w głównej mierze współpracy na linii Canon -- Sigma i Canon -- Tamron. Ja kupowałem w ciemno 40D i 17-40 - żadnego problemu przy AF. Właśnie dlatego kupiłem ciemniejszy, cięższy i droższy obiektyw, ale chciałem mieć poczucie względnego spokoju. Kupowanie obiektywów Canona do korpusu Canona zwykle takie poczucie daje, zwłaszcza jeśli obiektyw kosztuje tyle co dobra lustrzanka. Oczywiście na wszelki wypadek potestować nigdy nie zaszkodzi. To tele to chyba 70-200 f4L IS? Bo bez ISa to kosztuje coś około 1800 zł... Lampka, karta, jak najbardziej OK, filterki też. Akumulator. No nie wiem czy warto. Ja mam akumulatorek 1900 mAh jakiejś nieznanej marki (na baterii producent nie przyznał się jak się nazywa, a pudełko mam w domu) i działa o wiele lepiej od oryginalnego Canonowskiego. komor - Pon 03 Lis, 2008
Czy koszty mniejsze to bym polemizował. Mając budżet 3000 zł na obiektyw 17-55/2.8 alternatywnie możesz kupić ledwo ze dwie stałki o świetle lepszym niż f/2,8. Trudno nazwać to pokryciem,a kupowanie stałek o świetle f/2,8 też chyba nie ma sensu. Stałki są fajne, ale to trochę inne focenie niż z zoomem. Wymienione przez Ciebie obiektywy kosztują saumarycznie więcej niż 3000 zł. Canon 85/1,8 jest powszechnie polecany do portretów (dobry a nie kosztuje majątku), zamiast Canona 28/1.8 proponuję też zastanowić się nad Sigmą 30/1.4, która jest potencjalnie dobrą alternatywą (patrz test). Sprawdź też Canona 28/2.8 - jak pamiętam jego jakość jest niezbyt wysoka i mając 17-55/2.8 nie ma sensu go w ogóle kupować. Ja planuję zakup Sigmy 20/1.8, która pozwoli robić szeroki plan w gorszych warunkach oświetleniowych.
Hähnel jest OK, polecany kilkakrotnie na tym forum, ja używam z moim 400D i nie narzekam.
Przejrzyj wątki w dziale Sklepy i promocje. mavierk - Wto 04 Lis, 2008
O jakość też raczej bym nie narzekał
komor - Sro 05 Lis, 2008 No to zależy co kto potrzebuje i jakie ma wymagania. Ja uważam, że zamiana 17-55/2.8 IS na zestaw w którym jest plastikowy 50/1.8 jest dość odważnym posunięciem... Ale wszystko zależy od rodzaju uprawianej fotografii. Do szeroko rozumianej reporterki (dzieci, imprezy, amatorski sport, co tam jeszcze...) wolałbym zooma 17-55/2.8 IS niż zestaw trzech stałek, nawet dobrych. Ale kiedy nie musimy dokumentować wydarzeń tylko możemy czekać po prostu na ciekawe kadry to i jedna stałka da kupę zabawy...
mavierk - Sro 05 Lis, 2008 Wiadoma sprawa, że to zależy od preferencji, ale chyba mimo wszystko w 99% przypadków od 50d + 17-55IS wolałbym 2 x 20d z tymi 3ma stałkami z góry
komor - Sro 05 Lis, 2008 Dwie puszki i stałki? Też bym wolał, przynajmniej teoretycznie, bo nie miałem jeszcze sposobności wypróbowania w praktyce pracy z dwiema puszkami. Jak sobie kiedyś kupię 40D to wypróbuję zabieranie na spacer z dziećmi 400D + 40D... Przy czym ja wcale nie żartuję, obawiam się tylko, że jak moja ślubna to zobaczy, to zażąda rozwodu...
Baku - Sro 05 Lis, 2008 Skuteczna taktyka: namolne napominanie (kropla drąży skałę), wiercenie dziury w brzuchu (tylko nie do irytacji), obiecanie (lub wypominanie) kosztownego prezentu (futro, samochód), w końcu zakup ze znacznym przekroczeniem planowanego budżetu, można też metodą faktów dokonanych, ale to raczej broń obosieczna, albo "walnięcie pięścią w stół" (prawdopodobny "foch" to tylko jedno z mniejszych zagrożeń). komor - Sro 05 Lis, 2008 Mnie bardziej chodziło o to, co powie żona, jak zobaczy że na spacer zabieram dwa ciężkie złomy zamiast jednego. Co do technik zakupowych sprzętu foto w stanie małżeńskim, to mam je już jako-tako opanowane...
grosta - Czw 06 Lis, 2008 masz jeszcze takei pytanko bo finalizuje już zakup....
korci mnie chociaż jedna stałeczka. Czy wybór 50/1.4 będzie optymalny na start? Mysłałem głównie do portretów w domu i na zewnątrz + jakieś zdjątka nocną porą. co do negatywnych opinii na jakie się natknąłem... swiatła poniżej 2 nie da się wykorzystać bo obraz mleko. Skoro ostrzy po 2 to w takim razie lepiej 50/1.8 za dużo mniejsze pieniądze\ co sądzicie? davaeorn - Czw 06 Lis, 2008
sądzimy że to do kitu pomysł... bo primo - 50/1.8 jest badziewiasto plastikowy, secundo - jego też musisz przymknąć żeby był ostry... jak dla mnie to lepiej sigme 50/1.4 - ale tu jest problem autofokusa (pozdrawiamy fanow canona  )
krisv740 - Czw 06 Lis, 2008
imho - obiektyw z gwarancją - tylko 1.4 -jesli chodzi o canona obiektyw canoan racjonalnie - 1.8 I wersja - metalowa - ale droga sigma - no cóż - mozna pomysleć eave - Czw 06 Lis, 2008 Grosta, a ja ciągle jestem za tym, żebyś kupił jedną puszkę z jednym obiektywem. I parę książek o fotografii. Skąd wiesz że szkiełko 17-55/2.8 będzie super? Ja po sobie wiem, że nie kupiłbym go, bo nie interesuje mnie taki zakres ogniskowych. Zastanów się. Wydać górę forsy to nie sztuka. Moja rada: jedna puszka, jeden słoik. Słoiki/lampy/inne dokupywać pojedynczo, w rozsądnych przedziałach czasowych. Nikt tu Ci nie złoży zestawu marzeń. Znaczy złoży, ale będzie to zestaw jego marzeń, nie Twoich. BTW mały test Ile EV różnicy jest między f8.0 i f20? Jaką temperaturę barwową ma w przybliżeniu światło świecy (w Kelvinach)? Jak się ustawić względem słońca żeby maksymalnie wykorzystać filtr polaryzacyjny?
To pytania praktyczne. Z kategorii rzeczy które warto wiedzieć. Przemyśl to
I nie spiesz się - pośpiech to najgorszy doradca. mavierk - Czw 06 Lis, 2008
komor - Czw 06 Lis, 2008 eave, nie jestem pewien czy w cyfrowych czasach wiedza o jakichś EV jest niezbędna do zrobienia fotki życia. Jak patrzę na niektóre zdjęcia artystyczne które zapadają mi w pamięć, to nie jestem pewien czy ich autorzy mają w głowie kalkulatory EV, o jakichś Kelwinach, MTF-ach czy innych nie wspominając...
Co do pytania o stałkę, to moim zdaniem 50 mm na matrycy APS-C jest trochę ni pies ni wydra. Mam 50/1.8 Canona i używam go czasem do portretowych zdjęć samej twarzy, ale są wtedy spore przerysowania, więc trzeba się odsuwać i zmniejsza się wtedy efekt małej głębi. Do krajobrazów czy reporterki zaś jest za wąsko. Nad zakupem plastikowej wersji za 350 zł się długo nie zastanawiałem i nie żałuję, bo za tę cenę efekty są spore i nie martwi mnie wąski zakres zastosowań. Ale gdybym miał zainwestować teraz w prawdziwą wersję 50/1.4 to mocno bym się zastanawiał czy nie lepiej wziąć Sigmę 30/1.4 (żeby szerzej) albo Canona 85/1.8 (do twarzy). eave - Czw 06 Lis, 2008
No teoretycznie można zrobić zdjęcie życia na auto, masz rację A co do tych zdjęć artystycznych - myślisz że autorzy nie wiedzieli co robią, jaki efekt chcą osiągnąć, a to zdjęcie to przypadek?
:D:D I to jest przykład jak style fotografowania się różnią. Ja też mam tą stałkę i robię nią 90% zdjęć I żałuję że nie zainwestowałem od razu w wersję 1.4
Choć muszę przyznać, że 85/1.8 ciągle kusi (jako potencjalny zakup)
007areka - Czw 06 Lis, 2008
...potwierdzam ze 85 jest klasa, szerzej to 28f1.8usm lub moze ta sigma 30mmf1.4, a z 50 tek 1.8 i 1.4 zrezygnowalem(odsprzedalem). oczywiscie to do niepelnej klatki bo w kwocie 10 000 to zdecydowanie o takim sprzecie mowimy. grosta - Czw 06 Lis, 2008
miałem już zaawansowanego kompakta o ogniskowej trochę dłuższej, ale większośc ujęć robię w szerokim kącie albo w standardzie. Także to trochę tak z praktyki . Jako opposite to mogę na start wziąć tele - ale po co mam na codzień chodzić z taką rurą?. Poza tym zawsze można zrobić krok w przod i już mam na ekwiwal. 100mm
1. chyba między 22 (16*pierwiastek z 2) a 8 -> 3 2. 1800, choć bardziej przyda się żarówka 3300 albo pochmurno 7000 3. 90 stopni w stosunku do kierunku padania światła zdałem ?
widzę, że lubisz czytać książki co byś najbardziej polecił, pomijąc już takie zupełne podstawy.
masz rację zostaje na razie przy 1 zoomie, ale lampę kupuję
Na start chcę wziąć od razu dobry sprzęt a taki ma tylko canon, reszta jest w lesie z autofocusem, który dla mnie jest b. istotny.
nie, no na takim profesjonalnym forum to moderator powinien zachęcać leniwy naród do poszerzania wiedzy
eave - Czw 06 Lis, 2008
Nie pomyliłem się, chodziło mi o 20 20->8 = 2 i 2/3EV
Czy zdałeś? Udowodniłeś że wcale takim początkującym nie jesteś
O dziwo podobają mi się książki B.Petersona, choć to w 90% zupełne podstawy Za to zawierają świetne zdjęcia.
Co bym polecił? Jak znasz podstawowe zasady ekspozycji i kompozycji, to przede wszystkim rób zdjęcia i oglądaj zdjęcia innych. Z bardziej zaawansowanych książek bardzo mi się podobała Szkoła Fotografowania National Geographic (część o krajobrazach, innych nie czytałem jeszcze) - niestety stosunkowo drogie to.
no i super Polecam strobist.com - tam dopiero człowiek zauważa co można wyczyniać z lampami
eeeee.... Jak dla mnie to nikon tez ma świetnego AF (zwłaszcza w puszkach typu d200 i z obiektywami af-s). No i w sterowaniu lampami nikon wymiata (na początku).
Za to canon ma w ofercie genialne stałki
Wybór należy do Ciebie, rób tak żebyś był zadowolony
davaeorn - Czw 06 Lis, 2008
no toś troszkę po bandzie pojechal i to bez uzasadnienia... powiedz na czym opiera się Twój osąd?? bo ja owszem nie przeczę że canon ma dobry af, jednak są firmy ktore mają równie dobry... nikoś, sony (pozdrowienia dla wujka p. i MM )...
Jesienny - Czw 06 Lis, 2008
Albo i lepszy wręcz
jaad75 - Czw 06 Lis, 2008
Wręcz...
kozidron - Czw 06 Lis, 2008 grosta, a nie smutno ci, ze masz budżet i 2 tygodnie wybierasz zestaw...a piękna jesień ucieka...........? grosta - Czw 06 Lis, 2008
chłopaki spokojnie , chodziło mi o słoiki producentów puszek czyli canon i nikon. Napisałem tylko canon bo zdecydowałem się na ten system. sorki za uproszczenie. Oglądałem recencje sigmy, tamrona i tokiny i w każdej recenzji narzekają na autofokus. Czytasz sobie, że super światło jak canon albo lepiej, super obraz a na końcu że kiepski autofokus bez ultradźwiękowego silniczka.
Sony nie wiem. To całkiem inna para kaloszy. Ale wolę wybierać tak jak większość.
pewnie tak, tylko weź sobie cenę odpowiednika canona 17-55. To mnie odstraszyło. No i cena d90. Sumarycznie to już przegięcie. Tym bardziej że wszyscy mówiliście że i tak canon zrobi lepsze zdjęcie. eave - Czw 06 Lis, 2008 czyli w końcu co bierzesz? C 40D + 17-55/2.8? davaeorn - Pią 07 Lis, 2008 to ja tylko powtórzę to co już tu napisałem - sony a700 + Carl Zeiss 16-80 (5000) sony 70-300 G (2500) Lampa 58 (1200) zostaje 1300 na plecak/torbę, statyw, karte itd...
Czyżby instynkt stadny?? nie jest to komplement
grosta - Pią 07 Lis, 2008
zgadza się
dokładnie, na początku to nie jest takie złe wyjście. Sony wolę do czegoś innego, ale tutaj to może zostać odczytane jako obraza
Rizzo - Pią 07 Lis, 2008 davaeorn odpal czasem jakieś ceneo a700 - 2544 zł zeiss 16-80 mm - 1999 zł sony 70-300 G - 2199 zł mavierk - Pią 07 Lis, 2008
davaeorn - Pią 07 Lis, 2008
tak też można tylko bardzo się dochodzi do górnej granicy budżetu bo to szkielko może kosztować ok.4500...
16-80 może spokojnie być szkłem na dłuuuuuuuugie lata... a kiedyś można oczywiście sprzedać nerkę i kupić 16-35 (1700$ jak narazie) i 24-70... eave - Pią 07 Lis, 2008 Grosta, to gratuluję wyboru Teraz nic, tylko robić zdjęcia
Powodzenia Marian - Pią 07 Lis, 2008 10 tys. za niepełną klatkę. Takiego błędu bym nie popełnił. MC - Pią 07 Lis, 2008 Marian, a czy kazdy faktycznie potrzebuje FF? Ponoc wazniejsze sza szkla niz puszka... Marian - Pią 07 Lis, 2008 Bo nie pełnoklatkowe nie są topowymi szkłami ani u Leici ani u Zeissa itd. RB - Pią 07 Lis, 2008
To czy jest to błąd czy nie jest wyłącznie pochodną stanu Twego konta... MC - Pią 07 Lis, 2008 A co przeszkadza do niepelnoklatkowego korpusu podpiac pelnoklatkowe szklo? Oczywiscie - zmieni sie kat widzenia, ale o tym chyba kazdy swiadomy fotografujacy wie... Rizzo - Pią 07 Lis, 2008
Ale ja tylko miałem na celu sprostowanie podanych wyżej cen. Na 70-400 napewno warto poczekać
Zgadzam się, sam czułbym się jakoś dziwnie wydając tyle kasy i nie mając FF. Szkła sie dozbiera a na start można zacząć od lustrzanki plus stałko 50 mm. Zresztą wystarczy spojrzeć w wizjer lustrzanek FFi się zakochać. grosta - Pią 07 Lis, 2008
błędu??? a policz ile wychodzi 5d? sam aparat to ~5,3k, to ja puchę + słoik mam razem TANIEJ. 10k mam być z wszystkim bo zestaw to przecież nie tylko aparat + obiektyw. poza tym nie ma takiego szkła 17-55 pod FF, a te ze standardów jest obecnie najlepsze. komor - Pią 07 Lis, 2008
A pomiędzy trybem Auto a przeliczaniem w głowie różnic EV między różnymi wartościami przysłony – to już nic nie ma? Z rozbrajającą szczerością wyznam Ci, że jeśli chodzi o moje fotografowanie, to nie wiem po co miałbym to wyliczać. Żeby ustawić naświetlanie na cienie i światła i poruszać się w zakresie dynamiki mojego aparatu? W tym czasie ucieknie mi kadr. Bo to zależy od tego jaki rodzaj fotografii się uprawia, czyż nie?
No właśnie. Różne są potrzeby. A możesz powiedzieć jakiego rodzaju zdjęcia robisz? Baku - Pią 07 Lis, 2008 Kupienie tandemu 40D i 17-55 trudno w moim odczuciu nazwać błędem. Cena korpusu jak i obiektywu mocno spadła, a nawet przed spadkami były to bardzo ciekawe pozycje. komor - Pią 07 Lis, 2008 Chłopaki, wy z docelowego budżetu 10k chcecie zrobić budżet 10k „na start, a resztę się dozbiera”.
Jak pamiętam była mowa o fotografii sportu (czyli stosunkowo tani 5D raczej tu nie zabryluje) i długich tele. Po zmianie matrycy na FF koszty tych tele chyba nieco wzrosną, bo kąty widzenia się zmienią, więc zamiast 70-200 czy 100-400 zaczniecie proponować 500/4 itd... Rizzo - Pią 07 Lis, 2008
Tak wiem w pierwszym poście wymieniasz jeszcze kartkę pamięci, torbę, filtr UV i zapasowy akumulator.
5D z 24-105 L a jakość zdjęć jakie robisz swoim pociechom, głównie jak to napisałeś w pomieszczeniach będzie dużo lepsza niż z 40d z tym poczciwym tamronem. komor - Pią 07 Lis, 2008 A tele do fotografii windsurfingu? Czy mi się już wątki pomieszały?
jaad75 - Pią 07 Lis, 2008
Mam w sprzęcie minimum 2x tyle, mam "niepełną klatkę" i żyję... Czasem nawet jakieś zdjęcie zrobię...
No i co z tego? Rizzo - Pią 07 Lis, 2008
A nie wiem przeczytałem uważnie jego pierwszy post, jeżeli masz racje to widać fotograficzne potrzeby Pana ewaluowały wraz z każdą stroną tego tematu. Jednocześnie ze wzrostem potrzeb malał budżet. [ Dodano: Pią 07 Lis, 2008 13:04 ]
No jasne ale zapewne gdybyś ten sprzęt kupował dzisiaj przeszłaby Ci przez głowe myśl FF jaad75 - Pią 07 Lis, 2008
To, czy body ma pełną klatkę, czy nie, to akurat najmniej istotna dla mnie sprawa... Są znacznie istotniejsze czynniki wpływające na jakość fotografii... Rizzo - Pią 07 Lis, 2008
Nie jest to najmniej istotna sprawa. Z FF wiąże się co do zasady wspaniały wizjer, swietnie kontrolowana GO, nieoszukane ogniskowe i takie tam. APS-c to tak naprawdę smutny standard do którego nas przyzwyczaiła fotografia cyfrowa. I teraz FF uchodzi za jakiś rarytas zamiast norme. AQQ - Pią 07 Lis, 2008 Rizzo, do precyzyjnej kontroli GO wystarczą dobre, jasne obiektywy. Co do dużego wizjera, fakt, to trudnej przeskoczyć.
MM - Pią 07 Lis, 2008
Pomyśl sobie jaką masz kontrolę nad GO przy jasnym długim tele na FF. Przeciętny posiadacz aparatu na APS-C pewnie by zemdlał
Rizzo - Pią 07 Lis, 2008
Znajomy, który tak strasznie agitował mnie tłumacząć, że tak naprawdę APS-c to gówno, mówił to samo. "Podłącz 300 mm, f/2,8 pod FF a zobaczysz co to kontrolowanie GO" kozidron - Pią 07 Lis, 2008
ktoś cię oszukuje na ogniskowych...przecież (wielkość matrycy aps-c)mnożnik to nie tajemnica...., z wizjerem to się zgodzę- duży, jasny....dobra sprawa, rozumiem też, że ktoś zawodowo potrzebuje więcej(FF, sredni format) ale zauważam, że to parcie na FF to się robi chorobliwe( Rizzo i nie mam ciebie na myśli, to tak wolna uwaga). MM - Pią 07 Lis, 2008 Ja nie uważam APS-C za g.... ,ale już 135L (przysłona 2) na FF daje pojęcie jaka to może być zabawa. Nawet przy takim 100-400L na 400mm jest czym się pasjonować i można robić bardzo ciekawe kadry na małej głębi. Trzeba tylko maksymalnie skracać dystanse to fotografowanych tematów. AQQ - Pią 07 Lis, 2008 Wszyscy macie rację, ale uważam że niezależnie od formatu, optyka to podstawa. Uważam, że więcej się uzyska np. na aps-c /dx z 85/1.4 niż na ff z 85/1.8 itp itd
Chociaż przy tej samej optyce przewaga ff wydaje się znaczna. Rizzo - Pią 07 Lis, 2008 Pamiętacje jak na tym forum był wątek co powinna mieć lustrzanka i kupa osób zaczynała od dużego jasnego wizjera i to daje nam FF. Pomijając może a900 poziom szumów w aparatach FF jest dużo niższy, rozpiętość tonalna także lepiej się prezentuje. Podobno także na skutek większych rozmiarów pojedynczych elementów światłoczułych, obraz jest lepszy. Do tego łatwiej kontrolowana GO. Szersze kąty to większy komfort zdjęć w pomieszczeniach. Wady winieta i krótsze tele, co dla wielu rodzajów fotografii może stanowić problem. A co do parcia na FF, cóż zaczęło się od Canona 5d i nie wygląda, aby miało się skończyć. Pare latek i FF będzie standardem. jaad75 - Pią 07 Lis, 2008
Widzę, że kolega zrobił Ci poważne pranie mózgu...
Zaczęło się znacznie wcześniej, bo w 2000 roku od Contaxa N Digital i prototypowego Pentaxa MZ-D, dopiero później był Kodak DCS 14n i Canon 1Ds w 2002. 5D, to dopiero 2005 rok... Rizzo - Pią 07 Lis, 2008
Zagitował mnie zupełnie, przyznaje. Ale czy nie ma on racji? Poczekajmy aż Pentax wypuści FF, już widzę jak będziesz darł do sklepu
jaad75 - Pią 07 Lis, 2008
Nie.
Wybacz, ale zmiana body nie jest w żadnym razie moim priorytetem, a tym bardziej nie interesuje mnie kwestia, czy będzie ono pełnoklatkowe, czy nie... Jeśli kupiłbym np. 5D Mk.II, to tylko ze względu na filmy, a nie fakt, że jest to aparat pełnoklatkowy. Rizzo - Pią 07 Lis, 2008 Zbyt stanowczo stawiasz sprawe. Twoje zdanie, Twoje prawo. Tu artykuł trochę potwierdzający to co pisałem. http://www.fotografuj.pl/...j_klatki/id/173 jaad75 - Pią 07 Lis, 2008
Ja? Przeczytaj swoje wypowiedzi... Dla mnie "pełna klatka" nie jest Świetym Graalem fotografii - obecnie np. bardziej zależałoby mi na krótkim synchro, niskim ISO, czy nawet LV, bo to znacznie ułatwiłoby mi osiąganie zamierzonych efektów. Na chwilę obecną FF nie ułatwi mi niczego - wręcz przeciwnie... davaeorn - Pią 07 Lis, 2008
jaad po raz pierwszy się z Tobą zgadzam... co to za różnica czy ma się FF czy APS... i jedno i drugie jest równo przydatne do określonych zadań... wg mnie APS nadaje się bardziej niż FF do chociażby zdjęć przyrody - ptaków itd... jeśli mamy obiektyw 400/2.8 to w APS mamy 600mm f/2.8 - a tego nie da nam żadne FF... oczywiście kolejnym argumentem za APS jest cena, mniejsza winieta, mniejsze wymagania do obiektywów... Rizzo - Pią 07 Lis, 2008
Z wymienionych zalet FF, nie wydaje mi się żebym z jakąkolwiek się pomylił. Aparat FF użytkowałem chwile i powiem szczerze, że się zauroczyłem, może po wizycie u specjalisty, znów będę wolał aps-c. To, że akurat Tobie FF niczego nie ułatwi nie oznacza przecież, że nie jest lepsze od aps-c. Bo co do zasady jest lepsze, chociażby przez ten piękny wizjer.
Zgadza się, ale uwierz, że do przyrody nie nadaje się akurat Sony mavierk - Pią 07 Lis, 2008 ja bym chciał FF, żeby 2 to było 2 a nie 2 jak 3. Ale jak ktoś nie chce bawić się GO, to APS-C, jeśli pod względem szumów go satysfakcjonuje, to nawet warto mieć niepełną klatkę... dobre iso 50-100 + większa głębia ostrości, przy tej samej przesłonie i ekwiwalentnym kącie widzenia... dobrze wiemy, czym taniej to uzyskamy
RB - Pią 07 Lis, 2008
Cóż, 'Jeśli Twoje zdjęcia nie sa dostatecznie dobre, to nie jesteś dostatecznie blisko' _ choć w oryginale nie o stronę techniczna chodziło...
jaad75 - Pią 07 Lis, 2008
Choćby stwierdzenie o "oszukanych ogniskowych"... 135 też ma w takim razie oszukane w stosunku do MF, a ten w stosunku do LF, nie mówiąc już, że nieustandaryzowane rozmiary większych formatów powodują różne kąty widzenia...
Mój wizjer nie różni się zasadniczo od tego z powiedzmy 5D - ma niższy punkt oczny (mam na stałe założoną muszlę powiekszającą), ale nie noszę okularów, więc jest to dla mnie niedogodność... Oczywiście wizjery w analogowych lustrach bywały znacznie większe, ale jeśli nie schodzimy poniżej pewnego akceptowalnego poziomu (minimum, to dla mnie to co jest w 40D), to nie nie ma co przesadzać i opowiadać, że w APS-C jest tragicznie... Rizzo - Pią 07 Lis, 2008
Zwyczajny, zrozumiały myślowy skrót., ale poprawiam się. Używając aparatu pełnoklatkowego nie mamy efektu "pozornego wydłużenia ogniskowej" A lepiej kontrolowana GO, mniejsze szumy, większa rozpiętość, lepsza jakość obrazu to też nieprawda? Co do wizjera ok, powiedzmy, że taki jaki ma 40 d jest dobry i wystraczający. mavierk - Pią 07 Lis, 2008
jaad75 - Pią 07 Lis, 2008
Ależ mamy - średnioformatowa 75-tka jest niemiłosiernie wąska...
Problem w tym, że ja nie potrzebuję mniejszej GO, niż dają mi moje obiektywy - rzadko otwieram je poniżej f/2... A najczęściej używam w okolicach f/2.8. Mniejsze szumy, to fakt, ale mnie szumy jakoś nie przerażają - coraz częściej rozkładam światła również tam, gdzie zastanego jest wystarczająco dużo... Lepsza jakość obrazu - powinienneś dopisać na wyższych czułościach, bo na niższych różnice jakościowe są pomijalne, czyli jak wyżej... Rizzo - Pią 07 Lis, 2008 A Ty ciągle ja, dla mnie itp. Pytanie odnosi się ogólnie do FF vs aps-c. Dobra nie ma co się więcej rozwodzić, niech każdy wybiera według własnych potrzeb i uznania. [ Dodano: Pią 07 Lis, 2008 20:04 ]
Robisz to samo co jaad wybierasz sytuacje gdzie faktycznie nie ma to znaczenia. jaad75 - Pią 07 Lis, 2008
No własnie - nie ma co wprowadzać ogólnych twierdzeń, mówiących, że FF jest lepsze, bo kolega powiedział, że jest lepsze... Do tego cały czas zmierzam. [ Dodano: Pią 07 Lis, 2008 20:09 ]
Nie, ja używam małej GO, ale nie zależy mi na tym, by była możliwie najmniejsza. Staram się dobierać taką, która wydaje mi się w danym momencie odpowiednia. Rizzo - Pią 07 Lis, 2008 Standarodowo swoim ostanim zdaniem zmierzasz do podważenia moich wcześniejszych postów. Nie tylko dlatego, że kolega powiedział, ale także dlatego, że tak uważa zdecydowana większośc fachowców oraz dlatego, że miałem okazje trochę popstrykac i poczuć różnice. Już ktoś Ci kiedyś pisał żebyś przestał kazdą dyskusje kończyć niepotrzebnym cynizmem. jaad75 - Pią 07 Lis, 2008
Masz jakieś twarde dane mówiące o zdecydowanej większości?... Prawdziwi fachowcy używają narzędzi, które są odpowiednie do danego zadania - obojetne im, czy to będzie LF, MF, FF, czy APS-C, czy choćby kompakt...
Też miałem "okazję trochę popstrykać" 135...
To się akurat nazywa ironia... Rizzo - Pią 07 Lis, 2008
Jak widać nie wziałeś sobie tej rady do serca. Cała twoja argumentacja opiera się na założenie w pewnych warunkach lub okolicznościach. FF nie będzie lepsze bo ja nie używam, bo ja nie potrzebuje, bo u mnie itp. Co do pewnych okolicznościa to można udowodnić, że a900 jest lepsza od średniegoformatu albo, że 5 megapikseli daje efekty takiej jak 20. Wszystko przy określonych założeniach. Ironia powiadasz. Bardziej widzę typ faceta, który musi na koniec powiedzieć swoje z typową złośliwością. Na forum w końcu każdy tak może. Pozdrawiam MM - Pią 07 Lis, 2008 Dosyć tych dywagacji. Ja mogę pisać dokładnie przeciwnie niż jaad75 i uważam matrycę FF za lepszą. Wolno mi. Jak ktoś idzie w zaparte to nic go nie przekona. APS-C przerabiałem a FF mam. Ciekawy tylko jestem co tutaj bym sobie poczytał gdyby Pentax miał FF. Tyle w temacie. jaad75 - Pią 07 Lis, 2008
No i dokładnie do tego zmierzam. W przypadku fotografii jaka mnie w tej chwili głównie interesuje - mało istotnym jest, czy robię zdjęcia APS-C, 135, czy kompaktem (zresztą dobry kompakt z elektroniczną migawką byłby być może najodpowiedniejszy). Jak wspomniałem, są rzeczy, których brakuje mi znacznie bardziej niż większej matrycy...
Przeczytałbyś dokładnie to samo - używam sprzęt który lubię, a gdybym chciał koniecznie mieć FF, to kupiłbym go już dawno, bo przecież nikt mi nie kazał używać Pentaxa. Zresztą jak już kiedyś pisałem, bardziej cieszy mnie fakt, że Pentax reaktywował 645D, niż to że zapowiedziałby model 135, chociaż przecież do 645D musiałbym kupić nowe szkła... MC - Pią 07 Lis, 2008 Moim skromnym zdaniem jaad ma sporo racji tym bardziej, ze pisze o swoich wlasnych potrzebach i raczej nie uogolnie az tak. FF ma swoje zalety, ale crop tez nie jest jakims paskudztwem. Kwestia indywidualnych potrzeb. JA pelnej klatki nie potrzebuje. Za cene A900 wole kupic fajna optyke. Rizzo - Pią 07 Lis, 2008 No i dobra skończmy wnioskiem każdemu według potrzeb i tyle. Najważniejsze to być zadowolonym z tego co się ma. Ja swoje zdanie podtrzymuje co do zasady FF jest dla mnie lepszy niz crop. jaad75 - Pią 07 Lis, 2008
Ok, tylko po co w takim razie kupiłeś body z cropem? Rizzo - Pią 07 Lis, 2008
Bo zupełnie się wówczas na tym nie znałem. Chciałem mieć w miare tani aparat, na którym się sporo naucze. Lubie sam wiedzieć co mi jest potrzebne a co nie. A nie wyrabiać sobie opinie na podstawie wyników testów, których nie będę dobrze rozumiał we własnym praktycznym wymiarze. pursat - Pią 07 Lis, 2008 Pozwolcie, ze tez zabiore glos. APSC bylo tworem podyktowanym ekonomia, taki kompromis miedzy mozliwosciami technologii i cena za nie. Z biegiem lat i pod wplywem konkurencji osiagnelo to w koncu jakis poziom. Przyznaje, ze niezly, ale... Szkla, ktore wyprodukowano przez kilkadziesiat lat swietnosci malego obrazka w analogu, to nie byl przypadek ni wypadek przy pracy. To byl dobry i wyprobowany standard. Zadne to przewinienie uzywac malego obrazka w oryginale. Rozumiem korzysc ze sztucznego wyciagania wiekszych ogniskowych z tele, ktore do tanich nie naleza, ale skoro mowa o uzywaniu narzedzi wedle potrzeb, to coz za problem kupic sobie 300 mm jesli potrzebujemy 300 mm zamiast 200 mm x 1.5 na APSC? Kontrargumentom pod postacia spekulacji, ze tak taniej, spiesze wyjsc na przeciw przytaczajac stare, ale wciaz aktualne przyslowie: kto nie ma miedzi, w domu siedzi
Technologia posunela sie do przodu, powstaly w koncu sensowne cenowo matryce o rozmiarze malego obrazka, wiec czemu zalamywac rece? Cieszyc sie trzeba. Wieksze mozliwosci, mozliwosc upakowania pikselami lub zrobienia ich wiekszymi, mozliwosc uzywania szkiel stosownie do ich budowy, prawdziwie kontrolowalna GO, mozliwosc wykorzystania rozdzielczosci optycznej dobrych szkiel. Celowo napisalem prawdziwie, bo bokeh niejednego dobrego szkla zalozonego na APSC przyprawia po prostu o smutek, wie wie to tylko, te kto sam sprobowal. Swoja droga na FF nawet zwykle szkla daja fajne GO. Ktos woli APSC dla malych rozmiarow aparatu i szkiel - OK, ale nie torpedowalbym FF bo juz od wspomnianego Canona 5D widac, ze ten standard przesuwa przecinek i nieodwracalnie ucieka peletonowi APSC w kwestii jakosci. OK, brak malych czulosci, duze rozmiary - to nie musi wiecznie trwac. Jesli popyt jest prawdziwy, to wolny rynek zawsze stworzy podaz. Wciaz i na okraglo trafiam na argument o korzysci z efektu sztucznego wydluzenia sie ogniskowych. Co jednak z szerokim katem? Sponiewierany. Jeszcze chwila trwania APSC bez alternatywy i ludziska zapomnieliby co to znaczy robic porzadne zdjecia na szerokim kacie i nie mam na mysli rybiego oka. Standardowe zoomy w fotografii artystycznej sa najmniej potrzebne. Tu glownie trzeba szerokiego kata i luf. FF to szerokosc w czystej postaci, powrot do korzeni, o ktorych wielu zdaje sie nie wiedziec lub zapomnialo. Nie neguje przy tym sensu istnienia APSC, tylko pozwalam sobie zwrocic uwage, ze to tylko drobny epizot w zyciu technologii. W porownianiu do wieku standardu malego obrazka i obecnych juz na rynku matryc FF, to tylko epizot, wiec niech sie ksiezniczki zaczna budzic ze snu. To byl tylko sen i nie wylacznie dobry. Jeszcze o jasnym i czytelnym wizjerze: to nie wylacznie komfort. Pomijajac, ze to standard, pozwala on lepiej kadrowac. W fotografii nie chodzi wylacznie o to by cos zarejestrowac. Trzeba to cos jeszcze porzadnie wskazac. Jesli wizjer bylby tak pomijalna korzyscia, to czemu za kazdym razem czytam w obu znanych mi jezykach, ze oto w koncu porzadny jasny wizjer w nowym aparacie X FF? Bo mi czy Rizzo sie tak zdaje? Nim w 2005 roku kupilem pierwsza lustrzanke APSC mialem porzadne analogi na codzien. Gdy spojrzalem w APSC, to oczy przecieralem, zastanawiajac sie czy moze zly aparat wybralem, bo to cholerstwo takie male i ciemne jak dziurka od klucza. To byl szok. W koncu od tego ucieklem i obym nie musial wracac bo lata leca i nastepnym razem to juz zawal grozic bedzie Tyle o wizjerze.
Winieta? Ach ta zla winieta. Fakt, sa podle wykonane szkla, ktorych uzywajac trudno winiete kontrolowac (czy wrecz sie jej pozbyc). Sa tez jednak szkla srednie i dobre jakosciowo. Winieta byla, jest i bedzie, ale najlepszy nawet sprzet nie da rady myslec za fotografa. Poznac trzeba to zjawisko, wyczuc ile i kiedy skrecic i po krzyku. FF bedzie taniec i tym samym sie upowszechniac. Dzis tylko cena jest realnym hamulcem powrotu malego obrazka, reszta to ideologia. piotr_u. - Pią 07 Lis, 2008
Starając się zrozumieć co autor miał na myśli... Moje fotograficzne życie to niemalże koszmar, który skończy się wraz z zakupem pełnej klatki? Rizzo - Pią 07 Lis, 2008
No próbuje sobie wyobrazić ludzi robiących zdjęcia wysokiej klasy analogami i ich przesiadce na cyfrowe lustrzanki aps-c i to wielkie rozczarowanie po spojrzeniu przez wizjer, co pursat dość obrazowo nam opisał. jaad75 - Pią 07 Lis, 2008 Format 135 (analogowy) jest od samego poczatku tworem podyktowanym ekonomią - więc o czym my tu mówimy? Porównujemy jeden budżetowy twór z drugim... To jak udowadnianie, że Golf GTI, to samochód wyścigowy i że jest nieporównywalnie lepszy od zwykłej wersji... Bokeh? Bokeh jest dokładnie i idealnie takie samo na FF jak na APS-C - wielkość płaszczyzny rzutowania nie wpływa na własności obiektywu... Ja tu nie mówię o wykorzystywniu cropa do uzyskania węższego kąta widzenia przy szerszych ogniskowych - wogóle mi na tym nie zależy... Gdybym potrzebował długie szkła, to bym je kupił. Nie używam, bo nie lubię spłaszczonej perspektywy zwiazanej nieodłącznie z fotografowaniem z dużej odległości. Co do prawdziwości popytu na FF, to również śmiem wątpić - to taki sam marketingowo wykreowany trend jak każdy inny. Szeroki kąt sponiewierany? Czym? Obecnością retrofocusa? O wizjerze już pisałem - fakt, że słabe wizjery FF są trochę lepsze od najlepszych APS-C i oczywiście dobry wizjer jest ważny, ale od pewnego poziomu nawet w APS-C mówimy o wizjerze w pełni używalnym - że nie dorasta on do pięt starym OM-om, czy Yashikom albo Pentaksom? No fakt, ale gdy te porównamy do LF to też będą masakrycznie małe - czy to oznacza, że nie da się nimi pracować? Standardowe zoomy w fotografii artystycznej są najmniej potrzebne? A może miałeś na myśli standardowe ogniskowe? Równie dobrze mógłbym napisać, że używanie ultraszerokich i długich tele to jest tanie efekciarstwo, a nie artyzm... I jeszcze jedno - nie piszę nigdzie, że FF jest zły i tylko APS-C się liczy. Piszę, że są istotniejsze rzeczy, które chciałbym by mój aparat miał - jeśli będzie miał FF to ok, ale nie jest to dla mnie żaden wymóg i priorytet. [ Dodano: Pią 07 Lis, 2008 23:47 ]
Jeśli pierwszym DSLR-em była dla takiej osoby D5D, to wrażenie mogło być dziwne, ale nawet w przypadku D7D już tragedii nie było, choć zależy kto się z czego przesiadał... pursat - Sob 08 Lis, 2008 Czym szeroki kat sponiewierany? Tym, ze w APSC trzeba uzywac super szerokokatnych obiektywow, a to skutkuje spadkiem jakosci. Dystorsjami najbardziej. Czy FF to trend? Uwazam, ze to po prostu postep i podaz na popyt. To kolejny etap w rozwoju cyfrowych lustrzanek. Takich zabawek nie produkuje sie zeby zalegaly na polkach czy w magazynach, a jak juz wspomniano w dyskusji, jest ich coraz wiecej. Jaad75, ja nie kieruje swojego glosu wylacznie do Ciebie. Probuje zabrac glos w ogolnej dyskusji. [ Dodano: Sob 08 Lis, 2008 00:56 ]
Lustrzanki APSC dobrej jakosci wchodzac na rynek byly koszmarnie drogie w stosunku do modeli analogowych. Gdyby juz wtedy walnieto pelna klatke, to mialoby ja dzis tylu, ilu ma cyfrowe sredniaki. O tym mowimy. mavierk - Sob 08 Lis, 2008 ludze... jesteście idealnym przykładem, że o gustach się nie rozmawia
Ja tam chciałbym mieć FF, który daje mi możliwość cropnięcia do aps-c z poziomu aparatu - lepiej mieć, niż nie mieć
ten wątek powinien być zamknięty, każdy sobie ponapisywał, co myśli. goltar - Sob 08 Lis, 2008 Widzę że dyskusja znacząco odbiegła od tematu - zamykam. grosta - jeśli będziesz chciał jeszcze coś dopisać to daj znać na priv. |
