Thorn - Nie 26 Paź, 2008 Temat postu: Szkła makro - porównanie Cześć Jako że podmianę kit'a już wybrałem teraz czas na zmianę macro - dotychczas używałem do tego N AF 50/1.8 z pierścieniami pośrednimi - wszystko było by super gdyby nie to że przy zastosowaniu pierścienia np 36mm AF ustawia ostrość w płaszczyźnie bliżej /dalej od obiektu wynoszącej ok 1mm (powoduje to mega dyskomfort) o samo ostrzenie odbywa się jakieś 0,5cm od obiektu... Jako że wcześniej bardzo dużo fotografowałem motyle, teraz taki zestaw praktycznie mnie "uziemia" bo nigdy do motyla na 0,5cm nie podejdę jeszcze próbując przez 20min złapać ostrość... Pierścienie sprzedaję bo może komuś się przydarzą (w fotografii studyjnej są super ale na łąkę czy do lasu nie bardzo) i generalnie chcę kupić szkło macro... czyli full 1:1 odwzorowanie, najlepiej z szybkim AF, i z 1:1 z możliwie daleka... Do wyboru jest: -Tamron AF SP 90mm F/2.8 Di Macro 1:1 (często polecane szkiełko ale ma trochę minusów - w tym mega wysuwający się tubus, raczej średni AF) cena niezła bo 1400zł -Sigma 105mm f/2.8 EX DG Macro (brak szybkiego AF) - 1600zł -Sigma 150mm f/2.8 macro EX DG APO HSM (ma HSM za to z testu wynika że często AF trafia nie tam gdzie trzeba) - 2600zł -Nikon Nikkor AF-S Micro 60mm f/2,8G (najnowsze szkło macro Nikona - posiada powłoki "N" Nanocrystal, SWM'a i jako że poprzednik (stara 60) była chwalona to wydaje mi się że będzie to niezłe szkło) - 1600zł -Nikon Nikkor AF-S VR 105mm f/2,8G MICRO IF-ED - (chyba "czarny koń" moich poszukiwań - również mamy tutaj powłoki Nano, SWM'a, stabilizację VR II, nic nie jeździ tam a spowrotem dzięki IF) - 2400zł Mam D80 i z doświadczenia oraz logiki wiem że najlepiej z nikonem współpracuje szkło nikona (oczywiste) - przy zakupie nikkora 60mm boję się że będzie za krótki i do np motyla będę musiał mega blisko podejść i "przystawiać" mu obiektyw pod oczy  dlatego nikkor 105mm wydaje się lepszy pod tym wzgledem (no i ma jeszcze VR) (60 da nam 90mm a 105 da 157mm na DX więc różnica jest. Tamron mimo że polecany jakoś mnie średnio zachęca bo jaki Tamron jest każdy wie (firma przypadek, o nie porażającej wytrzymałości i serwisie) - Sigma wiadomo - sporo lepiej - jednak najbardziej nastawiam się na któregoś Nikkora - 105 wydaje się idealna tylko że za jej cenę można mieć Sigmę 150... jeszcze więcej mm ale już bez stabilizacji (no nie ma co ukrywać że fotki macro często robi się w dosyć mało komfortowych pozach (nisko, daleko albo chaszcze są po drodze i takie tam "udogodnienia")
Wujek_Pstrykacz - Nie 26 Paź, 2008 Z tych wymienionych ja dopuścił bym do finału 105 Nikkora i Sigme 150. Oba są bardzo dobre. Mają oczywiście dużo plusów i pare minusów. Jesienny - Nie 26 Paź, 2008 Po pierwsze warunkiem Twojego wyboru nie powinien być AF, makro to fotografia, w której ostrzy się ręcznie, balansując ciałem więc szybkość i celność AF nie ma takiego znaczenia - chyba, że będziesz używać go też do portretów: tam już ma większe, choć tez nie decydujące (D80 ma w końcu fajny wizjer, z którego trzeba korzystać, a do macro zawsze można pomyśleć o wymianie matówki, oraz o nakładce powiększającej) Jeśli stać cię na Nikkora to bierz Nikkora 105mm najlepszy wybór, nienajlepsza cena. PS. jest jeszcze Tokina 100 Macro f2.8 w cenie około 1300 zł. PS.2 Motyle są na tyle duże, że nie ma problemu włażenia im w "skrzydła"
Wujek_Pstrykacz - Nie 26 Paź, 2008 Cena Nikkora "chodzi w tej samej wadze" co Sigmy. Sigma daje lepsze rozmycie tła. Nikkor ma świetne powłoki. Sigma jest cięższa, ale ma mocowanie do statywu. Nikkor wiadomo to Nikkor. AF oba mają szybki i celny. Thorn - Nie 26 Paź, 2008 Jesienny, no tak ale czasem są sytuacje że motyl jest @$%^% płochliwy i nie da się go podejść tak żeby mieć czas na ostrzenie i dlatego szybki AF też ma tutaj czasem swoje zalety 
O Tokinie którą wymieniłeś też trochę myślałem ale z Tokinami nigdy nie miałem do czynienia więc nie za bardzo je znam - a trzeba przyznać że ogniskowa i cena szkła jest naprawdę dobra
No tak - są duże to prawda tylko z wspomnianym zestawem 50/1.8 i pierścień 36mm to już jednak trzeba je terroryzować widokiem szkła z 0,5cm
Wujek_Pstrykacz, - co do mocowania do statywu to raczej nie będzie mi potrzebne bo po pierwsze są to dosyć krótkie szkła a po drugie najczęściej zdarza mi się robić macro "z ręki" bo nie ma jak hasać ze statywem
mavierk - Nie 26 Paź, 2008 Za wujkiem, Sigma 150/2.8 albo 105VR - moim zdaniem im dłużej tym lepiej
Jakbyś chciał macro i jakieś już tele, możesz zainwestować nawet w Sigmę 180/3.5
Jesienny - Nie 26 Paź, 2008 Sęk w tym, że AF nie gwarantuje trafienia tam gdzie trzeba i nie wiąże się to li tylko z samą celnością co tym, że przy tak małej głębi różnice w odległości między skrzydłem, czułkiem, a okiem "motyla" jest niewielka, a dla samego efektu na zdjęciu ogromna. Ja tylko mogę powiedzieć co ja preferuję - a preferuję w takiej sytuacji (lub np. gdy obiekt buja się na wietrze) pojechanie serią z delikatnym ruchem ciała. Poza tym macro owadów to też swego rodzaju polowanie i nie zawsze musimy trafić ;} Zresztą sam wkrótce będę miał ten problem, bo na gwiazdkę zamierzam sobie sprawić taki obiektyw... brać Nikkora 105 na raty, czy też coś tańszego płacąc od razu. Policzę, rozważę... zobaczę. mavierk - Nie 26 Paź, 2008 no a ja lubię AF w macro - wyostrza mi w okolice wymaganego miejsca, potem tylko gibnięcie się w odpowiednim kierunku
Thorn - Nie 26 Paź, 2008 mavierk, - właśnie o to mi chodziło że część zostrzy nam AF, resztę skorygujemy sami
Jesienny, - no niewątpliwie masz rację - ale też jak przymkniemy szkło to trochę nam płaszczyzna ostrości rośnie a sam owad nie ma dużych rozmiarów więc generalnie nie tak znów trudno go w tą płaszczyznę złapać jeśli "w coś" już z ostrością trafimy (no chyba że mówimy o mega macro gdzie są powiększenia rodem z mikroskopu)
Jesienny - Nie 26 Paź, 2008 Spora GO to już pojęcie względne
Weźmy online'owy kalkulator GO (http://www.dofmaster.com/dofjs.html) wpiszmy dane (matryca APS-C, obiektyw 105, przysłona 14, odległość 30cm) Wynik = 3 mm Przy 50 cm i przysłonie 16 będzie to już 1cm. co przy akurat motylu i tak nie jest oszałamiające bo motyl ma i tak kilka cm więcej nie trafić można łatwo.
duże GO (subiektywnie), rzeczywiście będzie przy obiektywie 150 i odległości 1m od obiektu (2,5 cm) co przemawia za sigmą
Może ja po prostu lubię "ręczne" polowania
Thorn - Nie 26 Paź, 2008 Jesienny, no mniej więcej tylko właśnie nie wiem czy lepsza Sigma 150 czy Nikkor 105... jedno i drugie szkło ma duże zalety których nie ma konkurent... co sprawia że zamiast ułatwiać to utrudnia wybór
mavierk - Nie 26 Paź, 2008
wynik = 0.02 mm I wtedy AF rzeczywiście jest niepotrzebny
Tylko coś mi w tym calcu nie pasuje, bo wychodzi mi, że ostro jest w -0,02mm xD Jesienny - Nie 26 Paź, 2008 Podstawy teoretyczne takich wyliczeń nie są mi znane (to już działka Palindroma), ale jedno mogę powiedzieć: obiektywem 300 mm... nie da się zrobić zdjęcia z 7cm
Choćby z tego powodu, że obiektyw 300 mm już ze swojej budowy jest raczej dłuższy niż te 7cm , a odległość (podobnie jak w przypadku podawania minimalnej odległości ostrzenia w danych obiektywu) liczona jest raczej od matrycy, a nie od końca obiektywu
30cm to +- odległość z jakiej ostrzą obiektywy macro 100mm dając powiększenie 1:1 więc zdziwienia nie ma
A forsowanie przysłony do wysokich wartości chyba nie ma pozytywnego wpływu na ostrość zdjęcia, poza tym ostatnio wolałem światło zastane a przy 11-16 da się jeszcze zrobić zdjęcie z ręki (przy iso 640 np)
300 mm z małej odległości to już chyba do fotografii roztoczy?
Arek - Nie 26 Paź, 2008 Nie kombinuj i bierz 105 VR. To genialne szkiełko. Thorn - Nie 26 Paź, 2008 Arek, - krótko i treściwie właśnie bardziej się do niego skłaniam ale teraz utwierdziłeś mnie w słuszności tego wyboru 
mavierk - Nie 26 Paź, 2008 W sumie to racja, zatem policzę 300mm z 25cm.... 0,00 - dopiero z 35cm idzie 0,4mm ale na taką odległość mi już nie ostrzy 
Jesienny - Nie 26 Paź, 2008 W sumie to jak podpiąłem wszystkie trzy pierścienie pd mojego Tamiego to też obiektyw głębię miał chyba przed obiektywem bo nie udało mi się tak nic złapać
Ale wracając do tematu, 105 Nikkora to świetny wybór... jak napisałem też o nim myślę - o ile ceny nie skoczą i znajdę sensowne raty
Thorn - Nie 26 Paź, 2008 Jesienny, - no ja już właśnie robię małą wyprzedaż na niego - generalnie jak by jeszcze 1 pióro mi z allegro zeszło to mogę je zanabyć nawet jutro... pytanie czy się sprzeda hehe
A bardziej na temat - co do pierścieni to jak założę 3 to o AF pismo nawet nie pisało - płaszczyzny ostrości praktycznie nie uświadczy
AQQ - Pon 27 Paź, 2008 Miałem starsze wersje 60 i 105 N micro (60 bez N i 105 bez vr). Znam ich możliwości i ograniczenia. Teraz przejściowo nie mam żadnego szkła macro. Nowe wersje są co najmniej tak dobre jak poprzednie. Niedługo planuję zakup nowej 105vr. To najbardziej uniwersalne szkło N do macro . Uzasadnienie jest długie, więc sobie daruję
Thorn - Pon 27 Paź, 2008 No właśnie ja jestem praktycznie na 99% już i tak nastawiony na N 105VR (zresztą może nawet zakupię go na dniach jak dobrze pójdzie )
AQQ, - no masz rację bo z oferty Nikona mamy jeszcze Nikkor'a AF 200mm f/4D MICRO IF-ED.... za "jedyne" 4500zł   właściwie to chyba najbardziej tajemnicze i zagadkowe szkło macro... po pierwsze nie ma SWM'a (to w macro da się przeżyć w innych zastosowaniach już mniej), nie ma VR, ma tylko f4 (też da się znieść bo jak sie przymknie do f8 to i tak kij z tym), ale cena? I to szkło praktycznie nie tanieje...
AQQ - Pon 27 Paź, 2008 200 nie jest tak uniwersalny jak 105 i fakt, 2x droższy (Dobre, wyspecjalizowane szkła bardzo wolno tanieją) Thorn - Pon 27 Paź, 2008 AQQ, - no tak tylko zastanawia mnie co to szkło może zaproponować za TAKĄ cenę... ?
AQQ - Pon 27 Paź, 2008 To: http://www.mir.com.my/rb/...micro/index.htm
Thorn - Sro 05 Lis, 2008 Normalnie przeżywam ostatnio wewnętrzne rozterki czy wydać na szkło macro więcej niż na body  z jednej strony jest to zakup "na lata" bo jest to szkło które posiada właściwie wszystko czego można chcieć, działa z DX/FX, jest stabilizowane itd ale myślę czy nie wystarczyło by mi coś mniej PRO za mniej - tokina 100/2.8 to 1100zł tamron też a sigma 105 to 1600zł... rozbieżność duża - uważacie że warto się szarpnąć i kupić nikkora za te 2400zł?
koraf - Sro 05 Lis, 2008
Przecież to normalka ,że szkło ważniejsze od puszki więc w czym problem ? A kupić to co Ciebie stać i żebyś nie żałował
Thorn - Sro 05 Lis, 2008 koraf, - wiem że ważniejsze ale chodzi o to że wszystkie moje szkła nie są warte tyle (tak szczerze to nawet 3 sztuki łącznie oscylują ok połowy tej kwoty  ) - ale myślę że warto "raz a dobrze" czyli się szarpnąć na 105 VR
Wujek_Pstrykacz - Sro 05 Lis, 2008 warto bo ten obiektyw nie jest za bardzo porównywalny z zamiennkami. inna wyższa to jest klasa. AQQ - Sro 05 Lis, 2008 Thorn, nikt za Ciebie nie zdecyduje. Sam najlepiej wiesz, jakie masz potrzeby i możliwości
Thorn - Sro 05 Lis, 2008 AQQ, - ma się rozumieć generalnie cenę ma jak na moje możliwości raczej sporą ALE jak to Wujek_Pstrykacz podkreślił warto bo jest za co dopłacić te parę stówek po za tym jest to szczelne szkło a np tamron czy tokina mają mega tubus który gwarantuje nam że za parę latek szkło będzie do rozbiórki w celu odkurzenia - w nikkorze raczej to wykluczam
AQQ - Sro 05 Lis, 2008 Thorn, no to już sam sobie odpowiedziałeś
Thorn - Sob 15 Lis, 2008 AQQ, - tak bo w końcu.... AQQ napisał/a: nikt za Ciebie nie zdecyduje. dlatego mam cichą nadzieję że na dniach złożę na niego zamówienie
[ Dodano: Sob 15 Lis, 2008 12:51 ] Odświeżam wątek bo natknąłem się na pewną sprawę - w teście na optycznych aberracja wyszła bardzo dobrze - natomiast gość na forum nikona zabił mi ćwieka tym że ponoć w znaczącej większości 105 VR aberracja jest na bardzo słabym poziomie i jest bardzo widoczna oraz że sam szuka dla siebie ale nie trafił jeszcze na dobry pod tym względem egzemplarz... czy macie jakieś doświadczenia w tym temacie ? (pytam bo jak tak to może jednak warto zaoszczędzić ten 1k na Tamrona 90 albo ew za tę samą cenę Sigmę np 150) Link który tam gość podrzucił: http://swiergul.pl/foto/f...ikkor105vr.html jest to mimo wszystko dosyć ważna kwestia bo np w macro kontrasty na stykach potrafią być spore więc... darekk - Sob 15 Lis, 2008 Panowie wysłałem e-meila do RTV EURO AGD z pretensjami że olali Nikona bo mają tylko jedną stronę z obiektywami. Że Canon ma 6 str., Sigma - 5 str., nawet Tamron ma 2 str. Po dwóch tygodniach odpisali, że poszerzają ofertę do 50 szt. w ciągu najbliższych 2 tygodni. Radzę poczekać trochę i kupić u nich. Mają niezłe ceny i raty 30 x 0%. Thorn - Sob 15 Lis, 2008 Tak ale czy dostaniesz tego nikkora z dobrą CA? Bo ja po dzisiejszych "rewelacjach" mam wątpliwości dlatego idę sam to obadać zresztą zleciłem sklepowi wyszukanie najlepszego pod tym względem (oczywiście sam sobie jeszcze sprawdzę przed zakupem) i jak będzie dobry to chodzę do nich - jak nie to adios amigos
Wie ktoś coś nt tej CA w 105 VR? AQQ - Sob 15 Lis, 2008 http://www.photozone.de/n...-report?start=1 darekk - Sob 15 Lis, 2008 W sklepie EURO RTV zawsze sprawdzałem przed zakupem. THORN, zrób kilka zdjęć w sklepie, przyjdź do domu i sprawdź na komputerze lub w sklepie na laptopie i decyzja należy do Ciebie. Powiedzieli mi też, że mam 10 dni na zwrot sprzętu gdyby był zły. Thorn - Nie 16 Lis, 2008 AQQ, - no niby też piszą że średnia CA ale pytanie skąd się wzięły wyniki tego gościa - nie wiem może sobie robi kampanie przeciw Nikkorom - nie wiem ale wolę dmuchać na zimne na fotce z 1 Euro np jak dla mnie widać ją mocno...
darekk, - no oni mają sami wyszukać - ja pójdę obadać ich wyniki wyszukiwania - jak wyszukają jakiś ok i przetestuję i będzie dobry to kupię jak nie to wiadomo ale pytam o doświadczenia z tym szkłem czy np 9 na 10 ma dużą CA czy np ze 2-3 na 10 itd
[ Dodano: Nie 16 Lis, 2008 00:00 ] O gromowładni...
Świra zaraz dostanę - przez tą wzmiankę o CA w N 105 VR już sam nie wiem - niby jej nie ma i ma niższą niż sigmy ale na fotkach jest wyraźniejsza niż w sigmach (np w teście photozone na fotce z monetą 1 Euro i na tym "papierku") sam tego nie rozumiem... nikkor we wszystkich tabelach jest niby najostrzejszy do tego Arek napisał żeby "się nie zastanawiać i brać 105 VR" Czy ktoś jest w stanie po swojemu porównać: -Nikkora 105 VR -Sigmę 150 (no ew 180 ale to już rośnie niebezpiecznie pod 3k...) Sigma 150 niby super, dostajemy dodatkowe 50mm co daje nam lepiej rozmyte tło, nie mamy VR ale ten obiektyw ma być głównie do macro a tam VR aż tak strasznie nie może - nie wiem totalnie już nic ... Byłem dziś zdecydowany na nikkora do tego stopnia że miałem w poniedziałek go zamówić bo ostry, bo szybki AF, bo stabilizacja np przy portrecie, bo szczelny itd ale Sigma ma wiele zalet i męczy mnie ta aberracja...
[ Dodano: Nie 16 Lis, 2008 00:29 ] Zaraz wrzucę o co mi się rozchodzi - fajnie to pokazują wycinki z tej monety o której mówiłem z photozone'a (tak akurat na nich padło bo mają 2 identyczne obiekty i dobrze efekt widać) : Nikkor f/4.0 @ 1/1000s 
Sigma f/2.8 @ 1/250s 
Wiadomo że inaczej tu jest scena ustawiona bo moneta przekręcona no i sigma z 2,8 a nikkor z f4 tyle że CA tutaj mimo wszystko kładzie nikkora trochę... widać że nikkor jest ostry i to lux ale CA tutaj ma duża kiedy Sigma nie wie co to aberracja praktycznie
Chociaż trzeba wziąć pod uwagę że nikkor miał mniej korzystnie monetę ustawioną bo między mocnym cieniem a mocnym odblaskiem metalu co utrudnia mu walkę - nikkor ma CA bardziej fioletowe - na sigmie bardziej widać zielono żółtą więc i mniej szkodliwie się to prezentuje... [ Dodano: Nie 16 Lis, 2008 00:32 ] A no i na nikkorze też widać zielono żółtą po lewej stronie... zwłasza w lewym górnym rogu...
Zygmunt - Nie 16 Lis, 2008 Bierz Nikkora 105VR. Ma stabilizację i to jest bardzo ważne, bo jak będziesz z bliska robił na f8, to zejdziesz z czasami do 1/20 i git. Thorn - Nie 16 Lis, 2008 Zygmunt, - właśnie do macro to Ci stabilizacja niewiele da... VR się przyda jak będziesz chciał użyć go jako portretówki... natomiast żadna stabilizacja nie wyprostuje przesunięć całego aparatu - jak ostrzysz z bardzo bliska to ruch aparatem o 0,5cm w prawo skutkuje tym że możesz uciąć połowę fotografowanego obiektu i tego żadne VR nie obejdzie
Kolejna sprawa to nie zwróciłeś uwagi na to o czym cały czas piszę - wiem że 105 VR jest fajny, solidny, ostry itd (no może wpadkę ma przy 0 uszczelnieniu od strony bagnetu ale o to się nie czepiam bo tu sigma nie jest lepsza) ale chciałbyś mieć na fotkach takie aberracje jak na przykładzie powyżej? Wiem że można robić w RAW i korygować potem ale o ile prościej by było nie musieć tego robić i np część focić w RAW część w JPG i się o CA nie martwić...
MC - Nie 16 Lis, 2008 Thorn, to drugie zdjecie to z Sigmy 150, tak? Szkoda, ze jeszcze jej nie ma na moj bagnet. Thorn - Nie 16 Lis, 2008 MC, - tak - ze 150 (wczoraj na stronie Juzy widziałem takie macro ze 180'tki też że aż potem ciężko zasnąć ale 180 nie testowali na photozone żeby mieć porównanie na tej monecie 1 Euro a po za tym wszyscy chwalą S 150 jako bardzo dobre szkło macro) Mam taki zarąbisty dylemat że kosmos pomijając różnice w f i czasach to po nikkorze widać że każdą ryskę tej monety widać ale CA dramat... a z drugiej strony w tej galerii wczoraj z S 180 też były takie żylety że
marcin-vlc - Nie 16 Lis, 2008 http://www.flickr.com/photos/tags/105vr/ tu masz troche zdjec ze 105VR, moze Ci pomoze dokonac wyboru Itey - Nie 16 Lis, 2008 porównać nie mogę bo nie mam nikona 105, ale jedyne czego bym się doczepił w sigmie to, że kiedy robię zdjęcia z ręki muszę używać b.krótkich czasów, co czasami jest trudne. Natomiast jakość obrazów jak dla mnie genialna, fajne kontrasty, ostro od 2.8. Dłuższego obiektywu bym nie brał bo to zawsze cięższy i mniej poręczny, a chyba lepsza już być ta 180 nie może
mavierk - Nie 16 Lis, 2008 ja bym Ci po prostu proponował wybrać preferowaną odległość ostrzenia i ISO, jakie maksymalnie możesz użyć - pamiętaj, że 105VR pozwoli Ci focenie w troszkę gorszych warunkach - utrzymasz pewnie spokojnie czasy rzędu 1/30, Sigmą poniżej 1/200 nawet nie będziesz mógł schodzić. Natomiast jeśli myślisz, że takie migawki bez problemu wyciągniesz, do tego masz zamiar używać tego obiektywu do płochliwych zwierząt i dopalać często zdjęcia lampką - wtedy bardziej Sigma
No i do tego BF-FF z sigmą zawsze jakieś ryzyko jest (plus niecelność) Thorn - Nie 16 Lis, 2008 marcin-vlc, - tak tylko że tutaj są albo nieruchome obiekty, albo portrety albo jakiś cross i wychodzi że szkło macro jest używane jako portretówka lub krótkie tele a macro jest mało z niegooo....
Itey, - a którą masz Sigmę ? 150? Tak na szybko 2 przykłady z Sigmy 150 które znalazłem http://www.makro-forum.de/ftopic22861.html http://www.makro-forum.de/ftopic23076.html Ja to głównie motyle właśnie focę więc dłuższe ogniskowe niby lepsze tylko jak sam słusznie zwróciłeś uwagę ma to + i - ... generalnie w słoneczny dzień problemów to raczej nie będzie ale z drugiej strony większość owadów jest bardziej aktywna w cieplejszych porach dnia...
marcin-vlc - Nie 16 Lis, 2008 http://www.flickr.com/pho...905984/sizes/l/ takie powinno pokazac czy CA daje sie we znaki, wlasnie przegladalem te fotki i wiekszosc rzeczywiscie nie jest w stanie ujawnic takiej wady, no i wiadomo, ustawienia aparatu itp... Thorn - Nie 16 Lis, 2008 marcin-vlc, - też patrzyłem na tą fotkę bo też zwróciłem na nią uwagę pod kątem CA i nie ma ALE pytanie czy to jest surówka z aparatu czy może już się zapoznał np z Camera Raw do tego to raczej nie jest wycinek z full size a te monety powyżej tak bo zresztą sam je wyciąłem z sampelków i tylko nieznacznie pomniejszyłem (to powiedzmy że tam jest zmniejszone o 15% a tu np o 50%)
Kolejne 2 przykłady które jak dla mnie zaczynają wyciągać S 150 naD N 105 http://www.makro-forum.de/ftopic21772.html http://www.makro-forum.de/ftopic21769.html Jest ostro i to z reguły zarąbiście ostro + o CA nikt nie słyszał...
Itey - Nie 16 Lis, 2008 tak, 150, choć przyznam, że bardziej portretowo jej używam Niemniej straszna żyletka, co jest o tyle wkurzające, że jak coś jest źle to nie mam na co zrzucić winy
marcin-vlc - Nie 16 Lis, 2008 to zawsze jest ciezki temat, kazdy ma inne ustawienia w aparacie i inne umiejetnosci w poslugiwaniu sie nim, lampa (lampami), czy PSem Thorn - Nie 16 Lis, 2008 Itey, - właśnie to mnie strasznie dziwi że w testach nie wypada jako "bardzo ostra" a gdzie tylko widzę fotki z niej są mega ostre... marcin-vlc, - o PS'a to się strasznie nie boję bo jestem z nim w dobrym kontakcie na co dzień bardziej zależy mi na ostrej i wolnej od CA surówce która będzie można w nim przemielać
http://www.makro-forum.de/ftopic20776.html
http://www.makro-forum.de/ftopic20591.html
Osobiście wyciągam wniosek taki że to jak zawsze fotograf robi zdjęcie ale jak przetrzebiam po kolei wszystkie galerie itd to nigdzie nikt nie używa 105 VR... albo ludzie mają tamrona 90 albo sigmy z czego najczęściej jest to 150 (ew 180) i po równo S105 T 180 ale Nikkora 105 VR jakoś uświadczyć nie mogę - pytanie czemu?
marcin-vlc - Nie 16 Lis, 2008 mialem na mysli przypadkowe wyniki porownywania zdjec znalezionych w sieci, na forach, galeriach itp., na 5 PLN w tescie optycznych 105VR tez pokazal kolorowe obwodki http://pliki.optyczne.pl/nik105_fot7.jpg, moze rozwaz, ktora ogniskowa bedzie bardziej uzyteczna w Twoim przypadku, bo osiwiejesz zanim sie zdecydujesz
Thorn - Nie 16 Lis, 2008 marcin-vlc, - link nie dział...
marcin-vlc - Nie 16 Lis, 2008 nie wiem dlaczego w podsumowaniu testu 105VR jest ta fotka 5 PLN
Wujek_Pstrykacz - Nie 16 Lis, 2008 Gdybym miał wybierać między ogniskowymi do macro to wybrałbym dłuższą. Gdybym miał wybierać między Nikkorem 105, a Sigmą 150 to wybrałbym Sigmę. Jakośc optyki podobna, cena podobna. Sigma miałaby u mnie większe zastosowanie. MC - Nie 16 Lis, 2008 Wujek_Pstrykacz, a Sigma 180 lub Tamron 180? Wujek_Pstrykacz - Nie 16 Lis, 2008 są fajne, ale ciemniejsze i większe, cięższe. Nie mówie nie, ale tu w tym temacie na razie rozważamy krótsze ogniskowe. mavierk - Nie 16 Lis, 2008 no, bo takim optymistycznym akcentem dobijemy do Micro-Nikkora 200/4, który jest legendą macro
Aha - zastanów sie też, czy nie chciałbyś używać tego szkiełka jeszcze do czegoś innego Przykładowo chodzi mi o taką fotografię portretową (nikkor wtedy imo) czy może chciałbyś krótkie tele (180/3.5 nawet ).
Thorn - Nie 16 Lis, 2008 Wujek_Pstrykacz, - no właśnie jak to jest z jakością optyki że sigma wychodzi na mniej ostrą od nikkora a ciągle widuję z niej super ostre obrazy? (wiadomo że przechodzą obróbkę ale z mydła żylety się nie zrobi) mavierk, - proszę tylko nie to nie nie nie nie nie mam zamiaru ciułać 4,5k na N 200/4 Zresztą na tej niemieckiej stronce gość foci D3 + N200/4 i rezultaty ma sporo gorsze niż ludzie z sigmami co potwierdza odwieczną prawdę że sam sprzęt fotek nie zrobi....
Nie chcę większej ogniskowej jak 150 raczej choćby dlatego że to sprawia że potem trzeba mieć dużo światła lub statyw a nie zawsze ma się jedno z powyższych... Tu jest przewaga z jednej stroni nikkora... Co do innych zastosowań to raczej średnio - nie przepadam za portretowaniem a gdybym chciał 180mm kupił bym pewnie tanio nikkora 180/2.8 na allegro
Właściwie na zakończenie "wyścigu zbrojeń" powróciliśmy do początku czyli do wyboru pomiędzy Nikkorem 105 VR i Sigmą 150 Tylko wyjaśni mi ktoś tą ostrość sigmy której nie pokazują tabele a pokazuje życie?
Itey - Nie 16 Lis, 2008
bo podobną cenę to s150 i n105 mają chyba tylko w PL, na amazon.com masz różnicę 150$, na amazon.de to już nawet ponad 200E więc trzeba kochać Nikona, albo VR żeby wydać więcej na nielepszą jakość obrazu
aha, a na obrazku 5pln z testu optycznych też widać rozmycie w górnym lewym i prawym dolnym rogu. Jeśli zdjęcie robione było prostopadle do obiektu to jest to jakby lekka wada. mavierk - Nie 16 Lis, 2008 kurde... oboma zrobisz spoko foty, a że do macro trzeba zazwyczaj przymykać - bierz sigmę, która Twoim zdaniem mniej aberruje, jak Ci się nie spodoba, to wymienisz sobie na nikkora... 4 strony gadania o niczym.. Thorn - Nie 16 Lis, 2008 mavierk, - narzekasz zresztą nie pytam "jaki kupić" tylko pytam ciągle o konkrety
mavierk - Nie 16 Lis, 2008 http://www.pbase.com/came...ex_dg_macro_hsm a http://www.pbase.com/came...if_afs_vr_micro Ale przecież Ty dalej nie będziesz wiedział, co wybrać i skończy się na tym, że masa super fot Ci ucieknie
komor - Nie 16 Lis, 2008 Trochę mnie dziwi, że piszecie o Nikkorze 105VR, że jest w zbliżonej cenie do Sigmy 150, bo myślałem, że jest sporo droższy. Ale skoro tak jest, to moim zdaniem decyzja powinna opierać się przemyśleniu która ogniskowa bardziej nam się przyda i czy focenie makro będzie jedynym lub prawie jedynym zastosowaniem tego szkła. Nikkora da się do makro spokojnie użyć z ręki (i tu stabilizacja ewentualnie może się przydać, w zależności od sytuacji), z Sigmą raczej gorzej, ale za to jest to także niezłe tele, choć stałoogniskowe, więc nada się też do innych sytuacji reportażowych. Thorn - Nie 16 Lis, 2008 mavierk, - o to się nie boję bo? Na razie nie za bardzo mam czas i możliwości na wypady "motylkowe" W środę idę obadać nikkora ale nie omieszkam przetestować sigmy która coraz bardziej mnie do siebie przekonuje - dobry komentarz jest w zamieszonym linku...
komor, - no w PL jako że wszystko jest dziwne to i ceny nie mogą się wyłamywać Sigma w PL jest nawet droższa niż Nikkor hehe
Używany będzie w 90% do macro ew jakiś portret ale za tym średni przepadam w macro najbardziej lubię focić z ręki - statyw jest przeciętnie wygodny i mobilny - po za tym często focę np na górskich łąkach gdzie teren nie jest płaski co też utrudnia rozłożenie porządnie statywu
komor - Nie 16 Lis, 2008 Thorn, po tym co napisałeś zdecydowałbym się na Nikkora, tylko z tą aberracją trzeba sprawdzić jak to wygląda w praktyce. Thorn - Nie 16 Lis, 2008 komor, - środa pokaże co i jak... zobaczymy jak na razie bardziej ciągnie mnie mimo wszystko to sigmy (właściwie dla mnie jej jedyny minus to że przy takiej ogniskowej trzeba stosować sporo krótsze czasy... 1/150 a 1/225 to jest duża różnica) - pod resztą względów jest chyba lepsza i gdyby nie to pewnie była by ona - z nikkorem też raczej nie ma problemów BF/FF ale to jest do sprawdzenia przy zakupie
czas pokaże
mavierk - Pon 17 Lis, 2008 ale co w macro po aberracji? Przecież w 99% przypadków nie ma aż tak kontrastowych scenek... a jak są, to z powodu czarnego tła, na którym otoczek i tak nie będzie widać... darekk - Pon 17 Lis, 2008 Panowie na stronie RTV EURO AGD jest już sześć stron z obiektywami Nikona i wybór jest duży. Ale jak na złość nie ma 105/2.8 VR. Może później dodają. Thorn - Pon 17 Lis, 2008 darekk, - no dodali ale co z tego jak ceny mają tak wykręcone w kosmos że "szkoda za fatygę" nie wiem skąd oni takie ceny wzięli
mavierk, - czasem są, czasem nie ma - jak trafisz "że są" będzie problem
darekk - Pon 17 Lis, 2008 THORN, ja głównie kupuje u nich na raty 30x0%. Powiem Ci na przykładzie Nikona 70-200/2.8 VR. o którym myślę (marzę), który kosztuje 6 tyś zł (Skąpiec - 5,6 tyś. zł. najniższa): Po pierwsze różnica w cenach 400 zł na niekorzyść RTV EURO AGD (średnia cena w sklepach kształtuje się ok. 6 tyś. zł, czyli nie jest tak źle) Po drugie masz 30 rat (duża ilość rat, wyjdą niższe raty). Po trzecie rata wynosi 203 zł (realna do spłacenia rata miesięczna). Po czwarte gdybym szukał kredytu w banku to wyszłoby ok. 7-7,5 tyś. zł do rozbicia na raty (wyższa kwota i raty), czyli ok. 1-1,5 tyś. zł do tyłu. Po piąte nie stać mnie na wywalenie 5,6 tyś zł na obiektyw w gotówce, ale na raty stać. Dziwne prawda, ale prawdziwe. Thorn - Pon 17 Lis, 2008 darekk, - ojej nie złość się na mnie od razu mnie też na takie szkła po 6k nie stać od ręki i musiał bym ostro na nie zbierać... chodzi mi o to że jak dla przykładu N AF 50/1.8 ja płaciłem za nowego 410zł a teraz w tym samym sklepie potaniał o 15zł do 395zł a u nich widzę 499 to wiesz... i tak jest z większością szkieł tam- po prostu zakupy tam są opłacalne jak się wie dokładnie co się chce i dokładnie "to" się porówna z ceną gdzie indziej... ja sam chętnie bym dokupił coś tam bo np oni chyba do 5k nie wymagają zaświadczenia o dochodach (jestem studentem więc nie jestem stale zatrudniony ale na raty mnie stać spokojnie (na normalne raty ale nie po 1k ) no i u nich chyba bym mógł? Możesz mnie oświecić jak to jest w takiej kwestii?
Z innej beczki... Byłem właśnie w Digimanii - no i pomacałem sobie Sigmę 150 (S mieli ale N 105 VR nie mieli - z kolei w fotopanoramie w środę idę macać N ale Sigmy nie mają ) - szkło zrobiło na mnie spore wrażenie... co prawda było mega ciemno dziś, a oni tam też za jasno nie mają i na czasach 1/200 1/250 i ISO 1000 - 1200 fotki wychodzą całkiem ostre (na razie jeszcze nie zrzucałem bo aparat mi się aklimatyzuje po tym jak mnie zlało na wylot....) Jak zrzucę to zamieszczę.
Wady: Na pewno AF w trybie full - tyle że warunki nie były korzystne bo światła bardzo mało ale w tym trybie potrafi mieć problemu jak jest ciemno no i na takich czasach (wszystko z ręki) - w innych jest odczuwalnie lepiej
Zalety: Na prawdę ładna lufa - dobrze wykonana i jak już pisałem jak na takie parametry focenia to na prawdę spoko. AF chyba nie ma BF/FF (chyba bo jeszcze nie widziałem full size foto) ale tak po wrażeniach ze strzelania do kostki ze statywu to celując na gwint ładnie łapie i dobrze się pokrywa płaszczyzna ostrości z gwintowanym elementem - jak będzie jasno i ISO np 100 -200 to może dać czadu (tak czuję )
darekk - Pon 17 Lis, 2008 THORN, masz rację obiektywy do 1-1,5 tyś zł lepiej kupować za gotówkę i pewnie nie u nich, chyba że okazja po sprawdzeniu. Natomiast powyżej 3 tyś zł to mogę brać tylko na raty i ich oferta wygląda zachęcająco. Itey - Pon 17 Lis, 2008
z tym AF to faktycznie idealnie nie jest, na powierzchniach o małym kontraście mój D40 w ogóle nie łapie ostrości, więc albo ręcznie, albo trochę przesunąć trzeba, ale przy tak małej głębi ostrości to już bywa niepożądane. Acz jeśli dobrze pamiętam test optycznych to AF z Nikkora dużo lepszy miał nie być. Wykonanie lufy genialne, fakt. O BF/FF nigdy nie można się generalnie wypowiadać acz moja przyjechała z daleka, kupiona w ciemno i zero problemu. Thorn - Wto 18 Lis, 2008 A która wersja Sigmy 150 jest nowsza - ta z przełącznikiem AF/MF czy ta bez? Bo dziś testowałem tą bez przełącznika i dopiero teraz się o tym zorientowałem... po za tym tam gdzie testowałem nie dostaje się firmowego etiu sigmy tylko case logic - totalnie nie wiem dlaczego (przyznam że trochę zniechęca mnie do kupowania tam to że nie dostaję wszystkiego co do tego szkła się dostaje...) Na optycznych testowany egzemplarz przełącznik był a w tym z photozone go nie ma - czym różnią się te szkła? O ile się czymś różnią w ogóle? I nie wiem czy i tak nie zamówię na fotozakupach on-line bo nie dosyć że mam 50zł taniej to dostaję firmowy pokrowiec Sigm EX + dostaję gratis filtr Hoya (jaki by nie był to jest gratis za 50zł taniej) - jedyny "ryzyk fizyk z BF/FF - w tym co testowałem to ładnie nawet łapało i w dobrym miejscu mimo nieprzeniknionej ciemnicy jaka dziś tam panowała... [ Dodano: Pon 17 Lis, 2008 19:17 ] Sorki za ostrość albo jej brak ale tam naprawdę nie było warunków na nic innego (fotki tak jak już pisałem w słabo oświetlonym pomieszczeniu (+ żadna lampka się nie świeciła) przy ciemnej, jesiennej i mega deszczowej pogodzie (wcześniej padał mikro gradzik )
[ Dodano: Wto 18 Lis, 2008 13:18 ] No i jestem po teście 105 VR... odczucia mieszane... na pewno + to waga bo jednak niewielka różnica ale czuć i to mocno że jest między nimi różnica w wadze... AF - jak ma gładkie tło (nawet w miarę) nie trafi - nie ma szans... w ogóle po co jest przełącznik skoro w trybie 0,5 - inf nie potrafi trafiać praktycznie gdziekolwiek? Z bliska też nie trafi - praktycznie AF opłaca się używać tylko w trybie FULL bo inaczej z trafianiem ma problemy (włącznie z macro)...
Jak już przy macro i ostrzeniu jesteśmy to nie wiem kto dał taki drobny ślimak na pierścieniu ostrości - żeby przejechać skalę bo np AF się mocno zgubił to trzeba się nakręcić a nakręcić w Sigmie tego nie ma - obrót pierścieniem powoduje wyraźną różnicę i doastrzanie ma sens - w nikkorze jak obiekt nie jest martwy to nie wiem czy się da wyostrzyć sensownie (i do tego dobrze by było mieć aparat na statywie chyba...)
O tym że na w miarę gładkich powierzchniach AF robi wycieczki tam i spowrotem to już nawet nie wspominam... jak ma jakieś niejednolite obiekty jest spoko - jak tylko próbujecie trafić w FOCUS CHART'a i nie daj boże pole AF trafi na biel kartki (nawet przy sklepowym oświetleniu) nie trafi i to NIGDY... będzie sobie radośnie jeździł tam a spowrotem... nie wiem czy to jest normalne dla tego szkła (dodam że mieli tylko 1 sztukę więc nie miałem z czym porównać)
Dla mnie wersja którą testowałem to jest szkło portretowe - dlaczego? Bo ten egzemplarz który miałem z bliska NIGDY nie trafia AF'em w nic (a to szkło ma z tego co pamiętam jakieś 15cm przed soczewką ostrość ustawiać (sigma 150 ma podane 38cm i tam jak widzicie po głowicy statywu mała śrubka gwintowana daje spore powiększenie) w tym NIE MA SZANS Może faktycznie przebrany egzemplarz i "taki został" ale co mi ze szkła macro które nie ostrzy z bliska (+ wkurzające doastrzanie ręczne)?
Tak do wykonania nie można się przyczepić chociaż nie wiem dlaczego wykonanie Sigmy robi na mnie solidniejsze wrażenie niż ten Nikkor (pewnie do dlatego że jest pokryty taką samą fakturą jak kit 18-55 VR )
Testowany egzemplarz miał stosunkowo niewielkie aberracje fioletowe ALE za to zielone i żółte przy dużych powiększeniach obrazu biją po oczach (wrzucę sample) - dodatkowo nic nie usprawiedliwia jego nietrafiania gdyż jak wczoraj testowałem sigmę padało i spadł nawet grad więc było ciemno jak cholera - dziś świeci piękne słońce (co prawda sklep ma tylko sztuczne bo przez drzwi wpada bardzo mało słonecznego) ale jest ze 2x jaśniej niż tam gdzie wczoraj testowałem sigmę... ======================================= Mała aktualizacja - już nie jako "wybieracz" ale jako użytkownik jest już u mnie Sigma 150 HSM dziś jeszcze ciężko przetestować pewne rzeczy bo jest już ciemno a ja styrany dniem ale oczywiście pierwsze pobiegłem po focus chart'a i co? I oczywiście żadnego BF/ FF - ostrzy idealnie w krechę
Przyznam się że jakiś miesiąc temu do tego szkła namawiał mnie kumpel i wtedy jakoś tak "eeee no za sigme tyle co za nikkora" itp miałem wątpliwości - po organoleptycznym teście wynik był prosty... Sigma nie ma aberracji, ma duuużo lepsze doastrzanie, wie się po co jest przełącznik zakresu ostrzenia (w nikkorze nie wiem po co jest), ostrzy z bardzo bliska - co prawda jak się ma założoną osłonę przeciwsłoneczną to 1:1 osiąga mi z jakiś hmmm bo ja wiem może 15 cm (a nie deklarowanych 38) (bo ostrzyłem na papierek (tak to ma 1:1,2 , 1:1,5 itd - no trzeba by się temu przyjrzeć ale potrafi ostrzyć z bliska (nikkor którego dziś oglądałem tego za bardzo nie potrafił), wyposażenie też jest bogate wykonanie solidne nic nie klekocze, wszystko działa pewnie i swoje waży ale tak ma być
Teraz tylko czekać na lepsze słońce (oby jutro ) i na wolne + lato i motyle Postanowiłem zrobić tak bo jak wyjdzie że i tak muszę kupić jakieś pierścienie to już krótkie szkło macro samo w sobie drogie nie będzie a najwyżej kupię jakieś używane) W końcu szkieł nie zbiera się na rok tylko na lata
Od jutra testy + zrzucę na kompa chart'a dziś już nie mam siły
Itey - Wto 18 Lis, 2008 A to mnie ucieszyłeś, bo właśnie moja jedyna negatywna uwaga odnośnie sigmy to było łapanie ostrości, ale skoro nikkor tu lepszy nie jest to znaczy, że wybór był dobry
Thorn - Wto 18 Lis, 2008 A z jakiej odległości Ci łapie 1:1? Bo mi statystycznie wyszło raczej z bliższa niż 38 cm - mniej więcej z 15-20 cm przed osłoną - no czyli + z 6cm osłony to z 10cm mniej niż te 38cm chociaż testowałem w średnio jasnym pokoju z osłoną i ostrzyłem na kawałek napisu na kopercie - myślę że w dobrym świetle wyszło by lepiej i łatwiej a u Ciebie ?
[ Dodano: Wto 18 Lis, 2008 17:58 ] OK "zwydowiadywaem się" ( ) że to 38 to jest od matrycy to by się zgadzało że jeszcze te parę cm trzeba na body dodać (w końcu na coś nanieśli na puszkach znaczek od którego to mierzyć )
Kasieńka - Czw 05 Lut, 2009 Temat postu: Obiektyw Macro do Canona Scaliłem ten temat do starszego, w którym jest sporo porad dotyczących obiektywów makro. Komor Proszę o radę w wyborze obiektywu macro do Canona 50D. Ja zastawaniem się między obiektywem Canon EF 100 f/2.8 Macro a Tokina AT-X 100 f/2.8 AF Pro D FC Macro. I prosiła bym o radę który warto wybrać. Obiektyw będzie służył do fotografowania robali i innych małych stworzonek. Jestem również otwarta na inne propozycje obiektywów. MM - Czw 05 Lut, 2009 Jeżeli Ciebie tylko stać to wybór jest oczywisty - kupuj obiektyw Canona. Tokina jest oczywiście bardzo dobra, ale Canon jeszcze lepszy. Wujek_Pstrykacz - Czw 05 Lut, 2009 Przede wszystkim szybszy, a to duża zaleta przy fotorobaczków. Tokina nadaje sie raczej do robaczków - zamrożonych 
ando80 - Wto 17 Mar, 2009 Temat postu: Wiosenne macro do Canona Witam Zbliża się sezon robakowy i muszę zakupić jakiś zestaw na tą okazje, mam Canona 40D chciałbym dokupić do niego jakiś obiektyw macro w szramki stawiam: Tamron 90mm 2.8 Sigma 150mm 2.8 Canon 100mm 2.8 Od obiektywu oczekuje jak najwiekszego powiększenia, przyjemnej pracy, i ostrości... Bez pierscieni posrednich chyba sie nie obejdzie wiec jesli to ma znaczenie bede go używał z nimi. Może macie jakieś inne propozycje? Do wydania ok 3000zl ale pedantem nie jestem i mogę zrezygnować z jakiś niewielkich niedeociągnieć dla 1000zl Pozdrawiam MC - Wto 17 Mar, 2009 Powiekszenie kazdy z nich ma 1:1
Pewnie mozna, ale wtedy wyjdzie Ci mikroskop. Efekty bywaja ciekawe. Canon jest drozszy, ale ma cichy silnik AF. Sigma jest fajna, ale zauwazalnie wieksza i ciezsza. Z drugiej strony dzieki temu masz wieksza odleglosc robocza (robali nie straszych wsadzajac im szklo w oko). No i ma HSM. SlawGaw - Wto 17 Mar, 2009 Są jeszcze obiektywy makro o ogniskowych 180, Tamron 180 3,5 makro to od 2500, Sigma trochę droższa niż 3000, a Canon to chyba prawie 5000 Baku - Wto 17 Mar, 2009 Różnica w cenie między Tamronem a Canonem nie jest bardzo duża, optycznie są do siebie zbliżone, dla mnie USM Canona by jednak przeważał tu... Wolałbym dopłacić. A Sigma - zupełnie inna ogniskowa, warta zastanowienia z powodów które opisał MC... komor - Wto 17 Mar, 2009 Scaliłem temat do starszego o identycznych dylematach. Może kolega ando80 przeczyta sobie poprzednie strony tego wątku, żebyśmy nie musieli po raz kolejny odpowiadać na te same pytania. ando80 - Wto 17 Mar, 2009 Dziekuje bardzo, przeczytam
Itey - Wto 17 Mar, 2009 sigma 150 2.8 jest boska, ale AF choć ponoć niezły nie jest szybki (i na powierzchniach o małym kontraście głupieje, ale to raczej przy robaczkach nie grozi) MC - Wto 17 Mar, 2009 Itey, generalnie obiektywy macro nie maja ultraszybkiego AFa. palindrom - Wto 17 Mar, 2009 Czy realnie w macro korzysta się z tego AF'a, czy i tak łatwiej/szybciej/lepiej zmienić odległość od obiektu? Ja tak jestem nauczony robić ;] Skoro każdy ma jakieś marzenie... http://www.pentaxforums.c...duct=117&cat=28
Thorn - Wto 17 Mar, 2009 S 150 może leciutka nie jest ale jest kosmiczna od tego czasu cierpię na "syndrom mydła" - wszystko w porównaniu z obrazkami generowanymi przez tą Sigmę wydaje się słabsze jest super cicha, bardzo szybka (nie wiem - może Ci co mówią że jest wolna mają jakiś zdegenerowany egzemplarz), nie zna pojęcia aberracja a do tego jest żyleciarsko ostra Dla porównania ostatnio miałem przez dłuższą chwilę w domu N 80-200/2.8 D ED to w porównaniu z Sigmą 150 to na 2.8 takie mydło że się patrzeć nie da i do niczego nie nadaje - jak ja teraz kupię następny obiektyw? uwielbiam to szkło
MC - Wto 17 Mar, 2009
Ja uzywajac MAF50/1.7+raynox w zasadzie nie mam wyjscia i ostrze "na kolyske"
mavierk - Wto 17 Mar, 2009 ja z przykręconym odwrotnie heliosem ostrzę analogicznie
Lazlo - Wto 17 Mar, 2009 jedni pisza ze do fotorobaczkow af w danym szkle jest tragicznie wolny,drudzy zas ostrza recznie. Rozumiem ze do lecacej wazki lepiej af a gdy juz siadzie na grzędzie to ostrzyc recznie 
Druga sprawa ten VR. Nikon karze sporo za niego placic a Wy piszecie ze w makro jest on zbedny. Jak to zbedny?! to po czorta go tam wsadzaja.? Nie lubie gdy mucha ma tylko oko ostre,wole jak jest cala widoczna,wiec trzeba domknac,jak domkne to czas zejdzie do takiego ze VR wlasnie wtedy pomoze duzo... To ja nie wiem
MC - Wto 17 Mar, 2009 Mucha ma niestety to do siebie, ze o ile nie usiadzie na powierzchni wysmarowanej klejem, to bedzie sie troche ruszala. Ja tam sie nie martwie - mam stabilizacje i z tamim i sigma... SlawGaw - Wto 17 Mar, 2009
Ja bym robił odwrotnie. Nie spotkałem się z tak szybkim AFem który by nadążył za ważką, nie mówiąc już o utrzymywaniu lecącej ważki w kadrze. Raczej czeka się aż ona sama wleci w ostrość.
Lazlo - Wto 17 Mar, 2009 oj a ja nie umiem sobie wyobrazic ostrzyc lecaca wazke recznie,to juz ta tokina bylaby szybsza ode mnie
to chyba rzeczywiscie trzeba liczyc na szczescie az wleci w GO
Thorn - Wto 17 Mar, 2009 Lazlo, - bo w macro VR nic Ci nie da to VR to jest fajne jak będziesz np 105/2.8 VR używał do portretu czy coś - w macro jak się "bujniesz" w bok to żaden VR świata Ci tego nie zrekompensuje - macro to za duża precyzja jak na tak małe układy - generalnie niby nie ma różnicy bo przy macro ręka może drżeć tak samo jak np przy portrecie czy krajobrazie - sęk w tym że ruch szkła o 0,5cm przy krajobrazie a 0,5cm przy macro to jest różnica - przy krajobrazie kadr zmieni się prawie niezauważalnie - przy macro możesz uciąć pół owada
Lazlo - Wto 17 Mar, 2009
uh cos czuje ze to nie hop siup co dopiero. jak kupie macro to sie dowiem
mavierk - Sro 18 Mar, 2009
Thorn - Czw 19 Mar, 2009 mavierk, - na pewno ta 1/10s była robiona szkłem 150mm (do tego przy 1:1 dochodzi Ci światła jak dla f5.6 więc po zsumowaniu zdjęcia te zrobiła by z ręki tylko betonowa figura ) jeśli mi nie wierzysz że VR nic w tej sytuacji nie da zapytaj ludzi którzy focą DUŻO macro albo TYLKO macro - ja też kiedyś myślałem że VR coś daje i dobrze że zostałem z tego błędu wyprowadzony przez bardzo kompetentną osobę
mavierk - Czw 19 Mar, 2009 mi to tam bez różnicy - nie bawię się w macro Jedynie uważam, że takie rzeczy nie zaszkodzą, a pomóc mogą
costi - Pią 20 Mar, 2009 Zgadzam sie z Thornem, ze VR nic w makro nie wniesie. Ruchy reki sa zbyt duze w stosunku do fotografowanego obiektu. Od niedawna jestem posiadaczem Sigmy 105/2.8 Macro, wiec moze pare slow o tym szkle ode mnie. Wykonana jest przyzwoicie, co prawda korpus jest plastikowy, ale nie sprawia wrazenia slabego. Przedni dekielek jest kiepski, ale akurat w tym szkle nie ma to znaczenia, bo oslony przeciwslonecznej sie i tak nie uzywa (przednia soczewka jest osadzona bardzo gleboko). Skala odleglosci jest czytelna, pierscien ostrosci chodzi miekko, z przyjemnym oporem. Przelaczanie AF/MF odbywa sie poprzez przesuniecie pierscienia ostrosci w przod/tyl (oprocz tego trzeba przestawic przelacznik w body, zeby odpiac srubokret). Jest limiter AF (0.313m - 0.4m lub 0.4m - inf, zaleznie od tego, jak jest ustawiony obiektyw w momencie wlaczenia limitera). W miare coraz wiekszego zblizenia tubus wysuwa sie dosc mocno, przy skali 1:1 obiektyw robi sie prawie 2 razy dluzszy. Do jakosci obrazu nie mam wiekszych zastrzezen, ostry od pelnej dziury. Z celnoscia AF w makro bywa roznie - czasami trafia od razu, czasami sie meczy. W zakresie nie-makro nie mam wiekszych uwag. Troche halasuje, jak to srubokret. Smieszna jest dolaczona oslona przeciwsloneczna - nie ma mocowania bagnetowego, tylko wkreca sie ja w gwint do filtra. Na drugim koncu oslona ma wlasny gwint do filtow, tym razem 77mm. Mozna wiec powiedziec, ze w gratisie jest redukcja filtrowa
SlawGaw - Pią 20 Mar, 2009 costi,
Mam ten obiektyw od około 10 lat i dopiero po przeczytaniu twojego postu zwróciłem na to uwagę. Praktycznie nigdy nie używałem filtrów na tym obiektywie, a słonkę może z dwa razy, ale miło jest się dowiedzieć że są takie możliwości. Człowiek całe życie się uczy.
|
