jarecki_jg - Nie 02 Lis, 2008 Temat postu: Powyżej 50mm do Nikona D300 Pytałem poprzednio o "Sigmy 50-150 I i II jak nie widać ...." Doskonale sobie zdaje sprawę, że na ten temat jush było z mocowaniem do Canona. Ci bowiem uzytkownicy mają alternatwę w postaci 70-200L, który zresztą jest polecany i wcale się nie dziwię. Użytkownicy Nikona na nieszcześnie mają tylko Nikory 70-300VR/f4.5-5.6 za około 1600 lub 70-200/f2.8 za ok. 6000 zł i nic po środku  .
Wiec co polecić w zamian? - o to właśnie jest pytanie Usłuszałem jush na tym forum o wyższości swiatła nad stabilizacją oraz o tym ze większe, skuteczne ISO w D300 tez nie załatwi sprawy ciemniejszej optyki. Stad moje pytanie własnie o obiektywy Sigmy Ex 2.8. Tamron Di 70-200/f2.8 raczej odpada ze względu na słaby AF - informacja jedynie wyczytana w sieci. Tak szczerze mówiąc chce tą sprawę zamknąć na amen dokrecając coś dłużsego do mojego D300 tylko właśnie jak. skoro alternatywy tut. do Nikona brak . Proszę wiec tylko o pomoc co bedzie najlepsze (cena też ma tutaj zwizek), a wybieram z: 1. Sigma 50-150/f2.8 HSM I cena ok. 1400 zł 2. Sigma 50-150/f2.8 HSM II cena około 1900 zł 3. Sigma 70-200/f.2.8 HSM II cena około 2600 zł 4. Nikkor 70-300 VR cena około 1600 zł Oczekiwałbym odpowiedzi, że warto dołozyć do tej pozycji, bo ......, lub nie bo ......... Przypomne, że wcześniej byłem uzytkownikiem tego ostatniego z D80 i byłem w miarę zadowolony, a ze stabilizacji b. żadko korzystałem, choć w kilku przypadkach się przydała. Predyspozycje to: Portret, sporty halowe (koszykówka), koncerty, reportaże z imprez kulturalnych, komunie, imprezy integracyjne. Oczekiwania: 1. Ostrość (z S18-50/2.8 jestem zadowolony !!!) 2. Szykosć AF 3. Bohen, światło niezbedne do moich kadrów A w tym właśnie miejscu skuszę się na żelazne powiedzenie, że apetyt rośnie w miarę jedzenia. Czytałem też tutaj że są tacy, który sprzedają 70-300VR i przesiadają się na Sigmę 70-200/2.8. Proszę wiec tych uzytkowników (moc. Nikon) o opinie czy było warto. Reasumujac: Przepraszam najmocniej tych, którzy myślą, że dubluje wątki bo nie miałem takiego zamiaru (uzasadnienie na wstępie) Boje się również o to, że źle wydam ciężko zarobioną kasę, stąd prośba o radę o ile to mozliwe popartą argumentami. Nie mam niestety możliwości testowania szkiełek jak co poniektórzy stąd pytam i prosze o wyrozumiałość. Z góry dziękuje, i jeszcze raz porzepraszam. mavierk - Nie 02 Lis, 2008
jarecki_jg - Pon 03 Lis, 2008 Nio właśnie niby jest na allegro .... Użyktkownicy Canona maja 70-200/f4 ponizejc ceny Sigmy 70-200/2.8, a ponoc ta L-ka jest bez zarzutu. Ponawiam wiec pytanie do uzytkowników bagnetu nikon, którzy dokonali nw. zmiany: Czy zmiana 70-300 VR na S 70-200/2.8 była warta grzechu?" Pytanie do uzytkowników z mocowaniem canon: Czy sigma 70-200 2.8 od 4 jest tak dobra jak Canon L 70-200/4 oraz analogicznie czy sigma 50-150 duzo ostaje w pokrywajacych się ogniskowych od chwalonej w/w L-ki na f 4 w górę? L-ka to wydatek ok 2200 zł nowa, nietety nikon takiej perełki nie ma stad zmuszony jestem poszukac rozwiązania f-m alternatywnych i staneło włsanie na signie EX, tylko własnie której. Jakby nie patrzec do wydania bedzie od 1400-2500 w zalezności od wybranego szkła. Skoro wiec mozna nie przepłacac uzyskujac te same lub minimalnie gorsze, niezauwazalne w odbitkach 15x21 cm efekty, uzyskujac taka sama egronomie pracy, mowa o równie szybkim AF-sie to czemu z tego nie skorzystac. Tak wiec reasumujac jak można porównać do przedmiotowej L-ki 70-200/f4 Sigme 50-150/2.8 od przesłony 4 w zakresie 70-150 czy tez sigme 70-200/2.8 od dziury 4 w pełnym zakresie. Zeby szanse były równe. Boje się, że może wystapić efekt niezadowolenia ze źle wydanej kasy. Lepiej sie cieszyć z dobrego zakupu stąd właśnie pytam. |
