dario527 - Sro 05 Lis, 2008 Temat postu: Czego brakuje w systemie Sony ? Witam.Jestem nowym członkiem strony optyczne i mam kilka pytań.Stałem się posiadaczem lustrzanki cyfrowej Sony @300 z dwoma obiektywami Sony DT18-70(3.5-5.5)i DT 55-200(4-5.6).Do tej pory używałem lustrzanki analogowej Minolta Dynax 4 z obiektywami Minolty 28-80(3.5-5.6)D i 35-80(4-5.6)II,lampą błyskową Minolty 3500xi.Mam pytanie czy obiektywy te i lampa będą współpracować z Sony 300.Czy nic się nie uszkodzi.Czy te obiektywy Minolty są lepsze od Sony.Czy warto je zostawiać czy sprzedać.Z góry dziękuję za podpowiedż.Zadałem tyle pytań ponieważ jestem początkującym użytkownikiem lustrzanki cyfrowej.pozdrawiam.Dario527. Zmieniono tytuł - goltar mavierk - Sro 05 Lis, 2008
Wujek_Pstrykacz - Sro 05 Lis, 2008 obiektywy - tak lampa niestety nie do tych modeli potrzebna lampa z dopiskiem HS(D) przy numerze. ghost - Sro 05 Lis, 2008 obiektywy tak, ale one są gorsze od kita. lampa zadziała połowicznie - zawsze błyśnie pełną mocą. z minoltowych w pełni działa 2500, 3600, 5600 - dwie ostatnie to Sony HVL 36 i 56 w innych obudowach. pierwsza to raczej rzadki widok. Rizzo - Sro 05 Lis, 2008 ghost musze przyznać, że Twoje systemowa wiedza jest nadzwyczaj rozległa. Wujek_Pstrykacz - Sro 05 Lis, 2008 Te dwa obiektywy Minolty są na poziomie kita, tyle, że nie dadzą szerokiego kąta. A lampa błyskająca pełną mocą to raczej mało się przydaje jak nie ma kalkulatora. ghost - Sro 05 Lis, 2008 w 3500 nie ma ani automatyki ani możliwości manualnego sterowania siłą (w minolcie miały to tylko 5200i i 5400xi). użyteczność więć żadna. serie 5x00 są lepsze bo mają manual i mają wyświetlacz, na którym pokazują zasięg (przekazywanie iso, przesłony i ogniskowej działa) a co do wiedzy - to pewnie dlatego że mam cyfrowego nikona 
dario527 - Czw 06 Lis, 2008 Dzięki za odpowiedzi.Doszłem do wniosku że wyprzedam swój sprzęt analogowy(Dynax 4;;5,obiektywy i lampę.Wystarczy mi Sony 300 z obiektywami kitowymi.Pozdrawiam wszystkich. GALILEUSZ - Nie 09 Lis, 2008 Bolączką SONYego jest zbyt mało dodatkowych obiektywów. Olympus do nowego i w zasadzie samodzielnego systemu 4/3 (bo Leica i Panasonic umówmy się, że nie ma żadnego znaczącego udziału w rynku) potrafił zbudować całą rzeszę obiektywów do różnych zastosowań, a Sony trzaska głównie kity. Nawet taka 50-tka Sonyego była oceniona bardzo słabo, do tego jest droga. Teleobiektyw SONY 70-200/2.8 kosztuje około 6000 PLN. Taki w miarę sensowny Sony DT 16–105mm F3.5-5.6 kosztuje 1500 PLN, co wydaje się być zgrozą, gdy stabilizowany Nikon AF-S DX 18-105mm f/3,5-5,6G ED VR kosztuje połowę mniej, bo 850 PLN. Nie ma z czym poszaleć. Ktoś powie, że stare od Minolty może podejdą. Może i tak, ale to jednak używka, po drugie brak współpracy z body, brak AF. A szkoda, bo zaczynają mi się podobać te Soniaki. Bez obiektywów nie ma sensu na razie wchodzić w ten system. RB - Nie 09 Lis, 2008
Konkretnie - czego Ci brakuje? GALILEUSZ - Nie 09 Lis, 2008
Tak naprawdę to już wspomniałem, a konkretnie: 1. Telezooma ze światłem 2,8 za sensowne pieniądze czyli do 3 kPLN. 2. Uniwersalny zamiast kita - 16-105 byłby niezły, ale nie za 1500 PLN 3. Dobra i niedroga 50-tka 4. Jasny krótki zoom ok. 18-70 ze światłem od 2,8. Co wszystko jest dostępne np. w Nikonie lub Olympusie. Sony ma fajne i niedrogie body z kitem. Gdy się szuka specjalnych obiektywów- albo nie ma wcale, ale cena skutecznie powstrzymuje przed zakupem. krisv740 - Nie 09 Lis, 2008 GALILEUSZ, patrz w gwiazdy 
tam znajdziesz wszystko
a o szkła do tego systemu sie nie martw, było juz wałkowane parenaście razy, może tak skończymy z tymi głupimi porównaniami? 
davaeorn - Nie 09 Lis, 2008
jedyne sensowne zdanie... jednak zamiast tego szkiełka możesz kupić Carl Zeiss 16-80 który jest świetny a kosztuje niewiele więcej... i w żadnym systemie niema jego odpowiednika... masz także 70-300 który jest niesamowity patrząc na jego cenę (2200zł)... 70-200/2.8 jest drogi ok, ale tak naprawdę jest to jedyne szklo ktore odstaje od konkurenci jeśli chodzi o cenę... krisv740 - Nie 09 Lis, 2008 i żeby nie być gołoslownym: 50 - http://www.bhphotovideo.c..._Autofocus.html 70-200 2.8 - http://www.bhphotovideo.c..._2_8_APO_G.html 18-70-jeszcze nie ma , ale 16-35 - w stosunku do canona? - http://www.bhphotovideo.c...m_f_2_8_ZA.html a uniwersalny zamiast kita możesz na razie 9tak jak i 17/18-50/70 podpiąć z sigmy lub tamrona i miec większy komfort psychiczny niż w canonie dajmy sobie spokój-naprawdę
MC - Nie 09 Lis, 2008 GALILEUSZ, trudno. Skoro tak twierdzisz, to z pewnoscia masz racje. RB - Nie 09 Lis, 2008
Analog Nikona dla tego SAL70200 to kosztuje raczej 5600 niźli 3000 ale co tam... (wiem że szkło Sony VRa nie ma, ale jak je dopniesz to juz go masz...) 50/1.4 Nikona kosztuje 900 zł gdy Sony 1024 zł, ale co tam... A ileż to kosztuje uniwersalny zamiast kita do Nikona? Przy okazji - szkła MAF Minolty podłączone do korpusu Sony maja AF i jak najbardziej współpracuja z czym się da. Szkła Minolta MF... to już inna bajka, one z analogowymi i cyfrowymi Minoltami Dyxum nie współpracowały takze. GALILEUSZ - Nie 09 Lis, 2008
Jednak drogi (2000,00 PLN) i ciemny. Zakres do 80 może być zbyt krótki jak na uniwersalny zoom do reportażu i zdjęć sportowych.
70-300 ma światło 4,5-5,6. Do sportu za ciemny. Sam się mocno zainteresowałem Sony A700, ale przy tym stanie szklarni, to gwiazd nie wypatrzę. Na razie oceniam politykę Sony tak: sprzedać dużo body z kitami. Ceny są naprawdę dobre - w tej chwili to najtańszy system. A jak ktoś chce dokupić szkła - musi przepłacić. Co zaoszczędził wcześniej - teraz zwróci z nawiązką. Edit:
Ja mogę zrozumieć, że stabilizacja w obiektywie klasy Nikora musi kosztować. Cena 5600 z VR i to w produkcie Nikona jest jakoś bardziej uzasadniona niż 6000 zł za obiektyw Sony 70-200/2.8 bez stabilizacji. A obiektyw Nikon 80-200/2.8 bez VR kosztuje jednak bliżej 3000 PLN. krisv740 - Nie 09 Lis, 2008
sorry , ale nie patrzysz w linki może i momentami system sony jest droższy, ale są to szkła nowe, a nie jaku u konkurencji stare - szczególnie canon. nie wiem o co ci chodzi tak naprawdę. any way - jak dla mnie EOT GALILEUSZ - Nie 09 Lis, 2008
Właśnie zerknąłem do linków - znam te obiektywy z polskich sklepów. Akurat nie wspomniałem o Canonie, a o Nikonie. Szkło 80-200 jest starsze, a 70-200 chyba sprzed 2 lat. Dla wielu - jest ideałem w tej klasie. Porównując różne systemy nadal uważam, że Sony jest zbyt drogie, a szkieł ma jeszcze za mało do pełni szczęścia. Chyba, że się używa wyłącznie obiektywu kitowego, jak zresztą postępuje większość nabywców niedrogich lustrzanek. MC - Nie 09 Lis, 2008
Bierzesz pod uwage ostatnie obnizki?
Kazdy system ma jakies braki. Jednak to, co ostatnio wypuszcza Sony jest na najwyzszym poziomie. GALILEUSZ - Nie 09 Lis, 2008
To fakt. A Sony nie ma obiektywów za akceptowalne pieniądze. Jeszcze porównanie cen obiektywu, który podał davaeron: Sony 70-300mm f/4,5-5,6G SSM - ok. 2200 PLN Nikon AF-S VR 70-300 mm f/4.5-5.6G IF-ED - ok. 1400 PLN Akurat żadnego bym nie kupił, ale skąd te ceny ? Skąd te ceny ...
Tu różnica jest niewielka, ale jest - i znów na niekorzyść Sony. A do tego jest jeszcze Nikor 50/1.8 za mniej niż połowę tej kwoty. Jak uzupełnić szklarnię do Sony i nie zbankrutować - nie wiem. PS. Właśnie leci po raz kolejny reklama Alfy350 w TV. Taka kampania kosztuje, sprzedaż chyba idzie nieźle, bo ceny mocno spadły, tylko żeby te obiektywy ktoś dla nich zrobił. davaeorn - Nie 09 Lis, 2008
jak na jakość obrazu jaką z siebie wydaje, wcale nie jest taki drogi...
racja - jednak do całej reszty świetny - a za tą cene nie znajdziesz nic lepszego... a mam przeczucie że jakość szkła 70-400 będzie na takim poziomie że będzie to szkiełko które spokojnie wytrzyma rywalizację ze 100-400 canona - zwłaszcza że ten ma stabilizacje na poziomie ok 2EV, a a700 3 EV...
Sądzę że 70-200 sonego nie zawiodłoby Twoich oczekiwań... Oczywiście jest racją że sonemu brakuje paru szkiełek... długich tele niema (jeszcze)... jednak jest wiele szkieł które w żaden sposób nie ustępują konkurwncji... a jest jeszcze argument stabilizacji w korpusie - co zachęca do używania szkieł takich jak np. 100-300/4 sigmy... i nie ma problemów z AF... RB - Nie 09 Lis, 2008
Boleje nad tym, że Sony nie zdecydowało sie wypuszczać swoich szkieł nieco taniej, jednak przypominam, że przypiąwszy SALa do body masz to co daje Nikkor z VRem podpięty do body Nikona... natomiast ten tańszy Nikkor podpięty do body jakos cudownie pełni funcjonalności SALa nie osiaga... Jeśli rozumiesz idee dopłacania kupy forsy za VR u Nikona to nie rozumiem, co aż tak Cie wzdraga przed dopłacaniem u Sony? Natomiast "i to w produkcie Nikkora" mnie nieco bawi, wszak produkty Minolty (czy przebrandowanej na Sony czy nie) raczej niczym Nikkorom nie ustępowały. davaeorn - Nie 09 Lis, 2008
weź zobacz trochę zdjęć wyprodukowanych przez oba te obiektywy... sony wymiata...
chcąc focić sport w ciemnych halach, zbankrutujesz wchodząc w każdy system... chcąc focić "standardy", wchodząc w sonego zbankrutujesz najpóźniej - 16-80 + 70-300 + a200 - pokaż mi w którym innym systemie otrzymasz taką jakość zdjęć za ok.5tys... mavierk - Nie 09 Lis, 2008
Moim zdaniem argument totalnie bez sensu...
Proszę... nie zachowuj się jak nowy gaciowy 
Wujek_Pstrykacz - Nie 09 Lis, 2008 Nie miałem jeszcze w rękach Sonowego 70-300, ale Nikkor 70-300 VR to akurat bardzo dobry obiektyw. Nie róbmy po paru fotach gdzieś w necie widzianych bóstwo z nowego sonowego obiektywu. ghost - Pon 10 Lis, 2008 70-300 na kkmie już jest 
szkło jest dobre ale faktycznie drogie jak na światło. to jednak swierzynka i cena powinna szybko opaść. nikkor to jednak słabsze szkło. za to znacząco tańsze. natomiast porównywanie 18-70 do 16-80.. raczej bez sensu 2.5x różnicy w cenie nie wynika z niczego
akurat z nikonem w kategori średnich kitów to nikt nie ma szansy. np canon wypada tu chyba jeszcze gorzej (nie wiem czy się nie mylę, ale jest tylko 17-85?) znowu nikkor 17-55 f/2.8 wypada blado na tle canonowskiego odpowienika... można w nieskończoność. są dziury ale naprawdę różnic w cenach nie ma kolosalnych. równie dobrze można wyciągać ceny minolty 80-200 APO HS i mówić o drogich nikkorach 70-210 z VR. i czemu soniacz 50 f/1.4 jest słabszy od odpowiedników? sampler - Pon 10 Lis, 2008 Nie zapominajmy ze do Soniacza jest cale stalo Sigm i Tamronow, ktorych niektore modele sa naprawde swietne a cenowo przebijaja wszystko. Stabilizacja matrycy daje wlasnie ten atut przewagi nad C czy N ze zarabiamy troszke kasy za literki IS czy VR
MC - Pon 10 Lis, 2008
Ja akurat sie wypowiadam jako osoba, ktora podpinala 70-300G do A700 i do A900. Ostry od pelnej dziury, bardzo celny AF i zero winiety nawet na pelnej klatce. Do tego praktycznie niewidoczne CA. Odpowiedniki C i N sa juz na rynku jakis czas, wiec stanialy. To jest obiektyw nowy i lepszy od konkurencji. Jego cena tez troche pojdzie w dol. Rizzo - Pon 10 Lis, 2008
Kilka razy słyszałem takie opinie, że 50 Sonego jest zdecydowanie słabsza w stosunku do swoich odpowiedników. Nie wiem skąd one wynikają, bo testy raczej pozytywnie oceniają ten obiektyw. Oni on jakiś cudowny ani zły, ot dobre szkiełko. Galileusz chcesz nam udowodnić, że Soniak ma uboższą i mniej konkurencyjną szklarnie od N/C? To oczywiste, zgadzam się. Jednak przynajmniej większość obiektywów to świetnie dopracowane nowe konstrukcje. Nie robi na mnie wrażenie wielka szklarnia Canona, gdzie zdecydowanej większości obiektywów i tak nikt nie kupi, bo są po prostu stare. Z drugiej strony tylko można zazdrościć oferty szkieł Canona 70-200, to się nazywa dopieszczenie użytkowników systemu ! Kwestia z Soniakiem jest w mojej opinii taka. Ma on najlepsze zestawy do amatorskiego focenia. (16-80, 70-300 plus stabilizacja w body). Jednocześnie niestety ma zupełnie niekonkurencyjne ceny w segmencie profi. (70-200 i 300 są zdecydowanie za drogie). Mając takie a700 z bardzo skuteczną stabilizacja, ratunku można szukać w tamronie czy sigmie 70-200 f/2,8.
Czy to przez te zdjęcia z mojego balkonu, które Ci wysłałem stałeś się tak wielkim fanem tego szkła ?  Nie przesadzajmy jest fajne, ale sportów halowym nim nie popstrykasz mimo, że niektórzy uważają inaczej 
[ Dodano: Pon 10 Lis, 2008 10:24 ]
Zgadza się, szkoda że ciemnawy MC - Pon 10 Lis, 2008 Rizzo, wiadomo, ze 70-300G nie nadaje sie do sportow halowych. Ale to go wcale nie wyroznia w stosunku do odpowiednikow C i N. Canon ma przewage jesli chodzi o 70-200 (genialnie rozwiazane) i dlugie tele. W Sony dlugich tele brak i z tym nabywca musi sie liczyc. Zobaczymy co zmieni 70-400G, bo jesli pojda w slady 70-400, to pozycja C 100-400 bedzie zagrozona. Rizzo - Pon 10 Lis, 2008
nie musisz go brać napewno znajdziesz niejedną wadę albo trafisz na wadliwy model jak z a900
Wujek_Pstrykacz - Pon 10 Lis, 2008 E tam raz się trafiło, nie generalizujmy. Trafiałem też na felerne modele inych firm. Rizzo - Pon 10 Lis, 2008 Luz tylko sobie żartuje 
Wujek_Pstrykacz - Pon 10 Lis, 2008 Ja pisze te posty na zupełnym luzie, spoko ja się szybko nie podniecam i staram się nie pisać ostrych postów. Za stary na to jestem. A Sony w rzeczywistości mi nie przeszkadza, naprawdę. Rizzo - Pon 10 Lis, 2008
Potrafisz kurde w człowieku wzruszenie wzbudzić
Wujek_Pstrykacz - Pon 10 Lis, 2008 
MC - Pon 10 Lis, 2008 Tak na prawde to Wujek_Pstrykacz w realu jest bardzo sympatycznym i spokojnym czlowiekiem. Rizzo - Pon 10 Lis, 2008
Możesz łaskawie nie niszczyć mojego wyobrażenia o potworze pstrykaczu?
MC - Pon 10 Lis, 2008 Rizzo, wybacz... Niech bedzie...
Na zlocie ledwo z zyciem uszedlem
mavierk - Pon 10 Lis, 2008 Zaraz z Wujek_Pstrykacz będzie Pstrykaczowy_Potwór
No i jak wyjdzie 17-55/2.8 sonego, potem 85/1.8 i 35/1.8 to podwaliny systemu będą utworzone
MC - Pon 10 Lis, 2008 Nie wiem czy bedzie sens robic dosyc drogie szklo pod samego cropa... mavierk - Pon 10 Lis, 2008 czyli canon popełnił błąd, robiąc 17-55is? chociaż masz rację - sony pewnie zrobi 15-50 MC - Pon 10 Lis, 2008 mavierk, nie. Ja tak nie twierdze. Ale kiedy byla premiera kwanonowego 17-55? Teraz upowszechnia sie FF i nie wiem czy wiele osob bedzie chcialo wydac ok. 3tys na szklo, ktorego potem nie podczepi do FFa. To sa tylko takie moje przemyslenia. Rizzo - Pon 10 Lis, 2008 Ja też słyszałem, że Soniak nie wypuści szkła 17-55. W związku z nastającym upowszechnieniem FF, standardowym kitem będzie 24-105 albo 24-70. davaeorn - Pon 10 Lis, 2008 jakiego szkła brakuje mi u sonego?? 70-200/4 w cenie ok.2500, no i czegoś pomiędzy 16-35 a 16-80 zarówno cenowo jak i jakościowo... przydała by się też stałeczka 24/1.4
czy ja wiem czy to szkło jest tak bardzo niezbędne?? przy obecnej cenie CZ 85/1.4 (ktora pewnie jeszcze spadnie) niewiem czy wypuszczanie 85/1.8 nie byłoby dublowaniem obiektywu - bo żeby miał jakąś sensowną jakość musiałby pewnie kosztować ok.2500 na starcie... ale kto go wtedy kupi skoro za niewiele więcej można mieć lepsze światło??
To racja - i przydałoby się poprawić 35/1.4... ghost - Pon 10 Lis, 2008 dla niecierpliwych zawsze jest 35 f/2
MC - Pon 10 Lis, 2008 ghost, tyle, ze uzywka i nie jest produkowana. Z dostepnoscia jak wiesz tez nie jest bajecznie latwo. ghost - Pon 10 Lis, 2008 jeżeli ktoś potrzebuje i nie ma przymusu faktury, to warto wiedzieć że jest. no i faktycznie trzeba mieć żyłkę myśliwego. mało osób ma wiedzę o szklarni minoltowej i sądzą bagnet A tylko ofercie Sony. goltar - Pon 10 Lis, 2008 W związku ze zmianą charaktru dyskusji zmieniłem temat na "Czego brakuje w systemie Sony?". dario527 mam nadzieję że nie masz nic przeciwko. Rizzo - Pon 10 Lis, 2008 Wykazałeś się poczuciem humoru
MC - Pon 10 Lis, 2008 Wystarczy poczytac KKM
Rizzo - Pon 10 Lis, 2008 Dziękuje za to, że jesteś MC. Dziękuje firmie Sony, że stworzyła dla nas tak wspaniały aparat jak a900. Dziękuje. Oj sorry pomyliłem fora
MC - Pon 10 Lis, 2008 No wlasnie na KKM sie glownie narzeka, marudzi, krytykuje itp... Tam jest chyba najwiekszy odsetek niezadowolonych
Rizzo - Pon 10 Lis, 2008 I to mnie właśnie wkurzało, ciągle atakowanie własnego bagnetu. Dlatego przeniosłem się tutaj
MC - Pon 10 Lis, 2008 I nagle jak makiem zasial
GALILEUSZ - Pon 10 Lis, 2008 Pozwoliłem sobie na dygresję na temat szkieł Sonego jako potencjalnie zainteresowany wejściem w ten system. Ale niestety jak się popatrzy na dostępność szkieł półprofesjonalnych to się nie da. Szukając tele nie patrzę na jakieś kity ze światłem 4.0-5,6, a raczej coś ze światłem 2,8. To samo przy krótszych zoomach. Szkieł jest mało. Ceny wypasione. Skazani jesteśmy niestety na firmę na N, bo tylko tu można liczyć na jakiś wybór, choć w przypadku tego rozwiązania chcąc mieć VR też się płaci słono. Patrząc na takiego Olympusa - ile wprowadził świetnych szkieł dla swojego systemu w krótkim czasie. Rozwijając system to jest konieczność. Przecież tam jest do wyboru, do koloru i za każdą kwotę. Sony nie ma się z czym porównać. Ci z Sony tego jakoś nie widzą, lub mają inne sprawy na głowie. I ostatnia dygresja w temacie: żałuję, że nie ma już Minolty, wtedy może spojrzenie byłoby bardziej profesjonalne, a nie tylko w kierunku optymalizacji produkcji jak to ma miejsce we wszechobecnym multielektronicznym koncernie. mavierk - Pon 10 Lis, 2008
A tak na poważnie  jedzie mi tu czołg? A 85/1.8 w cenie do 1500zł jakości takiej, jak 85tka canona to chyba sprawa oczywista... no ok - niech będzie 85/2.
A co do 17-55/2.8 to MC myślę, że nie masz racji - chodzi mi głónie o aktualnych użytkowników A200/A300/A350 i w przyszłości AX00 pod aps-c - na tym szkle możnaby zarobić, a niech bedzie - 18-50/2.8 w cenie Zeissa Żeby ludzie nie byli skazani na Tamrona. A że to sony i gaciowi - kto tego nie kupi, przecież za tą cenę to musi być ostre, musi niesamowicie wymiatać, bo to sony i wogole...
Chyba się nie rozumiemy - nie poprawić 35/1.4 tylko zrobić zwykłe, amatorskie 35/1.8 albo 35/2 w cenie znowu do 1500zł... To może napiszę, co Kundle i inne systemy mają, a sony nie ma i myślę, że powinien mieć, a jak sony ma, to napiszcie i poprawcie
Po raz 5 usiłowałem wymienić, czego moim zdaniem brak w systemie sony i... doszedłem do wniosku, ze nikomu nie będzie się chciało tego czytać ^^ Starczy, jak napiszę, ze brak szerokiego zooma w stylu 14-24, długich stałek, takiego 200/1.8 czy 2 no i całej rzeszy ogólnodostępnych stałeczek w cenie do 1500zł
MC - Pon 10 Lis, 2008 Bardzo ciekawe to co piszesz. Szczegolnie o wypasionych cenach. Skomentuje to tak: gdyby w systemie C czy N bylo wszystko takie swietne, to Sigma czy Tamron dawno oglosilyby bankructwo. GALILEUSZ - Pon 10 Lis, 2008
Niektórzy poszukują innych firm, bo markowe szkło jest za drogie lub średnioudane. Dla posiadaczy Sonyego to jedyny ratunek i Sigma oraz Tamron przetrwają. MC - Pon 10 Lis, 2008 GALILEUSZ, pozwolisz, ze sie z Toba nie zgodze. Owszem, niektore obiektywy sa drogie, ale za to bardzo dobrej jakosci. Jakie obiektywy Nikkor masz na mysli, ze sa o tyle tansze niz odpowiedniki w Sony? Konkretnie poprosze... mavierk, szeroki juz jest w drodze - CZ16-35. Starczy?
Jesli chodzi o dlugie stalki - racja, ale jak ktos bardzo chce to kupi uzywki Minolty (szkoda, ze Sony ich nie kontynuuje). Po za tym powiedzmy sobie szczerze - czy na dlugich, drogich stalkach zarabia sie najwiecej? davaeorn - Pon 10 Lis, 2008
ciekawe - otóż właśnie się dowiedzieliśmy że canon 100-400 to kit, że sony 70-400 to też kit będzie... no interesujące... Swoją drogą - czy ktoś z użytkowników miał w łapkach 135/1.8?? ciekawi mnie bardzo jego porównanie z canonowskim odpowiednikiem bo za cenę wyższą o jakieś 500-600zł, otrzymujemy lepsze światlo, nowszą konstrukcję... a canon jaki jest to wiadomo ciekawe czy sony dorównuje...
tu masz racje - dodałbym jeszcze szerokiego i jasnego... bo szeroki to jest, ale jasnego nima
wystarczy żeby kosztował 3000 i nikt na obiektyw f/1.8 za 2500 nie spojrzy... mavierk - Wto 11 Lis, 2008
A 16-35... super
już widze te pytania na forum 'mam a350 i chce kupić fajny obiektyw portretowy, mam na to 1000zł max' 'dołóż jeszcze 2000zł do 85/1.4' 'od kiedy mi to napisałeś, nie chce spojrzeć na inne szkło!!' davaeorn - Wto 11 Lis, 2008
eh... patrze po prostu z własnej perspektywy...
przez was, i przez takie pisanie to ja chcąc kupić aparat za 2500, wydałem już 5500 a to jeszcze nie koniec - więc to nic nowego
MC - Wto 11 Lis, 2008 CZ135/1.8 uzywalem, ale do odpowiednika Canona porownac nie moge. GALILEUSZ - Sro 12 Lis, 2008
Ja już kilka przykładów podałem, nie chcę się powtarzać. Jako potencjalny nabywca tego systemu, nie mogę zaakceptować ceny za obiektyw 70-200/2.8 G bez stabilizacji na poziomie 6000 PLN. Stabilizacji w nim nie ma, bo jest w body, więc skąd ta cena ? Obiektyw taki powinien kosztować 3000 - 3500 PLN. Dla przykładu Nikon AF 80-200mm f/2.8 D ED kosztuje 3100 PLN, a Nikor AF-S 70-200mm f/2.8 VR ze stabilizacją kosztuje 5700 PLN. Póki co, w fotografii Nikon znaczy odrobinę więcej niż Sony, więc nowy system powinien mieć nieco lepsze ceny. Oczywiście gdyby targetem była także grupa semi profi i profi, ale nie jest ! Marketing Sony swietnie wie jak to działa. Robią nowe lustrzanki, podają wysokie ilości pixeli, dobra cena i się aparaty sprzedają coraz lepiej. To nic, że A350 wcale nie robi lepszych zdjęć ni z A200, ten sam marketing go pięknie wylansował. A jak już kupisz body Sony i chcesz coś dokupić to zmieniają się zależności i jako klient przymuszony albo zapłacisz więcej, albo musisz szukać u niezależnych producentów. Dla wyników sprzedaży, profesjonalne obiektywy pewnie nie stanowią nawet procenta wpływów ze sprzedaży body i kitów, więc po co się wysilać ? Po co robić dobrą cenę ? Pewnie też bym tak działał na ich miejscu. Takie jest niestety podejście multikoncernu, który doskonale wyczuwa rynek masowy. Na rozwój profesjonalnej fotografii przyjdzie czas później. [ Dodano: Sro 12 Lis, 2008 17:35 ] Porównując dwa modele: A700 + 16-105 - 3900 PLN jest trochę za drogi w porównaniu do nowszego D90 + 18-105 VR za 3250 PLN Drogo Panowie, za drogo. MC - Sro 12 Lis, 2008
Jakies konkretne argumenty? Mam w torbie z niefirmowych tylko S10-20 i tyle... Wielu z moich znajomych ma albo szkla Minolty albo Sony... Nie masz zbyt duzo argumentow i powtarzasz wypowiedzi bez poparcia w faktach. GALILEUSZ - Sro 12 Lis, 2008
Nowych czy używek ? Nie każdy szuka na bazarze staroci, nawet jeśli spełniają jakieś wymagania techniczne.
Powtarzam się, tak jak Ty swoje pytanie. W systemie SONY na razie jest słabo, ale trzymam kciuki. MC - Sro 12 Lis, 2008
W tym, ze jest to bardzo dobre szklo.
Fakt, bezsprzecznie.
Nie musi. Dla amatora lub osoby poczatkujacej jeden drugi robi wystarczajaco dobre zdjecia. Porownac A700 i D90 jest jednak troche nieporozumieniem. Tym bardziej, ze obiektywy porownywane przez Ciebie duzo rozni. [ Dodano: Sro 12 Lis, 2008 19:48 ]
Wiele tych staroci jest lepsze niz produkowane obecnie. Na przyklad MAF50/1.7 jest sporo lepsza niz plastikowe odpowiedniki u innych producentow. davaeorn - Sro 12 Lis, 2008 nikon nie ma jednego szkła jakie od stycznia będzie w zasięgu posiadaczy sonego - 70-400 - czyli sonowski odpowiednik 100-400 od canona... który swoje latka ma - a i stabilizację ma słabszą niż ta np w a700... i cały czas ciekawi mnie ten 135mm
Rafiki - Sro 12 Lis, 2008 Ciekawostka znaleziona na stronie Tamrona: http://www.tamron.co.jp/en/investors/ir/index.html Zobaczcie kto jest drugim największym udziałowcem
piotrmkg - Sro 12 Lis, 2008 Rafiki, a zobacz kto jest pierwszym : http://www.newwell.com.tw...cb30bjmgr1g9ai2 GALILEUSZ - Sro 12 Lis, 2008
W ogóle nie jestem zainteresowanym takim szkłem. Tak naprawdę to potrzebuję obiektywów z zakresie 18-150 (oczywiście kilku), za to muszą być jasne i z szybkim AF. To są zdjęcia sportowe, więc wymagania są inne niż przy martwej naturze. Co byście polecili jako tele o dużej jasności, żeby nie wydawać 6 tysięcy ? Może znacie jakieś szkło, którego ja nie znam. [ Dodano: Czw 13 Lis, 2008 00:05 ]
W sensie, że A700 jest klasę wyżej ? Tylko marketingowo. ghost - Czw 13 Lis, 2008 można dyskutować. to dwa apraty o zupełnie różnej konstrukcji wewnętrznej. d90 to plastik, a700 ma metalową skorupę. davaeorn - Czw 13 Lis, 2008
ok - ty nie... jednak wielu jest - a co równie istotne - narazie niema alternatywy (dla skąd inąd świetnego) 100-400...
kupując 70-200 sonego wydasz na nie te 5500, a efekt cenowy będzie taki sam jak kupno nikona d90 + 70-200VR tyle że kupując nikona dostaniesz trochę gorszy korpus, i kupując kolejne obiektywy będziesz musiał wydawać więcej kasy - bo za stabilizacje będzie trzeba dopłacić... poza tym w sonym masz z głowy problem producentów niezależnych - z których wiele nie ma stabilizacji... RB - Czw 13 Lis, 2008
Aha, dugie tele ze światłem 2.8 kupic pragniesz jako półprofesionalne szkło... U Canona 300/2.8 już za 13 tysięcy. Ale prawda - jeśli chodzi o naprawde długie i jasne szkła do przyrody to S nie jest zbyt rozsądnym wyborem co zresztą chyba nie jest zbyt nowym odkryciem (chyba, że Ty właśnie teraz to odkryłeś). I nawet nowa suuuper 70-400 czy jakos tam tego nie zmieni. goltar - Czw 13 Lis, 2008
ghost - Czw 13 Lis, 2008 a tak wogóle to o czym dyskusja? Gaileusz... SONY nie pasuje, nie ma problemu. Wybór innych systemów jest, wystarczy kupić. davaeorn - Czw 13 Lis, 2008
a możesz rozwinąć?? bo skoro w 100-400 stabilizacja jest na poziomie 2EV, a w a700 3EV, no to nie do końca rozumiem dlaczego uważasz że ta w obiektywie jest lepsza... ghost - Czw 13 Lis, 2008 podejrzewam że chodzi o stabilizowany wizjer, coś co przy 400mm może być użyteczne, albo irytujące. goltar - Czw 13 Lis, 2008
Dlatego jeśli skuteczność stabilizacji jest na podobnym poziomie, to preferuję tą w obiektywach.
ghost - Czw 13 Lis, 2008 mi błędnik nieco strajkuje, nie lubie dziwnego szarpania i pływania. a mam tylko 85mm... może przy dłuższych ogniskowych plusy przeważają
AM - Sro 18 Lut, 2009 Ja atakuje Sony, bo zazdroszcze im szkiel
SlawGaw - Sro 18 Lut, 2009 AM, od 16 mm do 300 mm w ofercie Sony jest czego zazdrościć. Marian - Sro 18 Lut, 2009
RB - Sro 18 Lut, 2009
hmm... do 400 to jeszcze ujdzie (bo jest nowiutka 70-400), ale 500/8 to jest na tyle specyficzne szkło że raczej wielkiej zazdrości nie wzbudzi. Brak następcy Minolty 400/4.5 tez na jakiś wielki plus systemowi się raczej nie zalicza. 600 od Sony AFAIK nie ma. Stare długie szkła Minolty (np. wzmiankowana 400/4.5) to są takie rarytasy, że można o nich mówić jedynie w kategoriach 'za siedmioma górami...' - nawet jak się abstrahuje od tego, że sie ich nie produkuje to używek też na rynku praktycznie nie ma. Ja tam bym jednak ostrożnie założył, że do 300 ten system jest całkiem całkiem i finito. MC - Sro 18 Lut, 2009 Zdaje sie jakis czas temu zostal utworzony dzial "Czego brakuje w systemie Sony"... Moze warto tam przeniesc dyskusje nt. szkiel? Jestem ciekaw czy komus chcialo sie chociaz rzucic okiem na update testu
Rizzo - Sro 18 Lut, 2009 Przy dobrym naświetleniu to zawsze szum jest minimalny. Nie będac szczególnie wybrednym uważam,. że w a700/a900 iso 1600 to absolutny max. Wyżej to tylko dla celowego ziarna. Co do szkieł to wielkim kalectwem systemu jest nierealna cena 300 mm f.2,8. Jest to delikatnie mówiąc wielkie skur...... W kwestii długich tele, to Canon jest bezkonkurencyjny, ma niesamowita ofertę, której pewnie nigdy żadnej system nie pobije. Inna kwestia. że 95 % Canoniarzy nawet nie powącha tych pięknych długich tele, a robię z nich argument za wejściem w system C. MC - Sro 18 Lut, 2009
O wlasnie. Dlatego akurat cena S300/2.8 to mi lotto, bo nawet gdyby byl za 13tys, to bym go nie kupil. Bardziej zaluje tego, ze zrezygnowano z kontynuacji niektorych szkiel Minolty. Co do szumu, to z rawow przy odrobinie wprawy i w miare dobrym programie da sie sporo wyciagnac. A odszumianie jpgow jakie jest kazdy widzi, niestety. Rizzo - Sro 18 Lut, 2009
W a900 można niby to wyłączyć zupełnie, ale to naturalnie bzdura, robiąc zdjęcie na wysokim iso w jpg i raw, od razu widac, że wyraźnie procesorek gmera w jpgach i jednak nie może powstrzymać się przed lekkim ich splackowieniem (sic!)
[ Dodano: Sro 18 Lut, 2009 11:38 ]
Ja znam dwie osoby, które rozważały zakup tego szkła, ale zaporowa i niezrozumiala cena ich powstrzymała. A skoro długie tele nie są mocną stroną S, to chociaż takie 300 f2,8 powinna być dostępna w uczciwej cenie. I to uważam za największą dziure S. ghost - Sro 18 Lut, 2009 300 to lotto, ale canon ze swoimi 70-200 jest bezkonkurencyjny. a to szkło się zdarza. swoją drogą ciekawe że polecając k20 czy k200 nikt nie wspomina o dostępności i cenie 28 70 i 80 200.
Rizzo - Sro 18 Lut, 2009
No tutaj tak faktycznie Canon zawiesił wysoko poprzeczkę [ Dodano: Sro 18 Lut, 2009 11:47 ] Nie obraziłbym się na SOny 70-200 mm f/4 w rozsądnej cenie, co naturalnie nigdy nie nastąpi ;] RB - Sro 18 Lut, 2009
Canon oprócz szkieł długich i b. drogich ma tez szkła długie, dobre i nie tak drogie. 400/5.6 za 4.5-4.7 tysiąca PLN. Dlatego tak z żalem pisze o braku następcy Minolty 400/4.5 G... to szkło było bdb, znacznie od C jasniejsze , droższe, ale znowu nie zaporowo - niecałe 2000 USD. To jest całkiem akceptowalna kwota za coś takiego. Dalej - tych dłuugich i okrutnie drogich szkieł C jest w Polsce nie tak mało. Zresztą nie czarujmy się, S nie ma zamiaru nawet w tym konkurować z C (i jak sądz e byoby to absolutnie nieopłacalne...). Jak ktoś chce w perspektywie bardzo długie stałki to C lub N. Natomiast włazić w C dla normalnych obiektywów... no ja ich korpusów na tyle nie lubie, że dziękuję. Marian - Sro 18 Lut, 2009
mavierk - Sro 18 Lut, 2009
Sony zadrościmy: 16-105 16-80 CZ 24-70 CZ 70-300G 70-400G 85/1.4 135/1.8 i jeśli połowa plotek z ostatnich ploteczek się sprawdzi, to kilku jeszcze szkieł
Marian - Sro 18 Lut, 2009
MC - Sro 18 Lut, 2009 Warto jeszcze dopisac HVL-58AM
Wujek_Pstrykacz - Sro 18 Lut, 2009
AM - Sro 18 Lut, 2009 Ja zazdroszcze 135/1.8, oczywiscie 24-70 i zazdroszcze 16-35 juz na zapas. W sumie ja poprosze taki zestaw : 14-24 Nikon (lub 16-34 ZA jak sie okaze taki fajny jak standardowy zoom), 24-70ZA, 135L (bron boze, ze wzgledu na "plastyke" - AF) i 200/2VR. mavierk - Sro 18 Lut, 2009 jakbym miał C. to bym zazdrościł: 24-70, 16-80, 16-105, 16-35 (o ile jest tak ostre, jak 14-24) Teraz zazdroszczę 85/1.4 i 135/1.8, 70-400G Jakbym miał pentaxa to zazdrościlbym dostępności
SlawGaw - Sro 18 Lut, 2009
Ja? czy AM? Nieświadomy? Nie wiem, czego?
Sono/Minolto/Konika 70-200 2,8 G SSM jest na podobnym poziomie co 70-200 2.8 L IS , oba były w moich rekach i zostałem przy swojej starej białej grzechotce Minolta 80-200 2.8 G. Szkoda mi było kasy na nowy sprzęt, który jest tylko trochę lepszy, a już się w torbie nie mieści. ghost - Sro 18 Lut, 2009 mówisz o poziomie optyki czy cen
do tego jest wersja f/4.. tańsza niż sonowskie G 7x-300 f/4.5-5.6... SlawGaw - Sro 18 Lut, 2009 O poziomie optyki. A czegoś takiego jak stara flinta, Minolta 70-210 f4 to brakuje. Jak sony będzie sprzedawać tyle co Canon to ceny też może będą niższe, efekt skali, ale może jestem naiwny? Wujek_Pstrykacz - Sro 18 Lut, 2009 Jakby była tańsza (Sony) to by więcej sprzedawała. mavierk - Sro 18 Lut, 2009 dlatego teraz ceny wszystkiego rosną jak powalone
MC - Sro 18 Lut, 2009 Wujek_Pstrykacz, mysle, ze jeszcze 70-400G jest do pozazdroszczenia
Wujek_Pstrykacz - Sro 18 Lut, 2009
AM - Sro 18 Lut, 2009 Swoja droga - jak to jest z tym ZA16-35? Ktos juz go potestowal - ciekaw jestem. SlawGaw - Sro 18 Lut, 2009 70-400G to niech się w końcu pojawi. Szybki test jak Nikon 35 1,8 i ewentualnie ... No tak 16-35 też. Hm, czy my rozmawiamy o A700? MC - Sro 18 Lut, 2009
Jak chcesz to moge Ci rawy z niego przeslac, sam ocenisz
Ja Na 16/2.8 mydli w rogach. Przy przymykaniu sie poprawia. Troche tez winietuje na FF. Ale w centrum jest bardzo ostry i ma mala dystorsje. CA nie zauwazylem.
Juz dawno nie No, ale jeden z modow sam spamuje tutaj
goltar - Sro 18 Lut, 2009 Zgodnie z sugesią MC z tematu o A700 wydzieliłem dyskusję na temat obiektywów i systemu Sony jako takiego. SlawGaw - Sro 18 Lut, 2009 Na 70-400 G patrzę z dużym zainteresowaniem, jeśli będzie dobry optycznie to kupię, wcześniej pojawiały się w necie zdjęcia w czarnej obudowie, taka mi się bardziej podobała, niż ta jasna. MC - Czw 19 Lut, 2009 Wiem, ze to nie zastapi osobistego obcowania ze szkielkiem, ale na przyklad tutaj sa zdjecia: http://forums.dpreview.co...thread=31049285 SlawGaw - Czw 19 Lut, 2009 MC, dzięki za linka, faktycznie nie zastąpi to osobistego obcowania ze szkłem. Jak z wszystkim istotna będzie jeszcze cena i jak wypadnie porównanie do Sigmy 50-500. Wśród znajomych jest jedna taka Sigma, jeszcze jej nie podpinałem, właściciel chwali. MC - Czw 19 Lut, 2009 SlawGaw, testowalem ta Sigme na zlocie w ub. roku. I wolalbym dozbierac niz kupic cos takiego 
Marian - Czw 19 Lut, 2009 Brakuje mi w Sony aparatów o rozdzielczości większej niż 50 par linii na mm. ghost - Czw 19 Lut, 2009 dobre. zwykle wszyscy tu płaczą że megapikseloza niszczy aparaty, obcinając zakres tonalny i szumy. sony zwykle wyciska nieco więcej rozpiętości z tych samych matryc i wtedy co ? detalu za mało, pikselki nie pracują itp, a tego 1 EV zysku to nikt nie zauważy 
Marian - Czw 19 Lut, 2009 Nikon sobie jednak poradzłl z osiągnięciem 50 a Sony nie potrafi. RB - Czw 19 Lut, 2009
A do czego Ci brakuje? Marian - Czw 19 Lut, 2009 Do Zeissowskich obiektywów. Monastor - Sob 21 Lut, 2009 Marian, jakbyś miał takie body to byś narzekał na zeissowskie obiektywy, że możliwości puszki nie wykorzystują
Marian - Sob 21 Lut, 2009
Monastor - Sob 21 Lut, 2009 Marian, nie, piszę o hipotetycznych body o satysfakcjonującej Ciebie rozdzielczości matrycy . Rizzo - Sob 21 Lut, 2009 Zostawcie już ten biedny, kulejący, wybrakowany system w spokoju !
Marian - Nie 22 Lut, 2009 Lubimy, a przynajmniej ja lubię system Minolty, więc nie namawiaj mnie do zostawienia systemu w spokoju, zwłaszcza że już ktoś ten wątek założył. Jeśli nawet pies z kulawą nogą, nie mówiąc o Sony, nie zainteresuje się tym co piszemy o brakujących nam elementach systemu, to poczytanie o tym czego inni ludzie oczekują może pomóc przemyśleć własne oczekiwania i sprecyzować potrzebny danej osobie zestaw. Często dopiero przy okazji takiego wątku zadajemy sobie trud przemyślenia i wyartykułowania pełnego zestawu naszych oczekiwań, który byłby jednocześnie wewnętrznie spójnym zestawem, a nie tylko mniej lub bardziej przypadkowym zestawem naszych pojedynczych zachcianek, pojawiających się zwłaszcza przy okazji wypuszczenia kolejnego obiektywu, albo kolejnego aparatu, albo kolejnego testu sprzętu. Rizzo - Nie 22 Lut, 2009 AMEN Marian - Nie 22 Lut, 2009 Reasumując, czego ja oczekuję od dowolnego producenta, ale ponieważ lubię Minoltę i Zeiss'a to tego mi brakuje w Sony: - pełnoklatkowych aparatów o rozdzielczości większej od rozdzielczości najlepszego obiektywu Zeiss'a - wysokiej jakości zoomów, o takiej samej wysokiej jakości w całym zakresie ogniskowych, od najmniejszej do największej. Aby ułatwić producentowi osiągnięcie tego celu wystarczy mi w nich światło f/4 i dwukrotność tych zoomów. Pożądane przeze mnie dwukrotne zoomy to 21-42, 45-90 i 200-400. - aparatu z manualnym ustawianiem ostrości jako podstawowym trybem ostrzenia. Jeśli technicznie nie kolidowałoby to z matówką do manualnego ostrzenia, to nie mam nic przeciwko czułemu, jednopunktowemu, centralnemu AF. - aparatu do fotografii czarno-białej, pozbawionego filtru Bayer'a. W przedziale 100 do 200 nic mi nie potrzeba bo są dwa świetne stałoogniskowe 135, no i bardzo dobre macro 100. Powyżej 400 też nic mi nie potrzeba bo jest unikalne (ze względu na posiadanie AF), i lekkie, a przede wszystkim dobre, AF 500. W przedziale 16-35 tez nie brakuje świetnego szkła. Uff. Jak widać, gdy chodzi o "szklarnię", to niewiele brakuje.
To co wymieniłem mi wystarczy
ghost - Nie 22 Lut, 2009 obawiam się że się nie doczekasz ;P Rizzo - Nie 22 Lut, 2009 To sie nazywa wiedzieć czego się chce. ! RB - Nie 22 Lut, 2009
Marian, Ty go używasz czy tak sobie teoretyzujesz? To jest ciekawy obiektyw, ale to jest zawsze przesłona 8, to jest kontrast i bokeh reflektora. To jest dobry obiektyw za 2.5 tysiąca. To nie jest bardzo dobra 500mm. Po prostu może Tobie nie trzeba żadnej 500? CatStevens111 - Nie 22 Lut, 2009 Pomijając dosyć zagadkowe żądanie zwązane z żądaną rozdzielczością wymagania Mariana sa moim zdaniem realne. Jeżeli powyżej 400 mm wystarcza mu to co wymienił to główny problem leży w rozdzielczości jako takiej. Rozdzielczość ta w testach na RAWach wypada słabiej niż u konkurencji ale z drugiej strony o jakim rzetelnym porównaniu możemy tu mówić, skoro tak opiniotwórzczy portal jak dpreview wywołuje z rawa coś takiego jak niżej i słowem nie wspomni o artefaktach zwiazanych z wyostrzeniem. Dla mnie róznice w wyostrzeniu już na poziomie RAWa pomiedzy aparatami sa widoczne. Po zastosowaniu podstawowej obróbki RAWA dpreview uzyskuje rezultaty w których na jednych plikach widoczne jest przeostrzenie a na innych nie. Przykład cropa powiększonego do 500% poniżej, dla mnie przeostrzenie jest widoczne, sharpening halos, linia pod Nigera też wygląda co najmniej dziwnie. To nie jest sony, akurat nazwa producenta i typu aparatu jest bez znaczenia, chodzi o sens porównania aparatów w osławionym rawie. Dla mnie to wygląda troche tak jak porównanie jpegów z A700 i D300 na minimalnych!!! ustawieniach wyostrzenia. Optyczni zauważyli, że różnica w wyostrzeniu jest ogromna. Po prostu minimum ustawione jest gdzie indziej. Po wyostrzeniu A700, pliki wyglądają praktycznie identycznie. Jeżeli problem z niedomaganiem Sony w tym zakresie leży w powyższym to jest to problem iluzoryczny. Inna sprawa, że Marian lubi Minoltę a niecierpi Sony to jest wystarczający powód żeby pozbyć się szkieł i przejść na Canikona. Ja bym tak zrobił po co sie ma męczyć. Słabość Sony moim zdaniem leży jeszcze w bardzo długich stałkach aczkolwiek 70-400 łagodzi troche tą kwestię. Wspomniany plik uzywany przez dpreview do oceny tzw per pixel sharpness, wywołany zRAWA, 500% crop, dpreview słowem nie wspomina o jego przeostrzeniu 
Marian - Nie 22 Lut, 2009
[ Dodano: Pon 23 Lut, 2009 09:20 ] To co mnie drażni w wielu zoomach, a jest niestety cechą powszechnie występującą, z nielicznymi tylko wyjątkami takimi jak Leica (może dlatego tak mało u niej zoomów), to nie trzymanie tego samego poziomu jakości w całym zakresie zoomowania. Wolę zaledwie dwukrotny zoom, ale trzymający taki sam poziom jakości w całym zakresie zoomowania, od więcej krotnego zoomu np. trzykrotnego, ale nie posiadającego tej cechy. Bywa że oba końce w zoomie są gorsze od środka, lub jeden koniec jest lepszy zarówno od środka jak i drugiego końca, albo... itp. Takich możliwych kombinacji jest wiele. Gdy się ma kilka zoomów o zachodzących na siebie zakresach ogniskowych np. 17-35 i 24-70, plus kilka stałogniskowych obiektywów, pojawia się dodatkowy czynnik odciągajacy uwagę od samego fotografowania. Podstawowy wymóg jaki stawiam zoomom, to trzymanie takiej samej jakości w całym zakresie zoomowania. Nie da się dowolnie wybierać dla zoomu krotności zoomowania lub zakresu ogniskowych, bo płaci się za to nierównym poziomem jakości dla różnych ogniskowych w ramach tego samego zoomu. SlawGaw - Pon 23 Lut, 2009 Ja tam zazdroszczę użytkownikom nikona D300 trochę wyższej rozdzielczości i ładniejszego odszumiania. Czy jest to sprawa ustawień, czy też procesora, czy czegoś tam innego - nie specjalnie mnie interesuje. Czy zmienię A700 na D300, nigdy. Jakość zdjęć z obu aparatów jest dla mnie bardzo podobna i jednocześnie rozdzielczość uzyskiwana na obu jest tak wysoka że nie zobaczę różnicy między nimi na odbitkach wykonywanych przeze mnie najczęściej (15/21 oraz 20/30). Za to wyciąganie detali z przepaleń w A700 jest dla mnie bardzo istotne tu D300 może się schować. Choć moje wrażenia z obróbki raw'ów z D300 są ciut lepsze niż optycznych wykazanych w teście A700 w tym zakresie to i tak tutaj przewaga A700 jest duża. Czy z tego powodu jakiś użytkownik D300 przesiądzie się na A700, wątpię. Łatwiej mu będzie nauczyć się naświetlać raw'y tak aby sobie z tym poradzić. Inne Alphy też sobie w tej dziedzinie nieźle radzą, choć może nie każda ma taką przewagę nad konkurencją jak A700. AM - Pon 23 Lut, 2009
Pobozne zyczenia. Przeciez nawet malo jest stalek, ktore dla roznych odleglosci ostrzenia trzymaja poziom. No i zoomy Leici wcale nie trzymaja poziomu. 80-200 jest slabszy na krotkim koncu a to najmniej wymagajacy zoom. Nie wiem jak mityczny 35-70/2.8, ale wszystkie maja swoje lepsze i gorsze konce. Marian - Pon 23 Lut, 2009
No oczywiście jeśli uznamy że MTF=60% dla 40 lpmm przy pełnym otworze tego obiektywu to za duża odchyłka od 70-80% MTF przy pełnym otworze dla większych ogniskowych i też dla 40 lpmm. [ Dodano: Pon 23 Lut, 2009 18:09 ]
AM - Pon 23 Lut, 2009
Jest : http://2.bp.blogspot.com/.../s1600-h/43.jpg Inna sprawa ile osob mialo go w rekach. Nie mierzylem MTF 80-200/4. Mowie z doswiadczenia. Jest slabszy tak jak Lki czy Nikkory sa slabsze na pewnych ogniskowych. Co do roznych odleglosci ostrzenia - Czy ostrzysz na nieskonczonosc, na daleki czy na krotki dystans. Przeciez sa ewidentne roznice w obrazowaniu. Jesli ktos sie domaga super rozdzielczych matryc to wypada rowniez brac pod uwage takie "niby male" roznice ostrosci. Marian - Wto 24 Lut, 2009
Napisałem że "jest niestety cechą powszechnie występującą". Dotyczy to również jak widać wymienionego przez ciebie zoomu Leici. SlawGaw - Wto 24 Lut, 2009 W systemie Sony najbardziej mi brakuje jasnej szerokiej dobrej stałki, czyli jasności takie jak w ofercie Sigmy, ale jakość w zakresie do 2,8 lepsza. Podobno szykują się nowe CZ 24 i 35, a ja bym poprosił jeszcze nową jasniejszą 20 może być tylko na APS-C. Ideałem by było gdyby jeszcze była małych rozmiarów a Sony by wypuściło jakiś nieduży aparat z matrycą z A700 z LV. Mogło by tam nawet lustra nie być. Olympus i Panasonic z systemem micro 3/4 budzą moje spore zainteresowanie ale tam szerokich jasnych małych stałek też nie ma. MC - Wto 24 Lut, 2009 SlawGaw, fakt, by sie przydaly. Chociaz ja osobiscie bym wolal odpowiednik C85/1.8 oraz reaktywanie Minolty 135/2.8 komor - Wto 24 Lut, 2009
Akurat Sony, które ma stosunkowo niedrogi aparat pełnoklatkowy nie powinno moim zdaniem robić już szkieł z wyższej półki pod APS-C. Co innego C. i N., które mają całe stada dobrych korpusów APS-C dla zaawansowanych i używane też przez profesjonalistów, a pełna klatka zarezerwowana jest raczej dla najdroższej oferty. Choć i to się zmienia, D700, 5D... mavierk - Wto 24 Lut, 2009 o lol, to sony nie drożeje? yay! MC - Wto 24 Lut, 2009
I z tego co ptaszki cwierkaja, to nie bedzie. mavierk, zobacz ile wzrosla cena D300 i D700 a ile A700 i A900. Roznica jest kolosalna. komor - Wto 24 Lut, 2009 Nie chodzi mi o aktualne stosunki cenowe tylko o ogólny fakt, że A900 to jedyny model Sony dla najbardziej wymagających, a akurat zupełnym przypadkiem jest pełnoklatkowy. Jakoś nie widzę zbyt wielu posiadaczy A700 chcących kupować niepełnoklatkowe Zeissy z górnej półki. Dlatego wg mnie Sony powinno te drogie szkła wypuszczać tylko w wersji FF, czym polemizuję z tezą kolegi SlawGaw. Marian - Wto 24 Lut, 2009 Ja bym się cieszył gdyby cały potencjał, swój i Zeiss'a, skoncentrowali na pełnej klatce. Chyba dla aps-c amatorów wystarczy to co już mają. Nie uważam aby było specjalnie sensowne produkowanie bardzo szerokiego kąta na aps-c. Do tego aps-c nie bardzo się nadaje. Uważam że Komor ma rację, z jednym zastrzeżeniem, on pisze że drogie, a ja że najlepsze szkła tylko na FF. Przecież FF mogą podpiąć do aps-c. SlawGaw - Wto 24 Lut, 2009
Ja nie mówię o niczym z górnej półki, ja chcę coś małego, taniego, z możliwością wpięcia do małego taniego aparaciku np. następcy A200. Taki zestaw byłby konkurencją dla Olympusów E, Panasoniców L, G, coś co mógłbym nosić zawsze przy sobie i jaśniejszego niż Sigma DP1. Tego to nie tylko Sony brakuje. mavierk - Wto 24 Lut, 2009
Sunders - Wto 24 Lut, 2009 D300=2xA700 
mavierk - Wto 24 Lut, 2009 albo d300 = A700 + 16-80
MM - Wto 24 Lut, 2009
To tylko odzwierciedla klasę jaka dzieli te aparaty. Stosunek cena-jakość jest jak najbardziej adekwatny. Gdyby taki A700 zdrożał to nikt by go nie kupił. ghost - Wto 24 Lut, 2009 d300 vs a700 d700 vs a900 cenami sugerowanymi: 6000 vs 3800: aps 9000 vs 1000: ff sklepowymi: 5000-5500 vs 2900: aps 8300-8500 vs 7500: ff soniacze są w e-fj (choć pasek dostępności krótki) więc można zakładać że są na stanie. tyle że przy sklepowych to trudno zgadnąć kto ma po starych cenach. -------- co do różnicy.. hmm... możesz wyjaśnić dokładniej, gdzie a700 odstaje tak mocno od d300? Sunders - Wto 24 Lut, 2009 MM czy proporcja D300=1,5x50D też odzwierciedlaklasę jaka dzieli te aparaty? mavierk - Wto 24 Lut, 2009
Sunders - Wto 24 Lut, 2009 Za 5k to trudno teraz "gołe" D300 kupić. MC - Wto 24 Lut, 2009 Mozna kupic, tak jak pisal mavierk, A700+CZ16-80 i jeszcze wystarczy na karte pamieci i jakis futeral czy torbe. Za ta cene mamy golego D300, ktorym bedzie dosyc trudno robic zdjecia. Nie przecze, D300 jest lepszym aparatem niz A700, ale nie na tyle, zeby roznica w cenie byla dwukrotna. A stopka MM jest najlepszym komentarzem do postow powyzej. Sunders - Wto 24 Lut, 2009 Też mi się wydaje, że aż takiej przepaści między tymi aparatami to nie ma. MC punkt dla sony
Rizzo - Wto 24 Lut, 2009 Tak to już jest co do zasady, że kupując sprzęt 2 razy droższy nie otrzymujesz produkty 2 razy lepszego. D300 jest świetny i długo, długo taki pozostanie. Kocham Canony, kocham Nikony Cenię Pentaksa, brzydzę się sony Hahaha dobre
AM - Wto 24 Lut, 2009
Wybacz, moglem zle sie wyrazic. Po prostu przyjalem, ze skoro najpierw mowimy o super rozdzielczych matrycach to mozemy powybrzydzac o rozdzielczosci szkiel. Pozwolilem sobie na zwykle czepialstwo
MC - Wto 24 Lut, 2009
Jasne, zgadzam sie z Toba. Ale uwazam mimo wszystko, ze w porownaniu do A700 nie oferuje az tyle wiecej, zeby kosztowac 2x wiecej i 1,5x wiecej niz 50D. Tylko tyle. Marian - Wto 24 Lut, 2009 Przy tym kursie złotówki nie pora na kupowanie. Dać sobie na wstrzymanie, aż kurs się poprawi. Rizzo - Wto 24 Lut, 2009 Podobno kryzys dopiero do nas dochodzi. Paradoksalnie kupienie a900 przed świętami było dobrym posunięciem, a każdy mi radził poczekaj parę miesięcy stanieje
jaad75 - Wto 24 Lut, 2009 O ile się "poprawi"... Akurat kurs na takim poziomie wcale nie jest zły dla polskiej gospodarki... Sunders - Wto 24 Lut, 2009 Kupno prawie każdego sprzętu przed Świętami było dobrym posunięciem. A taki kurs złotówki przy utrzymującym się kryzysie nic nie da polskiej gospodarce, powodując jednocześnie że będzie nas stać na mniej sprzętu lub na ten tańszy. mavierk - Wto 24 Lut, 2009
Sunders - Wto 24 Lut, 2009 Coś kupiłeś? Sz@kal - Wto 24 Lut, 2009 żeby nie zakładać nowego wątku, tym bardziej że tu użytkownicy alpha się gromadzą to zapytam jaki pierścień do m42 zakupić?
http://www.allegro.pl/ite..._gwarancja.html czy http://www.allegro.pl/ite...lca_jedyny.html czy ta blokada jest w każdym pierścieniu i tu jest tylko jako chwyt marketingowy czy jednak brać ten droższy z blokadą? a może jeszcze inny? Marian - Wto 24 Lut, 2009 Przewiduje się 3,75 za euro. SlawGaw - Wto 24 Lut, 2009 Jest jeszcze takie zjawisko Nikon D40 + Nikkor 18-55mm f/3.5-5.6 = Sony Alpha A200K + DT 18-70 mm f/3.5-5.6, oczywiście cenowo. A co tu będziecie polecać? Tak duże różnice w cenie między D300 a A700, mogą wynikać z prostego faktu że Sony ściągnęło do Polski sprzęt na dłuższy okres sprzedaży w momencie gdy kurs jeszcze był w miarę niski. Poprostu Sony Polska sprzedaje sprzęt który ma od paru miesięcy a Nikon sprzedaje sprzęt który ma od miesiąca. Niemożliwe? Mała potyczka na rynku wygrana przez Sony. MC - Wto 24 Lut, 2009
A200 oczywiscie
Nie wiem jakie zapasy zrobilo Sony, ale cena A700 tez poszla do gory o jakies 500zl SlawGaw - Wto 24 Lut, 2009 Sz@kal, ja bym kupił ten z blokadą. Nie każdy stary obiektyw ma przełącznik A/M przesłony. Sunders - Wto 24 Lut, 2009 SlawGaw zdecydowanie A200. Sz@kal - Wto 24 Lut, 2009 SlawGaw, tzn wiem że z blokadą ale czy nie jest tak, że każdy ją ma tylko o tym nie piszą? SlawGaw - Wto 24 Lut, 2009 Sz@kal, nie każdy adapter to ma. 4motion - Pią 27 Lut, 2009
Przewidywali też 2zł za euro na Święta Bożego Narodzenia 2008, więc na to bym nie patrzył za bardzo. Marian - Pią 27 Lut, 2009 Zgadzam się, cena jest nieprzewidywalna, ale ci "fachowcy" chyba o tym nie wiedzą. SlawGaw - Wto 03 Mar, 2009
Dzisiejsza zapowiedz nowych obiektywów Sony (30 2,8 makro i 50 1,8) świadczy o tym że Sony ma jednak inne zdanie i optyka na APS-c będzie rozwijana. MC - Wto 03 Mar, 2009 SlawGaw, ale to beda bardzo tanie obiektywy i stwierdzenie komora nie traci nic na wartosci. A optyka cropowa bedzie rozwijana, bo sa w niej braki i stanowi duzy element rynku. SlawGaw - Wto 03 Mar, 2009 MC, komor udzielił takiej odpowiedzi na moją sugestię, że chciałbym małą jasną 20stkę, która mogła by być tylko APS-C, ja nie pisałem o najwyższej klasie, ale o czymś małym poręcznym. Dzisiejsze premiery dają nadzieję że może kiedyś... Zapewne mikro 4/3 z czymś takim szybciej wskoczy na rynek i będzie bardziej użyteczne. Poczekamy zobaczymy. mavierk - Sro 04 Mar, 2009 wiele osób uważa 35mm za standard - nie dziwię się, że są osoby, które chciałyby 20-24mm pod aps-c
30/2.8 macro... to trochę... że tak powiem... wymijanie się z oczekiwaniami większości konsumentów, jakby było 30/1.8 bez macro w cenie AF-S 35/1.8 - wtedy brakowałoby tylko 85tki w rozsądnej cenie
SlawGaw - Sro 04 Mar, 2009 mavierk, wydaje mi się że jest przygotowywane nowe pełnoklatkowe szkło CZ 35, ze światłem 1,8/2, zapewne nie tanie, zdjęcia takiego szkła są w necie od miesięcy. Rizzo - Sro 04 Mar, 2009 Zapowiedzi obiektywów lekko rozczarowujące, jak widac Soniak zapycha luki w tanich stałkach i zoomach pod aps-c. SlawGaw moim marzeniem jest CZ 35 mm, mam nadzieje, że naprawdę coś takiego wyjdzie. No to teraz obstawiamy jaką ogniskową i jakie światło ma te tajemnicze tele G. Ja stawiam 400mm f/4 RB - Sro 04 Mar, 2009
IMO to są pierwsze oznaki ostrej polaryzacji: będzie na rynku tanie APSC (korpusy za 1000 i mniej złotych) z tanimi szkłami (jeśli juz 50/1.8 ma byc niepełnoklatkowe...) i format 135 z rozbudowywaną niezłą szklarnią. SlawGaw - Sro 04 Mar, 2009 Rizzo, ten pokazany na optyczne to może być 400/4, ale na stoisku Sony na PMA stoi jeszcze coś większego chyba 600/4 ( www.dpreview.com ). Na 100% są to inne obiektywy. Rizzo - Sro 04 Mar, 2009
I wydaje sie to mieć ręce i nogi. Średniaki za niedużą kasę a obok FF, szkła Zeiss i G
Może wreście zapełnią lukę długich jasnych tele. davaeorn - Sro 04 Mar, 2009 tak naprawdę - jest 300/2.8, jeśli sony dołoży 500/4 i 600/4 to system będzie baaardzo przyzwoity w całym zakresie - bo oprocz tego jest 70-400G, więc nie jest źle oczywiście wszystko jest kwestią ceny, jednak wydaje mi się że jeśli jakość będzie na poziomie pro, to dla zawodowca który będzie tym sprzętem zarabiał, nie będzie różnicy czy wyda 25tys, czy 27... przede wszystkim jakość się liczy...
RB - Sro 04 Mar, 2009
Hmm, moim zdaniem średniaki i wyżej to bedą niedługo juz tylko FF A APSC zostanie z najtanszymi korpusami i specjalnymi tanimi obiektywami. Oczywiście, jak kto chce to każdy może podpiąc, ale po co kupować 50/1.4 za .... jak pojawio sie plajstikowy niepełnoklatkowy jaki taki 35/1.8 za 1/3 tej ceny. Szkło skrojone dla targetu. Tanie.
IMO następca 700 moze już za dwa pokolenia okazać się być FF... ghost - Sro 04 Mar, 2009 35 1.8 za 400 zł ?? gdzie?? ja tam tego 50 DT nie rozumiem. nikon swoje sprzedaje za 450 zł... nie wierzę że sony za wersję pod aps-c zaśpiewa mniej, komor - Sro 04 Mar, 2009
Tak precyzyjniej to napisałeś (podkreślenia moje): W systemie Sony najbardziej mi brakuje jasnej szerokiej dobrej stałki, czyli jasności takie jak w ofercie Sigmy, ale jakość w zakresie do 2,8 lepsza. Podobno szykują się nowe CZ Jeżeli te dwa podkreślone słowa (i jakość lepsza niż u Sigmy) łączą się u Ciebie ze słowem tani to gratuluję portfela. Ja uważam, że spośród graczy dysponujących korpusami pełnoklatkowymi Sony jest bodaj najbliższe wprowadzenia go pod „strzechy”, więc akurat oni nie powinni moim zdaniem inwestować kasy w dobre szkła niepełnoklatkowe, szczególnie stałki, które w końcu nie są takie duże i ciężkie jak zoomy.
Ale jak widać (nie po raz pierwszy) marketing rządzi się swoimi prawami, bo zarówno Nikon jak i Sony wprowadzają lub planują wprowadzić nagle fajne jasne stałki pod APS-C, co nam użytkownikom wydaje się spóźnione o dobre parę lat, bo teraz znacznie więcej osób spogląda w stronę pełnej klatki, niż 3 lata temu. I tu moim zdaniem widać właśnie efekt konkurencji, bo producenci niezależni w tzw. międzyczasie dorobili się kilku ciekawych szkiełek typu jasna stałka w cenie znacząco niższej niż dysponujące podobnym światłem drogie eLe. Nie wiem na ile zjada to tort Canonowi, który oczywiście śpi i chyba nie planuje takich szkieł, ale Nikon i Sony najwyraźniej chcą uczestniczyć w tym nowym zjawisku, jakim są jasne stałki dla mas (znaczy nie za tysiace złotych), ale stosunkowo dobrej jakości. RB - Sro 04 Mar, 2009
Sorry (pisałem o jednym a myślałem o drugiem) - chodzi o DT 50/1.8 i jeśli mialoby kosztowac więcej niż 400 złotych to nie miałoby najmniejszego sensu. A i tak IMO byłoby to za dużo za szkło APSC, chyba żeby było lepsze od Nikkorów i Canonów o takich samych parametrach.
Swoją drogą DT 35/2.8 nie powinno kosztowac więcej jeśli by miało miec jakikolwiek rynkowy sens. mavierk - Sro 04 Mar, 2009
MC - Sro 04 Mar, 2009 mavierk, calkowicie sie z Toba zgadzam. To jest szklo dla bogatych fascynatow. Sporo jeszcze czasu uplynie zanim profi beda sie interesowac tym systemem. SlawGaw - Czw 05 Mar, 2009
Dokładnie o to mi chodzi.
A co było napisane dalej? Manipulacja tekstem wyrwanym z kontekstu. Bleee Rizzo - Czw 05 Mar, 2009 komor manipulator !
komor - Czw 05 Mar, 2009 No dobra, poddaję się. Łubu dubu, niech żyje Sony!
ghost - Czw 05 Mar, 2009
a900 ma pewne cechy powszechnie uznwane za pro. gdyby jeszcze miała napis nikon nikt by się nie zastanawiał nad klasyfikacją pro/amator.
no i nie każdy pros wymaga szkła 600 f/4. z pewnością widoczna grupa fotoreporterów sportowych jest widoczna, jednak nie jedyna. Rizzo - Czw 05 Mar, 2009 Długich jasnych tele napewno potrzeba do fotografii przyrodniczej, gdzie Soniak z racji szumów akurat wyjątkowo się nie nadaje. Z drugiej strony nie trzeba być pro, żeby chcieć miec coś takiego w swojej szklarni i często tego używac. Sam bym chętnie takim czymś porobił zdjęcia, ta jakośc, ta głębia ;] Taki 500 mm f/4 Marian - Czw 05 Mar, 2009
Rizzo - Czw 05 Mar, 2009 Akurat ile centymetrów i przy jakiej przesłonie to nie wiem, ale wyobrazam sobie że jest papierowa. 10 cm przy pełnej dziurze idealny do sfotografowania ptaszka. Jak Ty to wyliczyłeś? Robiłem wczoraj zdjęcia zeisem 135 f1/8 i chyba to był najlepszy "rozpuszczacz tła" jakim się posługiwałem. Marian - Czw 05 Mar, 2009
Rizzo - Pią 06 Mar, 2009
Zależy jaki ptak
Marian Ty masz niewątpliwie fotograficzną wiedzę ,zobaczymy jak u Ciebie ze szczęściem, obstawiaj co to za tajemnicze tele
SlawGaw - Pią 06 Mar, 2009 Wcześniej napisałem:
Dziś już nie jestem tego taki pewien. Na zdjęciach z PMA to ten obiektyw ma chyba założoną osłonę przeciw słoneczną, dlatego wygląda na większy. CatStevens111 - Pią 06 Mar, 2009
Są przesłanki, żeby twierdzić że czarne ptaki moga wymagać np wiecej Monastor - Pią 06 Mar, 2009 Marian, powiedz to wszystkim biednym naiwniakom od fotografii przyrodniczej, którzy korzystają na przykład z Canona 500/4 L albo 600/4 L... albo odpowiedników od Nikona... tylko co oni mogą wiedziec o foceniu ptaków. Marian - Sob 07 Mar, 2009 Monastor oni akurat wiedzą. Także każdy kto posługuje się długimi tele. Nie w każdych warunkach stosowanie takiego obiektywu z przysłoną f/4 ma sens. Pewnie też o tym wiesz, więc po co te złośliwości? Ptaszki, więc nieduże ptaki, a więc nie orły czy sępy, fotografuje się z niewielkich odległości, i wielkość głębi ostrości dla przysłony f/4 ma znaczenie. Przy 5 metrach, przy f/4, głębia ostrości wynosi 3 cm. davaeorn - Sob 07 Mar, 2009
piszesz tak jakbyś zapomniał o przymykaniu obiektywu... i ostrzej i pewniej że dobrze trafisz z GO... Marian - Sob 07 Mar, 2009
SlawGaw - Pon 09 Mar, 2009 Pojawiły się już informacje że ten długi obiektyw z PMA to będzie 500/4,5. [ Dodano: Pon 09 Mar, 2009 21:54 ] są już pierwsze ceny na 70-400 i CZ16-35 70-400 od 6099-7199(najdroższe Cyfrowe) 16-35 od 7349 - 8799 (Cyfrowe drugie od końca 8699) Te ceny to zdzierstwo. Rizzo - Wto 10 Mar, 2009 Pamiętam jak wszedł 24-70 cena jego wynosiła coś ponad 7 000 zł. Niedawno na ceneo można go było już trafić za 4600 obecnie w dobie kryzysu poszedł do góry i jest za 5800. Co do 70-400 i 16-35 obecne jego ceny są nieakceptowalne, ale myśle, że realnie można spodziewać się w ciągu roku ich spadku o jakieś 2000., jak trochę już zagoszczą na rynku. Chyba, że ten kryzys jeszcze bardziej namiesza. SlawGaw - Wto 10 Mar, 2009 Rizzo, miejmy taką nadzieję. Marian - Wto 10 Mar, 2009 Rizzo kryzys powoduje spadek cen. Nie kupować od podnoszących ceny. Widać że marketingowcy w Polsce nie wiedzą co to kryzys. Rizzo - Wto 10 Mar, 2009 Tylko, że u nas kryzys najbardziej uderzył w kurs waluty, bo reszta się trzyma, stąd te podwyżki. MC - Wto 10 Mar, 2009 Ceny sa oczywiscie kosmiczne i zbyt zblizone co referencyjnych, ktore wynosza 7500 i 9000 (wiadomo ktora dla ktorego). Podobna historia byla z 70-300G, ktory przez pewien czas byl dostepny tylko w jednym sklepie, za kwote 3200zl, a potem jak juz oficjalnie wszedl do sprzedazy w kraju, to ceny nagle spadly do 2400 gora. Tutaj powinno byc tak samo. Rizzo - Wto 10 Mar, 2009 Przywyczajono nas do nienaturalnie silnej złotówki i teraz ciężko schodzi się na ziemie Marian - Wto 10 Mar, 2009 Rizzo zachowanie kursu to jeszcze nie kryzys. Jak zacznie popyt lecieć w dół to będzie kryzys. Rizzo - Wto 10 Mar, 2009 Z tego co słucham, to już leci w dół. Z punktu widzenie takiego mnie (sic!), dramatyczny spadek wartości złotego to kryzys. Dobry sprzęt foto, rtv - zapomnij, zagraniczne wycieczki - zapomnij. 
Marian - Wto 10 Mar, 2009 Rizzo Trzeba przeczekać aż rząd wykupi potrzebną mu ilość obcych walut na spłatę dużej tegorocznej obsługi zadłużenia, a duża część spłaty przypada na koniec marca. Rizzo - Wto 10 Mar, 2009 No to czekamy, niech jeszcze optyczni przetestują 16-35, cena spadnie o 2-3 kola i łykam ! komor - Wto 10 Mar, 2009
W sumie to możnaby kupić jakiegoś posła, żeby lobbował ustawowe wprowadzenie cen urzędowych na sprzęt foto. Np. to wasze sonowskie 24-70 za 3000 zł i zerowa stawka VAT.
Rizzo - Wto 10 Mar, 2009 Nie da rady, Andrzej poza Sejmem
Marian - Sro 11 Mar, 2009 Wystarczy Komor nie pozwolić polskiemu rządowi zaciągania długów w obcych walutach, a emitentowi polskiej waluty handlowania obcymi walutami. Sunders - Sro 11 Mar, 2009 1.Zakazać rządowi zaciągania długów i nakazać zrównoważyć budżet 
2.Wprowadzić 0 VAT-u na sprzęt foto /ale NIE TYLKO NA SONY / 
komor zaskoczyło mnie Twoje "wzdychanie"do cen urzędowych. Czy wiesz co było w sklepach jak obowiązywały ceny urzędowe  Nawet sony nie mozna było kupić na kartki
CatStevens111 - Sro 11 Mar, 2009 To co stało sie z PLN/$ spowodowało zastopowanie dopływu sprzętu z USA (tzw. prywatny import) co pewnie pomogło rodzimym legalnym dealerom ale jednak wpłyneło na wzrost kosztów produktów przez nich importowanych., kurs yena/$ nie jest tu też bez znaczenia Musieli wiec podnieść ceny i podnieśli chyba zwykle mniej niż wynika to z róznicy kursów. Kurs złotówki nas zwyczajnie dobija i nie ma się na kogo obrażać. Tym bardziej zaskakujące jest jednak, że widziałem w reklamówce media markt promocje na A200 z kitem za bodajże 900 zł. To zaskakujaco dobra cena moim zdaniem. Liczę jednak, że do czerwca złotówka sie wzmocni bo na optykę i wakację promocji brak. Rizzo - Sro 11 Mar, 2009 Wczoraj byłem w MM i tak a900 poszła mocno do góry bo kosztuje 8300, natomiast 70-200 za 5999 zł, taniej cięzko trafić. MC - Sro 11 Mar, 2009
W porownaniu do D700 to wzrost ceny A900 jest kosmetyczny. W torunskim MM widzialem A700 z kitem za 2999, jak na obecne czasy to calkiem przyzwoicie. 70-200 za 5999 to cena wrecz rewelacyjna obecnie. komor - Sro 11 Mar, 2009
Emotikony czytać, kolego Sunders, emotikony!
A tak poza tym ceny urzędowe na sprzęt optyczny Sony to mój tajny sposób na wysiudanie z rynku tej firmy.
Sunders - Sro 11 Mar, 2009 Szanowny moderatorze komor był cudzysłów, ale jeśli uważasz to za niewystarczające , to w przyszłosci częściej będę stosował emotikony
Zaczynam odnosić wrażenie, że zwalczanie sony jest jednym z głównych celów istnienia optyczne.pl z MC jako "listkiem figowym" w roli apologety tej firmy Jednak im dłuzej czytam Wasze posty w tej sprawie tym mniej się temu dziwię
Rizzo - Sro 11 Mar, 2009 Największy fotograf ostatniego stulecia, sam MM zawsze powstarzał, że Sony jest dla gejów ! MC - Sro 11 Mar, 2009 Eeee tam, od razu apologety. Najzwyczajniej w swiecie jestem zadowolony ze sprzetu, ktory posiadam. W systemie jest sporo brakow, ale sporo z nich jest dla mnie calkowicie obojetnych. mavierk - Czw 12 Mar, 2009
MM - Czw 12 Mar, 2009 Dla mnie to najbardziej obojętny byłby brak całego systemu.
Sunders - Czw 12 Mar, 2009
Z taką tezą spotykam się pierwszy raz
W tym kontekście ważna deklaracja
Zabrzmiało to jak brak tolerancji dla mniejszości
Pewne stowarzyszenia mogłyby sie z tym nie zgodzić
Trawestując kabaret Pod Wydrwigroszem "a co na to zwykli ludzie" 
komor - Czw 12 Mar, 2009
Jakiej mniejszości! Co przechodzę koło Fotojokera w jakiejś galerii handlowej to najwięcej gapiów stoi zawsze pod gablotką Sony.
Sunders - Czw 12 Mar, 2009
Tak jak napisałem-wielu może się z mavierkiem nie zgodzić -chyba nie odwiedza FJ dlatego nie zdaje sobie z tego sprawy /zgodnie z zaleceniem używam emotikonów /
MC - Czw 12 Mar, 2009
Podejrzewam, ze istnienie MM jest dla koncernu Sony jeszcze bardziej obojetne
mavierk - Czw 12 Mar, 2009
'tylko krowa nie zmienia swoich poglądów'
a wiadomo coś o 85/1.8? MC - Czw 12 Mar, 2009
Ja nic na ten temat nie slyszalem, niestety. PS. spora czesc ostatnich postow to sie nadaje do kosza jako niezwiazane z tematem. MM - Czw 12 Mar, 2009
Jeżeli jest im obojętne jakieś kilkaset tysięcy złotych których nie dostali a dostał Nikon i Canon to zapewne masz rację.
MC - Czw 12 Mar, 2009 Musze Cie zmartwic. Dla tak duzego koncernu jakies 100tys $ do kwota wrecz smieszna. Ale skoro taka krucjate sobie obrales, to powodzenia. Sunders - Czw 12 Mar, 2009
"Koncern Sony także nie miał się zbyt dobrze w ostatnich czasach. Firma zapowiedziała poważne zmiany. Na początek Sony Corporation zapowiedziało zmiany w kadrze zarządzającej i podział firmy na dwa nowe oddziały."/www.fotomaniak.pl/ Takich jak MM było widocznie więcej
MC - Czw 12 Mar, 2009 Sunders, nie zapominaj, ze Sony to nie tylko dzial foto. Akurat ten przynosil zyski, a nie straty to po pierwsze. Po drugie - na segmencie wyzszym nie zarabia sie kokosow. To segment amatorski stanowi 90% rynku i tam mozna najwiecej zarobic. Z mojej strony EOT na zaczepki i inne stwierdzenia (w tym osobiste) niezwiazane bezposrednio z tematem. SlawGaw - Czw 12 Mar, 2009
To deklaracja, a nie obojętność. Gdyby nie było Sony to MM nie miałby co zwalczać. Panowie od Olków i Pentax'ów, macie spokój, dziękujcie Bogu za istnienie Sony, wtedy by się wam obrywało.
RB - Czw 12 Mar, 2009
No przecież pisze, że obojętne by mu było gdyby Sony nie było. AM - Czw 12 Mar, 2009
Ufajac teoriom o pochodzeniu matryc w Nikonach stalbys sie najwiekszym inwestorem Sony. AQQ - Czw 12 Mar, 2009
Przesadna skromność
MM - Czw 12 Mar, 2009
Tylko tyle było zależne od moich decyzji. Nie mam pojęcia ile kosztował sprzęt którego nie kupili ludzie bo namówiłem ich na C lub N
ghost - Czw 12 Mar, 2009 jak wspomniano kiedy sprzedajesz Nikona - Sony się cieszy. przeszedłbym wyłącznie na Canona ew Olka - zdaje się że matryce tam robi Panasonic. Znaczy konkurencja Sony. davaeorn - Czw 12 Mar, 2009 MM, wiele razy już dyskutowaliśmy na ten temat... nie ma sensu powtarzać... każdy system ma braki - i wszystkie są mniej więcej podobnych rozmiarów - najmniejsze ma wg. mnie Nikon, największe Oly, reszta jest gdzieś pomiędzy - ale to tylko moje zdanie. A Sony i Canona postawiłbym obok siebie - Sony nie ma całej świetnej serii 70-200, Canon nie ma podstawowego obiektywu lepszego niż kit, a tańszego niż 16-35 czy 24-70... canon ma lepszy sprzęt dla profi, sony dla amatorów i zaawansowanych amatorów... więc niema co się spierać bez sensu i zamykać się na swoje zdanie i jakieś krucjaty "stopkowe" prowadzić... SlawGaw - Czw 12 Mar, 2009
Dziwna satysfakcja. Innymi słowy cieszysz się że nie kupili Sony, ja zaś zrozumiałbym radość z tego że kupili Canona, Nikona. davaeorn - Czw 12 Mar, 2009
fanatyzm zawsze pozostanie niezrozumiany... Baku - Czw 12 Mar, 2009
Zapomniałeś o 17-40. Z powodzeniem robi za obiektyw podstawowy na APS-C (odpowiednik 27mm-64mm) choć jest zaprojektowany pod pełną klatkę. A jak za ciemny to można się pokusić o 17-55 IS. Już zaczął tanieć, gdy załamanie kursu złotego znów go pchnęło na ponad 3000 zł. Canon ma, tylko że trzeba zapłacić. A stawianie znaku równości między "szklarniami" Canona a Sony ...to dla mnie delikatnie mówiąc nieporozumienie. Może za 10 lat, jeśli Sony utrzyma tempo a Canon stanie w miejscu... MC - Czw 12 Mar, 2009 Baku, ale 17-40 jest jednak dosyc krotki. 17-55 to w sumie bardzo dobre szklo, ale nie nalezy niestety do tanich. Z davaeorn niestety zgodzic sie nie moge, bo troche tych zamiennikow jest tyle, ze najczesciej drogie. Sony ma 2 zamienniki kita i mz wystarcza. Znaku rownosci bym nie postawil. Zazdroszcze 70-200/4 i 85/1.8, normalnej ceny makrowki. W zasadzie to by bylo na tyle. I nie jest dla mnie argumentem na rzecz C taki 400/2.8 na przyklad... Wujek_Pstrykacz - Czw 12 Mar, 2009 Jakimś tam argumentem jest, a i do Canona są zamienniki takie same jak do Sony. A jeden CZ 16-80, do którego Canon nie ma odpowiednika to jeszcze nie argument, że Sony ma lepsze szkła dla amatorów. davaeorn - Czw 12 Mar, 2009
no niestety ceny sonego niekiedy przewyższają odpowiedniki gdzie indziej... to jest z pewnością minus...
to jest argument, ale nie przesądzający o niczym. Bo podstawowe szkło to jak sama nazwa wskazuje podstawowa sprawa
a zamienników stosować nie lubię... poza tym jak słusznie napisałeś są do wszystkich systemów... Canonowi najbardziej zazdroszczę 70-200/4 - kosztuje stosunkowo niewiele, a ze stabilizacją w korpusie ;P
absolutnie nie stawiam znaku równości... napisałem że dla profi canon jest przy sonym absolutnie bezkonkurencyjny. Ale kto z amatorów może kupić szkła typu 400mm, 500mm, czy 600?? kto kupi 200/2?? więc nie biorę tego pod uwagę wybierając system dla amatora... Wujek_Pstrykacz - Czw 12 Mar, 2009
MC - Czw 12 Mar, 2009 Wujek_Pstrykacz, to akurat jasne. Sony absolutnie nie jest dla Ciebie i tyle. ghost - Czw 12 Mar, 2009 ja mam odwrotny problem na plenerach kkm
Baku - Pią 13 Mar, 2009
Ja tylko takie odebrałem wrażenie na podstawie - "każdy system ma braki - i wszystkie są mniej więcej podobnych rozmiarów - najmniejsze ma wg. mnie Nikon, największe Oly, reszta jest gdzieś pomiędzy - ale to tylko moje zdanie. A Sony i Canona postawiłbym obok siebie". Ale zostawmy to
Zgadzam się. To raptem 2.35x. Znam kity 18-55 (3x) i 17-40 pojawił się u mnie z pełną świadomością. Ale jest krótki jak na zoom podobno stałkami też można robić zdjęcia
Każdy ma tu swojego hopla. Mnie np. strasznie kręci tilt&shift. Bardzo chciałbym popróbować i poeksperymentować z TS-E24L, niestety to taka niszówka, że nawet w ręku tego "cuda" nie miałem... MC - Pią 13 Mar, 2009 Baku, ten 17-40 to jest klasa cenowa CZ16-80 (mniej wiecej). Swiatlo z grubsza to samo (CZ minimalnie jasniejszy na szerokim i tyle samo na dlugim) a zakres nieporownywalny. I tylko dlatego pisze, ze trudno porownac. Pewnie, ze stalkami mozna, nawet swietnie to wychodzi. Ale zoom to jednak wygoda i uniwersalnosc. CatStevens111 - Pią 13 Mar, 2009
Szczerze mówiąc to nie dla mnie , pożyczanie super zooma 500-600 mm na 5 minut by się u mnie nie sprawdziło w terenie, może w zoo. Ponadto bym sie niekomfortowo czuł narzucając sie komuś po raz kolejny. Po prostu nie sądzę aby osoba która wydała 15 k - 25 K na superzoom była zadowolona, że grupa sępów go sobie przepina z jednego body na drugie a wiadomo, że ciężko odmówić następnemu skoro pożyczyłeś wcześniej innym. Poprosiłbym pewnie raz i to wszystko. Miałbym wrazenie, że nadużywam uprzejmości. Chociaż wiem, że jak sie pożyczy kilka razy to opory znikaja szczególnie ze strony pożyczającego.
Wujek_Pstrykacz - Pią 13 Mar, 2009
CatStevens111 - Pią 13 Mar, 2009
Oczywiście chodziło mi o superstałki 500 i 600mm, sie mi jakoś wrzucił do posta ten "superzoom" a miało być supertele... No to faktycznie współpraca na plus... SlawGaw - Pią 13 Mar, 2009 Osoby z którymi najczęściej wybieram się na focenie, posiadają inne systemy niż Sony, więc nie mogą sobie podpiąć mojego szkła, a w tym gronie mam największy zakres ogniskowych i parę naprawdę dobrych słoików z napisem Minolta czy Sigma. Czyli używanie systemu Sony powoduje że nikt ode mnie szkieł nie pożycza, nawet o to nie prosi i nie muszę odmawiać, czy tłumaczyć się dlaczego nie. Posiadam także stare szkła do Nikona oraz M42, ani jednego nie mam w domu wszystko pożyczone. Tych szkieł nie używam. Są stare i tanie, więc sprzedawać też się za bardzo nie opłaci, dlatego nie mam oporów z pożyczaniem. Po co ma leżeć na półce i się kurzyć. RB - Pią 13 Mar, 2009 Jeśli chodzi o pozyczanie szkieł to ludzie są raczej chętni. W Austrii fotografowałem świstaki (lustrzanka + 300 oraz niezaleznie lunetka i kompakt) a obok mnie strzelał jakiś niemieckojęzyczny Nikonem z dłuuugim zumem (ze 400...). Chciałem spojrzeć na jego wyniki (ja po niemiecku cieniutko, on po angielsku ni huhu) a on mnie opacznie zrozumiał i jął odkręcać swoja lufę coby mi pozyczyć... Niestety, nie pasowało
Ale ludzie fotografujący zwierzaczki są raczej otwarci na współpracę. komor - Pią 13 Mar, 2009
Może trzeba kupić sobie jakieś Lensbaby?
Monastor - Pią 13 Mar, 2009 Myślę, że MM uderzył w koncern Sony bardziej niż obecny kryzys
Co do oglądania sprzętu sony przez większośc. Ostatnio znalazłem czas żeby pouprawiac fotograficzny window-shopping w Poznaniu i ze zgrozą stwierdziłem, że w pewnej części sklepów nawet nie było lustrzanek Canona. W takim Starym Browarze, w Avansie canonów brak (jest Nikon, Olympus, Sony, nie pamiętam czy coś jeszcze, zbulwersowałem się i poszedłem oglądac mikrofalówki ^^ ), za to takie Sony ma centrum na piętrze, a Nikon oblepiony gdzie się da logo firmy punkt pod ziemią. Aż strach się bac. A tak na temat, system Sony rozwija się w bardzo dobrym kierunku. Ostatnie zapowiedzi obiektywów też nieźle mu wróżą. davaeorn - Sob 14 Mar, 2009 Sunders, dokładnie. W sumie jest w tym duża logika - Sony zdobywa rynek swoimi a200,300,350, a gdy osiągną jakiś tam poziom sprzedaży i udziału w rynku to zrobią ofensywę na profi... i w sumie to racja jest pokażcie mi system który zaczynał od 600/4
kozidron - Sob 14 Mar, 2009
obyś miał rację.....bo można to widzieć inaczej i nic w tym złego, bo podobnie zaczynają się zachowywać inni, czyli.....gdy osiągną "jakiś tam" poziom sprzedaży to "szanowny marketing" podniesie cele, żeby osiągnąć wyższy poziom sprzedaży od "jakiegoś tam" bo zawsze może być lepiej ...........niestety marketing jest od tego, żeby podnosić "targety" dlatego canon tak ostatnio rozczarowuje, natomiast 1000D i 450D sprzedają się dobrze . Sunders - Sob 14 Mar, 2009 Sony brakuje puszek klasy C1MKIII i C5MKII, ale Canonowi brakło puszki klasy A100 i A200-dlatego chyba "okaleczył" C400 tworząc C1000. C1000 sprzedaje się dobrze, ale A200,A300 i A350 w sumie chyba lepiej. Można powiedzieć, że Canon zrobił krok wstecz aby zawalczyć z Sony i z Nikonem/D40/ o lustra z najnizszej półki. MC - Nie 15 Mar, 2009 Sunders, co masz na mysli piszac o braku puszki klasy C5MkII? O szumy chodzi czy o AFa?
krisv740 - Nie 15 Mar, 2009
dobre, dobre
to się nadaje do bash
Sunders - Nie 15 Mar, 2009 MC chodzi o: 1.szerszy zakres ISO 2.lepszą rozdzielczość 3.większą szybkośći długość serii zdjęć seryjnych 4.live view 5.mniejsze szumy-jeśli już o tym wspomniałeś-też
6.możliwość nagrywania filmów HD
krisv740 co to znaczy
komor - Nie 15 Mar, 2009 Sunders, zajrzyj tu: bash.org.pl. Ale to specyficzny humor dla informatyków. MC - Nie 15 Mar, 2009 Sunders, no faktycznie. Powala na kolana
Szerszy zakres iso - moge sie zgodzic. Rozdzielczosc minimalnie moze tez. Do serii to sie jednak kupuje bardziej szybkostrzelne korpusy. A zapomniales przy tym o losowym AFie. Po co mi wieksza rozdzielczosc ucha jak celowalem w oko? MM - Nie 15 Mar, 2009
Zaczyna mnie już nudzić to p.....nie. Przez ten czas kilka 5D Mk II w łapkach miałem i za jasną cholerę nie chciały sprawiać takich "kłopotów". 
Sunders - Nie 15 Mar, 2009
Oglądałem już wiele zdjęć robionych C5DMKII i nie zauważyłem na żadnym "takich defektów" jakie opisujesz Może posiadasz jakieś-to chętnie obejrzę Nie słyszałem też aby z powodu takich problemów zwracano "masowo" te aparaty do sprzedawców lub do serwisu Natomiast mam znajomego, który dość długo i cierpliwie czekał na możliwość zakupu tego aparatu w "zwykłym" sklepie/ma ideologiczna awersję do sklepów internetowych/. Teraz z zakupu jest zadowolony
Wujek_Pstrykacz - Nie 15 Mar, 2009
MC nie można wyciągać takich wniosków po kontakcie z jedną sztuką danego modelu, ja też mógłbym stwierdzić, że A900 jest do d..y bo ten egzemplarz który miałem w łapkach ostrzył jeszcze gorzej od tego egzemplarza 5D II w Warszawie. Ale pewnie tak nie jest sądząc po wypowiedziach innych użytkowników dziewięćsetki. MC - Nie 15 Mar, 2009
Spytaj Goltara. On posiada. Moze nie ucha, ale sciana wystarczy. W sieci mozna troche znalezc narzekan na AFa. Moze nie az tak drastycznych, ale jednak. Sunders - Nie 15 Mar, 2009
goltar - Nie 15 Mar, 2009 Widzę że temat AF 5Dmk2 wraca jak bumerang. Pisałem kilka razy na temat swoich odczuć dotyczących egzemplarza 5D który był w teście - zdecydowanie miał kiepski AF w połączeniu z 16-35, z 70-200 było już w miarę dobrze. Bawiłem się jeszcze jednym egzemplarzem i ten wydawał się już lepszy pod tym względem. Tu Wujek_Pstrykacz i MM mają racje że nie można wyciągać definitywnych wniosków na podstawie jednego egzemplarza. Wróćmy jednak do tematu Sony, bo nie chce znowu wydzielać nowego wątku z tego tematu
|
