Kostihna - Sro 05 Lis, 2008 Temat postu: Alpha a300czy d60 (oba z obiektywami Sigmy i kitami)do sport Witam ! potrzebuje waszej pomocy, otoz mam zamiar kupic swoja pierwsza lustrzanke wybor padl na te dwa paratyphoids. Bede fotoreporterem dla portalu sportowego i moj aparat bede przede wszystkim wykorzystywal w pracy, czyli robil zdjecia na hali koszykarzom, pilkarkom recznym badz w terenie pilkarzom. co wybrac czy: sony a300 z kitem i Obiektyw SIGMA 70-300mm f/4-5.6 DG Macro (Sony) badz nikon d60 z kitem i Obiektyw SIGMA 70-300mm f/4-5.6 DG Macro z silnikiem (Nikon) powtarzam aparat bedzie musial lapac zdjecia w ruchu ! bawilem sie sonym i widzialem ze dawal rade, nie wiem co z nikonem. Sony ma stabilizacje odrazu w matrycy natomiast nikon nie i w tym obiektywie rowniez brak. Czy to bedzie mialo az tak duzy wplyw. Prosze o pomoc i z góry dziekuje 
ziemowy - Sro 05 Lis, 2008 Obawiam się, że tymi obiektywami nie zdziałasz dużo i nie nadają się one do reporterki. Zwłaszcze w hali będą spore problemy. Napisz ile jesteś w stanie wydać to będziemy Ci w stanie więcej powiedzieć. Potrzebujesz albo zooma ze stałym światłem f/2.8 lub mniej albo kompletu jasnych stałek. Kostihna - Sro 05 Lis, 2008 otoz oba apraty z kitami kosztuja 1300 zl. na obiektyw mam do wydania do 800zl-900zl kozidron - Sro 05 Lis, 2008 Kostihna, zarówno jeden jaki i drugi zestaw do sportu halowego to nie fortunny wybór, chyba że foty będą wrzucane na stronę internetową w nie dużym formacie, wtedy może na iso 1600 coś wyrzeźbisz ...ale potrzebujesz jeszcze szybkiego af-u. Napisz cos bliżej jakim materiałem będziesz musiał dysponować na końcu(waga /wielkość foty) i ile możesz na to przeznaczyć kasy....... Kostihna - Sro 05 Lis, 2008 ogolnie do wydania mam 2200zl. I to raczej ma byc z oferty fotojoker.pl poniewaz chodzi tu o raty. zdjecia maja wazyc do 0.5mb i maja wygladac tak jak na kazdym sportowym portalu czyli niezaduze. ale jakosc jest istotna. wiem ze za ta sume nie podbije swiata ale chodzi mi o jak najlepiej wydane pieniadze. wiec z gory dziekuje za kazda cenna rade [ Dodano: Sro 05 Lis, 2008 20:33 ] z kita moge zrzezygnowac ale to pozwoli mi zaoszczedzic tylko 150zl. ziemowy - Sro 05 Lis, 2008 Jako reporter potrzebujesz przede wszystkim aparatu szybkostrzelnego. Te o których piszesz oferują około 3 klatki/s. Obawiam się, że to może być czasem ze mało aby złapać odpowiedni moment. Minimum wydaje się 6 klatek jakie np ma Canon 40D. Jego cena za body(bez kita) to około 2.5 tys. Do tego jasne obiektywy np Sigma 24-70mm f/2.8 za około 2 tyś. plus Sigma 70-200mm f/2.8 II EX APO DG za około 3 tys. Lub jak pisałem komplet stałek tu musisz się liczyć z ceną około 1500-2000 zł za jedno szkło. Kostihna - Sro 05 Lis, 2008 chcialbym nadmienic ze to dopiero poczatek mojej przygody wiem ze potrzeba sumy rzedow 5000 jak i nie wiecej za dobry reporterski sprzet ale niestety jestem jeszcez uczniem i nie mam az tak duzych mozliwosci finansowych a chcialbym rozwinac w sobie pasje fotografii i jednoczesnie kontynuowac zamilowanie do sportu jakim jest pilka itp. mam do dyspozycji tylko 2200 zl.. ziemowy - Sro 05 Lis, 2008 Jeśli musi być do 2200 zł to ja widze tylko zestaw Canon 1000D + Sigma 17-70mm f/2.8-4.5 Wujek_Pstrykacz - Sro 05 Lis, 2008 Masz kolego niezłą zagwozdkę. Alfa odpada, bo nie podepniesz do niej nic co ma USM(HSM) w dobrej cenie. Nikon już lepiej. Podepniesz 70-300VR, ale nie zmieścisz się w założonej kwocie. Może D70s plus 70-300VR. Na początek styknie. Potem jak się rozwiniesz to D90. Nie masz dużego wyboru. komor - Sro 05 Lis, 2008 ziemowy, do sportu to chyba jednak wolałbym Tamiego 17-50/2.8 zamiast Sigmy. Co prawda ogniskowa dłuższa, ale światła mniej. AF chyba w obydwu tych szkłach jest porównywalny? ziemowy - Sro 05 Lis, 2008
komor, też bym wolał ale chciałem coś zasugerować w budżecie, a sam Tamron to około 1300 zł plus 1200 za Canona i budżet przekroczony. Z drugiej strony kolega Kostihna mówi o piłce nożnej, więc jak najdłuższa ogniskowa będzie jak najbardziej na miejscu. Gorsze światło można zawsze zrekompensować wysokim iso. W Canonach nawet iso 1600 jest użyteczne. kozidron - Sro 05 Lis, 2008 Kostihna, ciężki orzech do zgryzienia bo suma niewielka a 5000 ziko to jest takie minimum.... Moze skup się na jak najniższym body, bez kita (żeby ciąć wydatki) ale co ci poradzić jak w tej kwocie to nie ma szybkostrzelnych puszek z szybkim af-em. 1000D ma słaby af. ziemowy, lepiej powiedz jak się spisuje twój zd40-150, bo może właśnie to jest rozwiązanie olek510 +40-150mm, tylko tam jest mnożnik x2 i co tu ukrywać Kostihna, musiałbyś siedzieć bliżej akcji. Wujek_Pstrykacz, d70s+70-300 to byłby dobry plan (w tej cenie)ale chyba jest to puszka nie dostępna w sklepach a'la fotojocker ziemowy - Sro 05 Lis, 2008
Spisywać się spisuje dobrze, jednak gorzej z samym body. Słaby AF w ciemnych pomieszczeniach może być kłopotliwy. Jeśli masz zamiar focić tylko w plenerze to moge polecić Olka. Do hali to chyba nie. Kostihna - Sro 05 Lis, 2008 czyli podsumowujac co byloby najlepsze ? i jakimi parametrami obiektywu mam sie kierowac > ghost - Sro 05 Lis, 2008 do soniaczy można zapiąć nowe sigmowe hsmy, ale i tak śrubokręt zwykle nie ustępuje w szybkości. a jak z nikkorem 70-300? może warto do niego dołożyć? może sigma 50-150? jeżeli masz skromny budzet to raczej celuj w a200. różni się od a 300 tylko LV. Kostihna - Sro 05 Lis, 2008 a co sadzicie o eos 1000d ? z kitem i tym pierwszym sugerowanym przezemnie obiektywem ? ghost - Sro 05 Lis, 2008 będzie lepszy na wyższych iso. co w hali może się okazać przydatne. reszta parametrów podobnie. sigma znana jest z wolnego AF i kiepskich osiągów powyzej 200mm. problem że w tych pieniądzach to typowe przypadłości dłuższych tele. Wujek_Pstrykacz - Sro 05 Lis, 2008 Sigma 70-300 do sportu mało przydatna. Wolna jest i do tego te 300mm ma słabe. Do Nikona 17-70 chyba ma HSM. D70s można kupić na Allegro, a 70-300 VR już majątku nie kosztuje. AF w Soniaczach demonem szybkości i celności to nie jest. A te Sigmy z HSMem do Sony tanie nie będą. Kostihna - Sro 05 Lis, 2008 hmm a co bardziej perspektywicznego bedzie eos 1000d nikon d60 czy wspomaniny juz sony a300.. jak sie naucze robic dobre zdjecia to chcialbym zainwestowac juz w te obiektywy ktoresprotaja moim oczekiwaniom co do sportu. wiec co teraz ? ziemowy - Sro 05 Lis, 2008 W tej klasie wszystkie puchy dadzą Ci podobne ofekty. Wybierz się do sklepu i wybierz to co Ci najlepiej leży w dłoni. Bo to też bardzo ważna sprawa. Do sportu przydaje się czesto wysokie ISO. Dlatego dobrym wyborem będzie Canon lub Nikon. kozidron - Sro 05 Lis, 2008
perspektywicznego w jakim sensie,patrząc na szklarnie danego systemu.....? 1000D canona ma na pewno najwolniejszy af(dlatego zdecydowanie odradzam) więc do sportu odpada, uważam że lepiej samo body d60(mimo ze bez śrubokręta) + 70-300VR, troche przekroczysz budżet ale warto mavierk - Sro 05 Lis, 2008 koszykówka... 70-300/4-5.6... co to za bajki? Najtańszym możliwym wyjściem będzie kupno 50-150 Sigmy + cokolwiek, potem mamy Sigmę 70-200/2.8 a potem stabilizowane 70-200/2.8 różnych systemów... No i powinieneś kierować się w miarę dobrym AF i w miarę super wysokim iso + dobrać sobie do tego Canona idealnie łapiącą ostrość Sigmę 50-150... Z mojej strony poleciłbym Ci używanego 20d,a jak to za drogie to chociaż 400d (bo ma jednego krzyżaka) + ISO 1600 + f/2.8 i czasy rzędu 1/300
kozidron - Sro 05 Lis, 2008 mavierk, wszystko fajnie ale nie w tej cenie mavierk - Czw 06 Lis, 2008 wolałbym mieć nieporuszone zdjęcia zrobione sprzętem używanym, niż nieużywanym klnąć na to, że f5,6 i 1/30 bez stabilizacji... MC - Czw 06 Lis, 2008
A po co w sporcie halowym naped ultradzwiekowy? Halas zawodnikow nie odstraszy, bo i tak panuje tam zgielk. A posiadanie napedu HSM/USM/SSM/SWM czy jakiegos podobnego nie gwarantuje najwiekszej szybkosci. Jesienny - Czw 06 Lis, 2008 Pomyśl, że to sesja Snooker-a, Finał mistrzostw świata. Zawodnik idzie na 147 punktów, a tu go ktoś dekoncentruje "Głośnym warczeniem śrubokręta w korpusie". 
MC - Czw 06 Lis, 2008 Jesienny, generalnie fotografowanie sportu kojarzy mi sie z siatkowka/koszykowka czy czyms podobnym. W przypadku opisanym przez Ciebie masz oczywiscie racje
Wujek_Pstrykacz - Czw 06 Lis, 2008 MC nie wiem jakie obiektywy sprawdzałeś, ale dobry USM z pierścieniowym silnikiem ostrzy szybciej niż śruba. Nie mówie tu o dużych ciężkich szkłach, bo to już nie ulega wątpliwości, ale nawet o mniejszych takich jak 70-200 czy nawet 70-300. Rizzo - Czw 06 Lis, 2008 Sprawa bardzo prosta, oczywiście do sportu potrzeba super autofocusa, szybkostrzelności i co najważniejsze jasnego obiektywu. Niestety za takie pieniądze nie można mieć wszystkiego. Zwiększając budżet do 3000 masz całkiem przyjemny zestaw na sporty halowe alpha200 plus Tamron 70-200 mm, f2,8. Ewentualnie Sigma 50-150 mm f2,8. Koniecznie zwiększ ten budżet o te 800 złoty albo w ogóle daruj sobie jakiekolwiek zakupy Absolutnie nie słuchaj ludzi, którzy polecają Ci jakieś 70-300 z f5,6 na końcu, bo chyba nie robili oni nigdy zdjęć na halach. Musisz mieć światło 2,8 na końcu i to jest absolutnie najważniejsza sprawa, cała reszta schodzi na drugi plan. MC - Czw 06 Lis, 2008
Wlasnie... Sprawdzales "osiagi" ze stoperem, czy tylko tak na oko? Bo bezglosny silnik faktycznie daje poczucie szybkosci. Pamietasz, zdaje sie jest cos takiego jak Minolta 80-200HS? Ja oosbiscie nie robilem porownan, ale "przesiadkowicze" twierdza, ze wcale nie ustepuje w predkosci obiektywom z silnikiem ultradzwiekowym. Wujek_Pstrykacz - Czw 06 Lis, 2008
Jak się w końcu pojawił 50-150 do Sony to jest dobrą propozycją, ale też nie tanią. Natomiast Tami 70-200 prędkością nie grzeszy, chociaż jasny jest i nadawałby się do hali. Ale niestety kupujący i proszący o porady nie ma dużego wyboru za kwotę jaką dysponuje i tu obiektyw ze światłem 5,6 będzie maksimum do kupna. MC - Czw 06 Lis, 2008 Co do Tamrona 70-200 to ponoc dziala szybciej i pewniej w wersji do Sony. Ale sam nie sprawdzalem. Rizzo - Czw 06 Lis, 2008
Praktycznie jest w cenie tamiego 70-200 więc uważam, że lepiej brać tamronka
Nic im nie zdziała bo jest za ciemno, ciemno , ciemno, sam to znam z doświadczenia bo mam taki i wiem co to ciemnośc ciemność ciemność ! Co innego zawody na świeżym powietrzu a w hali współczuje. Tak więc za 800 złoty więcej autor może mieć coś sensownego. Inaczej witaj iso 3200. kozidron - Czw 06 Lis, 2008 Rizzo, tam mowa jest że do dyspozycji 2200 ziko....body+szkło i na dodatek przy zakupie ratalnym w sklepie a'la fotojocker. Zwiększając budżet, pewnie dałoby sie wykombinować jeszcze coś lepszego, sęk w tym że chłopak się uczy i nie może zwiększyć budżetu o czym napisał....a jakbyś przeczytał całość to bys wiedział skąd się wzięły takie dziwne propozycje(nawet moje, wiem ze głupio doradzać kupować komuś taki sprzęt do sportu halowego, nawet jak foty idą na stronę internetową ale przy takim budżecie inaczej się nie dało). edit Mc ale Kostihna, ma świadomość, że rewelacji nie będzie i bedzie musiał podbijac iso, niestety przy takim budżecie o dobre efekty jest ciężko........ MC - Czw 06 Lis, 2008 kozidron, ale Rizzo doradza w ten sposob, zeby Kolega byl zadowolony. Bo z rozmazanych zdjec to raczej nie sadze... Kostihna - Czw 06 Lis, 2008 panowie a co sadzicie o kupnie 450 d ? i przeczekac poki co na zwieksznie budzetu i dokupic sobie obiektyw f/2.8 ? bo niewiem co lepiej 1000d (1300zl) czy doplacac te 500 zl i kupic 450d.. czy wart swej ceny czy tez nie ? czy sa kolosalne roznice ?? ziemowy - Czw 06 Lis, 2008 Ja bym był za 450D. W 1000D bolączką może być słaby AF a w fotografii sportowej to bardzo ważne. kozidron - Czw 06 Lis, 2008 Kostihna, są różnice, jak ci wcześniej napisałem to 1000D ma słaby af i tu trafiasz na kolejny problem poza jasnym szkłem, bo potrzebujesz szybkostrzelnej puszki z dobrym af-em i do tego jasne szkło i w sumie taka jest recepta na twój kłopot, reszta to już w twoich rękach bo do tego powinny dojść jeszcze umiejętności operatora. 450D może bardziej szybkostrzelny nie jest ale af ma lepszy. edit. rizzo ty weź przeczytaj od początku, wyraźnie jest napisane, że jak się chce uzyskać zadowalające efekty to trzeba wyskoczyć 5k na body+ szkło Rizzo - Czw 06 Lis, 2008 Ale już na początku "zarobiliśmy" dla autora 500 zeta namawiając go do kupna a200 zamiast a300.
kozidron to może zamiast na siłe mu doradzać od razu trzeba było napisać, że na ciemnej hali na ogniskowej 300, przesłonie 5,6 niespecjalnie da się postrzelać fotki, biorąc jeszcze pod uwagę, że czas otwarcia migawki musi zamrozić biegających , skaczących zawodników. Drogi autorze aparat ma drugorzędne znaczenie, a200 poleciłem ze względu na cene. Najważniejszy do sportów halowych jest jasny obiektyw w przypadku zooma światło f/2,8. I musisz go mieć jeśli nie chcesz się wściekać na rozmazane, zaszumione zdjęcia. Rozumiem, że nie będziesz robił zdjęć tylko na profesjonalnie oświetlonych halach, ale także na takich gdzie prowadzi się półprofesjonalne rozgrywki a tam będzie jeszcze ciemniej. Więcej nie się odzywam, posłuchaj mnie to przynajmniej będziesz zadowolony. Pozdrawiam Jeszcze jedno a200 ma stabilizacje a z takim 70-200 tamronem to przydatna sprawa Kostihna - Czw 06 Lis, 2008 slyszalem ze stabilizacja nie jest az tak istotna przy zdjeciach sportowych ? i ze w rekalmach robia ludziom wode z mozgu. MC - Czw 06 Lis, 2008 Owszem, przy zdjeciach sportowych raczej nie jest przydatna. Chyba, ze to wyscigi slimakow
kozidron - Czw 06 Lis, 2008
mniej więcej TAK ale niewątpliwie to zaleta A200 Kostihna - Czw 06 Lis, 2008 to do czego tak naprawde jest ona potrzebna ? poniewaz chcialbym znac wreszcei prawde poniewaz kazdy mi mowil co innego [ Dodano: Czw 06 Lis, 2008 16:32 ] w eosie 450 d Ogniskowanie Detekcja fazowa TTL-CT-SIR, 9-cio punktowy AF (krzyżowy punkt centralny f/2.8), a w 1000d Detekcja fazowa TTL-CT-SIR, 7-mio punktowy AF (krzyżowy punkt centralny f/5.6), czy ta roznica w ogniskowych jest istotna w sporcie ? poniewaz wsponialsicie bym kupil obiektyw z f/2.8 ? kozidron - Czw 06 Lis, 2008 Kostihna, przydaje sie na pewno w momencie kiedy trafiasz na statyczną scenę, np architektura wieczorkiem bez statywu jak strzelasz z ręki, jakieś makro przy słabym oswietleniu itp. wtedy teoretycznie możesz wydłużyć czas naświetlenia (bez konieczności podbijania iso) bez ryzyka poruszenia(braku ostrości). Przy scenach dynamicznych, kiedy to obiekt sie rusza stabilizacja ci nie pomoże. 1000D ma zaadoptowany af z eosa 350D, który do demonów szybkości nie należy, na szybkość af-u nie tylko ma wpływ ilośc pól af(czy rozmieszczenie), należy nie zapominać o samej konstrukcji, nie mówiąc już o tym że każdy obiektyw pracuje inaczej(w zależności od budowy). Punkt krzyżowy, o którym wspominasz...tak po skrócie to bardziej precyzyjny sensor pomiaru, punkt AF który wykrywa zmiany w kontraście w poziomie i w pionie. Proponujemy ci jaśniejszy obiektyw, dlatego że w trudnych warunkach będziesz miał możliwość wykonania poprawnej foty. Na pewno bedziesz musiał go przymykać, tylko całość polega na tym żebys na końcu ogniskowej np 200mm czy 300mm nie miał granicy 5.6, przez którą będziesz musiał albo podbijać iso albo wydłużać czas naświetlania co zaowocuje poruszonymi fotami. Rizzo - Czw 06 Lis, 2008 Zaczął skromnie skonczy się się na Canon 40 d z 70-200 f/2,8 IS 
Kostihna - Czw 06 Lis, 2008 czyli podsumowujac oplaca sie dodac te 500 zl ? niz potem zalowac ? bo body bedzie mi musialo wystarczec poki co na pare lat. wiec dlatego jest to dla mnie tak wazna decyzja. Wujek_Pstrykacz - Czw 06 Lis, 2008
krisv740 - Czw 06 Lis, 2008
zastanów się nad tym co piszesz! jeśli 'wsiąkniesz" w temat, to przekonasz się, że to szkło zostanie ci na lata, a puchę zmienisz gdy tylko "mocniejszy wiatr zawieje"
wchodź w system i szkła , a nie w system i puszkę!
Rizzo - Pią 07 Lis, 2008
Dokładnie to idealny zestaw. Sam teraz robie zdjęcia 20 d z 70-200 f/2,8 IS i jestem bardzo zadowolony a 40 d to cenowo obecnie niekwestionowanie najlepszy wybór. |
