Arcani - Sro 12 Lis, 2008 Temat postu: Stabilizacja obrazu w korpusie Witam Przymierzam się do lustrzanki. Proszę o pomoc w wyborze wiem że powinna mieć live view przydatne przy makro (robale pod lisicami jakieś stworzonka w kałużach itp) Fotografuję amatorsko przyrodę i chciałbym się dowiedzieć czy brak stabilizacji w korpusie umożliwia robienie dobrych zdjęć "z ręki" przy niezbyt dobrych warunkach pogodowych (dzikie zwierzę nie będzie czekać aż się rozłożę ze statywem). Cena lustrzanki do 5000zł (body i jakieś szkło/a). rafalg - Sro 12 Lis, 2008
Kwestia jasnego szkła i/lub korzystnych warunków.
Hmm... jeśli mówimy o macro no to jest kwestia obiektywu do tego, najlepszy będzie ze skalą odzworowania 1:1. Dzika zwierzyna wymaga obiektywu tele przynajmniej 200mm na długim końcu, choć w sumie to jest trochę mało. W 5 tys ciężko się będzie wyrobić body+2 obiektywy (co najmniej). Myslę że można wziąść pod uwagę Canona 450D z kitem IS do tego 55-250 IS oraz jakieś macro np 60mm f/2.8. Kosztowo to by było np tak: http://www.cyfrowe.pl/apa...-55-250-is.html http://www.cyfrowe.pl/apa...ef-s-macro.html Można też wybrać inne opcje np: http://www.cyfrowe.pl/apa...-70-300-is.html Tylko że to plus macro to już przekroczy te 5 tys. MC - Sro 12 Lis, 2008 Nie, brak stabilizacji nie uniemozliwia robienia zdjec "z reki". Przy poruszajacym sie robaczku to stabilizacja nie da rady, ale zrobienie zdjecia kwiatka uczyni latwiejszym. Arcani - Sro 12 Lis, 2008 Co do fotografowania dzikich zwierząt. Planowałem kupić na wiosnę obiektyw sigmy Sigma 150-500 mm f/5.0-f/6.3 APO DG OS HSM . http://www.cyfrowe.pl/apa...-dg-hsm-os.html Prosił bym o opinie o tym obiektywie i jak by się to przełożyło fotografowanie zwierząt (chodzi mi o tzw zoom w kompaktach) edmun - Sro 12 Lis, 2008 Arcani, a pod co podepniesz ? mnich - Sro 12 Lis, 2008 A ja polecę Nikona D90 + ob. 70-300 VR, do tego możesz kupić dobry 18-70 G, lub sigmę 17-70 mm F2.8-F4.5 DC MACRO HSM ( ale ręczne ostrzenie będzie trudniejsze, bo zakres pierścienia focusa jest mizerny) Arcani - Sro 12 Lis, 2008 Podczepię ten obiektyw pod Nikona D90 bądź jakiegoś Cannona. Obecnie jestem na etapie wyboru korpusu. Więc jeszcze mogę zmienić decyzję bo im więcej czytam o lustrzankach tym mam więcej rożnych koncepcji. Ale na dzień dzisiejszy został mi dylemat Nikon D90 bądź jakiś Cannon pod uwagę jeszcze biorę sony a300/a350 (a700 niema live view  ).
Baku - Czw 13 Lis, 2008 No jeśli cokolwiek z Sony brać pod uwagę to właśnie 700tkę 
A wybór pomiędzy Canonem 40D a Nikonem D90 wcale nie jest łatwy. Trzeba się z nimi zmierzyć osobiście. MC - Czw 13 Lis, 2008
Faktycznie, straszne Ale jesli to jest dla Ciebie az tak wazne to Olek E-3 lub Alfa 3x0.
rafalg - Czw 13 Lis, 2008 Potrzebne jak rybie ręcznik. 
Arcani - Czw 13 Lis, 2008 Do tej pory jestem użytkownikiem kompaktu więc nie wyobrażam się przestawić na wizjer. Ale może jestem w błędzie i przestawienie się nie jest straszne ani bolesne. Dlatego się pytam ludzi którzy się orientują i mają więcej doświadczenia z lustrzankami. komor - Pią 14 Lis, 2008 Arcani, bez obaw, ja po odstawieniu kompaktu bez problemu przeszedłem na wizjer. Live View ma swoje zalety, ale celowanie przez wizjer też ma sporo zalet, jeśli chodzi o szybkość i pewność obsługi i trzymanie aparatu. davaeorn - Pią 14 Lis, 2008 stanowczo niema problemu z przestawieniem się na wizjer... wizjer to sama przyjemność 
jeśli sony to raczej tylko a700, ewentualnie a300... do tego sigma17-70 + sony 70-300, lub sigma 100-300... ewentualnie 120-400... aczkolwiek 5000 to taki bardzo oszczędny budżet... MC - Pią 14 Lis, 2008 Arcani, ja bym sie wcale nie sugerowal lv. Fotopolis, jak miala wejsc A700, zrobil sensacje z braku LV. I co? I nic. Pare razy by mi sie przydal, ale kadrowanie przez wizjer jest przyjemniejsze i daje wiecej radosci. davaeorn - Pią 14 Lis, 2008 dokładnie... jak miałem pewną obawę co do wizjera z tego względu że jestem jakże szczęśliwym użytkownikiem okularów, więc zastanawiałem się jak to będzie, jednak problemu niema... no może poza częstszym czyszczeniem tychże
patrzenie przez wizjer to dodatkowa stabilizacja korpusu... MM - Wto 18 Lis, 2008
Pod warunkiem, że "wyłączysz" wiatr 
Uwaga ZASADNICZA dla nowych forumowiczów. Stabilizacja to NIE JEST panaceum na wykonanie dobrego zdjęcia (nieważne czy jest w szkle czy w korpusie) i chciałbym, żeby każdy początkujący fotograf wziął sobie taką sugestię do serca. Niech nikt nie myśli, że jak ma stabilizację to już jest w fotograficznym raju, to tylko CZASAMI pomocne narzędzie i nic więcej. MC - Wto 18 Lis, 2008 MM, i z Twoja ostatnia uwaga zgadzam sie w 1000% tomek__ - Pon 15 Gru, 2008 czy można stosować stabilizowane szkła do body ze stabilizowaną matrycą? czy to się razem "nie pogryzie"? jeśli tak to czy da to dobre efekty? MC - Pon 15 Gru, 2008 Teoretycznie mozna w praktyce - beda "sie gryzly". Efekt - nieciekawy. kojot_76 - Sob 03 Sty, 2009 Temat postu: Lustrzanka ze stabilizacja czy bez dla poczatkujacego? prosze o porade. Czy warto kupowac ze stabilizacja czy raczej nie ma to wiekszego znaczenia, dodam ze ze zdjeciami mam tle wspolnego co nic
piotrmkg - Sob 03 Sty, 2009 kojot_76, to proponowałbym zacząć od jakiegoś dobrego kompaktu ze stabilizacją, bo lustrzanka do studnia bez dna. kojot_76 - Sob 03 Sty, 2009 piotrmkg chyba sie zle wyrazilem, kompakta to mam pstrykam zdjecia od kilku lat, teraz postanowilem sie przesiasc na lustrzanke i dla tego z takim pytaniem wystrzelilem 
Czy kupowac ze stabilizacja czy bez bo tu jest roznica cen po prostu. Moze teraz bedzie latwiej w odpowiedzi? Alkocholikiem tez nie jestem ktoremu rece drza
pozdrawiam piotrmkg - Sob 03 Sty, 2009 kojot_76, jakoś zawsze wydawało mi się rozsądniejsze stabilizowanie obiektywu a nie matrycy w korpusie. komor - Sob 03 Sty, 2009 Stabilizowanie obiektywu jest efektywniejsze ale i droższe więc amator może mec inne preferencje niż profi. kojot_76, mimo to nie czyniłbym że stabilizacji decydującego argumentu przy zakupie. Popatrz na ergonomię i obiektywy w systemie który cię interesuje. Oczywiście wiem, że na początku drogi trudno mieć jakieś wyrobione zdanie. System dla mnie wybrał mój kolega.
kojot_76 - Sob 03 Sty, 2009 Czyli powiedzmy takie body z obiektywem to mam rozumiec ze jest to stabilizacja obrazu (VR) w obiektywie tak? [ Dodano: Sob 03 Sty, 2009 15:58 ] mialo byc to: Nikon D60 + AF-S DX 18-55mm f/3,5–5,6G VR [ Dodano: Sob 03 Sty, 2009 16:02 ] a poradzcie mi jeszcze w tej kwestii o co w tym chodzi: dwie oferty 1. http://fotoforma.pl/apara..._l_101_990.html 2. http://fotoforma.pl/apara..._l_101_261.html Nie wiem czy one sie roznia, czy chodzi tu o obiektyw jesli tak to ktora opcja lepsza. komor - Sob 03 Sty, 2009 VR to oznaczenie stabilizacji używane przez Nikona (Vibration Reduction), firma Canon nazywa to IS (Image Stabilization), Sigma używa oznaczenia OS (Optical Stabilization). kojot_76 - Sob 03 Sty, 2009 Ciezko sie z Wami rozmawia, wiem jakie oznaczenia ma nikon, canon, itp. Dobra wezme ze stabilizacja i po temacie. kozidron - Sob 03 Sty, 2009 tłumaczą ci koledzy żebyś ze stabilizacji nie robił kryterium wyboru....co ty chcesz focić, że tak strasznie ci potrzebna stabilizacja. kojot_76 - Sob 03 Sty, 2009 Ale kto tu napisal ze mi jest potrzebna stabilizacja, ja tylko napisalem co Wy sadziie o stabilizacji, nic nie pisalem ze jest mi ona niezbedna!!! Po prostu chcialem zasiegnac Waszych opinii, ale tu sie traktuje laika jako cos gorszego, najlepiej jak by wszyscy mieli po 20 lat doswiadczenia w fotografowaniu i najlepiej roznym sprzetem, to wtedy mozna debatowac. Ja chcialem stawiac pierwsze kroki w fotografii, zbierac wiadomosci od fachowcow ale widze ze nic z tego. Pozdrawiam Was i oby jak naj mniej takich dupkow jak ja wam zawracalo gitare. piotrmkg - Sob 03 Sty, 2009 kojot_76, chcesz wiedzieć co ja sądzę o stabilizacji w korpusie? zbędna cecha - typowo marketingowa, bo stabilizację trzeba "dobrać" do ogniskowej. innej stabilizacji wymaga super tele 800mm a innej halowe tele 200mm. kojot_76 - Sob 03 Sty, 2009 o i juz jakas podpowiedz. jaad75 - Sob 03 Sty, 2009
I tak to właśnie działa - korpus inaczej stabilizuje obiektywy o róznych ogniskowych. I z całą pewnością stabilizacja nie jest tylko marketingową cechą, pod warunkiem, że wie się, do czego służy. [ Dodano: Sob 03 Sty, 2009 17:14 ]
Szkoda, że mijająca się z prawdą... mnich - Sob 03 Sty, 2009
Na czym polega różnica? Pytam z ciekawości. jaad75 - Sob 03 Sty, 2009 Na innym zakresie ruchu matrycy. MC - Sob 03 Sty, 2009
No tak, a konkretnie? jaad75 - Sob 03 Sty, 2009
Ale co konkretnie? Dłuższe obiektywy potrzebują większego zakresu ruchu, krótsze mniejszego - dokładnych algorytmów nie znam, ale jeśli ogniskowa szkła nie jest rozpoznana, to korpus o nią pyta i jeśli ustawisz złą, to stabilizator jest niezbyt efektywny... MC - Sob 03 Sty, 2009 jaad75, teraz rozumiem o co chodzi. Chociaz jakis czas temu twierdzono kategorycznie, ze matryca FF nie moze byc stabilizowana
jaad75 - Sob 03 Sty, 2009
Ja tam dalej zastanawiam się jak Sony to zrobiło... Pole obrazowe jest aż tak duże? Ale z drugiej strony, przecież obiektywy pod APS-C też mają pole krycia zbliżone do rozmiarów matrycy, więc zapewne nawet te niby niewielkie różnice w kryciu są wystarczające...
MC - Sob 03 Sty, 2009
Nie wiem jak, ale widac, ze calkiem skutecznie. I pewnie wlasnie pole krycia jest iles tam wieksze niz sama matryca. Ale ja sie na tych technicznych aspektach nie znam 
piotrmkg - Sob 03 Sty, 2009 jaad75, w kwestii technicznej, jakie jest pole obrazowania obiektywu w systemie 35mm (dla pełnej klatki), tzn o ile procent jest większe niż sama powierzchnia klatki 24x36mm jaad75 - Sob 03 Sty, 2009 piotrmkg, nie wiem, ale jak widziałem rysunki, to zawsze wyglądało, że margines jest minimalny... Winietowanie też by na to wskazywało... piotrmkg - Sob 03 Sty, 2009 jaad75, to obiektywy T&S mają większe pole niż zwykłe odpowiedniki tych obiektywów? na to chyba wychodzi. jaad75 - Sob 03 Sty, 2009 Jasne. Dlatego pseudo T&S-a (zwanego również gumiakiem) najłatwiej zrobić z obiektywu średnioformatowego... komor - Sob 03 Sty, 2009
Nie rozumiem o co Ci chodzi. Przecież zapytałeś się:
Więc skoro wiesz to o co się pytasz? |
