Marian - Pon 17 Lis, 2008 Temat postu: Ranking aparatów według DxOMark Sensor Może ktoś jest zainteresowany możliwością porównywania dostępnych cyfrowych aparatów wegług różnych kryteriów. Taki ranking udostępniła na swej stronie znana chyba wszystkim DxO. xneon - Pon 17 Lis, 2008 D90 wysoko, ale D40x wyżej niż C40D? 1000D i Alpha setka wyżej niż 450D? oszfak... RB - Pon 17 Lis, 2008
To zależy od wag poszczególnych parametrów. To, ze Canony wygrywaja w swoich klasach wlasciwie wyłacznie zachowaniem na wysokim ISO (jeśli chodzi o matryce - bo to tylko było brane pod uwagę) chyba nie jest dla nikogo większą tajemnicą... Itey - Pon 17 Lis, 2008 najlepsza jest moim zdaniem zakładka 'dynamic range' - na 1 miejscu aparat z 2006, na drugim z 2003  A potem długo nic!
edmun - Pon 17 Lis, 2008 RB, sprawdź zakładkę ISO na tym teście i Canony wcale nie są też najwyżej 
dziwne te wyniki, choć ładnie przedstawione RB - Pon 17 Lis, 2008
Cóż, ani trochę mnie to nie dziwi, konkurencja tez robi niezłe CMOSy. xneon - Pon 17 Lis, 2008 beznadzieja, teraz się zgubiłem totalnie i nie wiem, czy faktycznie wchodzić w system C RB - Pon 17 Lis, 2008
A czemu nie? Musisz mieć system bezwzględnie najlepszy czy co? Jesienny - Pon 17 Lis, 2008 To źle, że się zgubiłeś. To nie jest ocena możliwości aparatu, tylko ocena możliwości matryc w nich zawartych  za rok będą inne za 5 lat jeszcze inne, a obiektywy i osprzęt zostanie, czyż nie?
piotrmkg - Pon 17 Lis, 2008 jak oni licza te DR ze wychodzi im min 10EV, kiedy ostatnio testowalem 5d to nijak nie bylo wiecej jak 8EV i to tez trzeba bylo przebierac w korpusach, bo byly nawet z 7EV. konczako - Pon 17 Lis, 2008 Temat postu: Re: Ranking aparatów według DxOMark Sensor
Hm...troszke żenujące to zestawienie:) jaad75 - Pon 17 Lis, 2008
Tutaj przy kalibaracji wyszło im nawet 5.9EV... http://www.youtube.com/watch?v=_7SZ58CugpY kozidron - Pon 17 Lis, 2008 o kant dupy rozbić ten ranking albo nie zmieniłem zdanie szkoda dupy A350 wyżej od Fuji S5, 40D niżej od D40X,................hehe D200 niżej od D60........... AQQ - Pon 17 Lis, 2008 hm, ciekawe zestawienie mszczyrek - Pon 17 Lis, 2008 Pamietajcie ze to tylko ranking matryc. Na Optycznych matryca D40x (D60) tez wypadla lepiej od D80/D200... O co tu sie oburzac? jaad75 - Pon 17 Lis, 2008
Tylko, że to jest ta sama matryca (ICX493AQA), a D200 ma jej starszą, czterokanałową wersję (ICX483AQA)... mszczyrek - Wto 18 Lis, 2008 Ale inaczej oprogramowana widocznie... jaad75 - Wto 18 Lis, 2008
Z całą pewnością...
kozidron - Wto 18 Lis, 2008
wychodzi na to ze upakowana matryca A350 wypada lepiej niż A100 czy A300, który to wcale nie znalazł się w rankingu. Wyniki inne niż u optycznych....... MC - Wto 18 Lis, 2008 To sa generalnie dziwne wyniki. Ale kazdy oczywiscie ma prawo robic wlasne "testy". RB - Wto 18 Lis, 2008
Primo: a co to jakaś miara wszechrzeczy jest? Secundo: nie wiesz czy lepiej od a300. Ta sama fizycznie matryca ale inaczej oprogramowana daje różne efekty. d80 też ma matrycę fizycznie identyczna z a100. kozidron - Wto 18 Lis, 2008 RB,pierwsze, tylko jeżeli wyniki pomiarowe różnią się w wielu punktach od innych portali, w których to powiedzmy pomiary są zbliżone...to coś jest nie tak. Wszystkie pomiary były robione bez oderwania od oprogramowania matrycy. drugie, A300 nie ma w rankingu o czym napisałem....co oznacza, że nie wiem. A100 i A350 jest w rankingu na pozycjach z innymi wynikami niż na innych portalach. Zgodzisz się chyba, że wyniki są
AQQ - Wto 18 Lis, 2008
Hm, byłoby dobrze gdyby wypowiedzieli się specjaliści od testów z optyczne.pl. Przy czym nie skupiałbym się nad poszczególnymi wartościami bezwzględnymi, bo te mogą się różnić od innych choćby ze względu na inną metodykę pomiarów albo interpretacji wyników, ale raczej nad względnymi wartościami w poszczególnych kategoriach. Jerry_R - Wto 18 Lis, 2008
No i nic w tym dziwnego. DxO przeciez wyraznie zaznacza, ze ocenia "efekt koncowy" dla odbiorcy, a nie porownywane pixele przy podgladzie 100%. Czyli np. matryca 50D 15 Mpix mimo byc moze wiekszych szumow przy podgladzie 100%, znacznie lepiej nadaje sie do zdjec w kiepskim swietle niz matryca 40D 10 Mpix. Zdjecie zrobione 50D ze zmniejszona rozdzielczoscia do poziomu 40D po prostu wyglada lepiej, niz zdjecie zrobione 40D. Jest to zwiazane ze zmniejszeniem rozdzielczosci. Dla tych, ktorym wydaje sie, iz nie po to kupuja aparat, aby zmniejszac rozdzielczosc - przy wydruku lub podgladzie na ekranie monitora tak wlasnie sie dzieje automatycznie. PS: Prosze nie mowic tylko, ze ktos potrzebuje tak duzych powiekszen, ze wykorzysta wszystkie pixele 50D - dla takich potrzeb kupuje sie drozszy sprzet. A moze sie myle? Ma ktos inne spostrzezenia? Najlepiej od kogos kto np. uzywal obu 40D i 50D. kozidron - Wto 18 Lis, 2008
na tak duże wielkosci jak na billboard to może i kupuje sie lepszy sprzęt ale do takich jak roll up czy pop-up 50D będzie akurat. AQQ,
myślę, że szkoda czasu, ten ranking można rozbić o kant.... AQQ - Wto 18 Lis, 2008
... jakieś uzasadnienie ? Jerry_R - Wto 18 Lis, 2008
Slyszalem, ze ktos zrobil test. Zrobil zdjecie za pomoca A900 24 Mpix oraz Nikonem z mniejsza matryca. O A900 wiadomo, ze "szumi". Nikon przeciwnie. Nastepnie ten ktos zdjecie z A900 zapisal we wspolnym mianowniku, czyli z mniejsza rozdzielczoscia, dopasowana do Nikona. I pokazal oba niepodpisane na innym forum. Zgadnijcie jak ludzie laczyli zdjecia z aparatami? Nikt nie byl w stanie jednoznacznie rozroznic, ktore zdjecie bylo zrobione ktorym aparatem... [ Dodano: Wto 18 Lis, 2008 16:23 ]
Tez bym chcial uslyszec ich opinie. Tak naprawde tez widza efekt zachowania, ktore opisuje DxO. Jedynie zapewne inna przywiazuja wage w swoich testach. Fragment z testu A900: [...] Biorąc natomiast pod uwagę fakt, że dysponując 24 milionami pikseli możemy skalować je zmniejszając ich ilość, a przez to i szum, czułość ISO 3200 także zaczyna wyglądać rozsądnie. [...] http://www.optyczne.pl/85...razu_w_RAW.html kozidron - Wto 18 Lis, 2008 AQQ,
a jakiego oczekujesz, że dam ci przykładowe foty z 40D i D40x (różne miejsca w rankingu)dla porównania tych samych scen (przy takich samych warunkach) ze statywu przy tych samych nastawach.....? AQQ - Wto 18 Lis, 2008
Argumentów uzasadniających Twoje twierdzenie kilka postów wyżej
RB - Wto 18 Lis, 2008
Co kto lubi... jedni wola tu inni tam... Twoja wola. AQQ - Wto 18 Lis, 2008
Nie w tym rzecz, chętnie czytam wszelkie testy. Chodzi mi tylko o to, że argument w stylu "nie bo nie" to za mało by podważyć jakikolwiek test/ranking; ten o którym mowa albo na Photozone czy choćby Optycznych
kozidron - Wto 18 Lis, 2008 AQQ, wypluwane foty z puszek to są argumenty..........jeżeli uważasz ten ranking za wiarygodne odzwierciedlenie jakości matryc to właściwie nie ma co dyskutować... AQQ - Wto 18 Lis, 2008 Ok, chętnie zmienię zdanie. Przekonaj mnie tylko że jest niewiarygodny. Ale podaj choć jeden argument, bo ogólniki to za mało
kozidron - Wto 18 Lis, 2008 AQQ, wypluwane foty, obejrzyj sobie foty właśnie jednym z lepszych przykładów jest 40D w stosunku do 40Dx, które stoją w różnych miejscach w tym rankingu albo S5 do A350 ja przekonywał Cię nie będę(mając pod uwagę fakt co się podepnie), bo po co .........skoro uważasz że d40x zasłużył matrycą+ oprogramowaniem na taką pozycję to przecież musisz mieć racje....... 
AQQ - Wto 18 Lis, 2008 kozidron Mój stosunek do osiągów 40D, D40x, S5 czy A350 jest zupełnie neutralny by nie powiedzieć obojętny. Nie miałem, nie mam żadnego z nich i mieć nie będę. Między innymi dlatego wiedzę o takich czy innych aparatach czerpię z m.in. publikacji/testów/rankingów, które przyjmuje w dobrej wierze, bo niby dlaczego miałbym zakładać, że ktoś chce mnie celowo wprowadzić w błąd ? Wyjątkiem są testy producentów, podmiotów od nich zależnych albo tzw. ambasadorów marki  , w które nie wierzę z zasady.
I dlatego m.in. piszę o ew. argumentach, które gdyby się pojawiły, mogłyby wskazywać, że tamten ranking jest niewiarygodny. A czy ten ranking jest miarodajny ? Nie mam bladego pojęcia. Niektóre pozycje też mnie zastanawiają. Nie znaczy to jednak, by to wystarczyło do uznania, że jest do d$^y. Dlatego wraca sprawa argumentów. Z każdym bardzo chętnie się zapoznam, bo da mi szersze pojęcie o całej sprawie. RB - Wto 18 Lis, 2008
Oj Koza, z Toba tyż... Arek - Wto 18 Lis, 2008 "Specjaliści" z Optyczne.pl nie lubią wypowiadać się o testach, o których mają mało informacji jak były wykonywane. No chyba, że jakieś rażące błędy widać jak na dłoni. MAFLO - Wto 18 Lis, 2008
Czekałem kto zada to ważne pytanie - ale odpowiedź mnie rozczarowała... Ten test wywraca do góry nogami to co zrobniono do tej pory - moje pytanie: 450D jest lepszy od D60 Nikona czy nie jest? Według tego testu jest. A według optyczne.pl -? Jeżeli ten test ponoć daje odpowiedź na pytania która "puszka" jest lepsza dla użytkownika ( "DxO przeciez wyraznie zaznacza, ze ocenia "efekt koncowy" dla odbiorcy"), to po co nam te wszystkie testy na stronach Waszego serwisu? Po co mi jako przeciętnemu użytkownikowi płacić za 450D 1700zł skoro mogę wziąć te przytoczone (przykładowe) D60? Wielki tzw. szacun za przedstawienie co w testach "dpreview" piszczy - ale takie wyzwania jak DXO, lub dpreview są po to, żeby na nie odpowiadać - szczególnie jak człowiek się zajmuje takim biznesem.... Jakby mi ktoś powiedział, że to co robię mogę sobie piiii schować to nie zostawiłbym tak tego... A więc Panowie jak to jest z tym teste DXO - wiarygodny czy nie? Gdzie jest słaby punkt? Jerry_R - Wto 18 Lis, 2008
Zgadzam sie z Arkiem. Sam zastanawiam sie jakich obiektywow uzywali. Choc wszystkich stron i zakladek jeszcze nie przeczytalem. Jak dokladnie sie przyjrzymy innnym testom (dpreview, optyczne), to tak naprawde nie roznia sie AZ TAK BARDZO. Nalezy pamietac, iz testowane sa rozne wlasciwosci, przykladane sa do nich rozne wagi i sam zakres jest rozny!!! DxO probuje jedynie ocenic matryce na podstawie RAW'ow. PS: Mam jeszcze jedno przemyslenie: chyba wszystkie aparaty (lustrzanki) bedace aktualnie w sprzedazy dadza dobrej jakosci zdjecia w wiekszosci przypadkow pod warunkiem uzycia dobrych szkiel. Nie powinnismy wiekszej uwagi przykladac do szkiel i samych umiejetnosci fotografowania, a nie samych skrzynek? AQQ - Wto 18 Lis, 2008
Wzięcie w cudzysłów słowa specjaliści odbieram jako wyraz Waszej nadmiernej skromności
Dołączam się do tego pytania
Jerry_R - Wto 18 Lis, 2008 [quote="MAFLO"]
Nie bardzo rozumiem co wywraca... Czy czytacie metodologie i zalozenia DxO ? Czy od razu wskakujecie na tabelki i ranking? Otworzylem sobie 3 strony obok siebie: porownanie DxO, test optycznych 450D, test optycznych D60. Jak ktos ma czas, niech otworzy jeszcze dpreview. I co? Nie widze zadnego wywrotu. Po pierwsze oba aparaty na DxO nie maja ZNACZNYCH roznic miedzy soba. Po drugie optyczni podobnie jak DxO oceniaja zakres tonalny. Jesli chodzi o ocene szumow, DxO ma specyficzne podejscie, ktos moze powiedziec z jednej strony bardziej zyciowe niz "papierowe". Popatrzcie na zakladki "ISO Sensitivity", "SNR 18%". DxO zwraca np. uwage na to, iz ISO ktore podaje producent, wcale nie jest rzeczywistym ISO. Ten sam plik RAW raz otworzony macierzystym oprogramowaniem, a raz np. w Lightroom - rowniez pokaze zdjecie ciut inaczej... Trzeba znac wiecej szczegolow zarowno o metodologii testow Dxo, jak i Optycznych, zeby moc cos wiecej powiedziec moim zdaniem. pepto - Sro 19 Lis, 2008 Test nic sobą nie reprezentuje ! Jedyne pokazuje wartość marketingu różnych koncernów. Nie widze tego, aby profesjonalni fotografowie szukali inspiracji w tym teście. Jest on poprostu ..... zły. Test to test, jak to niepamietam kto napisał test może zrobić każdy ! mszczyrek - Sro 19 Lis, 2008
No chyba nie wszyscy "profesjonalni fotogrfafowie" sie z toba zgodzą: http://www.luminous-lands...s/dxomark.shtml davaeorn - Sro 19 Lis, 2008 a gdzie a700??? MC - Sro 19 Lis, 2008
A co to takiego 
Dziwny ten test. Ale jak ktos lubi... Jerry_R - Sro 19 Lis, 2008 Luminous Landscape w podsumowaniu zaznaczyl, ze korzystanie z testu DxO wymaga minimalnej inteligencji przy uzywaniu wynikow - test nie uwzglednia AF, pomiaru swiatla, wygody uzywania, dopasowania do dloni, ilosci klatek na sekunde, itd. Inny link: http://www.steves-digicam...ws.html#dxomark Ponizej linki do zdjec, o ktorych wspominalem kilka postow wczesniej: "[...] Jedno jest z D700, drugie z zeskalowanego w dół A900, oba na iso3200, oba wołane z raw, przy obu też nie było używane odszumianie, dokładnie ta sama scena. Kilka różnic jest, nie przejmujcie się CA na jednym z nich. [...]" http://76.79.78.25/_IMG0011.jpg http://76.79.78.25/_IMG0013.jpg CatStevens111 - Sro 19 Lis, 2008 Onanizm sprzętowy kwitnie czy nie wystarczyłoby , żeby to zaangażowanie "sprzętowe" przerzucić na doskonalenie techniki wykonywania zdjęć, ewentualnie dla poprawy tychże zdjęć podzielić się uwagami eksploatacyjnymi (ze znanego sobie aparatu) po to aby uzyskać lepszy efekt końcowy. Uwagi na temat innych systemów są w wiekszości bezużyteczne chyba że robi je uzytkownik który danego systemu także używa. Tej uwagi nie kieruję personalnie do żadnej osoby na forum, to po prostu uwaga ogólna. Zamiast spędzić 2 lata kombinując czy aparat firmy A jest lepszy od apartau B można przecież spróbować sie podszkolić z fotografi jako takiej tym bardziej, że większość z "zaangażowanych " i tak systemu nie zmieni bez względu czy A>B czy B>A bo do swojego systemu ma już szklarnię za grube tysiace. A propo wszystkich tych testów typu dprewiew, dxo czy optyczne... niestety wszystkie mają swoje poważne wady, warto przeczytać ich założenia, potem przyjrzeć się wynikom (często nie oglądamy wyników a tylko czytamy podsumowanie ) i się okaże , że absurdalne rezultaty są wpisane w naturę tych testów.. Traktujcie je więc z rezerwą
Dla Optycznych mam dwie uwagi (o RAWie i stabilizacji) Dajcie spokój z gloryfikowaniem formatu RAW, już od kilku lat plik RAWa jest starannie modyfikowany przez producenta puszki. Czasami mam wrażenie, że jesteście przekonani, że dostaliście w RAWie z matrycy jedyne prawdziwe 12 milionów kwarków które opowiedzą wam historię wielkiego wybuchu, niestety to nieprawda. Format "surowy" nie istnieje Przykładowo ten sam sensor w różnych aparatach np A700 i D300 przy zastosowaniu tego samego RAW konwertera da wam zaskakująco inne wyniki, podobnie w tańszych aparatach obydwu firm. Następna sprawa to kompatybilność pliku RAW z danym konwerterem. Np. ACR słynie z produkcji plackowatego szumu na aparatach Sony przy wyższym ISO gdy tym czasem inne konwertery radzą sobie znacznie lepiej np DCRAW. Dodatkowo tzw ustawienia "defoult" w danym konweretrze powinny być zmienione/ dostosowywane do Rawa z innej firmy (bo jak wspomniałem ten RAW to nie pierwotne kwarki, tylko ugotowany juz produkt). Reasumując, RAW jest świetny do manipulacji ale dla porównania sensorów jako takiego prawie równie bezużyteczny jak jpg. Z uwagi na problemy proceduralne zarówno z jpg jak i RAWem dochodzi do sytuacji, że pomimo włozonego wysiłku i pracy publikujemy dane rozdzielczości A100 = 1900 lini i A900 = 1900 linii. Jak ten oczywisty absurd ma wpływ na mało dociekliwych czytelników forum nie muszę mówić. Prosze zrezygnujcie także z liczeniem tych par linii (dla mierzenia tzw rozdzielczości sensorów) bo nie jest mozliwe porównanie rodzielczośći formatów Canona DX, Nikona DX, FF nie wspominając o 4/3, użycie przelicznika wielkości nie jest rozwiązaniem. Liczcie po prostu całą rozdzielczoćć (całego układu) przypadającą na daną wielkość obrazu jak w dpreview wtedy (przy uwzględnieniu z przymrużeniem oka innych zmiennych, wyżej wymienionych) jako tako bedzie można porównać wszystkie sensory o formacie 2/3 bez względu na wielkość. Co do DxO, nawet mi sie nie chce czytać testu, o ile wiem uzywaja oni swojego RAW o innych algorytmach konwertera , to i wyniki inne. Acha nie wierzcie w ...... wypisywane w testach, chodzi o (dpreview), czasami są one bowiem produktem nie tylko błędów procedur testowych, wyżej wspomnianych ale co gorsza raczej potrzebami samego testującego (sam jezyk uzyty w pierwotnej wersji testu o tym świadczył), przykład z dprewiew poniżej. Po teście A350 jeden z uzytkowników forum zaczął wytykać oczywiste błędy i przekłamania i został za to zabanowany.... zabanowany do dzisiaj. Test oczywiście poddano przeredagowaniu tekstowemu (ale go nie powtórzono) a użytkownika usunieto razem z jego postami. Jednym z wiel! zarzutów był test stabilizacji, uzytkownik zarzucił, że testy obiektywów canona są wykonywane prawdopodobnie z dużo wiekszej odległości niż sony, (przy mniejszej odległości np zdjęcia typu closeup stabilizacja jest mniej skuteczna). Po 6 miesiącach wypłynęło, że faktycznie tak było Canon 2,5 m a Sony połowę z tego. Dodatkowo poniżej macie wyniki testu stabilizacji (testy zrobione w odstępie kilku tygodni) na dprewiew. Porównanie obiektywu Nikona (70-200VR) przy 70mm oraz Sony A350 przy 75mm. Jeżeli poczytacie tekst to jest napisane w opisie 4 czy 5 razy że stabilizacja Nikona to 3 stopnie (podaja to nawet listując specyfikacje techniczną obiektywu) i dodatkowo testujący potwierdzają, że rezultaty rzeczywiste są zbliżone do podanych przez Nikona. Nie ma ani słowa, że sony także podaje marketingowo 3 stopnie, podano natomiast, że im w teście dla Sony wyszło tylko 1,6 EV Pech chciał, że załączyli też fotki z testów i sie okazuje, że tekst swoje a rezultaty testów przy włączonych stabilizacjach swoje , porównajcie wyniki dla 1/10 i 1/20 sekundy pomiedzy systemami, obydwa przy włączonej stabilizacji dla obydwu aparatów/obiektywów Sony A350 przy 75 mm (po przeliczeniu) 
Nikon przy 70 mm (aparat D3) VR ON (Nikon powinien mieć przewagę bo 75>70mm 
Testujący nie podał ile jemu dokładnie wyszło dla Nikona ale potwierdził, że nikon nie kłamie z tymi 3 EV co powinno wystarczyć, Wynik końcowy (dla Sony 1,6 EV a dla Nikona własciwie nie podanio) był rezultatem zadziwiająco stabilnych zdjęć wykonywanych bez właczonego IS na Sony, w ten sposób uzysk dla Sony był mały. Jeżeli się ktoś wgryzie z procedure to zobaczy na czym polega knif. Po prosu testujący jakoś doszli to dziwnych wyników że aparatem Sony nawet bez ISa da się robić zdjęcia nieporuszone przy 75 mm a Nikonem bez VRa przy 70mm już nie. Jak poodejmowali wartości dla danego aparatu z włczonym VRem VR ON i bez (VR OFF) to im wyszła duża róznica na Nikonie, czyli duzy uzysk dzięki VR. Chociaż warości dla potocznie rozumianego (przy 75 mm) 2 EV ( czyli1/20 sek) i 3 EV czyli 1/10 sekundy Sony ma jak widać na wykresie nawet lepsze niz Nikon. Gość po prostu stabilniej trzymał aparat sony przy teście z wyłaczonym ISem, może nie celowo może podświadomie, wystarczyła wieksza koncentracja, a jego mózg juz wiedział jak sie zachować . W ten sposób fotki z wyłączona stabilizacja mogą kompletnie wypaczyc test. Reasumując, żenujące. Ten sam błąd jest powielany w innych procedurach porównania stabilizacji w aparatach. Chłopaki z Dp rewiew mówiąc ogólnie, najpierw próbują sie tłumaczyć zmiennością fizjologiczna u testujących, i ich zdolnością do utrzymania stabilnie aparatu bez VRa właczonego, a potem potwierdzają, że ich procedura ma wady, twiedzą, że pracuja nad nową bo inne testy tego typu także nie są lepsze.
Oczywiscie nie mogę tego przykładu podać na dpreview bo chłopaki tam mają klapki na oczach i muszę przyznać, że optyczni sa w sprawie dyskusji o wiele bardziej nastawieni na rozwój i dyskusję. sprawdzcie sami, trzeba wjechać myszą na zakładkę pod zdjeciem VR ON http://www.dpreview.com/l...r_n15/page6.asp i Sony http://www.dpreview.com/r...a350/page15.asp Żeby było jasne, ten obiektyw Nikona 70-200 jest absolutnie kapitalny!!! użyłem tego przykładu tylko i wyłącznie, żeby pokazać jak niedoskonałe procedury testowe doprowadzają, że słyszy się na różnych forach następujące teksty, po których nie sposób nie zareagować heniek:cytuję "Mamy już potwierdzone fachowo, w testach optycznych, że 24MP Sony A900 ze stałka Sigmy 70 mm daje nawet mniejsza rozdzielczość niż Sony A100 z obiektywem kitowym tak więc do moich krajobrazów Sony A900 jest zbedne, bo moje A100 jest równie dobre a nawet ciut lepsze. "
No to już wiecie dlaczego po bardzo długiej nieobecności się musiałem zalogować na forum. Ludzie nie maja pojęcia co wy tutaj robicie i wyciagają absurdalne wnioski z waszych testów. Po prostu 90% czytających testy rozdzielczości nie rozumie o co chodzi wam z tymi liniami i jak wyostrzenie wpływa na pomiary (i weźcie poprawkę na konwertery i RAWy które nie są RAWAMI !!!. Nastepny tekst Rudolf... "Ale mi ulzyło, że nie wszedłem w to gówno, właśnie poczytałem na dpreview , że stabilizacja w sony to 1,6 EV a w moim Nikonie 70-200 aż 3 - 4 EV" i podstawowy argument : " Sony telewizory robi..." A zauważyliście, że przy testach stabilizacji wszyscy pomijają fakt, że puszki się wymienia obecnie bardzo często (postep i b. ostra konkurencja cenowa w puszkach, to powodują, puszki poprzedniego "starego" modelu b szybko tanieją, więc dla czego nie zmienić) a obiektywów sie prawie nie "updatuje", w kazdym razie znacznie rzadziej. Tak więc taka puszkę jak A200 za 900 zł możęsz w ciągu 10 lat wymienić nawet 5 razy, w efekcie możesz mieć po 10 latach juz V generację stabilizacji raczej lepszą niż gorszą i w dodatku ciagle nową, z czego przez 10 lat była ona tak jakby ciagle na gwarancji. Jak kupisz obiektyw za 3000 - 10000 złotych z VR/IS, nie wspominając o tych droższych, to raczej przez 10 lat go nie wymienisz , zakładam, że nie będzie miał wad optycznych, masz jednak ciagle tą samą stabilizację, z czego 8 na 10 lat bez gwarancji. Nawet nie wiem czy ta elektronika stabilizacyjna i nowe silniki, w obecnych obiektywach, są projektowane na 10 - 20 lat uzytkowania, bo tak długo się uzywa obiektywy, szczególnie te droższe niz kitowe. Może czasami stabilizacja i silnik w wymienianej co jakiś czas puszce to nie taki zły pomysł. Nigdy nie widziałem aby ten fakt był kiedyś w testach i ocenach systemów poruszany. Wiem, że aparaty kompaktowe w warunkach podwyższonej wilgotności (tropiki) czy terenach nadmorskich (sól w powietrzu) żyja krócej z powodu korozji. Zjawisko kondensacji z kolei w naszym klimacie jest nam też nieobce. Być może rzeczywiście ta elektronika w obiektywach jest zdecydowanie trwalsza. Oczywiście tragedii nie ma , bo pewnie jakby co to nam taki stary obiektyw Canon/Nikon zreperuje, aczkolwiek też nie za darmo. To tyle o testach, tak naprawdę, używany system (dla zdecydowanej wiekszości z nas ) ma nie więcej niż 1% wpływu na jakość zdjęć (mówie o całościowej jakości fotek), optyka 5% a pozostałe 94 % zależy od tego orzeszka miedzy uszami. Więc po co się tym 1% tak podniecać. To by było na tyle... pozdrowienia Dyskusję na pięćdziesieciu kilku stronach o A900 sobie darowałem... southorn - Sro 19 Lis, 2008 Brawo. Tylko trzeba jeszcze odpowiedzieć na jedno ważne pytanie. Co Ci wszyscy (tu i w innych miejscach) "zboczeńcy" będą robić jak nie będzie takich tematów? Cały czas i energię poświecić na zdjęcia? Prawdziwy facet nie po to kupuje masę sprzętu za kupę szmalu żeby się w takie pier.doły bawić
CatStevens111 - Sro 19 Lis, 2008
Dzieki, trzeba dodać, że dyskusja o znanym sobie sprzęcie i dzielenie się uwagami/wskazówkami jest jak najbardziej pożyteczna, natomiast dzielenie się uwagami na temat innego systemu o którym sie nie ma pojecia juz nie. A co do wiedzy (o nie uzywanym przez siebie aparacie) czerpanej z testów (a często tylko z ich posumowań) to już wyraziłem swoją opinię wyżej. Na pewno sugerowanie, że użytkownicy innych aparatów są idiotami jest przekroczeniem dobrego smaku.. moim zdaniem PS. nie używam A350, natomiast pochwaliłem działanie LV w A350/A300, jeden ze znajomych sobie kupił A350, po czym sie dowiedział z optycznych, że jest idiotą wg pinoteresa, o czym pośpieszył mnie poinformować pomimo, że moje wskazanie z tej pary było na A300. Akurat on jest z tego A350 bardzo zadowolony, rzadko korzysta z wysokich ISO http://www.optyczne.pl/11..._przyznane.html pinoteres | 2008-08-15 11:04:57 Europejski aparat fotograficzny - Sony DSLR-A350 ... Czyli Europejczyk jest IDIOTĄ, który potrzebuje 14 milionów zaszumionych pikseli, do robienia zdjęć nie trzeba mu dużego wizjera bo ma LiveView z ruchomym wyświetlaczem, ... dawid_ - Sro 19 Lis, 2008
Podaj mi adres, wyślę Ci flaszkę. Niestety Twoje słowa trafią na niepodatny grunt, bo czytają Cię miłośnicy sprzętu foto, a nie fotografii. Jerry_R - Sro 19 Lis, 2008
Czy ja tez flaszke dostane? Zarcik
MAFLO - Sro 19 Lis, 2008 CatStevens111 : I o to mi chodziło - rzeczowo, na temat i konkretnie. Jako początkujący w fotografii poproszę o przyklejenie posta CatStevens111, bo on pokazuje, że testy to tylko testy, zrobione w określony sposób, który nie zawsze jest dobry, a często takie testy są zrobione z naruszeniem zasad (które testujacy sam okreslił). Sam się zajmuję robieniem testów (ale inna działka) i rozumiem jakie są zasady przeprowadzania testu. Testy aparatów są dla mnie zaskoczeniem - każdy sobie robi co chce, zero odnoszenia się do wyników uzyskanych przez innych, porównywania procedur testowych (a to własnie to dopiero te procedury mówią o jakości przeprowadzonych testów). Trochę sobie poczytałem ostatnio (w ramach samodoskonalenia) o filtracji cyfrowej, detekcji szumów, przypomniałem zasady rachunku błędów itd. Tam są wskazówki np. jak powinny wyglądać procedury dla porównania szumów, jak interpretować wyniki pomiarów itd. CatStevens111 - Sro 19 Lis, 2008
To też ma swoje plusy, dla niewielu fotek wystarczy mała tania karta pamieci i nie ma raczej problemu z archiwizacją ... mniejszy HDD potrzebny, jest więc taniej a wiec można dołożyć i kupić obiektyw z ISem.. ale tak na serio wiekszość dzieki Bogu i partii (do wyboru która) stara się łączyć te dwie opcje... Dzieki Dawid
Przyznaję, że sie będę musiał flaszką z Tobą podzielić, ale sie chyba nie schlejemy bo Dawid jest z Krakowa to mi wygląda na ćwiartke na dwóch
Sorry Dawid, żarcik to był.... prosze o wyrozumiałość 
Dzięki, jakieś kryteria muszą optyczni przyjąć a z precyzyjną oceną będzie zawsze kłopot a kto powiedział, że bedzie łatwo... Byle wystrzegali sie dużych błędów (nad tym testem rozdzielczości muszą IMHO popracować) dawid_ - Czw 20 Lis, 2008
tzw. "emeryt"
GoOrange - Czw 20 Lis, 2008 Zacznę od takiej tezy. Testy są potrzebne! Wszyscy pomyślą "Powiedział co wiedział"... Jest jednak bardzo ważne żeby zdawać sobie sprawę o jakiej różnicy mówimy w finalnym efekcie pracy puszki zwłaszcza w kontekście docelowego miejsca spoczynku naszych fotek. Jeśli to zdjęcia na kompa lub max A4 to wg. mnie te różnice jakie są uwypuklane w testach można sobie o kant du** rozbić. W realnym fotografowaniu i tak te różnice są spłaszczone do ułamka procenta tego co zobaczymy na powiększonym kawałku fotki testowej obrobionym wg procedur identycznych dla każdej puchy. O wiele ważniejsza (przynajmniej dla mnie) jest jakość wykonania samej puszki że o jakości szkieł nie wspomnę.
Wracając do hasła-klucza "Testy są potrzebne!" powiem tak, są potrzebne żeby wiedzieć czy: - zamieniać 30D na 50D czy poczekać na 60D - dziś kupić D300 czy D90 Ostatnią rzeczą dla ZDECYDOWANEJ WIĘKSZOŚCI z nas testy powinny być powodem do zmiany systemu... ...i jeszcze na koniec takie moje spostrzeżenie na gorąco. Uzmysłowiłem sobie właśnie jak producenci kart graficznych optymalizują sterowniki swoich produktów pod kątem ilości fps-ów w programach testujących... southorn - Czw 20 Lis, 2008
Gdzieś Ty się uchował patrz: 3dmark03 i "tamte czasy".
GoOrange - Czw 20 Lis, 2008
Jakbym dobrze poszperał to i 3dmark99 bym odszukał. chociaż nie wiem czy akurat tak się nazywał...
Tak poważnie pisząc to właśnie wraz ze wzrostem popularności 3dmarków zaczęto optymalizować sterowniki grafik właśnie tak by liczba fps-ów była większa ale z realnym wzrostem wydajności miało to niewiele wspólnego. digo - Czw 20 Lis, 2008
Żaden test nie powie Ci czy i kiedy wyjdzie 60d, a takie rzeczy dla średnio rozgarniętego ludka są oczywiste po wyjściu ze sklepu. Opierać decyzję o zmianie systemu na podstawie testów ?????  Odważny jesteś....
GoOrange - Czw 20 Lis, 2008
Czy ja powiedziałem że test mi to powie? Średnio rozgarnięty ludek umie myśleć logicznie i analitycznie i wie że 60D kiedyś wyjdzie
Przecież napisałem jak byk!!! "Ostatnią rzeczą dla ZDECYDOWANEJ WIĘKSZOŚCI z nas testy powinny być powodem do zmiany systemu..." Może i to niestylistycznie (pośpiech) ale przecież to oczywiste że chodziło mi o to że testy są ostatnią rzeczą jaka powinna być motorem zmiany systemu. digo - Czw 20 Lis, 2008 GoOrange: 1. skoro napisałeś jak BYK: "Ostatnią rzeczą dla ZDECYDOWANEJ WIĘKSZOŚCI z nas testy powinny być powodem do zmiany systemu..." to po co Ci testy jeśli to ostateczność. Nikt nie będzie na podstawie testów podejmował takich decyzji. Domyślam się, że chciałeś napisać: „ostatnim argumentem w decyzji o zmianie systemu może być test.” A skoro jest to ostatni argument jako jeden z wielu na jakich podstawie taką decyzję się podejmuje, to albo będzie on miał decydujący wpływ na naszą decyzję (a wtedy jeszcze raz – bravo z odwagę), albo nie będzie on miał żadnego znaczenia. 2. Średnio rozgarnięty ludek, jeśli już umie na tyle kumać, że się domyśli, że 60d wyjdzie, to też wie, że wyjdzie 70d. A przecież nie będzie czekał w nieskończoność. Jedyne co może zrobić to policzyć kasę w portfelu a śmiem twierdzić, że to ona będzie wyznacznikiem i kryterium zakupu aparatu z danej półki i zorientować się, jakie aparaty ma dostępne w takim a nie innym przedziale cenowym. I jak dalej będzie ludkiem średnio rozgarniętym, to szybko zakuma, że nie warto jest się rozwodzić nad marką bo wszystkie aparaty z danej półki robią jakościowo tak podobne do siebie zdjęcia, że szkoda czasu na czytanie testów. Uzna, że trzeba iść do sklepu i tam jak weźmie w łapy kilka aparatów wybierze ten, który mu najbardziej pasuje. Może troszkę inaczej jest aparatami z wyższych półek ale tu wyznacznikiem też nie będą żadne testy. Bo te aparaty kupowane są najczęściej przez ludzi od dawna siedzących w danym systemie, którzy kupują najzwyczajniej nowsze modele i to też w zależności od zasobności portfela, a nie w zależności od testów. 3. Jeśli ktoś podejmuje decyzje o zakupie aparatu na podstawie testu to zazwyczaj w większości są to ludzie usprawiedliwiający swoje wybory taką właśnie argumentacją: „bo w teście napisali, że jest lepszy od…” , a robią to dla osiągnięcia jak najlepszych rezultatów w fotografii lub myślą, że załatwi im to sprawę, lub są jak to zwą sprzętowymi onanistami. A tu nie o to chodzi w tym sporcie… Arek - Czw 20 Lis, 2008 We wszystkim trzeba zachować rozsądek i używać szarych komórek, bez tego najlepszy test nie pomoże. Trudno mieć do nas pretensję, że ludzie nie rozumieją słowa pisanego albo nie chce im się doczytać, a potem powielają głupoty na forum, jak ta z A100 lepiej nadającym się do krajobrazów niż A900... To nie jest tak, że my ortodoksyjnie trzymamy się ustalonych z góry reguł. Testy aparatów od początku istnienia portalu (chodzi o testy rozdzielczości) przeszły dwie poważne modyfikacje właśnie za sprawą dyskusji z Czytelnikami i naszej wzrastającej wiedzy. Przykładowo, na początku mierzyliśmy rozdzielczość tylko dla przysłony f/16, chcąc uniezależnić się od wad optyki. Działało to w miarę dobrze, dopóki matryce nie przekroczyły poziomu 10 Mpix i dopóki życie nie spłatało nam brutalnego psikusa pokazując, że przy małych otworach f/16 jest bardzo umowne i w jednym obiektywie jest tak naprawdę f/15, a w drugim f/17. Potem przeszliśmy do testowania na Sigmach 1.4/30 i zaczęliśmy pokazywać zakres przysłon od f/5.6 do f/16. Jeśli chodzi o testowanie na RAW-ach zdania nie zmieniamy. Zdajemy sobie sprawę, że coraz rzadziej jest to prawdziwy RAW, co zresztą wyraźnie pokazujemy w wielu testach. Mając jednak do wyboru RAW czy JPG, zawsze wybierzemy ten pierwszy. Tym bardziej, że w przypadku tego pierwszego mamy narzędzia i podstawy by stwierdzić jak wyglądała ingerencja i jaki był jej skutek. Testy aparatów to bardzo trudna rzecz. Tym bardziej, że producenci sprzętu nie ułatwiają pracy testerom, chcąc ukryć jak najwięcej wad i ingerencji. Często więc wnioski są wyciągane w oparciu o poszlaki i podejrzenia. Jeśli chodzi o ten ranking DxO, przyznam się szczerze, że wcale nie chce mi się zgłębiać w jego istotę. Po to staramy się testować w zasadzie wszystkie lustrzanki dostępne na rynku, żeby wyrabiać sobie własną opinię o aparatach i mieć własny ranking, co którego mamy zaufanie, bo wiemy jak był zrobiony i w oparciu o jakie (jasne i wyraźnie u nas opisane) kryteria. Arek GoOrange - Czw 20 Lis, 2008
Jak zwał, tak zwał. Generalnie mówię o tym że często w komentarzach pod testem, czy też na forum w wątku testu widzę wypowiedzi ludzi piszących coś w stylu ..."pora zmienić system.... Moja wypowiedź sugerowała że jeśli już przeanalizujemy wszystkie za i przeciw zmianie systemu to test może być tylko uzupełnieniem wiedzy. Są pewne informacje, których próżno by szukać w specyfikacji a w sklepie też specjalnie dla mnie np. warunków oświetlenia nikt nie zmieni i tyle!
Pytanie: Jeśli chcemy zmienić sprzęt, czy pomiędzy 40D a 50D są jakieś istotne zmiany? Czy są one na lepsze? Czy warto dopłacić dziś 1500zł? Odpowiedź: Jeśli odpowiedź na ostatnie pytanie brzmi NIE to chyba logiczne że pozostaje czekać co najmniej na 60D (lub zmienić na FF) lub czekać dalej... Ja mówię że jeśli mam już 40D to rozumiem aluzje, odniesienia i porównania do poprzednika, których w każdym teście zawsze pełno. Co userowi Nikona da tekst w stylu ..."w 50D działanie funkcji X w stosunku do 40D poprawiono kosztem funkcji Y itp..."? Całe moje dwa ostatnie wątki sprowadzają się do tego że wg. mnie test pomaga podejmować słuszne decyzje co do zmian wewnątrz systemu ale może okazać się nieporozumieniem jeśli chcemy po jego lekturze zmienić system. Tyle na ten temat... CatStevens111 - Czw 20 Lis, 2008
Trudno Ci odmówić racji, aczkolwiek istnieje też opinia, że także na publikującym ciąży w znacznej mierze odpowiedzialność aby przedstawione przez niego treści były zrozumiałe ... Wzrokowcy a takich nie mało na tym w końcu męskim w większości forum maja tendencje do faworyzowania w pamięci obrazów nad tekstem Druga sprawa to to, że w pewnym sensie ludzie są przyzwyczajani , że test jest przeprowadzany w jakimś konkretnym celu.. Oczekują więc (podświadomie) nauczeni jak pies Pawłowa że przedstawiony (opublikowany) wynik/wykres będzie miarodajny, bo i po co przeprowadzać test i publikować jego wynik, gdyby miało być inaczej. Tymczasem Wy robicie im zaskakujący numer pisząc kilka zdań poniżej opublikowanego wyniku/wykresu coś w stylu "ale nas ten jpg w konia zrobił, ni cholera ten wynik nie podobny do stanu faktycznego" Jak ktoś nie doczyta wyjaśnienia to jest masakra… Robicie im numer jak w tym starym kawale z koniem, najpierw ich przyzwyczajacie do pewnego schematu z oczekiwanym finałem a potem zaskoczenie (wspomniany kawał na końcu posta jak ktoś nie zna) Poniżej kilka przykładów, kompletnego braku porównywalności wyników, a właśnie ten test na pełną rozdzielczość jest najbardziej wartościowy. Moim zdaniem ten drugi test na ilość linii na mm budzi jeszcze większe kontrowersje pod obrazkami masz dwa przykłady, dlaczego A100 z kitem 
A200 z Zeissem (w drugim tescie linii na mm A200 wypadł gorzej niż A100 a ma tej samej wielkości sensor i tyle samo megapikseli. 
A900 z Sigmą 70mm 
Po co daleko siegać, zobacz jak dwóch inteligentnych ludzi „zrobiliście w konia” co musiałeś potem wyjaśniać.
I twoja odpowiedz poniżej. Tak naprawdę powinna być ona absolutnie zbędna bo test powinien być wystarczająco jasny a gwarantuje Ci , że nie jest.
Ta wypowiedz wyjaśniająca to być może istota sukcesu waszych testów rozdzielczości (w przyszłości ), pod warunkiem, że wyprostujecie jakoś testowanie ilości linii na całą wysokość/ szerokość kadru, aby uniknąc tych problemów jak na załączonych 3ech obrazkach. Powiedział bym, że to wyjaśnienie było już w pewnym sensie w teście ale można je zignorować w obliczu wstawek typu, cytat poniżej: (Pierwsze zdanie poniżej może być dla wielu osób niezrozumiałe ale ostatnie zdanie jest szczególnie absurdalne.)
Cytuję z testu A900 „Wartości MTF50 wyrażane w lpmm mówią o tym jak pojedyncze piksele "pracują" w sensie oddawania szczegółów. Tutaj A900 nie tylko wypada gorzej od znacznie droższego Canona 1Ds MkIII, ale gorzej też od A100 czy A700. Gdy interesujemy się lustrzanką, w której często zdjęcia będziemy mocno kadrować, A900 nie jest sprzętem dla nas. „ koniec cytatu
Ale jaja. Czy możesz mi podać jeden aparat na świecie (na dzień dzisiejszy !!!! bo Sony niedługo zmusi innych np. do obniżki cen, to pewnie i będą)… chociaż jeden aparat na świecie o porównywalnej cenie, który bardziej nadaje się do wycinania mniejszych kadrów (np. w pracy z krajobrazami itp.) Powyższa wypowiedz w teście sugeruje, że są ich dziesiątki ; Jeżeli nie ma to po co pisać taką bzdurę, wygląda jakby ktoś chciał kogoś wprowadzić w błąd a chyba nie było takiego zamiaru. Dodatkowo oprócz rozdzielczości warto mieć b. wysokiej jakości zoom do takiego aparatu, bo najpierw warto ten np krajobraz wykadrować sobie optycznie! a dopiero potem, żyłować tą zapisaną rozdzielczość z RAWA np. na kompie dodatkowo kadrując. A więc trzeba mieć aparat i obiektyw łykający takie rozdzielczości. To ostatnie zdanie z cytatu to katastrofa dla wiarygodności optycznych. I prostowanie tego w tekście testu później, już tego nie zmieni. Myślę, że to ostatnie zdanie to unikat na skalę światową i jesteście chyba jedyni z obecnie testujących A900 , który wyskoczył z takim absurdem. I wiecie co, zaczynam tego Heńka co powiela te absurdy po sieci coraz bardziej rozumieć... po prostu zrobiliście mu wodę z mózgu
A co do testu A900, jeżeli powodem nie jest B/F fokus to po prostu filtr antyaliasowy zmiękczył detale po czym konieczne jest wyostrzanie i żeby detale właściwie odzyskać RAW konwerter musi się doskonale rozumieć z takim miękkim plikiem RAWa. Nie ulega wątpliwości, że można to wyostrzyć (i niektórzy tak robią) już w aparacie jeszcze przed wypluciem Rawa! wtedy się ma ostrzejszego Rawa od razu albo zrobić to dopiero później w konwerterze ale wtedy produktem z puszki jest miękki RAW, wymagający umiejętnej konwersji. Jeżeli ktoś weźmie takie dwa Rawy różnych firm powstałe w wyniku dwóch różnych filozofii i wrzuci na jakiś wybrany konwerter ustawiając parametry tak samo (dla tzw sprawiedliwości dziejowej) to i tak w efekcie uzyska nieporównywalne rezultaty. Taki miekki RAW to nie taki zły pomysł bo pozwala twórcom różnych konwerterów (z firm trzecich) na wieksze pole manewru przy optymalizacji konwersji pod kątem detal/szum itp. Wadą takiego miękkiego Rawa jest to , że ktoś może go wziąć do testów stosując dodatkowo nie najlepiej dobrany konwerter do podanej filozofii, w dodatku zmniejszając wyostrzenie którego ten plik jak najbardziej potrzebuje. I to jest często powód dla którego JPG może się okazać lepszy dla porównań niż RAW Ach ten kawał obiecany: Chlop byl na wycieczce w zoo. Po powrocie opowiada kumplowi, co tam widzial. - Widzialem zebre. - A jak ona wyglada? - A widziales konia? - No! - No to wyglada jak jak kon, tylko jest w bialo-czarne pasy. - Aha. I co jeszcze? - Widzialem zyrafe. - A jak ona wyglada? - A widziales konia? - No! - No to wyglada jak jak kon, tylko ma dlugasna szyje. - Aha. I co jeszcze? - Widzialem hipopotama. - A jak on wyglada? - A widziales konia? - No! - No to wyglada jak kon, tylko gruby, ma krokie nozki, szeroki pysk i w wodzie siedzi. - Aha. I co jeszcze? - Widzialem weza. - A jak on wyglada? - A widziales konia? - No! - No to ten waz ni ch..ja do tego konia nie podobny. Arek - Pią 21 Lis, 2008 Problem w tym, że wykresy, które pokazujesz w swoim poście odnoszą się do pomiarów wykonywanych w JPGach i ich zadaniem nie jest określenie możliwości matrycy, lecz pokazanie tego jak wyglądają JPGi, ich stopień wyostrzania oraz kompresji, a także mają służyć jak zgrubne porównanie wyników do zaawansowanych kompaktów, gdzie tylko wysotrzane JPGi są do dyspozycji. Piszemy o tym kawa na ławę w zasadzie wszędzie gdzie się da.
W tej wypowiedzi nie ma nic nieprawidłowego. Do robienia cropów o dużej liczbie szczegółów lepiej od Sony A900 nadaje się każda współcześnie produkowana lustrzanka APS-C. Nikt tej wypowiedzi później nie prostował. Naprawdę radzę czytać ze zrozumieniem. A opowiadanie o B/F fokusie na 4 obiektywach, na których sprzęt był testowany niezależnie, dodatkowo ustawiając ostrość manualnie, to żart tygodnia świadczący o tym, że próbujesz krytykować jakieś metody testowe nie wiedząc jak dane testy były prowadzone. CatStevens111 - Pią 21 Lis, 2008
Zrób zdjecie z wykorzystaniem całego sensora tej samej sceny, zdjęcia z różnych aparatów obejmujace dokładnie ten sam zakres sceny/krajobrazu, czyli finalny kąt ujecia musi być taki sam, porównaj A900 z formatem DX a zobaczysz różnice w rozdzielczości. To jest logiczna interpretacja pojecia rozdzielczość. Dlatego wszystkie znane mi poważne portale testujące stosują schemat testowy ISO w którym do pomiaru rozdzielczości wykonują zdjecie, które pokrywa dla formatu 2/3 ten sam obszar schematu bez wzgledu na to czy testowany jest format FF (1.0) czy Nikona 1,5 czy Canona 1,6. Być może miałeś na myśli, że przekładając, obiektyw FF na DX masz od razu zbliżenie i trik polega na wykorzystaniu cropa 1.6/1,5.... ale to nie ten sam kąt nie ta sama powierzchnia sceny!!! To masakra dla szerokich krajobrazów gdzie szczegół jest bardzo ważny no i DX Ci zmniejszy kąt. To ślepa uliczka w takiej interpretacji rozdzielczości i co tak naprawdę znaczy rozdzielczość bo od razu wtedy powinieneś dodać , że 4/3 jest jeszcze lepszy bo crop 2,0, a każdy aparat z duzym zoomem i cropem 6,0 to bajka. W dodatku zdaje się, że Ty akurat w działanie cropa nigdy nie wierzyłeś, pamiętam, że uważałeś zalety cropa 2,0 za absurd w Olympusie bo z formatu FF podobno zawsze można było ze srodka wyciąć to samo ?. Skoro tak twierdziłeś to rozumiem, że taka interpretacja rozdzielczości (z wykorzystaniem cropa 1.5/1,6) jest Ci obca, bo ty przecież w cropa nie wierzysz. Zmieniłeś zdanie? No i jeszcze jedna rzecz, podobnie jak ten crop z uwagi na mniejszy sensor działa po prostu zoom np taki 24-70 z Sony. Ale oczym tu gadać przeczytaj jeszcze raz zdanie "Gdy interesujemy się lustrzanką, w której często zdjęcia będziemy mocno kadrować, A900 nie jest sprzętem dla nas). To zdanie wyraźnie sugeruje niską rozdzielczość, co dodatkowo całkowicie błędnie prezentujecie na wykresach. poniżej przykłady testów rozdzielczości, w których żeby porównać rozdzielczość pomiędzy DX i FF, robi sie nimi fotki tej samej powierzchni w takim samym teście, zaznaczony kadr 2/3, wynik jest porównywalny pomiedzy wszystkimi sensorami o formacie 2/3. http://www.dpreview.com/r...nd90/page35.asp http://www.imaging-resour...hMULTI4752F.HTM Co do tychh 3ech obrazków, oczywiście, że to są wasze jpgi zdaje się że dla tych A100 i A200 wogóle nie podaliście tzw całkowitej rozdzielczości w liniach na kadr na RAWach a tylko jpegi. Bardzo wątpię, czy aż takie odchyłki w jpegach, mogą być skutkiem wyostrzenia, a nawet gdyby to patrzcie na test na dprewiew na jpegach Zauważcie, że pliki testowe (na jpegach) są w większości fotek znacznie mniej wyostrzone u Sony A900 niż u Canona EOS-1Ds Mark III cytat ( Next to the Canon models the output looks soft, but in terms of sheer detail capture it's now the one to beat in the full-frame DSLR market.) a mimo to wynik końcowy wskazuje na A900 jako zwycięzcę ( w innych testach jest podobnie, katastrofa z rozdzielczością A900 sie przytrafiła chyba tylko na optycznych. Może wszyscy to robią źle a tylko optyczni dobrze?
Panowie 2 kroki do tyłu i przyjrześ się z dystansu procedurze testowania rozdzielczości http://www.dpreview.com/r...a900/page35.asp Perhaps unsurprisingly, given it's headline-grabbing 24.6MP pixel count, the Alpha 900 sets a new standard for resolution, edging past the EOS-1Ds Mark III by a whisker, and leaving its 12-ish megapixel competitors in a cloud of dust. Next to the Canon models the output looks soft, but in terms of sheer detail capture it's now the one to beat in the full-frame DSLR market. Akurat dpreview ma opinię fana Canikona a nie Sony Extraordinary resolution, nothing touches it at its price point http://www.imaging-resour...A900/AA900A.HTM I co sie dziwić, że wspomniane na samym początku DXO się także z waszymi wynikami nie zgodziło. Mówimy o samej rozdzielczości, dynamika to zupełnie inna sprawa powiedzmy nastepny temat Narta RB - Pią 21 Lis, 2008 Cat - to z kadrowaniem w a900 to ze strony portalu takie delikatne zboczenie zainteresowaniowe chyba. Faktycznie, gdy chcesz fotografować ptaki, samoloty czy łotewer takiego to lepiej wyjdziesz na tym zakładając swoja długa lufę do w miarę rozsądnego APS-C.... Jednak z formalnego i definicyjnego punktu widzenia to co napisali też IMO jest mało prawdziwe, mówiąc oględnie. Cóż... każde testy należy traktować podobnie ufnie... Podziwiam, że Ci się chce
CatStevens111 - Pią 21 Lis, 2008 Można by długo pisać i dawać przykłady dlaczego uzytkownik może odnieść wrażenie na podstawie powyższego testu, że sensor A900 to porażka pod względem rozdzielczości. Jeżeli weźmiesz pod uwagę, że powszeche od kilku miesięcy było przeświadczenie, że rozdzielczość może być jego jedyną zaletą to staje się jasne dlaczego takie teksty jak to zdanie poprzednio zacytowane robia wodę z mózgu inteligentnym ludziom Po przeczytaniu tego pytania zadanego przez Rizzo, ręce mi opadły ale zupełnie nie potrzebnie, bo sie okazuje, że Rizzo miał pełne prawo tak zrozumieć ten tekst. A takie pytanie z jego strony było wręcz konieczne. Formułownie w teście tekstów sugerujacych zamienność słów crop - kadrowanie do tego doprowadziła. Powtarzam pytanie które zadał Rizzo "Byłem przekonany, że tak upakowana matryca, przyda się przy mocnym kadrowaniu zdjęć a tu jak czytam nie do końca tak jest. Spytam w bardzo prostu sposób, co w takim razie dają nam te 24 megapiksele przy 12 megapikselach Nikonda d700? Są jakieś niezaprzeczalne plusy tych pikseli?" Co do tzw cropa (1,5/1,6) zwiazanego z wielkością sensora to on faktycznie działa, korzystnie tylko po stronie tele, ale mam wątpliwości czy po stronie tele te 12 MP formatu APSC nawet wspomagane przez crop factor nie zostało prześcignięte przez 24MP na FF (bez wspomagania crop factorem) i wykonane na zasadzie wycinania tego samego obszaru ze środka zdjęcia zrobionego FF. Przy założeniu, że rozdzielczość A900 faktyczna jest taka jak wychodzi na innych portalach anie na optycznych .
Notabene mogę dodać, że w czasach kiedy olympus miał 10 megapikselowy sensor 4/3 Arek był przekonany, że crop 2x nic nie daje bo jakoby z lustrzanki pełnoformatowej wtedy, zawsze sobie możesz srodek wyciąć i bedziesz miał to samo. Dodam, że wtedy był kłopot z FF które miałyby duże rozdzielczości. Bo 16mP Canona było tak nieporównywalnie drogie w porównaniu z Olympusem, że nawet przyzwoitość wymagała,żeby go nie porównyważć z formatem 4/3. To było chyba przy okazji dyskusji czy crop coś daje przy tych najdłuższych i bardzo jasnych tele Olympusa. Możemy oczywiście przytoczyć ten wątek ale sie mi nie chce szukać. Jak widać po teście A900 pomimo wzrostu ilości megapixeli na FF Arek doszedł teraz do zupełnie przeciwnych wniiosków, teraz crop factor we wszyskich lustrzankach APSC jest wyjatkowo skuteczny.
Ja osobiście uważam, żę crop factor działa na tele, ale jego przewaga bardzo istotnie maleje od czasu kiedy także na FF mamy tak duże opakowanie megapikseli jak w 25 MP. Być może już w tej chwili róźnice są bardzo niewielkie i nie zawsze pewne jest na czyją korzyść. Pewne jest dla mnie, że kiedyś malutki ale upakowany sensor w kompakcie. typu 7MP z H5 z crop factorem 6x doskonale wykorzystywał tzw cropa i miał przewagę nad FF dla maksymalnego tele, nad FF typu 5D była to przewaga bardzo duża. Nawet jeżeli Arek wtedy myślał, że jest inaczej Nie zareagowałem wtedy bo sie mi po prostu niechciało, ale przy okazji warto to wyprostować
Przykład poniżej: Aparat H5 na max zoomie to fabryczne 72mm (dla klarowności dyskusji nie stosujemy przeliczenia razy 6 , wiemy przecież , że crop nie działa ) załóżmy, że zakładamy na niego jeszcze telekonwerter 1,7 co daje nam wzrost do mniej wiecej 122mm. Mam więc pytanie czy aparat FF np popularny wtedy Canon 5D po zrobieniu zdjecia księżyca, szkłem przy ogniskowej ok 122mm, nastepnie powiekszeniu tego zdjecia ksieżyca na komputerze do 100% jego wielkości i wykropowaniu ksieżyca, da taki sam efekt końcowy pod wzgledem szczegółow jak przy H5 + TC1,7 (tyle, że wspomagane przez cropa x6). Idąc tropem rozumowania Arka (zaprezentowanego kiedyś) aparat FF (a hitem wtedy był Canon 5D) nie powinien ustępować H5 bo przecież cropy nie działają ja natomiast twierdzę, że 5D nie miał żadnych szans. Za mała wtedy była rozdzielczość na FF a w dodatku Crop faktycznie działa (w tym przykładzie crop wynosi 6x a nie 2,0, ale zasada działania cropa pozostaje ta sama
Przykład fotki która została wykonana H5 na max zoomie plus TC 1,7 wycinek fotki w powiekszeniu 100%, poniżej. 
Dla mnie crop działa i to nawet pomimo, że długi koniec H5 w testach jest raczej miękki, aczkolwiek powtarzam, że przy wzroście rozdzielczości FF z 10MP do 24MP (i jednoczesnym spadku ceny co warto podkreślić ) przewaga małego sensora (przy fotkach tele) znacznie zmalała.
Arku twojej starej opinii, że crop związany z wielkościa sensora nie działa mi sie nie chce szukać ale chyba jej nie zaprzeczysz...
a co do zdania cytuje jeszcze raz "Gdy interesujemy się lustrzanką, w której często zdjęcia będziemy mocno kadrować, A900 nie jest sprzętem dla nas. „ koniec cytatu To zdanie w teście jest skandalicznie nieprawdziwe i ogromnie mylące bowiem wprowadza w błąd 50% doświadczonych użytkowników aparatów oraz 100% początkujących adeptów fotografii odwiedzających to forum. Biorąc pod uwagę, że takie testy jak ten na optycznych ma niejako szczególnie znaczenie właśnie dla tych nowych dopiero podejmujących decyzję, którzy albo dopiero startują albo po prostu przechodzą z fotografii analogowej, bo właśnie Ci nowi mają problem z wyłapywaniem tzw niuansów procedur testowych. Jeżeli zrozumiesz ich położenie to zrozumiesz także jak szkodliwe jest to zdanie. RB - Pią 21 Lis, 2008
Cóz, panta rhei Albo inaczej 'La donna è mobile ... Qual piuma al vento'
A teksty tyczące umiejętności "czytania ze zrozumieniem" (zostałeś tym dośc delikatnie ale zawsze potraktowany) jakoś swą jakościa argumentacji zbyt bardzo nie pasują mi do panujących tu quasiakademickich niby aspiracji... Ja nie czytam juz tu dyskusji wyników większości testów, zaś tzw. testów rozdzielczości nie ogladam. (zdanie nie dotyczy testów wszelakich szkieł, bo IMO testy optyki robią wcale porządnie). Można z cała nabożnoscia powtarzalnych procedur walić bzdury... Ale to jest dosyć daleko idące i raczej odosobnione tutaj zdanie. Wszak jeśli wlazłeś między wrony... Dość znamienne jest zdanie Arka - cytuję: Jeśli chodzi o ten ranking DxO, przyznam się szczerze, że wcale nie chce mi się zgłębiać w jego istotę. Po to staramy się testować w zasadzie wszystkie lustrzanki dostępne na rynku, żeby wyrabiać sobie własną opinię o aparatach i mieć własny ranking, co którego mamy zaufanie, bo wiemy jak był zrobiony i w oparciu o jakie (jasne i wyraźnie u nas opisane) kryteria. Cóż... rozwojowe jest to bardzo
Co do crop factora na tele w APSC to jego przewaga polegać będzie niedługo na cenie odpowiedniej puszki. Gdy systemy bardziej przyrodofilne od Sony zaczną robić gęste matryce to będzie to jedyna przewaga... W tej chwili trudno coś bardziej 'ptakowego' przypiąc do a900 (no, 300/2.8 + konwerter x1.4 lub x2 zawsze, ale jak by tu rzec... ) Doczekamy się 70-400 i zostanie tylko cena...
I niebawem format APSC będzie istniał tylko w enty levelu... CatStevens111 - Pią 21 Lis, 2008 RB , dobre zmienność nie jest taka zła i byłoby nie fair gdybym powiedział, że Arek ma klapki na oczach ponieważ jak wiemy na temat wpływu dyfrakcji przy F16 szybko zmienił zdanie i w innych sprawach też był dosyć otwarty
No i nikt nikt nie jest doskonały
Ponizej masz na dowód kilka zdań i opinii Arka na temat crop factora i jego działania , zwykle wyrażał je w porównaniu np 4/3 do FF ale zdarzało mu sie także pomiedzy systemem 4/3 i APSC (gdzie siłą rzeczy różnica jest minimalna, w granicach będu)). Ten mój przykład powyżej gdzie róznica w kropach jest aż 6 x jest trochę ekstermalny ale jak najbardziej celowy, żeby pokazać , że Crop jako zasada!!! faktycznie działa. Te dyskusje, że z 12MP sensora APSC mozna wykadrować 10MP z 4/3 a przynajmniej jego rozdzielczoćć są bezprzedmiotowe do oceny czy crop działa czy nie, głównie dlatego, że różnica w crop factorach 1,6 i 2.0 jest nieznaczna i zupełnie zaciera się jak weźmiemy pod uwage inne czynniki np filtr (antyaliasing filter) czy jakość samego sensora zrobionego przez Panasonica, obróbka Rawa itd. Chodzi o inną rzecz mianowicie czy crop spowodowany mniejszym sensorem jako zasada faktycznie działa, mój przykład z H5 powinien przekonać, że tak jest a Arek uważa, (albo uważał) ze crop to wymysł marketingowcw Olka i przeliczenie ogniskowej razy wielkość cropa (czyli np tego 72mm na 432mm w wyżej wymienionym H5) to bujda na resorach... Ja uważam, że co do zasady crppa jako takiej Olek ma rację, problemem Olka jest co innego, mianowicie jakość samego sensora Panasonica, resztę robi świetną. Musi być korzyść na rozdzielczości na mniejszym sensorze w zdjeciach tele natomiast nie ma "korzyści" na głebi (to zależy od sytuacji i rodzju sceny) i oczywiscie nie ma korzyści na szerokim kącie. Oczywiście wiele zmiennych ma także wpływ na rozdzielczość, stąd uzyłem poteżnego crop factora w przykładzie z księżycem, żeby wyolbrzymić jego znaczenie w porównaniu do innych czynników. kilka opinii Arka na temat tzw cropa:(oczywiscie przykładów jest o wiele więcej) w którym Arek nie zgadza się z ideą cropa jako taką. ...Arek napisał/a: ...pada mit o mnożniku 2x w Olku. Dla mnie gadanie, że moje obiektywy robią się 2x dłuższe i kupując 50-200 SWD mamy odpowiednik 100-400 IS w Canonie zawsze wywoływały ubawienie... ...Arek napisał/a: ...Dlatego chwalcie się świetnymi szkłami o niewielkich gabarytach i nie dającymi winiety. Ale nie mówcie już proszę o tym, że mnożnik 2x daje Wam jakiś zysk w porównaniu do innych systemów, bo obracacie się w micie wykreowanym przez makretingowców Olka. ...Arek napisał/a: Nie ważne więc jaki crop na jakim aparacie zrobię, ilość szczegółów będę miał taką samą. Zysku z mniejszej matrycy Olka, w tym sensie, nie ma żadnego... [ Dodano: Pią 21 Lis, 2008 11:03 ]
And IMHO you are right! idea "Ab absurdo" dotyczy głównie aparatów i to głownie rozdzielczości , absurdo RAWoo sie kłania, szczególnie w porównaniach miedzysystemowych
Marian - Pią 21 Lis, 2008
Według mnie nie musi. Wystarczy porównywanie ilości par linii na mm, czyli wielkości uwzględniających wysokość matrycy. Jeśli 4/3 i FF daje tyle samo par linii na mm, np. 40, to nie może być korzyści na rozdzielczości z mniejszej matrycy 4/3. To jest dla mnie tak oczywiste, że aż wstydzę się o tym pisać, żebyś nie poczuł się urażony, Arek - Pią 21 Lis, 2008 O to właśnie chodzi. Dla mnie też, dlatego wycofałem się z dyskusji, bo cokolwiek napiszę, będę się powtarzał... Luke_S - Pią 21 Lis, 2008
Fakt, nie ma sensu porównywać 4/3 i FF. Ale inną sprawą jest to, czy faktycznie odpowiedniki obiektywów w FF i w 4/3 dają taką samą rozdzielczość? Jestem przekonany, że w bardzo wielu przypadkach ta rozdzielczość obiektywów 4/3 jest wyższa. Na pewno nie na tyle, żeby konkurować z FF, ale w zupełności na tyle, żeby dotrzymać kroku APS-C. AQQ - Pią 21 Lis, 2008 Nieśmiało zauważę, że wątek dotyczy testów DxO a nie doskonałości A900 albo niedoskonałości testów Optycznych
Niektóre przydługie, miejscami moralizatorskie posty nic do tematu nie wnoszą
Arek - Pią 21 Lis, 2008 To wszystko był wstęp do tego, żeby pochwalić się swoim zdjęciem Księżyca
Marian - Pią 21 Lis, 2008
Arek - Pią 21 Lis, 2008 Jeśli już jesteśmy przy 4/3,koledzy Cat i RB zdają się stosować moralność Kalego. Metody oparte o pomiary rozdzielczości wyrażanej w lpmm mające na celu ocenić pracę pikseli w oddawaniu szczegółów, są dobre aby pokazać, równoważność cropa Olympusa z cropem dobrych lustrzanek 12 Mpix APS-C. Ale gdy już te same metody obnażają słabszą od konkurentów pracę pikseli A900, to są beeee i trzeba wymyślać karkołomne hipotezy typu BF/FF na 4 obiektywach aby usprawiedliwić taki wynik... Luke_S - Pią 21 Lis, 2008
Jak się wybiera sprzęt, to w grę wchodzi wiele innych aspektów. Albo porównujemy wszystkie, traktując wybór w szerokim ujęciu, albo nie porównujemy nic.
Nie interesuje mnie coś takiego, jak rozdzielczość aparatu. Mnie interesuje rozdzielczość całego układu aparat-obiektyw, czyli to, co będę miał na zdjęciu. Liczy się efekt końcowy. Poza tym myślałem, że rozdzielczości matryc już dawno przewyższyły rozdzielczość obiektywów. Coś przeoczyłem? [ Dodano: Pią 21 Lis, 2008 13:11 ]
Te wyniki są kompletnie oderwane od rzeczywistości, jaką są różnice w rozdzielczości poszczególnych obiektywów. Dlatego one nic nie udowadniają. piotrmkg - Pią 21 Lis, 2008 Luke_S, jesteśmy w czasach cyfrówek, a tu każdy producent ma inna matryce, nie da rady już testować tak jak to się robiło w czasach analogów, ze brało się obiektyw, podłączało się go do aparatu, zakładało się film (jednakowy dla wszystkich systemów) i robiło się testy. Marian - Pią 21 Lis, 2008
Poza tym o wynikowej rozdzielczości całego układu zawsze decyduje najsłabsze jego ogniwo. Jeśli nim będzie aparat, to jego rozdzielczość wyznaczy wynikową.
Arek - Pią 21 Lis, 2008
Trudno abym testował aparat w oparciu o wszystkie dostępne szkła w danym systemie... A porównanie na tych samych obiektywach daje właśnie takie wyniki i pozwala ocenić Ci sprzęt bazowy, czyli to do czego będziesz potem te szkła podpinał. Luke_S - Pią 21 Lis, 2008
Zgadzam się. Można testować, ale w inny sposób: zostawić w spokoju te rozdzielczości matryc, które o niczym nie mówią, a skupić się na rozdzielczości całego zestawu aparat-obiektyw, podanej jako ilość linii na wysokość/szerokość kadru, a nie matrycy. Niestety, jak na razie Optyczni nie są tym zainteresowani. Arek - Pią 21 Lis, 2008 Oczywiście, że nie są. Bo testując aparat interesuje mnie jakość matrycy, którą do niego włożono. Jakością optyki jestem zainteresowany w testach obiektywów. piotrmkg - Pią 21 Lis, 2008 Luke_S, ale to wprowadzi totalny chaos, zawsze się podawało rozdzielczość w lp/mm. ludzie, którzy robią testy teraz, zazwyczaj robili to też w czasach analogów, więc wiedzą czego mogą się spodziewać od danego obiektywu. znając rozdzielczość obiektywu można wyznaczyć rozdzielczość matrycy. może dam przykład, taki prosty wymagający elementarnej wiedzy matematycznej. rozdzielczość systemu aparat+obiektyw =y rozdzielczość obiektywu=a rozdzielczość matrycy/filmu=b y=a*b → a znamy z testów np. z czasów analogowych, y znamy bo przed chwilą otrzymaliśmy wyniki testów. po przekształceniach mamy: b=y/a to b możemy później wykorzystywać przy testowaniu wcześniej sobie nie znanych obiektywów. Luke_S - Pią 21 Lis, 2008
Po pierwsze: nie zauważyłem, żeby testy były robione przy pomocy tego samego szkła. Po drugie: nawet jeśli tak by było, to mógłbyś co najwyżej powiedzieć, że puszka X ze szkłem Z daje takie a takie wyniki, a puszka Y ze szkłem Z takie i siakie... Nie rozumiem, jak na podstawie takich skromnych doświadczeń można wyciągać daleko idące wnioski o tym, czy crop ma swoje uzasadnie, czy nie ma - i w jakim stopniu. Jeśli nie macie wystarczająco dużej ilości informacji na temat szkieł A, B, C itd, to powinniście, moim zdaniem, powstrzymać się od snucia jakichkolwiek teorii, gdyż są one w tym przypadku głęboko nienaukowe. [ Dodano: Pią 21 Lis, 2008 13:35 ]
Dziwne... Jakoś kilka innych portali podaje rozdzielczość w liniach na wysokość kadru i wszystko jest przejrzyste - żadnego chaosu. Na czym niby miałby ten chaos polegać? [ Dodano: Pią 21 Lis, 2008 13:38 ]
Czy naprawdę nie zdajesz sobie sprawy z tego, że na wyniki testów jakości matrycy największy wpływ ma jakość obiektywu? Czy nie zdajesz sobie sprawy z tego, że zarówno w testach matryc, jak i testach obiektywów, testujecie tak naprawdę to samo - rozdzielczość układu matryca-obiektyw? Arek - Pią 21 Lis, 2008 Ależ mamy. Mając na koncie ponad setkę testów obiektywów, wiemy na co które stać i których używać do testów. Nieprzypadkowo do każdego testu używamy Sigmy 1.4/30 a wyniki z niej kontrolujemy innymi jasnymi stałkami. Takie szkła przymknięte o kilka EV w stosunku do maksymalnego otworu zachowują się wszystkie tak samo (w granicach błędów) więc świetnie nadają się do porównywania matryc. O tym było już tak wiele pisane, że aż mi się niedobrze robi, gdy muszę pisać to po raz kolejny. piotrmkg - Pią 21 Lis, 2008 Luke_S, uzupełniłem swój post, może naświetli ci problem. Luke_S - Pią 21 Lis, 2008
Przepraszam bardzo, ale skąd wiesz, że zachowują się tak samo, skoro nie jest to ten sam obiektyw (ten sam egzemplarz)? [ Dodano: Pią 21 Lis, 2008 13:45 ]
Chcesz mi powiedzieć, że rozdzielczość szkieł 4/3, EF-S czy innych DX znamy z czasów analogowych? Arek - Pią 21 Lis, 2008 Bo jeśli podpinam 10 różnych stałek do tej samej matrycy i wszystkie dają takie same wyniki w granicach błędów dla przysłon na poziomie f/5.6-f/11 to daje mi to do myślenia. Potem gdy podpinam inne kilka stałek do innej matrycy o tej samej liczbie pikseli i znów dostaje te same wyniki, to znów mi to daje do myślenia. Dodatkowo, używamy tych samych obiektywów Sigma na różnych mocowaniach. Ponieważ na danym systemie nie różnią się one on analogicznych stałek, nie mam powodów by sądzić, że różnią się między sobą, tym bardziej, że konkstrukcja optyczna jest taka sama. Poza tym w fakcie, że nasze testy robię prawidłowo uświadczają mnie opinie wyrażane w tym wątku. Z krytyką danej osoby spotykają się te części procedury testowej, w której używany (faworyzowany) przez niego sprzęt wypada słabo. piotrmkg - Pią 21 Lis, 2008 Luke_S, jednak nie ogarnąłeś tego. rozdzielczość szkieł EF-s możemy sobie wyznaczyć tez z tego wzoru. nie wiem czy dam rade ci to wyjaśnić prościej: rozdzielczość aparatu eos 400d (nie znamy)=b rozdzielczość obiektywu 50mm f/1.4 (znamy np. z czasów analogowych)=a rozdzielczość systemu eos400d+50mm (jeszcze nie znamy)=y robimy testy otrzymujemy y wg wzoru y=a*b przekształcamy go do postaci b=y/a mamy rozdzielczość SAMEGO aparatu. otrzymujemy NIE znany sobie obiektyw rozdzielczość aparatu eos 400d (znamy z poprzednich testów)=b rozdzielczość obiektywu EF-s (nie znamy)=a rozdzielczość systemu eos400d+EF-s (jeszcze nie znamy)=y robimy testy otrzymujemy y wg wzoru y=a*b przekształcamy go do postaci a=y/b mamy rozdzielczość SAMEGO obiektywu. Luke_S - Pią 21 Lis, 2008
Chcesz mi powiedzieć, że podpisałeś do puszki 4/3 obiektywy Sigmy o wszystkich dostępnych mocowaniach? I za każdym razem wychodziło Ci to samo? Jeśli nie, to reszta to tylko Twoje domysły.
No nic dziwnego, skoro właśnie testy ich sprzętu najbardziej ich interesują, a dobre wyniki ciężko jest krytykować (chyba, że w kontekście niespodziewanie niskich wyników konkurencji, co może budzić podejrzenia). [ Dodano: Pią 21 Lis, 2008 14:04 ]
Moment. Czyli jak szkło ma rozdzielczość 50 lpmm, a matryca też 50 lpmm, to zgodnie ze wzorem y = a * b, rozdzielczość całego układu to 2500 lpmm. Fiu, Fiu... Chcę taki sprzęt! Arek - Pią 21 Lis, 2008
Nie. Ale robiłem inne eksperymenty. Na przykład podpinałem obiektywy Pentaxa do Olympusa. Robiłem to choćby po to, żeby pokazać ludziom, że nie optyka była ograniczeniem i wynikiem słabszych MTFów Pentaxa K20D. Podpiąłem wtedy Pentaxa 1.4/50 do E-3 i pokazałem, że E-3 potrafi z tego szkła wyciągnąć więcej niż K20D. Wyniki te znalazły potwierdzenie w kolejnych testach opisanych w aktualizacji testu K20D. Podpinałem też szkła Nikona do Canona i tutaj znów wyniki były konsystentne z tym co piszę. Dodatkowo odwracasz kota ogonem. Nie ma żadnych podstaw aby podejrzewać, że jasne obiektywy różnych systemów przymknięte od 3-4 EV mają się od siebie zasadniczo różnić (nie liczymy tutaj ewidentnych wpadek bo takie się zdarzają). Żadne z naszych testów nie wskazują na takie różnice. A testów tych było bardzo dużo. Arek piotrmkg - Pią 21 Lis, 2008 Luke_S, wzór ma na celu objaśnić jak można dojść to rozdzielczości samego korpusu, aby móc później testować inne obiektywy, nie jest dokładnym odwzorowaniem rzeczywistości. wzór na rozdzielczość teoretyczną obiektywu możesz sobie znaleźć w sieci. CatStevens111 - Pią 21 Lis, 2008
No właśnie, rzecz w tym, że mniejsze sensory, w tym kompaktowe (własnie dzieki wiekszemu upakowaniu pikseli) maja wiecej tych linii na mm, (czyli maja wiekszą rozdzielczość na mm !!!) co powoduje lepsze odwzorowanie tego mniejszego wycietego przez cropa obszaru , dodatkowo z lepszym wykorzystaniem centralnej części optyki. Tyle tylko, że nie możesz przeliczać już wielkości sensora i zmniejszać sztucznie wyniku i musisz zaakceptować, że E520 ma ponad 50 linii na mm. E520 
1000D 
450d, 12 mp 
Canon EOS-1D Mark III 
Jak widzisz, jeżeli D300 bedzie miało dobrą optykę to E520 dopiero przy nim , straci przewagę, czyli musi wzrosnąć upakowanie pikseli na APSC do 12 mP wraz z chyba lepsza jakością sensora, żeby dogonić 4/3 w rozdzielczości na mm I te 50 linii da Olkowi (razem z cropem) przewagę w zdjeciach tele nad FF nawet do powiedzmy 25 - 30 MP i nad wszystkimi 10 megapikselowymi lustrzankami formatu APSC. Pomimo, że wg iso bedzie on miał oczywiscie mniejsza rozdzielczość całkowitą od FF i to zdecydowanie. Z tych samych powodów , chłopakom wyszło że ten A100 ma przewage nad A900 wiec przy cropie bedzie miał przewagę nad A900, a ja sie uparłem, że zbyt malo wyraźnie jest napisane co to jest cała rozdzielczość sensora i dlaczego należy ją podawać w schemacie cały sensor przeliczony na cały kadr, a nie w liniach na mm bo ludzie wyciągają zupełnie mylne wnioski i sie im wydaje, że A100 jest lepsze do krajobrazów niz A900. Inaczej mówiąc gdyby A100 miało w tym teście rzeczywiście 40 linii i A900 także to można by przypuszczać , że crop 1,5 by w tele juz nie pomógł A100. Natomiast róznica w rozdzielczości ISO czyli np rozdzielczości krajobrazowej byłaby ogromna na korzyść A900. bo kupując A900 nie kupujesz tylko tych wykastrowanych 11 Mp ze srodka sensora ale cały sensor 24,6 MP. Tak więc pod wzgledem zysku w tele na cropie masz rację 40 lini = 40 lini, rzecz w tym, że małe sensory w kompaktach i Olympus mają te wartosci bardzo wysokie, co innego rozdzielczość wg ISO, czyli tak jak rozdzielczość rozumie nowy człowiek wchodzący na to forum przyzwyczajony do rozdzielczości ISO ba tak sie ją liczy na swiecie [ Dodano: Pią 21 Lis, 2008 15:26 ]
A własnie, że nie prawda! bo gdybym sie chciał pochwalić to chyba bym dał swoje lepsze zdjecie ksieżyca a nie gorsze, nie sądzicie?, tym bardziej, że także charakteryzuje sie ono cropem 1,5 a wiec pasuje do tematu...
ale dzieki Arku, że sie bedę mógł pochwalić
niech bedzie takie  ,
Marian - Pią 21 Lis, 2008 Niepotrzebnie rzecz komplikujesz tym crop factorem, zaciemniając istotę sprawy. Nieważne jakiej wielkości jest matryca, czyli jaki jest crop factor matrycy. Oczywiście z punktu widzenia szczegółowości obrazu. Szczegółowość obrazu będzie większa jeśli rozdzielczość w parach linii na mm wysokości obrazu z danego aparatu jest większa. I może to być kompakt o dużym crop factorze, ale jeśli jego lpm z RAWa okaże się większe, to da obraz bardziej szczegółowy tego fragmentu rzeczywiśtości, który na tej mniejszej matrycy się zmieści. Oczywiście porównuj rozdzielczości lpm z RAWów obu aparatów. Nie każdy kompakt ci to umożliwi, bo nie każdy dostarcza RAWy. konczako - Pią 21 Lis, 2008
Hm... Kolega to ma talent do trafiania w sedno. Tyczy się to wszytkich twoich postów. Oj przydał by się ktoś taki w redakcji optyczne.pl [ Dodano: Pią 21 Lis, 2008 16:13 ]
Arek - Pią 21 Lis, 2008
Jest to napisane kawa na ławę, a w teście A900 szczególnie podkreślone. Poza tym przeliczenie z lpmm do LWPH jest banalnie proste. Pierwsze trzeba pomnożyć przez dwa i przez wysokość kadru wyrażoną w mm aby otrzymać drugie. Nie jest to jakaś skomplikowana matematyka. Cóż ja pocznę, że niektórych przerasta. Marian - Pią 21 Lis, 2008 Coś mi się wydaje CatStevens111, że ty chyba nie zauważyłes, że wartości lpm już uwzględniają wpływ crop factora, więc nie ma potrzeby dodatkowo nim sie zajmować porownując lpm dla aparatów. mavierk - Pią 21 Lis, 2008 ej, ten temat był już poruszany nie raz, nie dwa... przerzućcie się do jakiegoś odpowiedniego wątku 
CatStevens111 - Pią 21 Lis, 2008
I Marian o to właśnie chodzi, jeżeli jeszcze dodasz, że ten obraz robiony aparatami o różnej wielkości sensorach, bedzie dla wszystkich miał tą samą wielkość !!! to to sie nazywa test ISO. Natomiast to poniżej nie uwzglednia właśnie róznicy w wielkości sensorów, więc nie uprawnia do stwierdzenia, że rozdzielczość ogólna (czyli ISO) na A900 jest zła. Wręcz odwrotnie A900 w całkowitej swojej rozdzielczości zje w zdjeciach krajobrazowych A100 razem z butami i razem z butami zje także D300 ( no może sznurowadła zostaną) I dlatego uważam, że to zdanie, że A900 sie nie nadaje do kadrowania jest bardzo ale to bardzo niewłaściwe. 
A o tym ile wywołanie rawa, (sprawa ostrzenia po filtrze), według waszych metod (w przeciwieństwie do metod sony) zaniżyło wynik ogólnej rozdzielczości możecie przeczytać w innych testach. Na rawach różnych firm i na róznych konwerterach uzyskacie różne wyniki nie porównywalne pomiedzy systemami. I Marian co do zaciemniania cropem, to wierz mi że przytoczyłem test iso właśnie po to aby sie pozbyć zmienności związanej z wielkością sensora. Tymczasem ten wykres powyżej siłą rzeczy jest tą zmiennością obciążony. Sprawa cropa (czyli wielkości sensora) wypłynęła bo powyższy wykres jest z tym cropem (wielkością sensora) ściśle związany. Nawet jak Ci sie wydaje, ze tak nie jest Dopiero test iso całego sensora w przeliczeniu na cały kadr sie pozbywa piętna zwiazanego z wielkością sensora. Lub trzeba te wyniki przeliczyć dopiero o współczynnik związany ze stosunkiem wielkości pomiedzy róznej wielkości sensorami.
W teście chłopaki nie bez powodu napisali
"Z drugiej strony pełna klatka rządzi się swoimi prawami. Gdy w swojej pracy będziemy prawie zawsze wykorzystywać pełne kadry, możliwości sprzętu lepiej oddają wyniki MTF50 wyrażane w LWPH...
No właśnie kochani optycznii rzecz w tym, może w to nie uwierzycie ale użytkownicy A900 będą robili zdjęcia krajobrazowe i ine także całym sensorem prawie 25MP a nie tylko jego wykastrowanym 11 megapikselowym środkiem. a gdyby nawet to akceptując wasze kontrowersyjne wyniki z waszego testu, to wyciete 12 - 13 MP ze srodka tego sensora A900 i tak bedzie miało lepszą rozdzielczość niż każda 10 megapikselowa lustrzanka APSC, bo wbrew pozorom jest z czego wycinać (czytaj kadrować)
Marian - Pią 21 Lis, 2008 Wydaje mi się, że nadal nie rozumiesz pojęcia lpm. Nie jestem w stanie cię zrozumieć, chociaż próbowałem. Zdefiniuj termin test iso, albo podaj adres gdzie jest zdefiniowany. Arek - Pią 21 Lis, 2008
No właśnie w tym cały urok, że nie jest. Masz wynik wyrażony w liniach na mm i nie interesuje Cię ile mm w górę i na boki ciągnie się detektor. Zgadzam się z Marianem, że zupełnie nie rozumiesz idei wyrażania wyniku w lpmm. CatStevens111 - Pią 21 Lis, 2008
porównując lpmm aparatów być może nie ale porównując LWPH (czyli całą rozdzielczoćć całego sensora jak najbardziej tak.
Jak zauważysz lpmm dla A100 wyszło ok 46 lpmm a dla A900 im wyszło tylko 39 lpmm. Czyli A100 ma wiecej. Natomiast jak to przeliczyli na LWPH to z A100 im wyszło góra 1500 LWPH a na A900 im wyszło 1900 LWPH Nie uważasz, że coś ci w obliczeniach nie gra, nie powinno być na odwrót?
cytuję optycznych "Poziom 40 lpmm na A900 odpowiada mniej więcej 1900-2000 LWPH. Tymczasem 46-48 lpmm osiągane na A100 czy A700 daje nam co najwyżej 1500 LWPH. Zysk z korzystania z pełnej klatki jest więc ewidentny, pod warunkiem, że mamy obiektywy, które dadzą radę ją poprawnie obsłużyć. Małe sprostowanko, zysk na rozdzielczości na A900 uzyskujemy bardziej dzieki tym dodatkowym 15tu megapixelom, tym ponumerowanym od 11 do 25, niż pełnej klatce jako takiej. Bo gdyby ta pełna klatka miała tylko 10 MP a nie 25 to, żadnego szczególne istotnego zysku w rozdzielczości (LWPH) w stosunku do A100 by nie było a uwielbiane przez Mariana lpmm by poleciały w dół na łeb na szyję. [ Dodano: Pią 21 Lis, 2008 18:10 ]
No właśnie, wam mówię, że jest istorne jak daleko sie ciągnie detektor... bo jeden sie ciągnie na 23 mm a inny aż na 36mm, co spowoduje dużą różnicę w rozdzielczości jak bierzecie pod uwage cały sensor gdy jednym i drugim zrobicie zdjecie tej samej powierzchni.
Marian - Pią 21 Lis, 2008
A tak na marginesie twoich kłopotów ze zrozumieniem lpm dodam, że aby być ścisłym, to tylko lpm powinno być nazywane rozdzielczością. RB - Pią 21 Lis, 2008
Arek, nie chce mi się z toba gadać, ale tak prymitywnego wciskania pierdół jak tu stosujesz, jak wprowadzasz najprymitywniejszą internetową metodę pt 'czytaj ze zrozumieniem' a teraz wmawiasz nam coś o a900... rzygac się chce. Ale niech będzie. Nie stosuje moralności Klaego. Uważam natomiast, że w testach rozdzielczości aparatów pojęcia nawet nie macie co mierzycie. Rozdzielczośc matrycy niby... Spij spokojnie i stosuj metodę "nawet się nie wgłębiam w inne testy..." Dobrych snów. konczako - Pią 21 Lis, 2008 Ale koledze CatStevens111 chodzi tylko o to że w efekcie to Alfa 900 ma większą rozdzielczość od Alfy 100. A według tego wykresu podanego w lpmm pozornie wynika co innego. Przeciętny zjadacz chleba stwierdzi według tego wykresu że alfa 100 zrobi zdjęcie o większej rozdzielczości a przeciez to absurd. Arek - Pią 21 Lis, 2008
Nie absurd. A100 uzyska więcej lpmm, a mniej LWPH. To jest jasno napisane. Punkt widzenia zależy od punktu siedzenia. Landszafciarz wybierze A900, ptasiarz A100. RB - Pią 21 Lis, 2008
Natomiast jeśli chodzi o możliwość powiększania kawałka klatki to raczej istotniejsze jest ile linii przypada na całą klatkę A to od tego się tu zaczęło...
To fakt, że APSC ma więcej lpmm, ale że bardziej się nadaje do kadrowania to juz grube naduzycie dopóki się nie wyjaśni o co dokładnie autoru chozi... Wtedy staje się tylko 'drobna nieściłloscia językową'
Marian - Pią 21 Lis, 2008
CatStevens111 - Pią 21 Lis, 2008
To absurd tym bardziej jak sie jeszcze dopisze zdanie pod tym wykresem "Gdy interesujemy się lustrzanką, w której często zdjęcia będziemy mocno kadrować, A900 nie jest sprzętem dla nas" Dziek konczako, bo mie ręce opadły i jak tu pisać...
Marian dla Ciebie... warto przypomnieć, że są pewne niuanse sensorów cyfrowych, które spowodowały, że pojecie rozdzielczość jest w erze sensorów cyfrowych jest odrobine inaczej rozumiane niż w erze filmu, (optyka jest w tym względzie bardziej tradycyjna, ale optyka została po staremu a film zastąpiono sensorem.) aczkolwiek jak sie wie na czym polega różnica to sie dojdzie do wniosku że tak naprawdę wiele się nie zmieniło, ale róznica jest istotna i jest to mniej więcej róznica pomiedzy lpmm a LPH Otóż dla pomiaru rozdzielczości sensorów , przyjęto pewne ustandaryzowane założenia , nazywa się to ISO Final Draft International Standard 12233, "Photography-Electronic still picture cameras - Resolution measurements". Dla tej normy opracowano coś co się nazywa PIMA/ISO 12233 resolution chart. Widzisz normy się tworzy aby zyskać na kompatybilności i spójności wszelkiego rodzaju pomiarów, danych, w tym spójności nazewnictwa itd itp czyli w skrócie, miedzy innymi żeby każdy nie robił po swojemu, i nazywał jak chciał bo sie mu wydaje, że tak być powinno... co byś powiedział gdybyś usłyszł, ze temperatura w tej chwilu w moim mieście na południu polski wynosi 40,5 lokalnych wielbładów (nazwa pochodzi od pobliskiej pustyni Błedowskiej) spróbuj to przeliczyć na stopnie Celsjusza. Dpreview przynajmniej w ich opisie procedur ściśle stara się respektować założenia międzynarodowej normy w jej najnowszej ostatecznej formule. Tutaj masz napisane co oni rozumieją pod pojęciem rozdzielczości sensora aparatu cyfrowego, sobie przestudiuj, powiem ci tylko w zaufaniu, że to coś jest wyrazone w LPH Tzw absolute and extinct (osobno w pionie i poziomie)
http://www.dpreview.com/l...solution_01.htm lub wiecej tutaj http://www.gpsinformation...lens-tests.html Co do zasadniczego zarzutu, to prawiidłowo objaśnił go konczako, nic dodać nic ująć no może jeszcze to zdanie, które kilka razy już cytowałem. Marian powiedz mi tylko, że A900 ma mniejszą rozdzielczość od A100, więc gorzej rejestruje szczegóły a więc mniej sie nadaje do zdjęć krajobrazów od A100, a masz pewność , że nie będzie mi sie już chciało odpowiadać ...
konczako - Pią 21 Lis, 2008
Tak? A z którego zdjęcia będę mógł zrobić większą odbitkę? Z tego, które wygenruje alfa 900 czy np. alfa100?? . Niech ci bedzie, że może źle się wyraziłem z tą rozdzielczością. Ale nie będe tez marnował czasu na studjowanie absolutnie wszytkich definicji tego czy tamtego( oczywscie jesli to nie będzie konieczne). Wolę ten czas przeznaczyć inaczej. mavierk - Pią 21 Lis, 2008 ej, Wy udajecie, że się nie rozumiecie, czy co? To przestaje być powoli śmieszne Jeśli rozdzielczość to linie na minimetr - A100 ma lepszą, jeśli rozdzielczość to linie na sensor - A900 ma ich więcej... co tu myśleć...
na złagodzenie stresu proponuję link
CatStevens111 - Pią 21 Lis, 2008
Na to czekałem !!!! Asta la vista !!! PS Arek ratuj sie... bo Marian sie wypowiedział także w Twoim imieniu... i Marianowi wyszło, że A100 sie bardziej nadaje to krajobrazów, przecież lpmm nie mogą kłamać
A mówiłeś Arek, że tam w tym teście macie wszystko wyraźnie napisane...
konczako - Pią 21 Lis, 2008
CatStevens111 - Pią 21 Lis, 2008
Ja tylko chciałem wyjaśnić,że jeden minimetr jest znacznie bardziej zbliżony do jednego milimetra niż jeden lokalny wielbłąd do jednego Celsjusza
Sorry Maverick nie mogłem sie powstrzymać a uznałem, że najlepiej zakończyć wątek (przynajmniej w moim wydaniu) na wesoło
Arek - Pią 21 Lis, 2008 Ja już bawię się dobrze od dłuższego czasu. Ale będąc poważniejszym. Nie zmieniłem zdania odnośnie podawania wyników w lpmm, bo w testach matryc aparatów cyfrowych są one MZ najlepsze do oceny badanego przedmiotu. Wkraczając na poziom LWPH i angażując w sprawę cały kadr wprowadzamy na scenę optykę, a tego chcemy uniknąć z tego prostego powodu, że podawane przez nas wyniki dotyczą centrum kadru. Wszyscy tutaj podkreślają lepszy wynik (1900 LWPH vs 1500 LWPH) A900 w stosunku do A100 i jej przewagę w krajobrazach zakładając, że taka rozdzielczość będzie na całym kadrze. A wiemy, że nie będzie, bo żadna krajobrazowa optyka nie da w rogach pełnej klatki tak wysokich LWPH jak w centrum. Co więcej, tutaj lepiej od pełnej klatki wypadnie mała i niedoceniana w szerokich kadrach matryca 4/3, o czym przekonacie się w przygotowywanym przez nas teście ZD 9-18 mm. piotrmkg - Pią 21 Lis, 2008 CatStevens111, MAVIERK a nie maverick, bumbass
Luke_S - Pią 21 Lis, 2008
Hmm... No to jak z tymi krajobrazami? Lepszy crop, czy lepsza pełna klatka, bo ja już się gubię. Arek - Pią 21 Lis, 2008 A kto powiedział, że odpowiedź na to pytanie jest prosta? Luke_S - Pią 21 Lis, 2008
W powyższym stwierdzeniu nie widzę niczego skomplikowanego. Arek - Pią 21 Lis, 2008 No ale to był wybór pomiędzy Sony a Sony, a Ty chcesz, żeby wprowadził na scenę 4/3
Marian - Pią 21 Lis, 2008
Zatem nie mam powodów do zmiany tego co już napisałem. Zgadzam się z tobą, że dalsze uwagi również z mojej strony są zbędne. Nie chcesz przemyśleć błędów które popełniasz. Luke_S - Pią 21 Lis, 2008
A czy to taka wielka różnica? Dla większości 4/3 to przecież crop... A crop to crop. Skoro 4/3 ma jakieś wady/zalety w stosunku do FF, to APS-C ma tak samo, tyle że może w odrobinę mniejszej skali (zarówno wady, jak i zalety). Arek - Pią 21 Lis, 2008 Niekoniecznie. Zaletą 4/3 są szkła. Tobie nie muszę mówić, że takich nie ma żaden system. CatStevens111 - Pią 21 Lis, 2008
Wow Widzisz cały sztab inżynierów jednej z najwiekszych firm elektronicznych świata sie okazał bandą idiotów, skoro za 900 zł plus kit za stówe mozna mieć to samo Jak ci idioci zostali najwiekszym producentem sensorów na świecie skoro potrafią tak schrzanić sensor, o nawet mniejszym upakowaniu pikseli niż w D300, który zresztą też sami robią zarówno do A700 jak i D300
Ja tylko dodam, że jako, że lpmm są tak niezmiernie ważne i to bez !!! względu na wielkość sensora (pozwolę sobie przytoczyć Twoje słowa), to sobie wyobraź Marian ile ludzi sie musiało powiesić z tzw zgryzoty wśród użytkowników takich aparatów jak D3, D700 czy 5D. Ach była taka seria samobójstw wśród bogatych... to musiało być to a mówili że to narkotyki, jakieś LSD.... a teraz jest jasne że musiało to być LCD albo nawet bardziej LPMM
Popatrz jakie mają lpmm Nikon i Canon powinny wypłacić ludziom ogromne odszkodowania.... za ten horror a ty byłęś załamany 40lpmm na A900
[ Dodano: Sob 22 Lis, 2008 00:05 ]
I o to chodzi !!!! portrecista pewnie A900, studiomen A900 a student A100
Zawsze byłem fanem Olka, natomiast znacznie mniejszym fanem ceny 7-14. Mam taki pomysł przynajmniej teoretycznego porównania na szerokim kącie systemu 4/3 ze szkłem ZD 9-18, ale niekoniecznie z FF, raczej z APSC Chodzi mi o to że takie 4/3 na ekstremum czyli 9 mm da mniej więcej kąt oczekiwany przy 18mm, Załóżmy , że do APSC, D300, A700, 450D albo nawet jakiegoś 10MP zakładasz Sigmę 10-20, alo nowego Tamrona 10-24 co daje ci na maksymalnym kącie odpowiednik około ok 15 mm. Ale rezygnujesz z tych ekstremalnych dystorsji i przesuwasz się na sigmie z 10 do 12 mm gdzie jest już lepiej , otrzymujesz około 18mm dodatkowo ponieważ format 2/3 ma zdecydowanie dłuższy bok niz 4/3 to po wykadrowaniu na kompie i uzyskaniu z takiej fotki formatu 4/3 dodatkowo odpadną z formatu 2/3 te najbardziej narażone na mydło lewy i prawy bok. Odpadnie gdzieś ok 1 MP. W ten sposób pozbylibyśmy się niejako w dwóch etapach tych ekstremalnych ogniskowych 10 - 12 na sigmie a dodatkowo po przeformatowaniu znowu odpadają ekstremalne boki. Jak myslisz czy efekt końcowy takiej fotki typu 18 mm na APSC vs 18mm na 4/3 nie był by porównywalny.?
Oczywiście na FF, byłaby mowa nie o 15 (10mm) mm a raczej 12 mm, tak więc zapas urósł by z 3mm do 6 mm więc analogicznie można by przesunąć się z 12tu na powiedzmy 16 mm a potem dodatkowo jeszcze wykropować, czyli obciąć prawy i lewy bok tak aby z tego pliku 25MP na FF uzyskać format 4/3 gdzieś porównywalny z tymi 18 -toma milimetrami. Co o tym myslicie
Oczywiście na 7 - 14 nie ma rady, piekne szkło chociaż drogie Marian - Sob 22 Lis, 2008 CatStevens111 proszę nie wypaczaj tego co piszę dodając coś czego nie twierdzę. Np.
Rzecz w tym, że dla mnie i rozmiar i szczegółowość obrazu (jego rozdzielczość) ma znaczenie. Ale rozmiar pełnej klatki to ja już mam bez wydawania 1 zł, bo mam analogowe Minolty, więc nie wydam na A900 9000 zł aby mieć pełną klatkę, gdyż dla mnie byłby to nonsens. Skoro pełną klatkę już mam, to przede wszystkim zwracam uwagę na rozdzielczość, na zakres tonalny, i na matówkę czy nadaje się do ręcznego ustawiania ostrości. Trzeba czytać cudze teksty ze zrozumieniem. konczako - Sob 22 Lis, 2008
. Dla mnie sprawa jest jasna. Rzeczy wisicie wszystko zależy od punktu widzenia. Ale kolega Marian to chyba chce przy okazji udowodnić to, jaki jest mądry a inni to nawet nie powinni się wypowiadać .
Samo porównanie rozdzielczości lustrzanek o różnej wielkości to chyba nie taka prosta sprawa. Może trochę inne procedury testowe stosować do testowania FF a inne do mniejszych formatów? Testy optyczne w moim mniemaniu sa najbardziej wartościowe i dają dużo do myślenia. Dla dociekliwych bąba. Jednak osoba odwiedzająca pierwszy raz strone optyczne.pl może być czasami skołowana i warto czasami postawić się na jej miejscu .
Dla mnie osobiście wyrażanie w lpmm jest bardzo dobrym rozwiązaniem jednak w tych przypadkach, gdy "rozdzielczość" i rozmiar matrycy porównywanych lustrzanek jest podobna np.10mpix dla C400D a 10mpix dla C40D. Ale idąc tokiem rozumowania kolegi Mariana to np. takiego legandarnego Canona 5D to można by, co najwyżej na biurku dla ozdoby trzymać - przecież ma tak marną "rozdzielczość" . I znowu trzeba przytoczyć słowa Arka - "punkt widzenia zależy od punktu siedzenia”.
Marian - Sob 22 Lis, 2008
CatStevens111 - Sob 22 Lis, 2008 Marian, Nikona D700. Jak widzisz ma on katastrofalnie niskie lpmm na poziomie 33 Nikon D700 ma rozdzielczość w LPH (dpreview) ma na poziomie 2200 (pomimo katastrofalnej lpmm) Sony H5 na poziomie 1525 LPH. To oznacza,że jeżeli zrobisz krajobraz albo portret i to samo powtórzysz na Sony H5 (ten sam wycinek krajobrazu obydwoma aparatami, od tej sosny po lewej do tej pojedyńczej brzozy po prawej, głowa modela ma tą samą wielkość (stanowi ten sam procent powierzchni całego zdjecia ) to H5 nie ma zadnych szans w konfrontacji z Nikonem D700 pod względem oddania szczegółów. Żadnych szans!!!!! pomimo, że ma nieporównanie niższe lpmm od H5.
Ty masz z tym ewidentny problem nawet sugerujesz i to wielokrotnie, że A200/A100 bedzie miało przewagę nad A900 (bo A900 ma niższe lpmm niż A200/A100) A tutaj róznica bedzie ogromna , większa niż pomiedzy D700 i H5, A900, A 900 odda wiecej szczegółow tego krajobrazu, (lepiej oddzieli drzewa od siebie) co pozwoli go wydrukować w wiekszym formacie bez istotnej utraty jakości. Odda w tym krajobrazie wiecej szczegółow niz A100 z tych samych powodów dla których oddała wiecej szczegółow w ISO resolution czart gdzie oddzieliła od siebie więcej lini itd a teraz sobie wyobraź że te linie to są pnie drzew na horyzoncie, Na A100 zaczną się już ze sobą zlewać Przeczytaj jeszcze raz wszystkie posty w temacie które napisałeś i postaraj sie zrozumieć , żę A900 ma dużo wyższe LPH!!! dlatego w 21 wieku jest uważana za aparat o wyższej rozdzielczości. Co do ptasiarza, to uważam, że rezultaty bedą bardzo zblizone pomiedzy A100 i A900, kwestia wywołania RAWa , sensor A900 jest oparty na podobnych założeniach konstrukcyjnych jak ten w A700, DXO robiło testy A900 tylko i wyłacznie na RAWach i wyszła im dodatkowo bardzo dobra dynamika , tak samo jak dla image resource (doskonała na RAWAch gorzej z jpgami) i dp review rewelacyjna na jpgach . Jezeli szedłbym na ptaki na ten przykład z tamronem 200-500 to pewnie jednak A100 bo lżejsze, i być może? o włos lepsze na tym długim końcu I to tylko na tym elkstremalnie długim w języku cropa 1,5 czyli po przeliczeniu tylko pomiedzy 700 - 750 mm, bo ponizej i tak A900 bedzie lepsze. ale jeżeli w czasie eskapady pojawił by sie w terenie bardzo blisko jak na dłoni jakiś obiekt gotowy do pozowania, sarna, dzik, rusałka, nagi poseł, szarzujacy grizlii i to tak blisko, że musiałbym zjechac do 200mm na Tamronie i jeszcze sie cofać to wtedy lepiej, żebym miał założone A900 bo on daje zakres zaczynający się od 200 mm, mozesz objąć cały kadr (a potem sobie wytniesz co trzeba) a nie tak jak A100 który zaczyna sie na tym szkle od 300 mm. No i Go na 200 mm bedzie taka jak na A100 przy 300mm (chociaż na szkle ciagle 200 pisze, wiadomo o co chodzi). Łatwiej bedzie tą rusałke wyciagnąć z tła dzieki GO, może nawet wyciągniesz rusałkę na randkę... nie wiem czy zauwazyliście ale rusałki znacznie bardziej lubią duze (chyba jakaś ewolucyjna zaszłość ) profesjonalnie wyglądajace aparaty to i bedzie łatwiej z A900 niz A100. Uwaga rusałki wystepuja na moczarach, w parkach miejskich, spacerniakach, plażach, zimą na stokach narciarskich ale uwaga unikaj rusałek przy drogach
Wycofuje sie, też z tego szarżującego grizlii i A900... z lżejszym aparatem sie łatwiej ucieka Marian - Sob 22 Lis, 2008
Natomiast to co jest ważniejsze czyli Tonal Range wyszło im 8,17. Wartościowsze są dane Optycznych, bo podają wartość zakresu tonalnego m. in. dla wysokiej jakości, a to jest szczególnie cenne, i w tym przypadku wyszła wartość bliska 6. Ja tego bym nie nazwał bardzo dobrym wynikiem. Poza tym szczegółowość zdeterminowana przez zaledwie 40 lpm za 9000 zł gdy można mieć większą za 1000 zł. Mgapikseli aż 24 miliony, więc i oczekiwania są większe niż 40 lpm i 6EV za takie pieniądze. Stąd rozczarowanie. konczako - Sob 22 Lis, 2008 Wracając do wątku wklejam krótką "dyskusję" z innego forum
http://obiektywni.pl/foru...0-0.php#p186504
CatStevens111 - Sob 22 Lis, 2008
Marian o DR i TR nie bedę z Tobą dyskutował dopóki nie zrozumiesz, że szczegółowość czyli zdolność do rozpoznawania zmiany czytaj zdolność do rozpoznawania/oddzielania lini na wykresie Iso do pomiaru rozdzielczości aparatów cyfrowych, jest nieporównywalnie lepsza dla A900 niż jakiegokolwiek innego aparatu 10 megapikselowego z A100 włącznie, i ta zdolność jest wyrażona w LPH. Arek, i widzisz już o co chodzi z tym waszym testem na lpmm, niby proste niby wszystko napisane a jednak ...., gwarantuje Ci, że formuła prezentacji tych pomiarów rozdzielczości w waszych testach powoduje , ze wielu użytkownikiów ma z tym problemy, po tych moich kilku mailach ta liczba uzytkowników się prawdopodobnie zmniejszyła ale na pewno nie wyzerowała no i pojawiaja się ciagle nowi czytelnicy.
Marian - Sob 22 Lis, 2008
CatStevens111 - Sob 22 Lis, 2008
Drogi Marianie, od dwóch dni, staram sie ignorować takie teksty pod moim adresem, cierpliwie tłumaczę mój punkt widzenia, załączam mnóstwo wykresów, danych, linków z najbardziej renomowanych portali fotograficznych na świecie zajmujących się testowaniem sprzętu, wszystko po to, żeby nie być gołosłownym, musisz przyznać, że byłem przy tym wyjątkowo cierpliwy. W odpowiedzi na twoje kilkunasto-wyrazowe posty odpowiadałem elaboratami, któe kosztowały mnie trochę pracy. Jednocześnie uniknąłem tzw personalnych przytyków, bo chciałem, żeby dyskusja była jak najbardziej rzeczowa, co najwyżej dla rozluźnienia atmosfery żartobliwa ale ta żartobliwość nie dyskredytowała Twojej osoby. Natomiast każda cierpliwość ma swoje granice, ten i podobne teksty sugerują nie tylko czyjeś niechlujstwo ale wręcz pewne problemy z logicznym myśleniem i umiejętnością czytania ze zrozumieniem (czyli w skrócie upośledzenie umysłowe). Z moją umiejętnością czytania ze zrozumieniem nie jest najgorzej i fakt ten został pozytywnie zweryfikowany wiele lat temu już na etapie szkoły podstawowej. Nie sposób porównać naszych osiągnięć później bo nasza droga edukacyjno-rozwojowa miała pewnie inny profil ale jeżeli uważasz, że Twoje czytanie ze zrozumieniem jest na znacznie wyższym poziomie to proszę załóżmy się o jakąś istotna wartościowo rzecz, czy Twoje świadectwo ukończenia szkoły podstawowej jest lepsze/gorsze niż moje. Szkołę podstawową obydwaj skończyliśmy za tzw komuny więc i skala ocen porównywalna. Stawiam moje 40 000 zł przeciwko Twoim 20000 że moje czytanie ze zrozumieniem, postępy w nauce i wyciąganie logiczych wniosków zostało nie gorzej a najprawdopodobniej wyżej zweryfikowane na tym świadectwie niż Twoje. Najlepiej dla unikniecia kontrowesrsji weźmy srednią ze wszystkich ocen. To uczciwy układ mam 2x więcej do stracenia i absolutnie żadnych przesłanek, że wygram. Co ty na to? Jeżeli jednak wymiękasz i w efekcie stchórzysz to proszę Cię nie czyń takich personalnych przytyków, pod moim adresem skoro sam musisz swoją szkolną weryfikacje ze zrozumienia słowa czytanego i wyciągania wniosków ukrywać przed światem. Po prostu jak masz jaja to sie załóż!!! ale więcej takich uwag o moich problemach ze zrozumieniem słowa pisanego już nie rób. !!! Zamiast je robić to podawaj jakieś przykłady, dowody, dane z innych portali zajmujące się zagadnieniem itd PS. Oczywiście nie chodzi o jakiś wirtualny zakład tylko kasę awansem obydwaj przelewamy na konto rozjemcy np jakiejś wspólnie uzgodnionej kancelarii prawniczej i sporządzamy stosowną umowę. Marian - Sob 22 Lis, 2008 Hm. Myślałem że inny jest cel twoich obszernych wypowiedzi. Pomyliłem się. Dlatego niezależnie od tego jak sobie to wytłumaczysz, ja przerywam polemizowanie z tobą w sprawie szczegółowości obrazu. Luke_S - Sob 22 Lis, 2008
Trochę przekombinowałeś z tym przycinaniem kadrów. Jeśli ustawisz ogniskową 18 mm ekw. na APS-C i w 4/3, to będziesz miał ten sam kąt widzenia, ale po przekątnej. W pionie i w poziomie kąty będą inne. Jeśli z APS-C obetniesz boki, to uzyskasz proporcje 4:3, ale kadr będzie nieco inny, niż w przypadku zdjęcia z 4/3. Widać to na obrazku (zielony: 4/3; czerwony: APS-C; czerwony przerywany: APS-C przycięte do formaty 4:3): 
Jak widać, pole widzenia 4/3 byłoby większe, więc nie można zrobić takiego porównania. Należałoby zrobić zdjęcie APS-C z większej odległości tak, aby po przycięciu kadry się pokrywały, albo po prostu nic nie przycinać i kąt widzenia mierzyć po przekątnej, a nie w poziomie. Problem jest jeszcze taki, że po przycięciu APS-C traci się około 11% powierzchni matrycy, a zatem z 10 mpx robi się niecałe 9 mpx. Czy w takim razie, jeśli już "obcinamy" matrycę, należy zmniejszyć zdjęcie z 4/3 o 11%, czy powiększyć zdjęcie z wykadrowanego APS-C do rozmiarów 10 mpx? No bo różnych wielkości plików się nie porównuje. A może użyć matrycy APS-C 12 mpx, która po wycięciu 11% kadru będzie mniej więcej w rozmiarach matrycy 4/3? No i jeszcze jedno. Jestem przekonany, że sigma nie dorównuje właściwościami optycznymi obiektywowi Zuiko. Nie wiem, jak tamron, ale też nie dawałbym mu wielkich szans. RB - Sob 22 Lis, 2008
Kocham Was. Jak się tłumaczy to każecie czytać ze zrozumieniem. jak się w końcu nie wytrzymuje tych zarzutów to bierzecie zabawki i wracacie do swojej piaskownicy. CatStevens111 - Sob 22 Lis, 2008 Marian, Przeczytaj jak optyczni wyliczyli lpm, aby były one porównywalne do A100, to nie jest wyliczenie w stylu rozdzielczość całego obrazka z jego 24 MP jak w ISO, to jest tak jakbys wyciął 10,7 - 11 MP ze środka sensora i porównał z całym sensorem A100, faktycznie jeżeli konstrukcja sensora, zastosowany filtr a także obróbka rawa itp itd byłyby identyczne to wtedy wartości LPM powinny byc zblizone. Nawet jeżeli w takim teście A900 bedzie trochę gorsze to porównanie A100 do A900 jest troche jak w analogowych czasach porównanie aparatu małoobrazkowego do średniego formatu. cytuję "Dołączyliśmy również pomiary dla aparatu Sony A100, którego matryca ma także mniejszą gęstość upakowania pikseli, niż A900. Wycinając bowiem kadr APS-C z pełnej klatki Sony A900, otrzymamy zdjęcie około 11-megapikselowe. Skoro tak, to wartości MTF50 dla A900 powinny być znów większe, albo przynajmniej podobne do A100"
Wytłumaczyłem to sobie jednoznacznie... i to Twoja spektakularna porażka a tutaj masz następny dowód (wybierz A900 i np A200 bo A100 nie ma) http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM zrobiłem troche roboty dla Ciebie i ściągnąłem dwa obrazki poczytaj ten drobny tekst na tarczy, cropy 100%, ale najlepiej sobie sam otwórz na tej stronie wyżej całe fotki i porównaj, exify załączone A100 
A900 
krisv740 - Sob 22 Lis, 2008 przepraszam, ale mam pytanie do CatStevens111, jakie są parametry prezentowanych zdjęć , zamieszczonych przez ciebie? chodzi oczywiście o obiektyw - przesłona,ogniskowa,odległość wykonania zdjęcia przepraszam, że zadaję to pytanie, ale chciałem odnaleść tą informację w podanym linku, ale szkoda mi czasu na powolne przekopywanie się przez teksty , a skoro ty juz tam byłeś , to znasz odpowiedź na to pytanie CatStevens111 - Sob 22 Lis, 2008 Luke-S Ja zadałem tylko pomysł, bazujący na fakcie, że na sigmie masz 15 mm a na zuiko 18mm. Czyli masz pewną rezerwę, której likwidacja musi służyć poprawie parametrów sigmy. Ani mi przez myśl nie przyszło, żeby to dokładnie liczyć... czy to ma być 17,5 mm czy 18,5 mm Chciałem zwrócić optycznym uwagę na ten drobny szczegół w róznicy katów, mam nadzieję że im nie namieszałem ?
Ja też sie zastanawiałem czy Apsc ma być 10 czy 12 MP . I powiem ci, że sprawiedliwego rozwiązania nie ma!
Jeżeli by si jednak chciało nad tym pomedytować bo przyznaje ja troszeczkę czasu straciłem na tym forum już dzisiaj, to chciałem Ci zwrócić jedną uwagę, popatrz na wyniki, sensorów 10 czy 12 MP oraz formatu 4/3 i wyniki te zazwyczaj są korzystne plus 5 -10% dla APSC. teraz najważniejsze popatrz jak test iso potraktował pomiar rozdzielczości , i gdzie są znaczniki na tym resolution chart dla 2/3 a gdzie dla 4/3 to zobaczysz że test faworyzuje format 4,3. Tak jakby te boki wystające z prawaej i lewej sie w formacie 2/3 nie liczyły. Tak jakby ustawiając aparat na ten arkusz testowy fotki były dopasowane idealnie tym krótszym bokiem do siebie co powoduje, że te 11% (ja rzuciłem na oko 1MP) nie są brane pod uwagę. Czyli test ISo) porównuje tak naprawdę 10 MP przeciwko albo ok ( MO przy A200 albo 11 MPprzy A700. I pomimo tego APSC ma malutką przewagę, którą też mógłbyś przez dodatkowe cropowanie. I teraz jeszcze jedna ale ważna uwaga, mam pewien problem z formatem 4/3 bo w celu wydruku wycinałem z niego i tak później format 2/3, bo ten 2/3 bardziej mi pasował, głównie do wydruku w labach ale nie tylko, do zdjęć krajobrazowych bardziej mi pasuje taki dłuższy format z racji samej estetyki (ze slubnymi fotkam może być jednak inaczej! ale to nie moja działka). Czyli ja osobiście obcinałbym góre i dół Osympusa, żeby z niego zrobić wformat 2/3 a nie odwrotnie Tak więc stwierdziałem, że dla moich personalnych potrzeb format 2/3 jest lepszy. Czyli tak naprawdę w testach rozdzielczośći ISO tych dwóch formatów widzimy, że uwzględniają one pomiar: ok 11 MP (A700) lub 8,9 MP (A300) przeciwko 10 MP Olympusa ( i APSC pomimo że straciło te 11% pikseli i tak wygrywa) tymczasem moja personalna opinia jest taka że dla moich potrzeb to 2/3 jest docelowy więc to z Olympusa trzeba wyciąć co mu wystaje z góry i dołu, a fotki dopasować bokami dłuższymi w tym teście bo tak ja bym to robił w krajobrazie Czyli jeżeli chodzi o rozdzielczość, to format 4/3 powinien na teście Iso dochodzić prawym i lewym bokiem do znaczników gdzie pisze 2/3, a góra i dół odpada Wtedy mamy porównanie ok 12 MP (A700) lub 10 MP (A300) przeciwko 8,9 MP Olympusa ( I w tym porównaniu APSC nic nie traci a to Olympus traci 11%) Różnica pomiedzy tymi filozofiami wynosi 22 %, przy czym, w żadnym przypadku Olek nie wygrał, a moje preferencje są na tą niekorzystną filozofię (na szerokim kące) filozofię w której ja obcinam Olka. Tylko i wyłącznie do swoich własnych potrzeb. Dołóż do tego, żę tutaj mam 15 mm a tam 18 m.... I żal du...ściska że to fenomenalne 7 - 14 jest takie drogie, niemniej jednak w czasach kiedy się zastanawiałem nad systemem olka dla siebie który bardzo lubię, nawet tego 9-18 nie było... [ Dodano: Sob 22 Lis, 2008 16:19 ]
Sorry musisz sam pokopać, i przede wszystkim ściągnąć całe!!!!!! obydwa zdjecia, exify masz poniżej, ja już mam dosyć dyskusji o aparatach, chciałem początkowo sprostować tylko jedną rzecz, mianowicie bzdury popisane w internecie a jak widzisz utknąłem... wracam do swoich normalnych zajęć ImageDescription - SONY DSC Make - SONY Model - DSLR-A200 Orientation - Top left XResolution - 72 YResolution - 72 ResolutionUnit - Inch Software - DSLR-A200 v1.00 DateTime - 2008:01:07 11:29:50 YCbCrPositioning - Co-Sited ExifOffset - 390 ExposureTime - 1/15 seconds FNumber - 8.00 ExposureProgram - Aperture priority ISOSpeedRatings - 100 ExifVersion - 0221 DateTimeOriginal - 2008:01:07 11:29:50 DateTimeDigitized - 2008:01:07 11:29:50 ComponentsConfiguration - YCbCr CompressedBitsPerPixel - 8 (bits/pixel) BrightnessValue - 5.00 ExposureBiasValue - 0.00 MaxApertureValue - F 2.83 MeteringMode - Multi-segment LightSource - Auto Flash - Flash not fired, compulsory flash mode FocalLength - 70.00 mm UserComment - FlashPixVersion - 0100 ColorSpace - sRGB ExifImageWidth - 785 ExifImageHeight - 588 InteroperabilityOffset - 30564 FileSource - DSC - Digital still camera SceneType - A directly photographed image CustomRendered - Normal process ExposureMode - Auto White Balance - Manual FocalLengthIn35mmFilm - 105 mm SceneCaptureType - Standard Contrast - Normal Saturation - Normal Sharpness - Normal Maker Note (Vendor): - Thumbnail: - Compression - 6 (JPG) Orientation - Top left XResolution - 72 YResolution - 72 ResolutionUnit - Inch JpegIFOffset - 40294 JpegIFByteCount - 4307 YCbCrPositioning - Co-Sited ImageDescription - SONY DSC Make - SONY Model - DSLR-A900 Orientation - Top left XResolution - 350 YResolution - 350 ResolutionUnit - Inch Software - DSLR-A900 v1.00 DateTime - 2008:09:02 10:22:42 YCbCrPositioning - Co-Sited ExifOffset - 396 ExposureTime - 1/13 seconds FNumber - 8.00 ExposureProgram - Manual control ISOSpeedRatings - 100 ExifVersion - 0221 DateTimeOriginal - 2008:09:02 10:22:42 DateTimeDigitized - 2008:09:02 10:22:42 ComponentsConfiguration - YCbCr CompressedBitsPerPixel - 8 (bits/pixel) BrightnessValue - 4.75 ExposureBiasValue - 0.00 MaxApertureValue - F 2.83 MeteringMode - Multi-segment LightSource - Auto Flash - Flash not fired, compulsory flash mode FocalLength - 70.00 mm UserComment - FlashPixVersion - 0100 ColorSpace - sRGB ExifImageWidth - 930 ExifImageHeight - 854 InteroperabilityOffset - 30724 FileSource - DSC - Digital still camera SceneType - A directly photographed image CustomRendered - Normal process ExposureMode - Manual White Balance - Manual FocalLengthIn35mmFilm - 70 mm SceneCaptureType - Standard Contrast - Normal Saturation - Normal Sharpness - Normal Maker Note (Vendor): - Thumbnail: - Compression - 6 (JPG) Orientation - Top left XResolution - 72 YResolution - 72 ResolutionUnit - Inch JpegIFOffset - 40294 JpegIFByteCount - 8846 YCbCrPositioning - Co-Sited Luke_S - Sob 22 Lis, 2008
Ale wyniki czego? Poza tym ja tylko pisałem o tym, jak porównać ze sobą APS-C i 4/3 przy tej samej ogniskowej. To, czy komuś bardziej pasują proporcje 3:2, czy 4:3, to już inna bajka. Ja osobiście uważam, że proporcje nie mają żadnego znaczenia - zawsze da się odpowiednio dopasować kadr. A co do krajobrazów, to ostatnio coraz częściej kadruję zdjęcia do 1:1 i jestem zachwycony tym formatem. I nikt mi nie powie, że do landszaftów nadaje się on mniej, niż 3:2 (a już tym bardziej nikt mnie nie przekona, że 4:3 jest pod jakimś względem gorsze), tak samo, jak nie przyjmuję do wiadomości, że 4:3 może być lepsze np. w portretach. Jak ktoś kadruje z głową, to osiągnie rewelacyjny efekt niezależnie od proporcji kadru. krisv740 - Sob 22 Lis, 2008 CatStevens111, nie chciałem i ściągnąłem, ale w związku z tym pozwolę sobie zabrać głos w tej dyskusji. po pierwsze , nie umieszczaj przykładów zdjęć o których nic w zasadzie nie wiesz i nie udowadniaj za ich pomocą swoich racji- to nie fair! po drugie - jeśli podchodzisz do sprawy serio /a taka mam nadzieję/ i uczciwie /podobnie/ to podanego linka wykorzystaj i popatrz na zdjęcia z obydwu aparatów - tablice - a zobaczysz / a raczej nie/ brak wyraźnych różnic w obrazowaniu a100/a900. zamieszczone przez ciebie zdjęcia tego nie reprezentują więc .................................  
[ Dodano: Sob 22 Lis, 2008 17:07 ] a i zapomniałem dopisać; dla mnie temat załozony i ciągnięty bez większego sensu. wałkowanie to było tyle razy
każdy test można podważyć, uzywając "różnych" argumentów każdy test jest obciążony błędem każdy test jest w jakiś sposób subiektywny i trzeba sobie z tego zdawać sprawę każdy test , to tylko jakaś ocena którą warto wziąć pod uwagę, ale nie koniecznie musi być naszą "gwiazdą przewodnią" jeśli tego nie rozumiemy , to jesteśmy dziećmi reklamy i wieku komputerowego a i zapomniałbym o najważniejszym
w związku z powyższym, nie będę zakładać się o xx xxx pln, nie będę sugerował czytania ze zrozumieniem, ani porównywał świadectwa ze szkoły podstawowej /możliwe, że przez ostatnie 30 lat zaginęło/ po prostu robię EOT i radzę wszystkim podobnie , bo biorąc pod uwagę zacietrzewienie i padające argumenty ta dyskusja przypomina poprzednią, która też zakończyła się niczym. pozdrawiam wszystkie strony serdecznie kris CatStevens111 - Sob 22 Lis, 2008
Sorry Luke Byłem w pośpiechu, mogłem wrzucić linka do testów dpreview w którym APSC 12 MP bedzie miał wspomnianą wiekszą rozdzielczość ale zapomniałem, ale różnica bedzie tak jak wspomniałem niewielka do tego stopnia niewielka, że mi sie nie chce o tym gadać W związku z róznym formatem, (sensory 2/3 łatwiej porównac pomiedzy sobą) powstaje problem którym bokiem ma sie je porównywać z formatem 4/3 itd http://www.dpreview.com/r...e420/page29.asp Natomias istotna jest ta uwaga że, test ISO ignoruje 11 % pikseli z formatu APSC a więc wynik lekko faworyzuje Olympusa., biorąc pod uwagę, żę ja potrzebuję do wydruku 30x20 to tak naprawdę muszę jeszcze tego olympusa obciąć i zostanie mi 9 MP, przeciwko całemu sensorowi APSC. Co do formau to osobista sprawa, szkoda czasu na gadanie o gustach... i naprawde mało istotnych różnicach [ Dodano: Sob 22 Lis, 2008 20:10 ]
Po pierwsze widziałeś exify?, exify są w obydwu fotkach nie zostały usuniete, wgraj sobie plugina to po kliknieciu prawym klawiszem myszy od razu je zobaczysz albo ściągni na kompa, zresztą w przeciwieństwie to mojego adversarza daję pełno linków do bibliografii, ale jak Ci sie nie chce stronki otworzyć i testu poczytać to trudno, nawet fotki Ci sie nie chciało ściągnąć, a zauważyłeś gdzie ta fotka była?, Czy nie słyszaleś nazwiska Dave Etchells czy nazw portali imaging-resource, slrgear.com. W społeczności miedzynarodowej jest to numer 2 w testach aparatów na świecie po Philu Askeyu. Każdą fotkę możesz sobie ściągnąć w oryginalnej wielkości a exify przjrzeć bez ściągania http://www.imaging-resour...900/AA900A7.HTM http://www.imaging-resour...0/AA900THMB.HTM Co do różnic, poczytaj tekst po Resolution chart i porównaj, dla Mariana jest oczywiste, że w A100/A200 będzie więcej szczegółow bo ma lepsze lpmm. A co do testu rozdzielczości to co do zasady to akurat optyczni się ze mną zgadzają (poza kwestią konwersji z RAWa!) reszta moich wątpliwości dotyczy zasadniczo sposobu prezentacji wyników rozdzielczości a to potwierdzenie że się ze mną zgadzają, "Gdy w swojej pracy będziemy prawie zawsze wykorzystywać pełne kadry, możliwości sprzętu lepiej oddają wyniki MTF50 wyrażane w LWPH. Poziom 40 lpmm na A900 odpowiada mniej więcej 1900-2000 LWPH. Tymczasem 46-48 lpmm osiągane na A100 czy A700 daje nam co najwyżej 1500 LWPH." Przeczytałeś LWPH !!! zasadnicza różnica zdań jest pomiedzy Marianem a Philem Askeyem, Davem Etchellsem, wszystkimi testami na internecie jakie znam i wszystkimi osobami na świecie którzy twierdzą że A900 ma większą rozdzielczość niż aparaty 10MP APSC i to jest sedno różnicy zdań. Oczywiście jeżeli i ty tak uważasz jak Marian , to jest was już dwóch, widze że wolałeś świadectwo zgubić...
A tak na serio, naprawdę nie widzisz róznicy, w tekście dla porównania Nikon D3 żebyś miał porównanie ile zyskujesz na rozdzielczości nad A200 jak kupisz flagowego Nikona 
[ Dodano: Sob 22 Lis, 2008 20:53 ] Sorry , oczywiście należy na tych cropach porównywać ten drobny tekst pod "PROPORTIONAL SCALE" bo, żadnego tekstu "Resolution chart" tam nie ma (za szybko ctrC CtrV ) albo po prostu samemu sobie sciagnąć pliki testowe ISO,
http://www.dpreview.com/r...a900/page35.asp http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM dawid_ - Sob 22 Lis, 2008 Straszne mydło na tym D3
Na szczęście ten D3 jest lepszy od każdego APS-C pod względem pozostałych parametrów obrazu. Przecież lustrzanka nie kończy się na rozdzielczości.. Takie aptekarskie ważenie tak nieistotnych detali jak powyżej jest kompletnie bezcelowe. Nie mogę uwierzyć że może mieć to dla kogoś na tyle duże znaczenie, aby dyskutować o tym od kilku stron. Problem polega na tym, że każdy z nas ma w domu mnie lub bardziej nowoczesny sprzęt, który pozwala na o wiele, wiele więcej niż aparaty produkowane kilka-kilkanaście lat temu. Kłócenie się o to który jest odrobinę lepszy od drugiego nie ma sensu. To tylko narzędzia. Bardziej liczy się efekt naszej pracy. CatStevens111 - Sob 22 Lis, 2008
Ten D3, to bajka. Absolutny majstersztyk Nikona. To oczywiste, ale chciałem pokazać jak wygląda 12 MP na pełnej klatce, żeby było jakieś odniesienie. Wobec faktu, że krisv740, nie mógł jakoś zobaczyć różnicy pomiędzy A900 a A200, przypuszczam, że jego oczekiwania były po prostu przesadzone, potrzeba była pokazania, jak subtelne są różnice w rozdzielczości przy wzroście o 2 MP. Mam nadzieję, że teraz widać czym sie różni wzrost nie o 2 a o 15 MP. Co do kwestii kłócenia sie o nieistotne rzeczy, to to jest wiesz tak, że Cię coś nie rusza dopóki nie przekroczy to pewnego stopnia absurdu. Gdyby nie heniek czy jak mu tam nie rozsiewał bzdur to by nie było dyskusji. I jeszcze jedno, zwykle takie zacietrzewione dyskusje to efekt miłości do własnego sprzętu i mogłoby wyglądać, że ponieważ np mam A900 to go bronię i chcę za wszelką cenę zdyskredytować ten słabiutki sensor wystepujący w A100, A200, A300 i kilku aparatach Nikona, aby pokazać jaki ten mój aparat jest dobry w porównaniu do tego gówna jakim są te powyższe 10 megapikselowe. Wiecie, tzw. śruba na tle własnego sprzetu i negacja wszystkiego innego. No więc powiem wam, że nie mam A900 i nie zamierzam go kupić!!! i to własnie ja mam i uzywam i jestem zadowolony z tego "gówna" dokładnie w moim A300. Natomiast jak ktoś pisze po internecie , że ten mój A300 jest lepszy od A900 pod względem rozdzielczości, to ja nie będę się uśmiechał pod nosem ukontentowany, że mój aparat taki dobry jest że bije A900, bo to po prostu kosmiczna bzdura! A że fakty przemawiają na niekorzyść mojego sprzętu. I co z tego fakty to fakty. Warto aby je uświadomić, szerszej grupie ludzi, stąd napisałem te kilka postów, głównie dla tych mniej zorientowanych ( i napisałem z wieloma linkami , aby sami mogli temat drążyć jak ich to interesuje). Mam nadzieję, że ktoś z tego skorzysta. Za słowa otuchy serdecznie dziękuję
A to czy chłopaki z optycznych zechcą na moje uwagi, spojrzeć przychylnym okiem, to zależy już tylko od nich. krisv740 - Nie 23 Lis, 2008 CatStevens111, bardzo proszę o nie przekręcanie sensu mojej wypowiedzi! ja wiem jakie są róznice pomiędzi a200 a a900 a czy ty widzisz różnicę na zdjęciu tablicy zrobioną tymi lustrzankami? jeśli tak to podziwiam! bo ja po pobieżnym spojrzeniu na moim ekranie lapka tej różnicy za bardzo nie widzę ! I to właśnie napisałem! poza tym rozprawiasz o testach o których tak naprawdę nic nie wiesz , bo nie znasz warunkow w jakich były przeprowadzane, obiektywów, programów w jakich były opracowywane. jeśli już coś chcesz udowodnić to proszę bądź konsekwentny, nie "szarp" "dowodami", tylko rzetelnie podejdź do sprawy i przedstaw to usystematyzowane, konkretnie udowodnione. nie odmawiam ci racji, pokazuje tylko brak spójnej polityki w twoim "dążeniu do prawdy" testy optycznych cenię za to ,że : a.są dokonywane wg.okreslonej procedury b.parę razy zostały zmienione co wskazuje na rozwój/doświadczenie i dążenie do polepszenia swojej pracy a ogólnie to g..... mnie interesuje czy: dana lustrzanka ma rozdzielczość większą, czy mniejszą o 10-15% czy jest to sony,pentax,nikon,canon,... dopisz swoją markę sam wybieram sobie system, bo potrafię odróżnić to co jest mi potrzebne , od tego co jest fajne, ale raczej nieprzydatne w tym co mnie interesuje. wiem co jest mi potrzebne i nie podnieca mnie lustrzanka wymieniana co dwa lata. wiem, że za kolejne dwa lata będzie nowa,"lepsza", aleczy będzie dobra dla mnie to zaobaczę dopiero w momencie dotknięcia,zrobienia zdjęcia. nie podniecam się 24m-coś tam matrycą FF, bo robiłem zdjęcia takim aparatem i nie widzę realnej korzyści w chwili obecnej dla siebie bardzo przyjaznym okiem patrzę na wszystkie oceny, ale denerwuje mnie "nawiedzenie" niektórych w dążeniu do "jednej,jedynej prawdy" bo takowa nie istnieje! chcesz udowadniać-proszę bardzo. ale rób to w kulturalny sposób, bez dziwnych porównań i merytorycznie. chyba jest za późno i jestem zmęczony, bo dałem się wciągnąć w dyskusje, którą powinienem omijać szerokim łukiem!
nic nie wnosi do sprawy, a buduje emocje 
AQQ - Nie 23 Lis, 2008 Wątek przemielony na wszystkie sposoby. Chyba można zamknąć. I tak wrócę do tematu DxO jak pojawi się tam 5DmkII a później może coś następnego po D3 i D700. CatStevens111 - Nie 23 Lis, 2008
Akurtat, wyjaśnieniu procedur testowych poświecają oni wiele uwagi , tylko Ci sie nie chciało kliknąć, gdybyś kliknął w drugiego linka to możesz zobaczyc pełne exify razem z podanymi nazwami obiektywu którym zostało wykonane każde zdjecie testowe i jak zauważysz są oni wyjątkowi także pod tym wzgledem, że trzymają sie tych samych wzorców aby móc porównywać zdjecia pomiedzy sobą i udostepniają wszystkie zdjecia testowe w oryginalnej wielkości exif przykładowy http://www.imaging-resour...0hMULTI3024.HTM jeżeli nie widzisz róznicy w rozdzielczości w tekście pod "Proportional scale" to wytłumaczenia są dwa albo ci sie wyświetliły tylko ikonki tych zdjęć a nie całe zdjęcia , albo po prostu wywal natychmiast tego lapka, znam takich, którzy nigdy nie wyświetlaja zdjęć na swoich lapkach bo sie denerwują ... może Ci sie udało np zmienić natywną rozdzielczość na lapku na jakąś inną? i to jest powód?
O jakiej tablicy ty mówisz? generalnie tablica jest ta sama to i widok podobny. Może sie walnąłeś w wyborze lustrzanek, mozna np wybrać z jednej strony A200 a z drugiej też A200 i szukać 6 róznic do końca świata
Cropy o których ja mówię sa poniżej porównaj tekst pod "Proportional scale" i sprawdz sobie to na jakimś normalnym monitorze A200
A900
[ Dodano: Nie 23 Lis, 2008 00:50 ]
Zgadzam się! krisv740 - Nie 23 Lis, 2008 nie chce mi sie klikać aby zaznaczać cytat i odpowiadać - po co skoro sie nie rozumiemy to po prostu bez sensu
do zamknięcia, bo szkoda transferu na takie przekomarzanie się
CatStevens111 - Nie 23 Lis, 2008
To jest kwintesencja twojego wkładu w ten wątek i puenta całej twojej dotychczasowej argumentacji...
w dodatku jesteś niekonsekwentny , bo jednak kliknałeś chociaż sensu w tym nijakiego nie widziałeś, aczkolwiek w tym ostatnim "bez sensu" masz moje gorące poparcie i to zarówno co do oceny sensu samego klikniecia jaki i sensu treści Twojego ostatniego posta Wygląda na to że "heńka" znalazłem... krisv740 - Nie 23 Lis, 2008 CatStevens111, jestem konsekwentny ,bo staram się do pewnego momentu prowadzić rzeczową dyskusję.po przekroczeniu progu niemerytorycznej dyskusji , daję sobie spokój. ty starasz się epatować długimi tekstami i podawaniem przykładów,sampli, ale niestety bez dokładnego sprawdzenia co właściwie pokazujesz. twoje sample "skali porównawczej" są fajne, ale nic nie wnoszą do sprawy. w dalszym ciągu nie wiem dlaczego róznią sie wielkością, z jakiej odległosi były robione,jakim programem (i jak) obrabiane-na to nie odpowiedziałeś "heńka" szukaj gdzie ndziej - prosiłem o brak osobistych wycieczek, ale mimo posiadania swiadectwa szkoły podstawowej /tak wiem teraz to osobiste - ale to nie ja zacząłem/ nie potrafisz skoncentrowac sie na sprawie, a chcesz grać na emocjach - co to ma wspólnego z działaniem aparatu, jego jakością?
a co do mojego wkładu w wątek
ja tylko zadawałem pytania, bo twoje przykłady i odpowiedzi nie przekonywały mnie. czy mam prawo? ty postępujesz podobnie z "optycznymi", czy inni mają zakaz stosowania podobnych metod w stosunku do ciebie? a i jeszcze podany link przed przykładami "skali porównawczej"
z komputerem mam styczność od paru już lat, zdjęcia umiem otwierać, porównywać także. ty jednak chyba nie umiesz opaować własnych emocji , i zająć sie konstruktywnie czyjąś uwagą, bo nie zamieściłeś wspomnianej przeze mnie tablicy , w crop na przykład, aby udowodnić , że jednak się mylę. mogłeś tylko "wetknąć szpilę" - sorry kolego, ale w tym momencie twoje dowody stały sie dla mnie bardzo wątpliwe, choć do testów optycznych też mam duże zastrzeżenia! jedno co mogę, a nawet powinienem zrobic to "ignore" ten wątek i ciebie, bo raczej większość osób na tym forum może zaświadczyć, że nie jestem osobą stronniczą, czepialską i robiąca wycieczki osobiste w takiej formie jak ty. życzę zadowolenia z udowadniania swoich racji i poklasku podobnie "obeiktywnych" jak ty ludzi. pozdrawiam mimo wszystko serdecznie i bez ironii. zawsze trzeba dawać nadzieję ludziom
CatStevens111 - Nie 23 Lis, 2008
To po diabła się odzywasz , skoro Cie to nie interesuje, chcesz tylko podbić emocje słownictwem i dlaczego sie denerwujesz skoro Cie to g.... interesuje, Mariana akurat interesowała rozdzielczość A900 i był bardzo rozczarowany jej lpmm, dlatego dyskutowaliśmy... a może jednak podejrzewasz... , że wyliczona przez optycznych różnica pomiedzy 1500 LPH i 2000 LPH przekracza te twoje 10-15%, jeżeli zgadywałeś to zgadłeś ale ja na Twoim miejscu też bym to swiadectwo zgubił... bo tam nie było oceny ze zgadywania MM - Nie 23 Lis, 2008 DOSYĆ tych pyskówek 
CatStevens111 - Nie 23 Lis, 2008
mało nie umarłem ze smiechu, to były sample wycinki 100% z tych samych zdjęć! które są w porównywarce (obydwa dla ISO100) z tych samych zdjęć które podobno ściągnąłeś sobie z podanego linka (porównywarki), całe zdjecia obejmuja ten sam obszar sceny, a poniważ A900 ma 24MP a A200 tylko 10MP to automatycznie musi być wiekszy (czyli zajmować wiekszą powierzchnię na Twoim monitorze. Jakbyś powiedział od razu, że nie masz aparatu cyfrowego i doświadczenia jak pliki o różnych MP sie wyświetlaja na monitorach to nie był bym tak surowy w Twojej ocenie, masz moje przeprosiny... Troche powyzej masz resolution chart ISO stosownay miedzy innymi do pomiaru rozdzielczości, też ma oczywiście inną wielkość w megapikselach... dla tych aparatów [ Dodano: Nie 23 Lis, 2008 13:22 ] MM, Jeżeli o mnie chodzi to możesz zamknąć wątek Giani - Nie 23 Lis, 2008 Catstevens111, nie wiem czy napiles sie kilka butelek Tussipectu i nudzisz , walkujesz temat przez kilka dni jakbys byl na efedrynie. Skoro tak usilnie probujesz udowodnic slabosc testow optycznych to sam zaloz portal testujacy aparaty i udowadniaj ludziom, ze optyczni zle testuja a ty jako jedyna osoba robisz wszystko poprawnie. Testy na optycznych jak juz ktos napisal nie czyta sie jak biblii, ktora ma decydowac o tym czy o tamtym. Kazdy inteligentny czlowiek znajdzie odpowiedzi na swoje pytania i wyciagnie racjonalne wnioski. A ty juz sie tak nie martw o tych amatorow, ktorzy jak uwazasz zle wnioski wyciagaja . Rada, uspokoj sie troche, nie pij tego syropu bo co za duzo to nie zdrowo. Zacietrzewiles sie jak kogut. MM - Nie 23 Lis, 2008 Jak widzę słowa ostrzegające nie wystarczają, więc na jakiś czas wątek zamknę. |
