czosnek - Pią 21 Lis, 2008 Temat postu: Różnice w samplach FF Witam, Chciałbym się dowiedzieć skąd biorą się tak diametralne różnice w samplach z eosa 5D, sam fotografuję e400d i chcialbym w 100% przeswietlic temat pelnych klatek zanim zdecyduję się na zakup. Wszystko juz niby rozumiem w tym temacie, ale jedna sprawa nie daje mi spokoju. Obliczylem sobie tak na szybko ze skoro powierzchnia apsc to ok 340mm kwadratowych, zas FF 870 mm kw - mozna z tego obliczyc sobie gęstosc upakowania pikseli. Przy moim eosie400d mam 10mpix / 340mm kw , a na e5D jest tego 13mpix / 870 mm kw, wiec piksele na aps-c wystepuja 2x gesciej. Wychodząc więc z założenia, że moja matryca ma ok 50lpmm, to logicznym wydaje sie ze matryca e5D ma rozdzialke tak ponizej 30lpmm. No i wszystko sie zgadza gdy patrze sobie na sampla ze strony canona, zrobionego 100mm macro F/2,8 @ f/11, wg wykresu z testu na optycznych ma on tam ok 35lpmm a wiec grubo powyzej rozdzielczosci matrycy, mamy wiec ostrosc idealna : http://www.canon.co.jp/im...loads/macro.jpg do tej pory wszystko w miare pasuje do mojej opartej na domyslach teorii  ale patrzac na druga fote z tej samej strony z samplami, widze straszne mydlo. Fota wykonana 17-40 F/4 L na F/8, gdzie na wykresie ilosc lpmm jest nawet wieksza niz na poprzednim samplu, wyglada strasznie. W samym centrum foty jest straszne mydlo, a porownujac ostrosc do poprzedniego sampla to w ogole jest mega tragedia. nie wiem co o tym myslec, skąd się biorą takie różnice ? gdzie znikaja te lpmm ?
link do sampla http://www.canon.co.jp/im...s/landscape.jpg zastanawia mnie tez niesamowicie mydlana fota zrobiona w tescie EF 16-35 mm f/2.8L II USM na 1D, niby ma tam aps-h a nie FF i troche gestsze piksele, ale czemu az taka tragedia przy tak wysokich wartosciach lpmm ? http://pliki.optyczne.pl/...16-35_fot13.jpg Moze FF maja jakis problem z szerokimi kątami, jakas aberracja psuje ostrosc czy cos takiego ? bo juz np fota takim węższym kątem 85mm f/1,8 zrobiona na f/2,0 (ok 30lpmm w centrum) wyglada rewelacyjnie mimo o wiele niższej ilosci lpmm niz na powyzszych 2 samplach z szerokiego kąta, widac to w szczegolnosci na rzesach pod okiem http://www.canon.co.jp/im...ds/portrait.jpg jaad75 - Pią 21 Lis, 2008 czosnek, bo to jest typowy przykład w którym swoją słabość objawiają matryce CMOS - niskokontrastowe tekstury... Tam gdzie jest duży kontrast CMOS-y radzą sobie bardzo dobrze, w przypadku niskiego kontrastu robi się masło... W połaczeniu ze srednim szkłem i kiepsko obrobionym plikiem efekt jest jaki jest... czosnek - Pią 21 Lis, 2008 oho, jakas nowosc, niskokontrastowe tekstury, zaraz to zbadam  dodalem jeszcze sample z aps-h, tam juz niby kontrast fotografowanych powierzchni powinien byc lepszy, wiec ostrosc wg tego co mowisz tez, ale tak nie jest. W dodatku jest ona zrobiona eosem 1D a wyglada o wiele gorzej niz sample w tym samym tescie zrobione za pomoca aps-c, ktore tez przeciez jest CMOS
jaad75 - Pią 21 Lis, 2008 Jak dla mnie wszystkie CMOS-y z tekstur takich jak trawa, czy liście robią bezkształtną masę. Jeśli sztucznie się tego nie poprawi w obróbce, to tak to właśnie wygląda. Poza tym jak wspomniałem wyżej, na FF widzisz peryferyjne fragmenty mocno przeciętnego szkła, więc trudno się dziwić... Arek - Pią 21 Lis, 2008 16-35L jest przeciętne w rogach APS-C, a słabe w rogach APS-H i FF. To MZ słabe szkło jeśli popatrzymy na nie poprzez pryzmat ceny i jego zastosowania z FF. czosnek - Pią 21 Lis, 2008 no tak, ale test wykazal ze w centrum kadru 16-35mm L dla f/4 ma szalone wartosci > 40 lpmm , gdzie one sie podzialy ? I przedewszystkim czemu tam gdzie teoretycznie powinno byc bardziej mydlanie (aps-c) jest lepiej niz tam gdzie piksele sa rzadsze (aps-h) ? piotrmkg - Pią 21 Lis, 2008 czosnek, jeśli nie jesteś zadowolony z jakości na małym obrazku, to może czas przesiąść się na SF albo WF. czosnek - Pią 21 Lis, 2008 ehh, to widze nikt nie widzi mojego problemu ;p jedynie jaad75 wysnul teorie o niskokontrastowych teksturach, ktora wg mnie moze nieco tlumaczyc to zachowanie ale napewno nie w takim stopniu. Nie wiem gdzie szukac odpowiedzi
Arek - Pią 21 Lis, 2008 No bo centrum kadru to centrum kadru, a brzeg to brzeg. W centrum nie ważne jakiej matrycy 16-35L daje radę. Na brzegu FF wygląda słabo jeśli mamy dużo MPix. Jeśli mamy 12 Mpix, co na FF jest mała gęstością, 16-35L wygląda jeszcze OK. Gdy zwiększa się gęstość upakowania pikseli zaczynają wyłazić jego słabości. -Adam- - Pią 21 Lis, 2008 Sprawa jest ciekawa, też jestem zainteresowany
Myśle że mózgi tutejszego forum już pracują nad rozwikłaniem tej zagadki. czosnek - Pią 21 Lis, 2008 Arek - po nie chodzi mi o to jakim obiektywem jest 16-35L, chodzi mi tylko o wytlumaczenie tej anomalii, która- jak to dokladnie opisalem w 1 poscie - jest odwrotna do tego co piszesz Piotr_0602 - Pią 21 Lis, 2008 chcecie ostro od centrum aż po brzeg i to zarówno na tele jak i na ultraszerokich (ekw. 14mm) kątach? kupcie sobie 4/3... dowolny szeroki kąt w tym systemie (11-22mm, 9-18mm a SZCZEGÓLNIE 7-14mm) pobije każdą szeroką L-kę piotrmkg - Pią 21 Lis, 2008 Piotr_0602, tylko weź zrób odbitkę 40x60cm z 4/3, i popatrz jak ona wygląda. Wujek_Pstrykacz - Pią 21 Lis, 2008 Już nawet 30x45 nie wygląda najlepiej. Widziałem niejedną i nie można powiedzieć żeby było rewelacyjnie. No może patrząc z 5 metrów. Arek - Pią 21 Lis, 2008
szczególnie na świetle f/2.8 Luke_S - Pią 21 Lis, 2008
30x40 cm robię na porządku dziennym. Piszesz jakieś niestworzone historie. GoOrange - Nie 30 Lis, 2008 Zerknij na te sample a sam zobaczysz co Ci da lepszą jakość po wydruku. Pentax smc P-FA 50 mm f/1.4 f/2 http://pliki.optyczne.pl/pen1.4-50_fot2.jpg Nikkor AF 50 mm f/1.4D f/1.4 http://pliki.optyczne.pl/nik1.4-50_fot1.jpg Nikkor AF 50 mm f/1.8D f/1.8 http://pliki.optyczne.pl/nik1.8-50_fot2.jpg Canon EF 50 mm f/1.8 II f/2 http://pliki.optyczne.pl/can1.8-50_fot11.jpg Canon EF 50 mm f/1.4 USM f/1.4 http://pliki.optyczne.pl/can50_fot4.jpg No i na deser zostawiam Ci do porównania... Olympus Zuiko Digital 50 mm f/2.0 Macro ED f/2 http://pliki.optyczne.pl/oly50_fot3.jpg Rizzo - Nie 30 Lis, 2008 Uważam, że nieumieszczenie przez Ciebie obrazka z Sony jest przejawem dyskryminacji i lekeważącego podejścia do tego systemu GoOrange - Nie 30 Lis, 2008
Bardzo mi wstyd... i mówię to jak najbardziej poważnie, kuwa nie ma wytłumaczenia! Przepraszam i już to naprawiam! Sony 50 mm f/2.8 Macro f/2.8 http://pliki.optyczne.pl/son2.8-50_fot8.jpg Monastor - Nie 30 Lis, 2008 GoOrange, ale co tu porównywać? Każde zdjęcie zrobione pod innym kątem, w innych warunkach oświetleniowych. W takim porównaniu mój Canon 400D wygrałby sam ze sobą (podobnie jak każdy inny aparat). U olka najbardziej wychodzi szum, ale czy tego zdjęcia nie dałoby się wydrukować w formacie 40x30 cm. To już zależy jak blisko ktoś podejdzie z lupą. Nie wiem jak inni, ale jak jestem na wystawie to nie przytykam nosa do zdjęcia. Swoją drogą źle wyglądające w formacie 30x45/30x40 zdjęcie można zrobić absolutnie każdym aparatem. Dochodzą też indywidualne preferencje obróbki. Jeden przesyci, drugi przeostrzy, trzeci jeszcze coś wymyśli. A tak swoją drogą to najlepsze wydruki będą z Sony bo światło jakieś ładne robi ten sprzęcik 
Kosher76 - Nie 30 Lis, 2008 Ja tam widzę coś innego... Olek górą! GoOrange - Nie 30 Lis, 2008
Wszystkie te zdjęcia, jak zapewne wiesz, są samplami optycznych z testu różnych obiektywów 50mm więc jak domniemam robione były z dołożeniem wszelkich możliwych starań dotyczących zachowania jak największej dozy obiektywizmu. Ja rozumiem że te szkła różnie kosztują, mają różną światło-siłę itp. ale jeśli ktoś troszkę wyżej wypisuje najogólniej mówiąc dyrdymały to proszę.... Niech "widzowie" sami ocenią! Monastor - Nie 30 Lis, 2008 Kosher76, olek mocno wyostrza pliki już na poziomie puszki. Faktycznie ogólne wrażenie może sugerować, że jakość jest lepsza. Jednym się to podoba, inni wolą puszki, które jak najmniej robią z własnej inicjatywy. Przesunięcie suwaka wyostrzania w pozostałych aparatów dałoby podobny efekt. komor - Nie 30 Lis, 2008 GoOrange, ale co widzowie mają oceniać, jak to są zdjęcia z różnych sesji, różnych warunków pogodowych, nie wspominając już w ogóle o innej pozycji aparatu. To zestawienie nie ma sensu. Nie porównuje ani obiektywów, ani puszek, tylko różne fotki, która ładniejsza akurat wyszła, albo kiedy słońce lepiej świeciło... GoOrange - Nie 30 Lis, 2008
... to po co w ogóle testować cokolwiek ??? Przecież w zdecydowanej większości to są różne sesje, często różnych ludzi i w ogóle... ... co Canon najsłabiej ??? Monastor - Nie 30 Lis, 2008 GoOrange, można testować, ale porządnie i z zachowaniem procedur. To zestawienie jest w tych kategoriach guzik warte i jeśli tak ma wyglądać test to faktycznie, lepiej nie testować. Jak już mówiłem, dowolny aparat pokonałby w takim teście sam siebie. GoOrange - Nie 30 Lis, 2008
Ależ właśnie te fotki, pstryknięte w oderwaniu od testu i jego wymogów są najbardziej obiektywne. Gdyby tylko dla każdego testowanego sprzętu to co focimy było identyczne to mieli byśmy większe porównanie... Monastor - Nie 30 Lis, 2008 GoOrange, dwa zdjęcia tego samego obiektu zrobione w tym samym zestawem w różnym świetle potrafią różnić się diametralnie. Rzeźba jest ta sama, ale cała reszta zupełnie inna. Trudno tu mówić o jakiejkolwiek identyczności. GoOrange - Nie 30 Lis, 2008
To po co testujący robi w wielu testach bardzo podobne fotki??? Jak myślisz??? Żeby cooo??? ŻEBY PORÓWNYWAĆ Ja wiem że po jednej serii fotek nie można powiedzieć wszystkiego ale ja zerknąłem na więcej w tym na huśtawkę itp... Kali ukraść krowę OK ale Kalemu ukraść już nie... Monastor - Nie 30 Lis, 2008 GoOrange, tylko porównywać trzeba z głową. Tam można ocenić rozmycie tła czy ostrość tu i ówdzie w różnych sytuacjach dobierając sobie odpowienie zdjęcia robione w podobnych warunkach. Po prostu przedstawiony przez Ciebie zestaw jest pod tym względem mało użyteczny. GoOrange - Nie 30 Lis, 2008
...niestety jedyny jaki znalazłem dla 50mm... MM - Pią 05 Gru, 2008 Szanujcie czas innych i nie wstawiajcie tak dużych plików do samoczynnego otwierania. Wystarczą linki. Pozmieniałem już co trzeba. stanisław - Pią 05 Gru, 2008 W zasadzie to żaden test nie był na tyle precyzyjny aby pokazywać możliwości lub braki sprzętu konkurenncyjnych firm w takich samych warunkach i w podobnych konfiguracjach. Zdjęcia w plenerze są często wykonywane w przypadkowych warunkach, bo sprzęt wypożyczony i nie ma zbyt dużo czasu. Na podstawie takich sampli często wysuwa się daleko idące wnioski w stosunku do całego systemu wychwalając go lub krytykując używając argumentów, że w konkurencyjnym systemie jest lepiej lub gorzej ale bez pokazywania sampli wykonanych w tych samych warunkach i sprrzętem o podobnej konfiguracji. Ja pracuję w systemie 4/3 już chyba czwarty rok i nie przeszkadzają mi ograniczenia opisywane jako sztandarowe problemy Olympusa. Ze zdjęc jestem zadowolony. Mam dwa przyzwoite obiektywy, które mi wystarczają do amatorskiej pracy (14-54/2,8 i 50-200/2,8). Podejrzewam,że użytkownicy innych systemów także mają podobne odczucia w stosunku do swojego sprzętu, jeżeli jest on odpowiednio skonfigurowany. Problem jak zawsze tkwi w pieniądzach, bo wiadomo, że najważniejsza rzecz to dobra optyka i to w każdym systemie, a ta niestety kosztuje. Używając prymitywnego porównania kiepski obiektyw z dobrym korpusem to taki zestaw jak sportowe auto z silnikiem od Malucha. Ludzie pracują tymi kitowymi szkłami i później piszą, że mydełko w środku, albo winiety na brzegach albo , albo , albo. Miała być rewelacyjna jakość, powalająca na kolana a w praktyce wyszedł tylko średni poziom. I taki wyjdzie jeżeli szkło będzie słabe. Samą matrycą nie załatwimy problemów jakościowych. |
