Arek - Pią 21 Lis, 2008 Temat postu: Test obiektywu smc Pentax DA 17-70 mm f/4.0 AL [IF] SDM Zapraszam do lektury: http://www.optyczne.pl/in...ywu&test_ob=143 Arek mavierk - Pią 21 Lis, 2008 czekałem na ten test, biorę się za czytanie 
Kurde... to szkło jest po prostu słabe, dobrze że nie porównaliście do Zeissa 16-80, który przecież na dzień dzisiejszy jest tylko 2 stówki droższy i niewiele ciemniejszy. Podobnie z oboma 16-105... Rizzo - Pią 21 Lis, 2008 W mojej opinni bardzo fajne uniwersalny obiektyw i to ze stałym światłem mavierk - Pią 21 Lis, 2008 Aha.. można by wiedzieć, z jakiej odległości 70mm miało najlepsze mtfy i mniej więcej ile one wynosiły? Carlo_B. - Pią 21 Lis, 2008 Bardzo dobre "szkło". Do pełni szczęścia brakuje tylko, żeby obiektyw mniej aberrował na ogniskowej 17mm i miał lepszą rozdzielczość na ogniskowej 70mm i przysłonie f5.6. Cieszy fakt, że nie ma problemów z autofokusem. MC - Pią 21 Lis, 2008 Fajne szkielko. Ale skoro wielkich roznic w stosunku do "kita" nie ma, to czy wiele osob bedze nim zainteresowanyc? Wróbel EOS - Pią 21 Lis, 2008 Zastanawia mnie winieta tego szkła porównana do sigmy 17-70. Wg. testu sigma przy 17mm i f 2.8 traci 40% światła w rogach a w teście pentaxa jest to już 50%, Sigma przy 17mm i f4 traci nadal 20% a pentax jeszcze 29%. Zastanawiają mnie też uszczelnienia tego szkła. Bo chyba takich jak u canona w serii L nie ma. AQQ - Pią 21 Lis, 2008
W takim trochę lepszym kicie uszczelnień szukasz ?  Bez przesady.
jaad75 - Pią 21 Lis, 2008
Fakt, wyniki Sigmy w teście Pentaxa są inne niż w teście Sigmy, ale myślę, że wystarczy popatrzeć na sample...
Wedle mojej wiedzy, to szkło uszczelniane nie jest, a jedyną "uszczelką" jest gumka przy bagnecie... Ale pewności nie mam... Wróbel EOS - Pią 21 Lis, 2008 AQQ, Nie szukam uszczelnień, tylko zastanawia mnie jakiej one klasy są. jaad75, Mi nie chodzi o to które szkło jest lepsze, tylko o tą rozbieżność. 40% to nie 50%. Jeśli jest tylko gumka przy bagnecie to te uszczelnienie można pominąć. AQQ - Pią 21 Lis, 2008
Przecież z opisu, testu i jasności i ceny widać, że to taki trochę lepszy kit 
------------ jaad75 - Pią 21 Lis, 2008
Tak, ale skoro taki lepszy entry level, czyli K200D jest w pełni uszczelniany, to logicznym byłoby zrobić takie szkło też uszczelniane... Z tego co mi jednak wiadomo, uszczelniane są tylko "gwiazdki"... AQQ - Pią 21 Lis, 2008
Byłoby Wygląda na to, że u tego producenta też ostatnie słowo mają księgowi 
fafniak - Pią 21 Lis, 2008
Arek - Pią 21 Lis, 2008 Zeiss 16-80 jest klasą samą w sobie. To dla mnie najlepszy zoom uniwersalny na małe matryce. mavierk - Pią 21 Lis, 2008 jeśli to dla Ciebie nie ma znaczenia, pewnie jedziesz na kicie i jesteś szczęśliwy Widać ja nie jestem 80% użytkowników.
Po za tym po co kupować 17-70/4 jak można mieć 17-70/2.8-4.5, wychodzi na to, że masz 50/1.4 gratis a do tego macro i jaśniej dla 80% zakresu. Nie wiem jak Ty, ale ja wraz z 80% wolę jedno przeciętne i jedno b. dobre szkło od jednego przeciętnego A przy takim przeciętnym uzytkowaniu to uszczelnienia nie są argumentem..
fafniak - Pią 21 Lis, 2008 mavierk, widze ze mnie nie zrozumiales....ogladam czesto galerie ludzi ktorzy tak psiocza na jkosc pewnych szkiel aparatow itp. W znakomitej wiekszosci widze zdjecia ktore mozna wykonac praktycznie kazdym szklem - bez znaczenia czy ma rozdzielczosc 30 czy 50 linii- wazne sa raczej ogniskowe. Znakomita wiekszosc z nich robi forty pamiatkowo i jezeli robi otdbitki to do formatow 15x21 - czasem 20x30 Przy takich formatach te roznice w szklach sa pomijalne. Oczywiscie rozumiem onanizm sprzetowy - sam ulagm niestety temu trendowi - ale naprawde czy potrzebne ci jest szklo 16-80 ? Czy naprawde nie wystrczy ci jakosc takiego 17-70 ??? Zadalem sobie troszenke (naprawde bardzo malutko) trudu i obejrzalem twoja galeryjke fotek - powiedz mi gdzie po co potrzebna jest ta najwyzsza jakosc? Tylko prosze nie bierz tego jako atak - po prostu wedlug mnie trzeba troche dystansu w relacji umiejetnosci/potrzeby/jakosc
mavierk - Pią 21 Lis, 2008
Po prostu wolałbym mieć Zeissa za taką cenę, albo Sigmę i 50tke za taką cenę No i po szkle, które jest nowiuśkie spodziewałem się czegoś więcej, niż jakości sprzętu, który premierę miał w styczniu 2006 roku.
dawid_ - Sob 22 Lis, 2008
Jest lepszy niż C17-55 f/2.8? Chyba że nie uznajesz go za uniwersalny. mavierk - Sob 22 Lis, 2008 Ja tam wolałbym CZ niż 17-55IS głównie z powodu zakresu i potrzeb Do zdjęć wymagających jasności mamy przecież kompleciki stałek.
MM - Sob 22 Lis, 2008 Zeiss jest klasą dla siebie bo to i taka klasa. Canon 17-55/2.8 IS USM to zwyczajnie wyższa półka sprzętu o charakterystycznym dla tego poziomu optyki węższym zakresie ogniskowych i lepszej światłosile. Znajdą się oczywiście ludziska wyciągający tabelki z wykresami i może tam nawet coś ładniej będzie wyglądać, tylko ... kto robi zdjęcia ten wie co jest ważniejsze 
P_M_ - Sob 22 Lis, 2008
Nie mieszaj juz. c15-55/2.8 bardziej podpada pod "zoom standardowy". Niektorzy, w tym ja, stawiaja znak rownosci miedzy pojeciami zoom spacerowy i uniwersalny. Ot co. Canona mozna podciagnac pod ta kategorie, ale to nie ta bajka. mavierk - Sob 22 Lis, 2008
Do roboty? 24-70/2.8 na FF
dawid_ - Nie 23 Lis, 2008
Właśnie..
Arek - Nie 23 Lis, 2008 Gdybym w systemie którego używam miał do wyboru Zeissa 16-80 i Canona 17-55 f/2.8 to wybrałbym tego pierwszego. Większa uniwersalność, niższa cena i 16 mm na cropie 1.5x to aż 6 stopni pola widzenia więcej niż 17 mm na cropie 1.6. Nie każdy użyteczność szkła określa poprzez zdjęcia ślubne w ciemnym kościele... mavierk - Nie 23 Lis, 2008 no i ja tak uważam - zakres 24-120 jest na prawde przewygodnym zakresem. MC - Nie 23 Lis, 2008
Nawet nie wypada mi sie niezgodzic
fafniak - Nie 23 Lis, 2008 Chodzilo mi tylko o to zeby nie demonizowac jakosci szkla...przy wiekszosci tych obrazkow ktore sa prezentowane na portalach foto - wystarczy naprawde sredniej jakosci zoomik natomiast ten 17-70 ma zastraszajaca "podatnosc" na flary - szkoda MM - Nie 23 Lis, 2008
Mamy inne preferencje. Ja w zakresie do 200mm nawet nie biorę pod uwagę zooma nie mającego stałego światła 2.8. Szkoda na takiego pieniędzy - jak dla mnie oczywiście. P_M_ - Nie 23 Lis, 2008
Ludzie myslacy dobieraja optyke wedlug potrzeb i nie ma co deliberowac, kto wybral lepiej, bo zastosowania sa inne. A 17-70/4 pentaksiarzom nie zazdroszcze. Po cichu zyczylem im nieco lepszej jakosci przy f4 i f5.6. Szczerze. mavierk - Pon 24 Lis, 2008 dziwnym nie jest, ja czuję podobnie. dawid_ - Pon 24 Lis, 2008
Myślę dokładnie tak samo. Przymknąć sobie zawsze mogę. Poza tym tu nie chodzi nawet o światło, tylko o GO. Ta zaś na APS-C i przysłonie 4-5.6 jest nijaka, ani duża, ani mała. Arek - Pon 24 Lis, 2008 Ja od uniwersalnego zooma oczekuje czegoś innego niż jakaś tam GO. GO to mają mi robić jasne stałki. AQQ - Pon 24 Lis, 2008
Racja. Ale uniwersalne i do tego jasne zoomy też tego zbytnio nie utrudniają
mavierk - Pon 24 Lis, 2008
Dla mnie 2.8 to półśrodek w ogniskowych 35-135 Ale i ja z nich korzystam.
AQQ - Pon 24 Lis, 2008
A nie zauważyłeś mavierk że zdanie zawierało słowo też ?
mavierk - Pon 24 Lis, 2008 nie ukrywam, zauważyłem. |
