slawku - Sro 26 Lis, 2008 Temat postu: C17-55/2.8 || T17-50/2.8 Czesc, po przeczytaniu kilku tematow i postow nasuwa mi sie pytanie, co do dwoch ponizszyc obiektywow Tamron 17-50 2.8 Canon 17-55 2.8 IS Wprawdzie w temacie "JAKI OBIEKTYW NA ŚLUBY?" wiekszosc poleca Canona ja nie mialem w reku ani jednego ani drogiego ale z tego co czytalem chocby nawet na optycznych to jakościa zdjec tamron nie odbiega wcale od canona, w Tamronach zdaza sie ze po podpieciu do kakretnej puszki moze wystapic BF/FF ale tu nalezy tylko wybrac odpowiednia sztuke z kilku. Czy oprucz tego ze af w tamronie jest wolniejszy to sa jeszcze jakies roznice za ktore warto dac tyle kasy ? Stabilizacji nie biore pod uwage bo przydaje sie ona w dluzszych ogniskowych a tu rewelacji nie ma (55). MC - Sro 26 Lis, 2008 Jakosc wykonania, ale przede wszystkim usm... W kosciele jest to dosyc istotne. stultus - Sro 26 Lis, 2008 ja proponuje jeszcze C17-40/4f L plus 85/1.8 właśnie w grudniu kupuje tą L bo wiem ze jak będzie dla ludu FF będę miał szkło do niego potem 120-S400os i będę miał zestaw jak na amatora wystarczający by czekać na tanie FF Wujek_Pstrykacz - Sro 26 Lis, 2008 Oprócz AF to obiektywy innych klas. Jakość wykonaniaza Canonem, optycznie też Canon, cena -tu przewaga Tamiego jest druzgocąca. slawku - Sro 26 Lis, 2008
Jak optycznie przeciez na tescie na optyczne.pl pisza ze jakosc obrazu jest taka sama ja z tamrona Baku - Czw 27 Lis, 2008 Chwila, chwila. Jakość optyczna obiektywu to nie tylko rozdzielczość. Owszem, w teście wypadło, że Tamron trochę lepiej pracuje na obrzeżach, ale aberrację chromatyczną, dystorsję i komę ma już gorszą niż Canon. Że nie wspomnę o autofocusie. To jednak nie jest tak, że wydajesz Bóg wie ile pieniędzy na obiektyw Canona i nie dostajesz nic w zamian 
Jak by jednak nie patrzeć Tamron 17-50 to bardzo ciekawa propozycja i to, że boksuje znacznie powyżej swojej kategorii, to tylko wielki plus dla jego konstruktorów. dawid_ - Czw 27 Lis, 2008 17-55 f/2.8 - Spokój z serwisami, kalibracjami, fotografowaniem tablic testowych i całą tą paniką typową dla początkującego użytkownika sprzętu foto. Spokój i pewność ponad wszystko. W końcu i tak się wyleczysz z wszelkich Sigm, Tamronów i Tokin. Ucz się na cudzych (w tym i moich) błędach. Jak masz trochę mniej luźnych środków i godzisz się z nieco mniejszym światłem, to: - Canon 17-40 f/4 L USM - ok. 2200zł - Canon 17-85 f/4-5,6 IS USM - niecałe 1200zł komor - Czw 27 Lis, 2008 dawid_, naprawdę sądzisz, że np. ja powinienem wyleczyć się z mojej Sigmy 17-70 i kupić sobie 17-85 IS? Owszem, eLki czy 17-55/2.8 IS to inna liga, ale nie przesadzajmy, żeby wszystkie firmy „trzecie” od razu wywalać do kubła... 007areka - Czw 27 Lis, 2008 ...uzywam obu (tami w czasie przeszlym ) i dodam jeszce raz na + canona ze POWTARZALNOSC TRAFIEN, KOMFORT PRACY, JAKOSC OBRAZU NA F 2.8, IS dokladnie w takiej kolejnosci.
dawid_ - Czw 27 Lis, 2008
Nie, bo znalazłeś się w gronie szczęśliwców, którym ta Sigma dobrze działa. Ja niestety nie miałem tyle szczęścia. Zamiast liczyć na nie, wolę już dopłacić i nie martwić się o nic. Kiedyś (na początku, pewnie jak każdy) miałem taką manię sprawdzania wszystkiego w testach i opiniach, oraz długiego dyskutowania o sprzęcie. Moje podejście się zmieniło. Najważniejsza jest fotografia. Kupuję Canona i nie myślę już o tym więcej. Znam parę osób, które dobrze fotografują, a jak ich spytać, to nie są pewni ile ich puszka ma megapikseli, nie mówiąc już o hot-pixelach, czy wykresach MTF obiektywu.. Liczy się fotografia. W Polsce jest moda na sprzęt foto. Nie na fotografię samą w sobie, ale właśnie na sprzęt foto. Dobrze jest mieć "luszczankę". Zestawy klasyczne, to D300 z 18-200 lub kitem z VR (dobrze puszka się prezentuje), albo A350 w dual kicie i torba tamrac za 50zł. Później, kiedy to na skutek uważnego studiowania wykresów MTF i tabelek, wiedza delikwenta o "fotografii" (jak on sam mniema, a w rzeczywistości sprzęcie) wzrośnie, pora na coś lepszego. Kupujmy dobre produkty, zaufanych marek i nie dyskutujmy o nich za dużo. Po to się kupuje dobry sprzęt, żeby o nim nie myśleć. Arek - Czw 27 Lis, 2008
No właśnie. Nie ważne czy Tamron, czy Canon, czy Sigma, liczy się fotografia... komor - Czw 27 Lis, 2008 Arek, święte słowa, ale patrząc na Twój nowy avatar odnoszę wrażenie, że liczy się tylko rozmiar i tylko Sigma! 
Baku - Pią 28 Lis, 2008 komor, pojechałeś po bandzie
Bardzo słuszne podejście, ale od dyskusji o sprzęcie nie uciekniemy, co więcej, podejrzewam że zawsze na tym forum to właśnie dyskusja o sprzęcie będzie wiodącym wątkiem. Dlaczego? Chyba wystarczy wejść na stronę www.optyczne.pl... slawku - Pią 28 Lis, 2008 "Nie ważne czy Tamron, czy Canon, czy Sigma, liczy się fotografia..." no tak ale jak czlowiek stoi przed wyborem czy wydac na obeiktyw 1200 czy 3000zł to generalnie warto zapytac za co sie tyle placi, mavierk - Pią 28 Lis, 2008
novy - Pią 28 Lis, 2008
Tak, tak. Nie ważne że w Tamronie czasami może odkleić się przednia soczewka lub możesz trafić na egzemplarz z FF/BF i nie ważne jest też to że w Polsce Tamron nie ma serwisu, wrzuć na luz przecież liczy się fotografia
jasiekcom - Sob 29 Lis, 2008 Miałem jedno szkło sigmy i powiem tak mimo że nie jestem ortodoksem nigdy więcej może źle trafiłem może model nie ten, może nie udało się dołączyć do szczęśliwców którym sigam dział właściwie. Miałem pożyczonego Tamrona dobry obiektyw ale... no właśnie istniej to ale. Wiem ze biorąc pod uwagę stosunek ceny do tego co oferuje ten obiektyw jest naprawdę bardzo bardzo dobry. Właśnie te niby niuanse i minusy spowodowały że po latach wychodzę z założenia do canoan szkła canona i tyle wole zapłacić dwa lub trzy razy więcej ale nie odsyłać do kalibracji nie martwic się czy trafie z ostrością czy nie i nie mieć odczucia ze robiąc fotki jestem słyszalny przez wszystkich wokoło ( ktoś to kiedyś nazwał odgłosem wiertarki). To jest takie moje prywatne odczucie potwierdzone działeaniem w praktyce. arietiss - Sob 29 Lis, 2008 A ja lubię dźwięk tej wiertarki...  Fakt, że nie robię ślubów, ani niczego innego zarobkowego, bo wtedy to faktycznie może być problem... Z pewnością T lepszy od C nie jest, ale nie każdego stać na taki wydatek, a do skromnych amatorskich celów jakość jaka oferuje T jest wystarczająca. Inna sprawa, że trzeba trafić dobrą sztukę, ale wystrczy kupować tam gdzie jest możliwość jakiegoś sprawdzenia, czy wymiany...
[ Dodano: Sob 29 Lis, 2008 11:13 ] A tak nawiasem mówiąc. Ja swojego T kupowałem w ciemno! Nie miałem pojęcia o testowaniu, sprawdzaniu... Miałem fart? Myślę, że się trochę demonizuje sprawę FF/BF. Są przypadki, że nawet C ma problemy z jakimś body. Gorsza jakość wykonania? Mnie się nic nie luzuje! Małem fart? Myślę, że wielu go miało...
dawid_ - Sob 29 Lis, 2008
Tamron 17-50 i Canon 17-85 kosztują tyle samo, a ten drugi IMHO jest zdecydowanie lepszy jako spacer-zoom dla amatora. xneon - Sob 29 Lis, 2008 no właśnie nie jest...ma gorsze (f4!) światło już na 17mm spacerzoomy to wyrzucanie pieniędzy w błoto - a biednego nie stać na taniochę arietiss - Sob 29 Lis, 2008 No i tylko nada się na spacery. A co "u cioci na imieninach"...?
|
