Marcin Wieckows - Sro 03 Gru, 2008 Temat postu: Canon 50mm 1,4 EF USM vs. Canon 85mm 1,8 - co do PORTRETOW?? Witam, chcialbym Was - Specjalistow - podpytac o opinie nt. obiektywu, ktory najlepiej nadaje sie do "portretow" (w wydaniu amatorskim - zadne studio czy profesjonalne oswietlenie) Takich po prostu ladnych zblizen i kadrowan twarzy, z rozmytym tlem - zdjec, ktore mozna zrobic w roznych sytuacjach. Zakladam, ze moge przeznaczyc na ten cel ok. 1000-1200 pln, przegladalem rozne fora i genealnie w tej cenie przewijaja sie dwa obiektywy: 1. Canon 50mm 1,4 EF USM 2. Canon 85mm 1,8 Czy moglibyscie mi wytlumaczyc w dwoch zdaniach "jak krowie na rowie" jaka jest podstawowa roznica w praktyce miedzy tymi obiektywami? Do czego ktory sie nadaje, kiedy bedzie dobrze funkcjonowal, a kiedy nie, czy ktorys jest "bardziej uniwerslany"  , a przede wszystkim - stojac przed takim wyborem - na ktory rozsadnie jest sie zdecydowac?
Dodatkowo bylbym super wdzieczny, gdyby ktos z Was krotko mogl mi wytlumaczyc na czym polega ta roznica miedzy C 50mm 1,8 i C 50mm 1,4. Przeczytalem gdzies, ze w tym drugim przypadku dzieki lepszym parametrom bede mogl robic portrety takze przy slabszym oswietleniu. Czy ta roznica jest rzeczywiscie tak zauwazalna i warta zainwestowania? Bo przyznam, ze cenowa roznica jest kolosalna, ponad 3-krotna: 50mm 1,8 mozna dostac juz za ok. 300pln a za 1,4 trzeba dac min. 1000pln. Czy to oznacza, ze ten obiektyw C 50mm 1,8 jest po prostu slaby? Z gory dziekuje ze Wasza rade i opnie. /marcin MC - Sro 03 Gru, 2008 Przede wszystkim ten obiektyw 50mm jest jak dla mnie niezbyt dobrym wyborem do portretow - za szeroko. Ja choruje na CZ85/1.4, ale Canon ma tutaj bardzo tania i przyzwoita propozycje ze swiatlem 1.8. Jak dla mnie na cropie jest to idealna ogniskowa do portretow - glownie jednak wezszych. Niektorzy lubia szersze, dla nich pewnie 50mm bedzie lepsze. arietiss - Sro 03 Gru, 2008 C 50/1,8 jest przede wszystkim plastikowy... Więc niestety szybko się zużyje. [ Dodano: Sro 03 Gru, 2008 23:57 ] MC, ma rację. Kiedy robię portrety moim Tamronem na 50mm to często jest za szeroko. Dlatego lubię je robić moją setką makro. Ale tu często jest za dużo, więc idealnym rozwiązaniem było by chyba 85mm! piotrmkg - Sro 03 Gru, 2008 arietiss, mojego znajomego f/1.8 ma już 17lat i jakoś nie chce się zużyć, a wykorzystywany jest praktycznie codziennie 
arietiss - Czw 04 Gru, 2008 piotrmkg, różnie ludzie szanują sprzęt i różne sztuki się trfiają... Ja na pewno kupił bym 50/1,8 ze względu na cenę! Wolałbym na niego chuchać i dmuchać...  Poza tym ponoć 50/1,4 jest w zasadzie do użytku wcale nie od 1,4...
[ Dodano: Czw 04 Gru, 2008 00:04 ] Ale do portretów zdecydowanie brał bym 85/1,8! Ma ponoć rewelacyjną plastykę... Wiele by się chciało... 
Marcin Wieckows - Czw 04 Gru, 2008 wow...! pierwszy raz wpisalem tu jakies zapytanie i szczerze mowiac jestem bardzo milo zaskoczony, ze tak szybko udalo mi sie uzyskac odpowiedz - myslalem, ze przyjdzie mi czekac tygodniami
super! dziekuje. z tego co napisaliscie wnioskuje, ze w takim razie warto rozsadnie jest zdecydowac sie na C 85mm 1,8 i ew. sprawdzic z czasem, czy 50mm jest dla mnie wygodnym kadrem, ale nie szarpac sie od poczatku na 1,4 tylko w przystepnej cenie sprobowac sobie 1,8 (z odpowiednia troska o sprzet  ) .
MC - Czw 04 Gru, 2008 Marcin Wieckows, dokladnie tak. Duzo radosci z zakupu 
piotrmkg - Czw 04 Gru, 2008 Marcin Wieckows, spokojnie, dziś jestem Ja, MC, Arietiss, Mnich, jutro będzie inna ekipa. tu jest grafik dyżurów dla tych co mają >1000 postów
jasiekcom - Czw 04 Gru, 2008 ta 50 f1.8 mimo swej „plastikowości” to bardzo fajny obiektywem z śmiesznie niskie pieniądze z tym ze sam musisz stwierdzić czy taki kadr będzie Ci pasował edmun - Czw 04 Gru, 2008 ja polecam również (tylko że trochę gorszy zestaw) - dorwać jakiś stary obiektyw typu Helios od Zenitha. Sam podpiąłem 50mm / 2.0 i jestem zaskoczony jak ładnie niektóre ujęcia wychodzą Tracimy jednakże AF oraz potwierdzenie ostrości ale oszczędzamy naprawdę spore pieniądze
Będzie to gorszy zestaw ale za śmieszne pieniądze
Przykład zdjęcia: (żałuję że nie trafiłem AF na twarz tylko 2 cm wcześniej) 
Co do Twojego zapytania. Stawiałbym na jakieś 85mm. Nie wiem też czy masz FF czy APS-C bo wtedy trochę inaczej podchodzimy do ogniskowych
Co do szybkiej odpowiedzi - trzeba się przyzwyczaić, ja też nie potrafię ogarnąć że dyskusje dzieją się tutaj tak szybko belkot77 - Czw 04 Gru, 2008 Sprawa jest prosta. Kup sobie 50 1.8 i 85 1.8 Oba sie napewno przydadza. Ja kupile 50 2 lata temu i jej nie oszczedzam a nic sie niedzieje (moze tarfilem na dobra sztuke). Zdjecia z niej naprawde bardzo fajne wychodza. Przyklad ponizej. Koszt takiego obiektywu to oko 300 PLN. Wczoraj zakupilem 85 1.8 za 1185 PLN nowke. Jeszcze nie robilem nim zdjec tylko pare testowych w sklepie ale juz wiem ze to bedzie moj ulubiony obiektyw
Reasumujac oba obiektywy sa fajne ale do portetow 85mm. Lepszy bokeh... sober - Czw 04 Gru, 2008 Na jakiej przesłonie ta fotka? Zastanawiam się jak do portretów nadał by się canon 100/2,8 macro. Na cropie mogłoby to był za jednym zamachem krótkie tele, makro i dalszy portret... arietiss - Czw 04 Gru, 2008 Setka makro robi ładne portrety, ale czasami jest niestety za "długa". Lubię nią robić portrety ze względu na fajna plastykę jaką daje i ostrość. Chyba najlepszy obiektyw do portretów jaki mam! mir - Czw 04 Gru, 2008 Ja planuje w takim razie zakup 50/1,8 i niestety co mnie zaboli finansowo 100/2,8 lub Tamrona 90/2,8. Wtedy będą miał i portrety "wąskie" i "szerokie" oraz prawdziwe makro. Zakup 85/1,8 uważam za niecelowy (choć to bardzo dobry obiektyw) z powodu braku jego uniwersalności (makro) belkot77 - Czw 04 Gru, 2008 Przyslona chyba 2.2 ale napewno nie wiem. Ja tez sie zastanawialem nad 100 szczegolnie ze bede robil na FF ale doradzili mi 85 wiec kupilem. Mam nadzieje ze niedlugo ja przetestuje
piotrmkg - Czw 04 Gru, 2008 mir, jak coś jest do wszystkiego to jest do niczego  na makro to kup sobie C MP-E 65
arietiss - Czw 04 Gru, 2008 A ja myślę, że to dobry pomysł dla kogoś, kto nie zajmuje sie tylko samym portretem i nie robi na tym pieniędzy. też myślę nad 50/1,8 choc na razie posiłkuje sie tu Tamronem. Zawsze jakis portrecik sie "skleci"... W przypadku jeśli ktoś nastawia się na portrety to raczej 85/1,8. Ania101 - Czw 04 Gru, 2008 Właśnie ja mam taki dylemat: czy do portretów (70%) i makro (30%) lepiej kupić: 1. Canon 85 mm f/1.8 + np. Kenko (makro), czy też 2. Canon 100 mm f/2.8 makro Wiele się naczytałam o zaletach portretowych 85-tki i pierwotnie na nią właśnie się nastawiłam. Powstał potem w mojej głowie pomysł zakupienia do tych zastosowań 100-ki. Ale czy spełni ona moje oczekiwania co do "robienia portretów"? Z kolei czy jest sens kupować 85-kę + konwerter Kenko, na wypadek gdybym chciała robić okazyjnie fotki makro? Dylemat - chciałoby się kupić obydwa obiektywy, ale fundusze nie pozwalają 
Wiem, że kilku forumowiczów wybrało 100 przez 85? Czy spełnia ona wasze "portretowe" oczekiwania? Ania piotrmkg - Czw 04 Gru, 2008 Ania101, kup sobie C 85 f/1.8 i do tego jakieś pierścienie pośrednie mogą być kenko (extension tubes). rzadko kiedy robi się makro w skali 1:1 w zupełności wystarcza 0.7:1 np. http://www.pstryk.pl/deta...+tube+set+af+dg Ania101 - Czw 04 Gru, 2008 piotrmkg - a jak wygląda spadek jakości przy zastosowaniu tego typu pierścieni? Czy duża odległość ostrzenia przy 85-ce nie uniemożliwia w praktyce zrobienie ostrego zdjęcia makro? Zastanawiam się nad kupnem 100 mm 2.8, gdyż podobno nadaje sie ten obiektyw do portretów a do makro jest idealny. Oczywiście priorytetem są portrety, ale też dużo czytałam o trudności z trafieniem na dobry egzemplarz tego obiektywu (BF) więc się zastanawiam... piotrmkg - Czw 04 Gru, 2008 Ania101, te pierścienie NIE zawierają w sobie żadnych elementów optycznych, one tylko "oddalają" obiektyw od matrycy/filmu. koszt tego jest głównie jeden: brak możliwości ostrzenia na nieskończoność co w macro ma raczej znikome znaczenie. mnie się wydaje, że 85 jest o wiele lepszym wyborem. raz, że ogniskowa 85x1,6=136mm (ujdzie) vs 100x1,6=160mm (już całkiem ciasno się robi) a dwa światło, którego nigdy za wiele: f/1.8 vs f/2.8 różnica spora bo aż 2,5EV. Ania101 - Czw 04 Gru, 2008 piotrmkg - ale czy odległość ostrzenia przy 85-ce (85) oraz przy 100-ce makro (30) może robić różnicę i może skutkować poruszeniem zdjęć? sober - Czw 04 Gru, 2008 Właśnie - jak w praktyce wygląda głębia ostrości przy tej ogniskowej i F/2,8? Czy faktycznie potrzeba jaśniejszego szkła żeby otrzymać plastyczny obraz? Często używacie F1.8-f2,8? Chodzi mi o cropa. Jest jeszcze jedna kwestia - wg testów 85-tkę trzeba przymknąć do F4 żeby dostać ostrość jaką 100 macro ma przy 2,8... piotrmkg - Czw 04 Gru, 2008 Ania101, odległość ostrzenia nie ma wpływu na "poruszenie" zdjęć. zapewne wiesz, że stosując prostą zależność czas=1/ogniskowa (po pomnożeniu przez wartość cropa jeśli mamy aparat APS-C(H)) otrzymamy "ostre" zdjęcie* * jeśli fotograf nie cierpi na chorobę Parkinsona sober, co mi po teoretycznej ostrości 100@2.8 skoro będę miał poruszone zdjęcie bo było za ciemno aby czas naświetlania był odpowiednio krótki. mavierk - Czw 04 Gru, 2008 http://taat.pl/narzedzia/foto/kgo/ 100/2.8 powinna dać radę w portrecie... ale 85/1.8 da rade dużo bardziej. odległość ogniskowania nie ma niczego wspólnego z poruszeniem zdjęcia (chyba że sobie światło zasłonisz i będzie ciemniej)
007areka - Czw 04 Gru, 2008 ...w praktyce najciekawsze foty na 85 wychodza na f1.8 nie ma kompromisow ...liczy sie tylko swiatlo
fot na f1.8 mavierk - Czw 04 Gru, 2008
tomek__gda - Czw 04 Gru, 2008 Przepraszam, że jako raczkujący wtrącam się. Mam 50/1,8, właśnie oddałem pożyczony 85/1,8 i nie ukrywam, że do portretów przydają się oba. W 50 drażni brak USM, plastikowe wykonanie, które nie wiadomo jak długo wytrzyma, jednak zdjęcia robi niezłe. Bokeh nie powala, GO jest ok. 85 to inna bajka. Do portretów jest idealny. Trochę drażni mnie "szerokość" 50, wtedy zakładam 85. Nie zapominajmy o tym, że to obiektywy nie tylko do portretów. Śmiało można wyjść z domu . 85 na pewno dokupię. A jeżeli chodzi o 50. Chciałbym przetestować 50/1,4. Zdaję sobie sprawę z tego, że na 1,4 nie jest rewelacyjny (ponoć), ale jak się ma "coś" to chce się mieć "coś" lepszego.
W skrócie - polecam oba obiektywy. Pozdrawiam AQQ - Czw 04 Gru, 2008
Raczej 1.4
Ania101 - Czw 04 Gru, 2008 No tak - widzę że 85 ma wielu zwolenników - też się ku niej skłaniam. Nadal jednak mam ¦watpliwođci jak sie ona sprawdzi wzposazona w pierscienie Kenko do makro. Czy ktos testowal takie rozwiazanie  Bo setek makro widac na forum sporo 
mavierk - Czw 04 Gru, 2008
007areka - Czw 04 Gru, 2008
...yhy na szkle 85mm f1.8 to faktycznie mozna zrobic na f1.4 ...chyba ze sobie soczewke wybijesz i ci sie swiatlo polepszy
piotrmkg - Czw 04 Gru, 2008 Ania101, np. http://photo.net/photodb/photo?photo_id=7650395 http://www.flickr.com/pho...rth/2452889181/ http://forums.dpreview.co...essage=29604232 007areka, albo powierci się otwory w strategicznych miejscach na obiektywie.
007areka - Czw 04 Gru, 2008 ...zagadaj do MM na priwa, on moze cos wiecej wieziec jak dziala z pierscieniami [ Dodano: Czw 04 Gru, 2008 21:28 ]
Ania101 - Czw 04 Gru, 2008 Dzieki za namiary i wskazowki. Z mailem do MM zaczekam jeszcze. Moze sie ujawni. arietiss - Czw 04 Gru, 2008 Ania101, setka makro jest przede wszystkim do makro, a do portretu tylko przy okazji i tylko do ciasnego portretu. Jeśli myślisz bardziej o portrecie to raczej tylko 85/1,8. Myślę że od biedy jakoś to powinno śmigać z pierścieniami do makro. MC - Czw 04 Gru, 2008 Ania101, kolega powyzej dobrze radzi. Nie bez przyczyny 100/2.8 ma w nazwie makro... Ania101 - Czw 04 Gru, 2008 Wiem, wiem - wszystko kwestią priorytetów. Wymyśliłam sobie, że napierw portret, potem tele a na końcu makro. Ale takie połączenie w postaci 100-ki kusi  Najlepiej byłoby miec te dwie funkcje w jednej, a nie isc w polsrodki z pierscieniami Ale coz - jak sie odkuje w konkursie-zdrapce, to sobie zafunduje caly zestaw łącznie z jakąs fajną stałką pow. 300 mm. Jak nie, to bede z zazdrością czytac forum i czekac na nagromadzenie gotówki. A tu kryzys 
piotrmkg - Czw 04 Gru, 2008 Ania101, 1. jak coś jest do wszystkiego to jest do niczego; 2. kiedy oszczędzać jak nie w czasie kryzysu; 3. nie jesteś sama ja zbieram na C 500 f/4 L IS USM. krisv740 - Czw 04 Gru, 2008 oj!............................. a nie lepiej ef-s 60 macro? i wilk syty i owca cała jak masz kropa i zostajesz przy nim to co ci szkodzi? to całkiem ok. szkło o dwojakim zastosowaniu-prawie
Ania101 - Czw 04 Gru, 2008
hehe - to sporo zdrapek będzie Cię to kosztowało - i to jak szczęście będzie sprzyjac A nie lepiej do zwierzyny/ptaszyny podejśc niz tak się kosztowac? Polecam od zawietrznej
piotrmkg - Czw 04 Gru, 2008 Ania101, gdyby można było to i zamieszkał bym razem z tą zwierzyną/ptakami. ja nie mam cropa więc u mnie 500mm to 500mm
Ania101 - Czw 04 Gru, 2008
Ano tego jeszcze nie wiem - zobaczymy gdzie mnie rzuci. Rok temu nie podejrzewałam, że kupię lustrzankę - a tu proszę - wpadłam
mir - Czw 04 Gru, 2008 Wracam do mojej poprzedniej koncepcji canon 50)1,8 i może tamron 90)2,8 ponoć lepszy optycznie tylko buźka mu się z języczkiem wysuwa MC - Czw 04 Gru, 2008 mir, ale czemu uparcie do portretow polecasz makrowke? mavierk - Czw 04 Gru, 2008 Mir, już wolałbym Jupitera 9 z Twojej stopki (notabene on ma 85/2 a nie 85/2.8 )
sober - Pią 05 Gru, 2008
To akurat kiepski argument, załóżmy że zdjęcia robimy na świeżym powietrzu - myślę że tutaj problemu nie będzie.
Jeśli już to "miał" Tylko po co o tym pisać skoro to oczywiste? Jeśli jednak 100@2,8 da ładny, plastyczny, obraz to powinno to wystarczyć. Nie jestem maniakiem najmniejszej możliwej głębi ostrości na której ostro wychodzi tylko czubek nosa
Ale cały czas mówimy (a przynajmniej ja, hehe) o amatorskich zdjęciach, a nie sesjach tylko i wyłącznie portretowych. Idąc w góry dużo łatwiej zabrać jedno dodatkowe szkło niż 3. Oczywiście mająć 100 macro nie trzeba z góry zakładać że kiedyś tam nie dokupi się jaśniejszej 85. MC - Pią 05 Gru, 2008 sober, zrobisz oczywiscie jak uwazasz, ale ja w gory chodzilem z 3 dodatkowymi szklami i statywem i jakos zyje
Ja tez robie amatorskie zdjecia. I skoro C85/1.8 kosztuje niewiele, Tamron 90/2.8 czy C 100/2.8 tez nie jest jakos porazajaco drogi to bym sie nie zastanawial. belkot77 - Pią 05 Gru, 2008 Nie ma co dyskutowac do portetow 85/1.8 no chyba ze 135/2 L ale to bardziej na FF AQQ - Pią 05 Gru, 2008 Czy to ma oznaczać, że C85/1.2 jest gorszy od C85/1.8 ? 
mir - Pią 05 Gru, 2008 Jupiterem 9 85/2 bardzo ciężko zrobić dobre zdjęcie. Długo go wykorzystywałem z Pentaxem MZ_M, ręczne przymykanie przysłony przy małej głębi ostrości powoduje często nieostre zdjęcia, a przy negatywie to bardzo bolil. mavierk - Pią 05 Gru, 2008
) - 85L jakbyś za tą cene znalazł, to kupiłbym sobie takie dwa
AQQ - Pią 05 Gru, 2008 mavierk, nie interesują mnie ceny tych obiektywów ani kto i za ile je kupuje. Pytam o róźnice pomiędzy 85/1.8 i 85/1.2 belkot77 - Pią 05 Gru, 2008 AQQ chyba jasne jest ze mowimy o jakies polce cenowej. 85/1.2 to bardzo drogi obiektyw. Niestety nie wiem o ile jest lepszy a o ile gorszy bo nie mialem go w rece. Ale mozemy chyba zaufac naszym specom z optycznych ktorzy pisza tak: "Co najciekawsze, znacznie tańszy model o świetle f/1.8 uznawany jest za wcale nie gorszy od profesjonalnej L-ki, a jedyna różnica między nimi, oprócz ceny rzecz jasna, wynika z różnicy w maksymalnym otworze względnym" MC - Pią 05 Gru, 2008 Roznica jest m.in. w troche mniejszej GO. mavierk - Pią 05 Gru, 2008
85L chwali się za wszystko oprócz szybkości AF, a plastyka, ostrość + umiejętności to masakryczne połączenie ale poszukaj sobie na forum canona i pbase sampli / opinii.
mir - Nie 07 Gru, 2008 Każdy z nas powinien mieć co najmniej jedną L piotrmkg - Nie 07 Gru, 2008 mir, dlaczego tak sądzisz, bo ja uważam że "nie Lki" w pewnych zastosowaniach są równie dobre jak L'ki mir - Pon 08 Gru, 2008 "L" to jest coś doskonałego (przynajmniej tak powinno być) i dlatego każdy powinien mieć coś takiego. Oczywiście nie ma rzeczy w pełni doskonałych, ale dla fotografa, który uważa, że robiłby lepsze zdjęcia gdyby miał lepsze obiektywy jest to kubeł zimnej wody, bo gdy ma L i nie robi lepszych zdjęć to oznaczo to, że ..... jaad75 - Pon 08 Gru, 2008
Taa? A nie 1 i 1/3 EV?...
MC - Pon 08 Gru, 2008 mir, niejeden obiektyw "L" trzeba wybierac, zeby kupic dobry. Chociaz masz racje, ze w momencie posiadania najlepszych obiektywow nie robiac dobrych zdjec jeden argument juz odpada...
piotrmkg - Pon 08 Gru, 2008 jaad75, no tak tak to jest jak człowiek myśli o jednym (2,33x raza jasniejszy) a trzeba pisać co innego (1,33EV jaśniejszy).
mir, miałem możliwość porównania 24L, 35L, 50L i moich, nie eL'ek w "warunkach" jakich ja używam (90% zdjęć robionych z przysłonami od f5.6 do f11 ze statywu) i nie widziałem różnicy, która by uzasadniała tak dużą różnicę w cenie. a nawet można powiedzieć iż Lki były czasami gorsze ze względu na większą CA, związaną z ich sporo jaśniejszą naturą. belkot77 - Pon 08 Gru, 2008 Bo roznica miedzy L i nie-L jest taka ze tymi pierwszymi czasem ci sie uda zrobic zle zdjecie a tymi drugimi czasem ci sie uda zrobic dobre
piotrmkg - Pon 08 Gru, 2008 belkot77, oo Panie how untrue
belkot77 - Pon 08 Gru, 2008 piotrmkg Jezli uzywasz przeslon 5.6-11 to nie dziw sie ze dobre zdjecia ci wychodza, takie jak z L przy 2.8
piotrmkg - Pon 08 Gru, 2008 belkot77, jakbyś jeszcze zrozumiał, że ja korzystam z takich przysłon bo potrzebuje takiej głębi ostrości to byłoby wspaniale. dzięki temu mam zdjęcia równie dobre jak z L za ułamek tej ceny, bo skoro nie widać różnicy to po co przepłacać. belkot77 - Pon 08 Gru, 2008 No juz dajmy spokoj. Jasne ze jak nie widzisz roznicy to nie ma sensu przeplacac. Ja tez moge ci pokazac zdjecie z kitowego 18-55 ktore jest wzorcowo ostre. Ale mam takie jedno z wielu kiepskich. Wiec podtrzymuje ze czasami da sie zrobic dobre zdjecie szczegolnie jak uzywasz 5.6 w gore. Ale jakbys chcial uzyc nizszych przeslon to mozesz sie zawiezc. Oczywiscie nie jest to regula bo ja mam 85 1.8 ktory nie jest L a moim zdaniem rysuje rewelacyjnie. Ja poprostu chce miec obiektyw ktory rysuje ladnie zawsze. Dlatego zainwestowalem w 24-70L i jak potrzebuje pozyczam 70-200 L. DO tego mam 85 bez L ale jak pisalem wyzej dla mnie rewelacja. Wtedy jestem pewien ze kiepskie zdjecie nie zalezy od obiektywu tylko odemnie
piotrmkg - Pon 08 Gru, 2008 belkot77, rozumiem oczywiście sens zakupu eL'ek ale tylko pod warunkiem, że koniecznie chcemy robić zdjęcia w przedziale do f2.8. ja potrzebuję mieć głębię ostrości od 50cm do ∞ i jeśli wskażesz mi obiektyw L, który jest sporo ostrzejszy od nie L przy takiej głębi ostrości, z chęcią go kupię. MM - Pon 08 Gru, 2008 Do portretu (także na cropie) polecę zdecydowanie Canona 85/1.8. Typowy portret na FF to już domena 135L (chyba nie miałem w ręku ostrzejszego szkła). Różnice pomiędzy 85/1.8 i 85L? Po pierwsze, drugie i trzecie (oprócz światła oczywiście) to bajeczna plastyka zdjęć z 85L, chyba najlesza wśród stałek Canona. AQQ - Pon 08 Gru, 2008
I o to mi właśnie chodziło od początku
Pytanie było z zamierzenia retoryczne
i wynikało wyłącznie z tego, że nikt nie zareagował wcześniej na sprzeczności zawarte w jednym z poprzednich postów: "najciekawsze foty na 85 wychodza na f1.8" "nie ma kompromisow ...liczy sie tylko swiatlo" Z tym drugim się oczywiście zgodzę; wtedy jednak trzeba wskazywać obiektyw bardzo jasny a nie tylko przeciętnie jasny. Ania101 - Pon 08 Gru, 2008
MM - a czy miałeś okazję zaobserwować, jak 85 mm f/1.8 daje radę w połaczeniu z pierścieniami Kenko makro? Chciałabym mieć coś do portretu i cos do makro (przynajmniej opcjonalnie, ze wszystkimi bolączkami wynikającymi ze stosowania "półśrodków"). Niestety na razie nie mogę kupić obydwu - 85 i 100makro, więc rozważam rozwiazania kompromisowe. Zgodnie z poradami kolegów z forum napisałam to pytanie przed chwilą do Ciebie na priv-a, ale może jesteś gdzieś na forum, to i inni mogliby skorzystać z Twojego know-how. Dzięki, Ania 007areka - Pon 08 Gru, 2008
...to chyba moj cytat...trzeba bylo wczesniej pytac jak cos nierozumiales tutaj chodzilo o jego ( 85mm f1.8) niepotrzebne przymykanie.... hi hi a nie jak Kolega blednie sie doczytuje o 85L
AQQ - Pon 08 Gru, 2008
Aaa, to zgoda Niepotrzebne przymykanie jasnych (mniej lub bardziej) obiektywów powinno być karane
piotrmkg - Pon 08 Gru, 2008 AQQ, od f/ile mówimy, że obiektyw jest jasny
AQQ - Pon 08 Gru, 2008 piotrmkg, widziałbym to pytanie jako raczej do f/ile? To kwestia subiektywnej indywidualnej oceny. Każdy ma swoją. Uważam, że stałki są jasne do f/1.4 w porywach f/1.8, choć to też zależy od ogniskowej, bo np N200/f.2 albo obiektywy od 300mm f/2.8 lub od 400 mm f/4 też ciemne nie są. A jasne zoomy to mz max f/2.8. MC - Pon 08 Gru, 2008
A jakie zoomy maja swiatlo lepsze niz f2.8? 007areka - Pon 08 Gru, 2008
...no masakra ale sie czepil to zalezy co chcesz uzyskac, bo jak takiego 85 do f5.6 to tez pazorki pokaze
AQQ - Pon 08 Gru, 2008
Nie znam takich dlatego (asekuracyjnie) napisałem max
[ Dodano: Pon 08 Gru, 2008 18:57 ]
pisaliśmy o niepotrzebnym a nie potrzebnym
007areka - Pon 08 Gru, 2008 ...dobrze, juz dobrze ... kazdy wie o co chodzi .
mavierk - Pon 08 Gru, 2008
Do tego do nikona francuski angeliux 28-70/2.6 bodajże, że o tokinie 28-80/2.6-2.8 nie wspomnę
darekk - Pon 08 Gru, 2008 Takie dwa zoomy Olympusa z f/2, 70-200/2.8, makro, E3 i nic więcej nie potrzeba. Ale pewnie za ten zestaw można kupić 4-5 letni samochód klasy średniej. AQQ - Wto 09 Gru, 2008
http://www.fotografuj.pl/Tips/Czy_wiesz_ze/id/42 |
