litlfisch - Czw 04 Gru, 2008 Temat postu: zamiana 28-135 IS USM na 70-200/4 L USM witam wszystkich ponownie mam mały problem do rozgryzienia dostałem C 50D + C 28-135 IS USM a ciąg dalszy miał być następujący C300/400 foto przyrodnicze C100/2,8 USM macro lub S150/2,8 macro C16-35 jako ostatni zakup na uzupełnienie szerokiego kąta wybrałem taką kombinację bo szeroki kąt jest u mnie mało używany a 28-135 ma lepsze parametry od 17-85 no i głównie o te 135 mm na końcu się rozchodzi. Jak się okazało szkło jest wadliwe a z różnych nieistotnych tutaj powodów nie ma możliwości wymiany na nowe w tym roku i stąd moje pytanie 
czy jest sens wymiany na 70-200/4 L USM może w tej samej cenie lub z niewielką dopłatą czy czekać do przyszłego roku,jak w planach są dłuższe stałki
i dochodzi nieprzewidziany wcześniejszy zakup szkła 16/17-50/70 mm wiem że 70-200/4 ma bardzo dobre opinie, ale zawsze jest jakieś ale minusy tej zamiany to - brak IS - brak mocowania do statywu w komplecie - wymiary - dodatkowe 72 mm długości na spacery na plus przemawia + stałe światło f4 na całej długości + zamknięta budowa (duży +) + dodatkowo 65 mm ogniskowej + mała różnica wagowa pozdrawiam i z góry dziękuję za podpowiedzi tomek__gda - Czw 04 Gru, 2008 Według mnie nie ma sensu wymiany. W przypadku, gdy będziesz miał TYLKO 70-200 wcześniej, czy później zabraknie Ci szerokiego kąta. Chyba, że rzeczywiście nie korzystasz, to 70-200 i na stała 50 powinna Cię zadowolić. Takie jest moje skromne zdanie. Pozdrawiam belkot77 - Czw 04 Gru, 2008 to juz lepiej wymien na 24-105 L icegrub - Czw 04 Gru, 2008 Temat postu: Tamron Jeżeli już chciał byś wybierać to raczej Tamron SP AF 70-200 mm f/2.8 Di LD (IF) MACRO, na pewno lepszy od tego CANONA. 
krisv740 - Czw 04 Gru, 2008
jesli piszesz tak autorytatywnie , dodaj zawsze co jest w nim/tym czymś lepsze 
to nie jest tak do końca prawda 
jasiekcom - Pią 05 Gru, 2008 A może C17-55 f2,8 (tez szeroko) i C70-200 f4 mam taki zestawik i sprawuje się bardzo przyjemnie masz zapełniony zakres od szerokiego do 200 a tego braku pomiędzy 55-70 nie zauważysz. Co do 70-200 to mój ulubiony jak dla mnie idealna ostrość i ta plastyka obrazu osiągana dzięki temu szkiełku. Jeśli brakuje Ci IS to jest wersja 70-200 f4 is ale znacznie droższy od wersji podstawowej Baku - Pią 05 Gru, 2008 Zakres 70-200 jest bardzo użyteczny i na cropie i na FF, a 70-200 f4 to świetny obiektyw za stosunkowo nieduże pieniądze. Jeśli nie kochasz szerokiego kąta to możesz się na jakiś czas pogodzić z małym kompromisem. Wziąłbym tego 70-200 f4 i dokupił Sigmę 17-70 macro. To bardzo przyzwoity obiektyw, makro może nie jest super rewelacyjne, ale jest i czasem może się przydać, a obiektyw kosztuje ok. 1100 zł. Od razu masz przykryty zakres 17-200 i po jednorazowym wydatku możesz przystąpić do spokojnych przygotowań finansowych do stałek, a 16-35 kupisz jak stwierdzisz że Sigma Ci nie wystarcza. belkot77 - Pią 05 Gru, 2008 Jezeli gosc zamierza kupic f300/400 to po co mu 70-200? Zgadzam sie ze to dobry obiektyw jeden z lepszych tele jakich mialem okazje wyprobowac. Przyda mu sie bardziej cos z mniejszego zakresu. No chyba ze ma kupe kasy... to niech kupi C70-200L Baku - Pią 05 Gru, 2008 Ale żeby kupić te stałki, to trzeba "rzygnąć" lepszą kasą. A tu jest potrzebna jakaś decyzja na teraz, bo aparat leży i z tego co rozumiem, zdjęć tym 28-135 nie da się robić. Poza tym 70-200 kończy się dużo szybciej, niż zaczyna 300 nie wspominając o 400, więc nie ma tu dublowania ogniskowych. To są zupełnie inne bajki - 300 i 400 uzupełnią zakres 17-200 a nie wpiszą się w niego. Jest jeszcze inna możliwość. Ten pierwotny plan z 28-135 i pewną kolejnością zakupów ma swoje uzasadnienie. W ostateczności można kupić jeszcze jedno 28-135 i w przyszłym roku wymienić wadliwe (zwrot gotówki lub zakup czego innego z dopłatą). belkot77 - Pią 05 Gru, 2008 Baku Zauwaz ze jeszcze jest w planach 150 mm do kupienia litlfisch - Pią 05 Gru, 2008 dzięki za wypowiedzi dzisiaj rano sprawa się wyjaśniła definitywnie - brak możliwości wymiany przyczyna prozaiczna - zabrakło szkieł zostaje tylko czekać na nowy 28-135 jeszcze raz dzięki przy okazji pytanie o szkło Sigma 18-50 f2,8 EX DC HSM głównie chodzi o ten HSM wczoraj wpadło mi coś takiego w ręce cena 1700 PLN a na stronie sigmy go nie widać
Baku - Pią 05 Gru, 2008 W takiej sytuacji można z tego zakupu zrezygnować, albo spokojnie odłożyć na koniec listy. 28-135 to nie jest zły obiektyw, ale do 70-200 się nie umywa. Piszę tylko jakie wyjście z sytuacji sam bym zastosował. Najlepiej Tamron 17-50 / Sigma 17-70 + Canon 70-200 i do tego stałka 400. Jednak w sytuacji gdy litlfisch potrzebuje typowego "spacerzooma" to 28-135 nie jest zły (oczywiście najlepszy byłby na FF). Belkot77, proponujesz wymianę na 24-105L - na pewno lepszy od 28-135, jednak odnoszę wrażenie, że litlfisch potrzebuje jakiegoś rozwiązania na teraz, żeby aparat nie leżał tylko robił zdjęcia a jednak 24-105L swoje kosztuje, chyba że potraktować to już jako zakup docelowy i ostateczny. Wtedy tak, tylko trzeba będzie głęboko sięgnąć do kieszeni. --- oo.. spóźniłem się.. no nic, oby czekanie nie przeciągnęło się zanadto... belkot77 - Pią 05 Gru, 2008 Z tego co wiem sigma ma 2 obiektywy ze 18-50 ze swiatlem 2.8 ale zaden nie ma HSM. Ma natomiast 18-50 ze swiatlem 3,5-5,6 i z HSM Baku, jezeli ktos kupuje 24-70 czy 24-105 to tylko jako zakup docelowy..... do FF 
icegrub - Pią 05 Gru, 2008 Temat postu: Canon - Tamron Kolego "krisv740"Porównanie tych dwóch obiektywów można znaleźć na naszej stronie Porównanie Canon- Tamron Więc nie będę się tu za bardzo rozpisywał i wymądrzał, owszem są negatywne opinie na temat tego Tamrona, ale i tak przemawia za tym że w tej cenie lepszego nic nie dostaniemy, a przynajmniej światło jest tu jak najbardziej na plus dla Tamrona, Mam zamiar właśnie kupić jeden z nich i oczywiście wydając około 2000PLN i kupić coś co się nie przyda w większości a będzie podobać się bardziej niż ten powyżej 2000 pln oczywiście nie każdemu, to moim zdaniem jest to właśnie dobra ocena Odnośnie tego Tamrona cokolwiek znaczy LEPSZY. Canon tańszy gorsze światło lepsza konstrukcja,lżejszy i jak dla mnie niezbyt ładny. Tamron droższy około 300pln lepsze światło, cięższy i przy pomocy jego i dobrego aparatu potrafi uzyskać wspaniałe, wystarczające zdjęcia dla mniej wyrachowanego Fotografa. Galeria przykładowych zdjęć Mariusza Małeckiego litlfisch - Pią 05 Gru, 2008 dzięki wiem że 24-105 jest jest lepszy od 28-135 ale nie zmieścił się w budżecie a mnie bardziej pasuje 135 u góry, niż 24 na dole sprawa sigmy też się wyjaśniła gość ma zły opis przy szkle ten model ma HSM tylko do nikona a jak już się rozpisałem to mam następne pytanie był post na temat kąta widzenia obiektywu a że fizyka nie była moja najmocniejszą stroną czy może ktoś wytłumaczyć jak przeliczyć kąt widzenia obiektywu FF zamocowanego na 50D może jest jakiś przelicznik Baku - Pią 05 Gru, 2008 Crop 1.6x Matryca 50D jest mniejsza od tej z 5D, dlatego obiektyw o tej samej ogniskowej będzie dawał na 50D mniejszy kąt widzenia niż gdyby był zainstalowany na 5D. Przykład 17 mm w obiektywie 17-40 daje na pełnej klatce kąt widzenia 103,6 stopnia, natomiast w połączeniu z 50D to samo 17 mm da kąt widzenia 77,3 stopnia, co jest odpowiednikiem ogniskowej 27 mm. Dlaczego 27 mm? Bo wspomniany współczynnik "cropa" wynosi dla matrycy APS-C 1.6 17 mm x 1.6 = 27.2 mm. W ten sposób można sobie łatwo to przeliczać. Twój 28-135 daje Ci takie kąty widzenia jak 45-216 mm na pełnej klatce. belkot77 - Pią 05 Gru, 2008 Ogniskowa razy 1.6 Baku - Pią 05 Gru, 2008 A jakbyś chciał sobie policzyć sam kąt na APS-C a nie ekwiwalent ogniskowej na FF to tu masz odpowiedni kalkulatorek: http://www.fotografuj.pl/...obiektywu/id/68 i ciekawy artykuł na ten temat: http://www.fotografuj.pl/.../page/4#content krisv740 - Pią 05 Gru, 2008 icegrub, jak najbardziej zagadzam się z twoją opinią, ale nie o ten aspekt mi chodzilo
tamron to bardzo ostre szkiełko i nie powinien "czuć" rzadnej "tremy" w porównaniach optycznych z rzadnym 70-200L canona. mi chodzi raczej o jakość konstrukcji, i jego wytrzymałość. tu jednak stawiałbym na L i w przypadku wersji z is (nie zawsze koniecznej) różnica w cenie nie jest "porażająca". tylko o to mi chodziło
zgoda między nami 
litlfisch - Pią 05 Gru, 2008
i właśnie o to się narody biły nie interesował mnie ekwiwalent ogniskowej, tylko kąty FF na APS-C jeszcze raz dzięki |
