arietiss - Pią 05 Gru, 2008 Temat postu: Canon 100-400/4,5-5,6 L IS USM vs. Canon 400/5,6 L USM Znam opinie i dostepne są testy wersji 100-400. Dostępny jest jednak też starszy model stałoogniskowy bez IS, minimalnie tańszy. Nie ma niestety testu tego obiektywu... Czy są na forum jacyś użytkownicy, któży mogli by coś o nim powiedzieć? Na pewno na wersję stałoogniskową o świetle 2,8 nigdy stać mnie nie będzie! Użytek amatorski, na ptaszki i inne zwierzaczki, jako rozszerzenie posiadanej 70-200. Czytałem opinie, że wersja 400/5,6 ostra od 5,6. Na 400mm oba obiektywy mają takie samo światło, ale tu chyba przewaga 100-400 posiadanym IS? Pytanie do użytkowników 100-400, czy na 400mm jest szansa zdjęć bez IS? Czy istnieje w ogóle mozliwość pracy na 400mm z TKx1,4? Jak to wpływa na jakość zdjęć, czy AF będzie jeszcze działał? MC - Pią 05 Gru, 2008 Kolega nie szukal zbyt dokladnie: http://www.photozone.de/c...-report--review arietiss - Pią 05 Gru, 2008 MC, z angielskim u mnie za kiepsko, żeby coś z tego "wyciągnąć"... 
MC - Pią 05 Gru, 2008 Prosze bardzo: http://translate.google.c...F-8&sl=en&tl=pl Generalnie chwala ten obiektyw, dobrze spisujacy sie we wszystkich testowanych kategoriach. [ Dodano: Pią 05 Gru, 2008 10:09 ] PS. bardzo mi sie ostatnie zdanie podsumowania podoba 
arietiss - Pią 05 Gru, 2008 MC, dzięki! Opis już jest! Cokolwiek już wiadomo. Wygląda na to, że jest wart zastanowienia w porównaniu do 100-400. A czy ktoś miał z nim praktyczną styczność? Z tego opisu wynika, że optycznie jest ok, z TCx1,4 tez może współpracować, oczywiście nie bez wpływu na AF. Brak w nim IS! Pytanie do użytkowników także i 100-400. Czy jest szansa na zdjęcia na 400mm bez IS z ręki, czy tylko statyw? [ Dodano: Pią 05 Gru, 2008 10:27 ] MC, fajny ten tłumacz! Że też wcześniej na to nie wpadłem... MC - Pią 05 Gru, 2008 To nie jest zbyt ciezki obiektyw, wiec powinno sie dac zrobic czasami zdjecia z reki, ale przy dobrym swietle (f5.6). Co do tlumacza, to jako takie wyobrazenie daje, ale czasami takie bzdury wychodza, ze az... arietiss - Pią 05 Gru, 2008 I tak niezły ten tłumacz. Kiedys używałem translatorów, ale odpuściłem, bo wychodził niezły "bełkot"!  Ale świat idzie na przód jak widać...
Ciekawe jak optycznie wyglądają oba obiektywy względem siebie na 400mm? Stałki uchodzą za najlepsze! Jeśli nie ma jakiejś dużej różnicy jakości, to jednak lepiej chyba dołozyć parę groszy na 100-400 i mieć IS oraz zakrez ogniskowych! Wtedy używać 70-200 jako spacerzoom, a 100-400 przy wyprawie na zwierzynę. belkot77 - Pią 05 Gru, 2008 od belkota to ty sie odczep 
arietiss - Pią 05 Gru, 2008 belkot77, BEZ URAZY...!!! 
Zbieżność czysto przypadkowa. 
belkot77 - Pią 05 Gru, 2008 Spoko
goltar - Pią 05 Gru, 2008
. Z ręki pod APS-C konieczne parametry to czas ok 1/500 sek i f/5.6 więc konieczny jest słoneczny dzień i otwarta przestrzeń. Zawsze można się ratować wyższym ISO. Zdecydowałem się na 100-400 ze względu na większą uniwersalność, podobną jakość obrazu oraz dużą przydatność stabilizacji przy tym zakresie ogniskowych.
 . Jakość obrazu jest nawet ok, jednak aby dział AF trzeba zaklejać styki i używać tylko punktu centralnego (przy body 40D), do tego aby w ogóle AF ustawiał ostrość światło musi być bardzo dobre, a obiekt kontrastowy w stosunku do tła, a nawet wtedy AF działa wolno i często się myli. Stabilizacja także zachowuje się dziwnie, o ile normalnie obraz "pływa" to z TKx1.4 chwilami "skacze". Tak więc TK z 100-400 to raczej kiepski pomysł. Myślę że ze stałką 400mm f/5.6 sytuacja będzie podobna (choć nie testowałem).
arietiss - Pią 05 Gru, 2008 goltar, dzięki! Tak właśnie przypuszczałem. 100-400 jest bardziej uniwersalny no ima IS, co niebagatelne przy długich ogniskowych. Warto więc wydać parę groszy więcej właśnie na niego. Niestety na obiektyw klasy 400/2,8 stać mnie nie będzie nigdy...! 
goltar - Pią 05 Gru, 2008
arietiss - Pią 05 Gru, 2008 goltar, chciałbym, żeby się nie spełniło... Wujek_Pstrykacz - Sob 06 Gru, 2008 Ja powiem tak. Zobacz moją fotę lecącej czapli w galerii, to fota z ręki na 400mm, natomiast większość innych fotek to niestety ze statywu. Stałka ma chyba jeszcze większą minimalną odległość ostrzenia. To wada. Ja 100-400 robie portrety kwiatów(bardzo mała głębia ostrości) na 400mm. Polecam jednak 100-400. arietiss - Sob 06 Gru, 2008 Wujek_Pstrykacz, znam Twoje zdjęcia, wiem że robisz 100-400 i uważam że są świetne! To mnie dodatkowo przekonuje do 100-400. Trochę zamąciła mi Sigma 150-500, no bo dłuższa, dlatego moje pytanie o współpracę z TK. Daje też ciekawe zdjęcia, jest tańsza, ale zawsze to nie Canon... Jednak widzę, że łączenie Canona z Canonem daje najlepsze efekty! Paweł_G - Nie 07 Gru, 2008 arietiss, Jest jeszcze jedno wyjście - zakup 300/4 L IS i podpięcie do tego TC x 1,4 jaki masz. Bodajrze koraf przesyłał mi kiedyś fotki z takiego tandemu i wygląda to całkiem nieźle. Masz 420 mm przy 5,6 no i IS więc jest się nad czym zastanowić. arietiss - Nie 07 Gru, 2008 Paweł_G, prześwietlę, bo o tym nie myślałem... Dzięki! MM - Pon 08 Gru, 2008 100-400L jest akceptowalnie dobry przy 400mm na f/5.6. Stałka 400/5.6 jeszcze lepsza. Stałka lepiej jakościowo pracuje z TC (jak to stałka). Jeżeli robimy zwierzynę to da się spokojnie ją robić bez stabilizacji. Ta ostatnia bardzo rozleniwia fotografa i oducza myślenia a uczy drogi na łatwiznę. Nie tędy droga. Zwierzakom i tak robi się foty na krótkich czasach, do tego mamy pomocne monopody i czasami statyw. Prawdziwy fotograf NIGDY o tym nie zapomina i zapamiętajcie, że stabilizacja nie jest lekiem na wszelkie zło. Ona tylko CZASAMI pomaga. Jeżeli obiektyw ma służyć do zdjęć nieoswojonych zwierząt to ze względu na cenę i jakość optyczną stawiałbym na stałkę, jeżeli szkło ma być bardziej uniwersalne to oczywiście wygrywa ciągle znakomite 100-400L. Wujek_Pstrykacz - Pon 08 Gru, 2008 U mnie wygrało 100-400 ze względu na większą uniwersalność. I dlatego je mam. arietiss - Pon 08 Gru, 2008 MM, dzięki za poradę. 100-400 kusi tą uniwersalnością. Z drugiej strony mając 70-200 w zasadzie brakuje tylko czegoś na ptaki... Na razie przede mną gromadzenie funduszy. W nowym roku Canon może w końcu wypuści następcę 100-400 i wtedy ceny poprzednika powinny stać się bardziej zachęcające! Pożywiom, uwidim...!
[ Dodano: Pon 08 Gru, 2008 22:57 ] A jeśli chodzi o stabilizację, to używam jej rzadko. Czasem jednak bywa przydatna...
PavloFoto - Czw 25 Gru, 2008 Temat postu: Canon 100-400 vs 400 5/6 Mam tu linka do prownania tych obiektywów TEST - czy naprawde jest taka różnica? Mam dylemat bo 100-400 jest jednak bardziej uniwersalny 
Monastor - Czw 25 Gru, 2008 PavloFoto, spróbuj napisac PW do użytkownika piotrek72t, on się przesiadł ze 100-400 na 400 F/5.6 Twierdził, że stałka daje mimo wszystko ładniejsze zdjęcia. Ile w tym prawdy, nie wiem, nie korzystałem dłużej z żadnego z tych szkieł (brak funduszy). Swoją drogą wielu fotografów przyrody na pewnym etapie korzysta właśnie z 400 F/5.6. Pewnie wynika to z niskiej ceny i focenia przede wszystkim ze statywu. Ludzie od spotterki zapewne bardziej doceniają 100-400. W każdym razie, jeśli chodzi o ptactwo, zdecydowanie więcej dobrych zdjęc widuję z 400 F/5.6 PavloFoto - Czw 25 Gru, 2008 Dzięki Monastor mi chodzi o focenie przyrody sportu raczej nie robie a do innych spraw mam nikona d700 dla tego obiektywu mam zamiar kupic 20D . W nikonie nic sensownego w tych cenach nie ma ,no i crop by sie przydał. Monastor - Czw 25 Gru, 2008 PavloFoto, rozumiem. Z tego co widzę, ogniskowe 70-300 masz już pokryte i nawet stabilizowane. Jeśli szkło ma byc tylko na statyw do czatowni to nie widzę sensu w dopłacaniu do 100-400, zwłaszcza, że masz wątpliwości czy w ogóle jest lepszy. Tak w ogóle to zapraszam na forum fotoprzyroda.pl tam jest sporo osób, które używały lub używają 400 F/5.6, odzew powinien byc większy. Na piotrka też znacznie łatwiej tam trafic
PavloFoto - Pią 26 Gru, 2008 70-300VR jest ale d700 to pełna klatka wiec troche to za mało dlatego kupuje 20d . mam mozliwosc kupic 20d za 800 lub 40d za 1800 o podobnym przebiegu jeden 10000fot. drugi 8000fot. ale niewiem czy jest sens dokładac 1000pln do d40 chyba wole to przeznaczyc na obiektyw.Szkło nie bedzie tylko do czatowni poniewaz troche jezdze po kraju i chciałbym te mozliwości wykorzystać.Co do cen to 100-400 mozna kupic nowe za 4200 i tyle samo kosztuje 400 5/6 Monastor - Pią 26 Gru, 2008 PavloFoto, cóż, nic więcej nie pomogę bo musiałbym zmyślac. Spróbuj napisac na fotoprzyrodzie. Poszukaj też informacji na canon board. Co do puszki. Jeśli obydwa aparaty to używki, zrobiłbym tak jak napisałeś. Wujek_Pstrykacz - Pią 26 Gru, 2008 Jak już gdzieś wcześniej na forum wspominałem stałka jest mniej uniwersalna i wcale nie tak widocznie lepsza. Ja wybrałem 100-400 bo bardziej mi odpowiada. Oczywiście każdy wybiera jak mu pasuje. Mi pasuje minimalny dystans fotografowania zooma i dlatego go mam. Robie nim nawet portrety roślinek. Stałką tego nie zrobiłbym. Co do puszki to 20D jest wystarczający, tylko ten mały bufor. darek-dorado - Sob 21 Lut, 2009 Temat postu: C 100-400 f/4,5-5,6 L vs C 400 f 5,6 L Jak w tytule, bardzo pilnie potrzebuję opinii na temat tych obiektywów, a dokładniej, który z nich będzie lepszy do fotografowania ptaków oraz innych zwierzaków. Zależy mi na szybkich i rzeczowych opiniach, bo do namysłu mam jeden dzień! Pozdrawiam i prosze o opinie. Darek mavierk - Sob 21 Lut, 2009 Porównanie Wnioski: 100-400L - krótsza odległość ostrzenia, stabilizacja, zakres 100-399mm 400L - mniejszy, lżejszy, ale też starsza konstrukcja. Opinie: 400L 100-400L Ja bym musiał szkłami za taką kasę po prostu osobiście się pobawić i sprawdzić, co bardziej mnie zapasuje, ale bawiłem się tylko 100-400 
MM - Sob 21 Lut, 2009 Do samych ptaków to jednak 400/5.6 L plus monopod/statyw. Weź pod uwagę inną opcję. 300/4 IS L plus ewentualnie TC 1.4 darek-dorado - Sob 21 Lut, 2009 Dzięki za odpowiedzi. MM czy 300/4 IS L plus TC 1.4, nie będzie optycznie za bardzo "odstawał" od 400 f/5,6 L? I drugie pytanie: czy 100-400 na długim końcu bardzo przegrywa ze stałką? Nigdzie nie znalazłem testów 400 f/5,6L... Monastor - Sob 21 Lut, 2009 darek-dorado, jeśli jeszcze tego nie zrobiłeś to zapytaj Piotrka72t z fotoprzyrody, on chyba przerabiał wszystkie te szkła. Z drugiej strony IMHO trochę za szybko nimi żonglował i po części nie dał im szans. Odezwac się w każdym razie nie zaszkodzi. darek-dorado - Sob 21 Lut, 2009 Dzięki Monastor, mavierk, jakie masz wrażenia po zabawie z 100-400? MM - Sob 21 Lut, 2009 Jak ktoś potrzebuje koniecznie 400mm to stałka 400/5.6 bezapelacyjnie da mu najlepszą jakość. 300/4 IS L jest bardziej uniwersalna i akceptowalna z TC 1.4 Canona. Oczywiście przy założonym TC będzie gorzej niż "goła" 400/5.6 L. darek-dorado - Sob 21 Lut, 2009 Byłem już w zasadzie zdecydowany na stałkę ale trochę martwi mnie brak IS, czasami jednak chciałoby się coś "strzelić" z ręki. Z drugiej strony za stałką przemawia jakość optyczna. I bądż tu człowieku madry Zbyt duży wybór, bywa gorszy niż brak wyboru 
MM, wolałbyś 100-400 czy 300 f/4 plus TC 1,4? Przepraszam, że zawracam "gitarę", ale "czacha" mi już dymi! ...a jeszcze wczoraj wybór wydawał się taki prosty... AM - Sob 21 Lut, 2009 A jakie masz inne dlugie szkla? To dosc wazne. Ja osobiscie uwielbiam 400/5.6 za ostrosc, odpornosc na duszki i diablo szybki AF. No i jak bedziesz te zwierzyne fotografowal? Z podchodu czy kryjowki? darek-dorado - Sob 21 Lut, 2009 Problem w tym, że nie mam na razie żadnych długich szkieł Pewnie gdybym miał, to wybór byłby prostszy. Focić chcę zarówno z kryjówki jak i z podchodu, chociaż zdaję sobie sprawę, że dobre fotki, to w zasadzie tylko czatownia. 100-400 dałby mi pewnie większą swobodę ze względu na IS, ale obawiam się, że okupione to będzie dużym spadkiem jakości w porównaniu ze stałką. A może się mylę? Niestety nie mam szans na porównanie tych szkiełek w praktyce i muszę polegac wyłącznie na opiniach ludzi, którzy taką możliwość mieli/mają. Dlatego wielka prośba do Was panowie.
Do jutrzejszego wieczoru muszę zdecydować. amv - Sob 21 Lut, 2009 Jeśli boisz się 400/5.6,to w 300/4 też masz IS (nie najlepszy,ale jednak) a z TCx1.4 to też ciekawa uniwersalnośc i jakas swoboda:wink: Stałka to stałka,ja bym celował w te dwa
darek-dorado - Nie 22 Lut, 2009 amv, nie boję się 400 f/5,6, chodzi jedynie o to, czy lepiej kupić ten czy 100-400 ? Czy jakość 100-400 na 400mm bardzo odstaje optycznie od stałki? I jak z tym "zasysaniem kurzu" w praktyce? Czy stabilizacja na poziomie 2EV pozwala no robienie zdjęć z ręki w lesie, gdzie ze światłem bywa różnie? Te dylematy nie pozwalają mi na razie na podjęcie ostatecznej decyzji, chociaż póki co bliższa jest mi stałka... 300 f/4 wydaje mi się zbyt krótka, oczywiście z TCx 1,4 daje 420 mm, ale w tym przypadku widać dość wyrażnie spadek jakości, dlatego tego szkła nie brałem pod uwagę. Co ciekawe, Ty już jako drugi polecasz mi 300 f/4, a jeszcze nikt nie "głosował" za 100-400. Czyżby to szkło tak wyrażnie przegrywało w konfrontacji ze stałkami? mavierk - Nie 22 Lut, 2009 Nieno... jak patrzę na foty z 300/4ISL to zaczynam marzyć o tym szkle Ja będę trzeci za 3setką
darek-dorado - Nie 22 Lut, 2009 Niestety 300f/4 plus TCx1,4 to koszt ok 6500 PLN ta kwota o 1000pln przekracza mój budżet.
100-400 i 400f/5,6 są w podobnej cenie (stałka odrobinę tańsza) więc muszę wybierać między tymi dwoma. Kusi jakość stałki a z drugiej strony, 100-400 daje IS (nie najlepszy ale zawsze) i pewną uniwersalność. Proszę więc o skoncentrowanie się tylko na tych ostatnich dwóch i pomoc w wyborze. Czas ucieka... Pozdrawiam i dziękuję za wszystkie odpowiedzi. amv - Nie 22 Lut, 2009 To ja Ci dopowiem tyle,że gdybym w Nikonie miał takie szkła, to wziąlbym stałke. Ja najczęsciej rozkręcam swoje 70-300 do konca,ktory nie jest tam najlepszy a te 300 to ciągle mało nawet do sikorek,które rzadko dają sie podejśc na 10 metrów... Pewnie gdybym miał 100-400 to też byłby wysuniety do konca a jeśli na tym końcu lepsza jest stałka, to nie ma wątpliwości wyboru. Pytanie,na ile Ci potrzeba zoomu,bo jeśli nastawiasz się na dziką faune to moim zdaniem stałka. 100-400 jest chwalone i ma przewage tylko w zakresie,pomijając IS Jak chcesz wiewiórki w parku to może dla Ciebie będzie lepszy 
Monastor - Nie 22 Lut, 2009 amv, bo do sikorek się nie podchodzi tylko trzeba wyczekac aż przylecą, najlepiej przekupic
darek-dorado - Nie 22 Lut, 2009 Dziękuję amv, konkretna odpowiedż potwierdzająca mój pierwotny wybór. [ Dodano: Pon 23 Lut, 2009 14:42 ] Jeszcze raz dziękuję wszystkim za pomoc w wyborze. Po przeanalizowaniu wszystkich "za a nawet przeciw" wybór padł na stałkę 400 f/5,6L. Szkiełko zostało zamówione i mam nadzieję za kilka dni cieszyć się fajnymi fotkami, zrobionymi za jego pomocą. Dzięki i pozdrawiam. Darek arietiss - Pon 23 Lut, 2009 darek-dorado, podziel się wrażeniami! Też mam taki dylemat, ale to sprawa bardziej przyszłościowa, ze względu na marne na razie finanse... Bardzo jestem ciekaw opinii osoby, która ma ten obiektyw. jago - Pon 17 Paź, 2011
No i się nie podzielił
B o g d a n - Pon 17 Paź, 2011
mozer - Pon 17 Paź, 2011 Chwila, chwila - zależy do czego. Jeśli wiesz, że będziesz używał tylko 400 mm, to faktycznie wybór jest oczywisty, ale np. do safari stałka się słabo nadaje. kozidron - Pon 17 Paź, 2011 Jak jestem zwolennikiem stałek tak w tym przypadku sprawa nie jest do końca oczywista. Jeżeli z ogniskowych pomiędzy 100 a 400 używa się tylko 400mm to rzeczywiście stałka jest najlepsza
B o g d a n - Pon 17 Paź, 2011
Ale jeżeli masz jeszcze np. coś z serii 70-200 to już można sporo obskoczyć i nie tylko na safari.
mozer - Pon 17 Paź, 2011 jago, Ty lepiej napisz jak Ci się sprawdza C 70-300 DO, bo o tym szkle cholernie mało opinii
[ Dodano: Pon 17 Paź, 2011 22:55 ] B o g d a n, też nie zawsze można zmienić obiektyw, albo nie ma się na to czasu
jago - Wto 18 Paź, 2011
Generalnie mówiąc to szkło to coś pomiędzy 70-300 IS USM a 70-200/4 L IS USM z tym, że plasuje się ono bliżej eLki. mozer - Wto 18 Paź, 2011 jago, a jak bokeh? Słyszałem różne opinie na ten temat. hereyoufindme - Nie 23 Paź, 2011 Może kogoś zainteresuje test 400 f/5.6: http://www.caborian.com/2...l-usm/#more-448 a tutaj krótkie wrażenia o tym obiektywie z fotkami testowymi w oryginalnym rozmiarze: http://alfieri.smugmug.co...113920857_bENwF i analogicznie dla 300 f/4 IS: http://alfieri.smugmug.co...206449339_PQBhJ |
