henk - Sob 06 Gru, 2008 Temat postu: Raw Therapee - edycja RAW-ów Jak wyedytować ładnego, nasyconego kolorami RAWa w Raw Therapee? Chodzi o to żeby był tak nasycony kolorami jak JPG. Oryginalne RAWy z mojego D60 są bardzo blade i nijak nie potrafię ich upiększyć do poziomu jaki prezentują JPGi. Problem nie leży w samym formacie bo po przekonwertowaniu do JPG kolory są tak samo blade jak w RAWie. Poza tym w ogóle nie umiem wykorzystać zalet jakie daje format RAW. Wyciągam szczegóły z cieni narzędziem CIENIE/ŚWIATŁA ale to samo robię z JPGami i nie widzę tutaj różnicy. Tak samo z balansem bieli. Na razie zostawmy balans i zakres tonalny, najważniejsze żeby zdjęcie było tak przyjemne w oglądaniu jak JPG, a te moje RAWy wyglądają prawie jak sepia. Użycie narzędzia WZMOCNIENIE KOLORU daje bardzo nienaturalny efekt. Jeśli ktoś zna ten program to proszę o korepetycje, albo namiar na instrukcję obsługi. marcin-vlc - Sob 06 Gru, 2008 na poczatek mozesz sciagnac wersje probna 2-miesieczna Nikon Capture NX2, tam bedziesz mogl zrobic na swoich RAWach podstawowe operacje (jest ich calkiem duzo) jaad75 - Sob 06 Gru, 2008 marcin-vlc, w RAW Therapee można robić wcale nie takie podstawowe operacje... To jest bardzo dobry program. marcin-vlc - Sob 06 Gru, 2008 RAW Therapee mialem tylko kilka dni i to dosc dawno, zniechecil mnie sposob pracy na nim, dlatego zaproponowalem darmowy trial chyba 2-miesieczny na Nikon Capture NX2, ktory mozna sciagnac ze strony producenta, pewnie lapiej sobie poradzi z Nefem. jaad75 - Sob 06 Gru, 2008 W tej chwili to jest jeden z lepszych konwerterów RAW. Jesienny - Nie 07 Gru, 2008 Raw Therapy to fajny program, ale trzeba zaznaczyć że Capture NX2 lepiej sobie radzi z Nef-ami. I nie o to chodzi, że nie da się tego samego uzyskać i z jednego i z drugiego tylko o to, że w CaptureNX2 wymaga to mniej kroków - otwarty nef jest tam już niejako gotowy (co dla jednych może być zaletą, a dla innych wadą). Za to jest wolny i... no jest płatny. Tak czy siak wkrótce zainwestuję w ten program. Bo jednak przyzwyczaiłem się do niego. W Raw Therapy drażni mnie trochę praca z balansem bieli, a także to, że potrafi otwierać pliki z początkowymi ustawieniami od czapy (np. brightness ustawione na maksymalne wartości). No i oczywiście brakuje mi tam kolorystycznych profili nikonowych. Raw Therapy - myślę, że to dobry pomysł. A darmowy trial NX2 - to też dobry pomysł - przynajmniej można sobie będzie porównać. (gorzej jak człowiek tak jak ja się po prostu do tego przyzwyczai) edmun - Nie 07 Gru, 2008
zobaczysz przy wydruku 
natomiast Jpgi i nasycenie - hmmm - może wystarczy podnieść kontrast, nasycenie i clarity ? henk - Nie 07 Gru, 2008 Jak podnoszę kontrast i nasycenie ( w Raw Therapee to się nazywa WZMOCNIENIE KOLORU) to wyłazi straszny szum nawet na zdjęciu przy ISO 200. Clarity? Przezroczystość? Nie wydaje mi się żeby to pomogło a poza tym nie ma czegoś takiego w Therapee. Właśnie zaciągam Capture NX2. Jeśli okaże się lepszy od Raw Therapee to dam Nikonowi zarobić. Znowu! jaad75 - Nie 07 Gru, 2008
Czym podnosisz? Prawidłowe ustawienie ekspozycji i kontrastu już powinno dać zadowalający poziom nasycenia... Saturation Boost używa się raczej rzadko i z umiarem. Jeśli nie radzisz sobie z suwaczkami, to masz jeszcze krzywą luminancji, którą wszystko wyciągniesz bez problemu... Jesienny - Nie 07 Gru, 2008 No to dasz Nikonowi Zarobić 
jaad75 - Nie 07 Gru, 2008
Też tak sądzę, choć wcale nie oznacza to, że Capture NX jest lepszy od RT... 
henk - Nie 07 Gru, 2008
W aparacie mam wyzerowane wszystkie upiększenia które i tak działają chyba tylko na JPGi (przynajmniej nie powinny zmieniać RAWów) a mimo to po zgraniu na komputer RAWy są blade a JPGi kolorowe. Krzywa luminacji trochę pomaga ale za bardzo podbija kontrast. Chyba zaczynam łapać w problem - pogrzebałem przy okazji w balansie bieli i wygląda na to że znalazłem lekarstwo 
Pewnie macie ze mnie niezłą radochę
edmun - Nie 07 Gru, 2008 e tam... jeszcze nie 
nie każdy przecież musi się znać na wszystkim co nie ?
ja sam się uczę i nie wstydzę się tego powiedzieć lub o coś zapytać Jesienny - Nie 07 Gru, 2008 A tam od razu radochę. I tu właśnie fajny jest Nikon Capture NX- bo te same efekty, które aparat wkłada na jpgi możesz sobie nałożyć na Raw-y wtedy kiedy sobie chcesz i życzysz. Zresztą jak już wspominałem jak dla mnie Raw Therapy potrafi otwierać Nef-y z ustawieniami od czapy. I fakt wszystko jest blade, najczęściej przejaśnione itd. Przy jednym czy dwóch zdjęciach to jeszcze nie drażni, ale jak się po kolei ma tak otwierać 40 zdjęć i przy każdym mieszać ustawieniami tak, żeby doprowadzić do stanu zerowego to już się niezdrowo robi. Tak czy siak w tej chwili używam RT, bo licencja na triala NcNX2 już mi wygasła
henk - Nie 07 Gru, 2008 Oto mój problem: 
A tyle udało mi się wyciągnąć w Raw Therapee: 
jaad75 - Nie 07 Gru, 2008 henk, wrzuć tego RAW-a na jakiś upload... BTW, kolory z RT, to znacznie lepszy kierunek, niż to co wyszło z JPG, ale zobaczymy jak zrobić to co Ci wychodzi w JPG... Jesienny - Nie 07 Gru, 2008 Wiesz to nie jest tak, że to jest problem. Czasami wspomina się o tym, że naukę wywoływania RAW-ów należy zaczynać od tego by nauczyć się doprowadzać surowe pliki do wyglądu tego jaki oferują nam jpg-i prosto z aparatu.
Po prostu trzeba ćwiczyć. jaad75 - Pon 08 Gru, 2008 Aaa, nie doczytałem, że drugie zdjęcie, to Twoja próba z RT... Wrzuć też JPG-a z aparatu - zobaczymy co trzeba zrobić, żeby wyglądały podobnie... Tutejszyn - Pon 08 Gru, 2008
Poszedłbym własnie tym tropem. Jesienny mówi o 40 zdjeciach, a jak narobisz 400, albo 1000 zdjęć? Generalnie poszukałbym programu, który RAWy otwiera z takimi samymi ustawieniami jak w JPGu, albo mowiąc inaczej tak, jak to zostało ustawione w chwili zrobienia zdjecia przez aparat. Mogę polecić dwa takie programy: Paint Shop Pro Photo X2 i Photoshop Elements 7. Pierwszy otwiera RAWy w głównym oknie programu, dzieki czemu masz do dyspozycji wszystkie narzedzia do obróbki jakie oferuje program. Photoshop Elements otwiera z kolei RAWy nakładką Camera RAW. Tutaj ustawiasz balans, tintę i tym podobne a resztę narzędzi masz po wywołaniu zdjecia. Kazdy z tych programów jest dostepny za około 200 zł (Elements niemnożko więcej). Jakbym miał się tak mordować z każdym zdjeciem, wydałbym i 400. Osobną kwestią jest to, który program jest wygodniejszy.. Najlepiej mieć oba
jaad75 - Pon 08 Gru, 2008
Która również otwiera zdjęcie totalnie "od czapy"... Od czego możliwość zapisu ustawień? Od czego opcje z jakimi ustawieniami mają być otwierane RAW-y? Polecam najpierw wypróbować RT, a później wyciągać wnioski... ACR, to bardzo dobry rawer, ale głównie dzięki swojej rewelacyjnej integracji z PS-em... Ani narzędzia, ani profile nie są jego szczególnie mocną stroną. RT, ma chyba najlepsze wyniki jeśli chodzi o ilość detali - porównywalny z nim jest IMHO tylko C1... Mocną stroną RT jest też możliwość wyboru algorytmu interpolacji i opcja "ostrzenia" dekonwolucją... [ Dodano: Pon 08 Gru, 2008 04:35 ]
To nie jest kwestia mordowania się, tylko nabycia podstawowych umiejętności. To zabrzmiało conajmniej jakbyś polecał mu robienie zdjęć na Auto - po co ma się męczyć, jak aparat sam sobie wszystko ustawi... Tutejszyn - Pon 08 Gru, 2008
Nigdy nie miałem problemów.
Ja mówię o korekcie, a nie ustawianiu wszystkiego na oko od poczatku, w dodatku dla kilku tysiecy zdjęć, które mozna przywieźć z dłuzszej podrózy. Nie wszystkie zdjęcia wymagają totalnej ingerencji w (na przykład) balans bieli. Inaczej po co wydawać tysiące na sprzet, który nie potrafi zrobić porządnego zdjęcia!
Czy to znaczy, że ustawiasz balans ręcznie w Kelvinach? [ Dodano: Pon 08 Gru, 2008 06:13 ] Nie robię zdjęć w RAWach. To co robię to tylko zabawy z plikami, aby zdobyć jakieś doswiadczenie. Uwazam, że dla zdecydowanej wiekszości wystarczają zwykle JPGi. jaad75 ciągle nie daje mi spokoju to co powiedziałeś o automatyce. To zabrzmiało z kolei jakbyś nie uzywał automatyki. Automatyka to przecież nie tylko tryb Auto, albo zielone pole w Canonach.. jaad75 - Pon 08 Gru, 2008
To znaczy że zdjęcia otwarte w ACR wyglądają wg. Ciebie podobnie do tych w JPG, czy na przeglądówce RAW-a? Jeszcze nigdy mi się to nie zdarzyło, a mam do czynienia z RAW-ami z różnych aparatów... Ale nie twierdzę, że to jest problem...
Masz opcję As Shot i ona działa przyzwoicie. Ale akurat w WB warto ingerować. Poza tym, po co wywoływać kilka tysięcy zdjęć? Zwykle naprawdę dobrych jest najwyżej kilkadziesiąt i nad nimi warto popracować. Resztą szkoda sobie zawracać głowę.
Zależy. W trakcie zdjęć w świetle dziennym mam Auto lub 5500K. W przy zdjęciach w zastanym żarowym, czy jarzeniowym najczęściej presety. Przy żarowym z flashem ostatnio preset żarowy (znalazłem żel, który wygląda ok w tym presecie), a wcześniej ręcznie 2900-3200K, a czasem według wzorca - zależy jaki żel miałem na lampie. Przy samych lampach zawsze 5500K. Wiem, że nie muszę nic ustawiać robiąc RAW, ale jakoś lubię mieć przyzwoite kolory, gdy oglądam przeglądówki. Łatwiej mi wtedy wybrać zdjęcia do dalszej obróbki.
Owszem. Ale JPG-a zawsze mogę sobie z RAW-a zrobić z poziomu aparatu. Odwrotnie nie.
Używam automatyki czasu, używam AWB, używam automatycznego wyzerowania parametrów w M, używam automatyki flasha... To chyba tyle... A, i jeszcze pozycji A na pierścieniu przysłony...
Tutejszyn - Pon 08 Gru, 2008
Juz wiesz w czym rzecz? To jest dyskusja o róznych poziomach potrzeb i wiedzy. Ty mówisz z poziomu... jesteś zawodowcem? Na poczatku padlo pytanie dlaczego RAWy po wczytaniu wygladają inaczej niz JPGi. Wydalo mi się to dziwne, bo nigdy z czyms takim się nie spotkałem. Wczytuję RAWa i ten obraz niczym szczególnym nie różni się od obrazu w JPGu. Dlatego napisałem to co napisałem.
Tutaj ingeruję najczęściej
Tak naprawdę poszedłem na pewnego rodzaju kompromis. Cenię sobie wygodę JPGów i to jest format zapisu jaki stosuję. Znam przewagę RAWów, jednak ja lubię robić sporo zdjęć w sesji, dlatego nie zaprzyjaźniłem się jeszcze z RAWami. henk - Pon 08 Gru, 2008 Nawet Nikon D700 ma problemy z automatycznym balansem bieli więc to nie jest takie proste jak się wydaje. To pierwsze zdjęcie to konwersja z RAWa bez grzebania w kolorach, tylko wyostrzona. W drugim zdjęciu grzebałem w balansie bieli, nasyceniu, kontraście i krzywych ale wynik mnie nie zadowala, od razu widać że było PSute. To samo ujęcie fotografowane jako JPG wygląda bardziej naturalnie. Dzisiaj porobię jakieś przykładowe zdjęcia - to samo ujęcie w RAWie i w JPGu, i podrzucę po południu na forum. jaad75 - Pon 08 Gru, 2008
Nie...
Ja też lubię JPG-i, bo nie kusi mnie, żeby w nich głęboko grzebać... Jak mam RAW-a, to zawsze korci mnie wypróbowanie różnych opcji i kończy się na tym, że nie wiem którą wybrać...
Ale od dłuższego czasu robię same RAW-y, nawet w sytuacjach które RAW-a nie wymagają... Jesienny - Pon 08 Gru, 2008 Ja zwyczajowo robię RAW+jpg fine. Z raw-ów zwykle nie wywołuję wielu plików, co najwyżej kilka wybranych. No chyba, że nie robię dla siebie, wtedy przyzwoitość nakazuje mi zrobienie wszystkiego tak jak trzeba. Więcej z Raw-a wywołuje przy wysokim ISO niż przy niskim - mimo iż podoba mi się to jak Nikon programowo załatwia szum w jpg-ach. Po prostu w jakiś sposób wolę drogę w dół (od "gotowca" do tego co chcę) niż w górę (od "zera" do tego co chcę). komor - Pon 08 Gru, 2008
Nie jestem pewien czy dobrze rozumiem co piszesz, Jaad, ale u mnie Adobe Lightroom (który przecież ma wbudowany ten sam moduł ACR) nigdy nie otwiera mi nic "od czapy", jeśli chodzi o moje 400D. To znaczy zawsze honoruje pierwotne ustawienie balansu bieli jakie było ustawione w aparacie, a poziom parametrów typu nasycenie, ekspozycja itd. jest zawsze neutralne. Wygląd zdjęcia na ekranie odpowiada temu co widziałem na wyświetlaczu aparatu. Oczywiście wyświetlacz inaczej świeci niż LCD w laptopie czy stacjonarny, ale chodzi o zasadę, że cirka ebałt tak samo. Tylko suwaczek odpowiedzialny za odszumianie inaczej się ustawia w przypadku RAW-ów robionych przy wysokim ISO. Ale jego działanie wydaje mi się konsekwentne, a nie przypadkowe. Czy w ACR jest inaczej? jaad75 - Pon 08 Gru, 2008
Circa about, to jednak nie to samo, co wygląd taki jak na przeglądówce? WB jest oczywiście taki jak w aparacie, cała reszta niekoniecznie. Chociaż oczywiście w miarę zbliżone. To samo mam w RT, choć akurat w przypadku Pentaksa, kolory z RT są bardziej podobne do JPG, niż to co wychodzi z ACR-a, czy LR-a. komor - Pon 08 Gru, 2008 Cirka ebałt to samo w sensie jak źle naświetlone, to źle naświetlone, jak kolory blade bo światło słabe a prześwietliłem - to też tak jest w LR. Ja robię same RAW-y bez JPG, więc nie mogę bezpośrednio porównać na tym samym ekranie - porównuję podgląd na ekranie aparatu z tym, co potem dostaję w LR. Ja rozumiem henk dostaje zupełnie coś innego w RawTherapy niż ma w JPG, stąd moje zdziwienie, że piszesz, Jaad, że podobnie może być w ACR. Ale skoro temat się pojawił to zrobię w domu próbę RAW+JPG i wtedy napiszę czy widać różnicę na tym samym ekranie między oryginalnym JPG z aparatu a RAW-em przepuszczonym przez LR. henk - Pon 08 Gru, 2008 Nie wiem czy można wrzucić RAWa 10 MB do jakiejś galerii ale przy moim internecie (Orange Free - sygnał z nadajnika komórkowego ściągany na modem) nawet nie chcę próbować. To jest JPG z aparatu bez przeróbek ino aby zmniejszony: 
A to konwersja z RAWa do JPGa: 
RAW wyglądał identycznie (czyli idiotycznie) jak ta nieszczęsna konwersja jaad75 - Pon 08 Gru, 2008 Pobawię się nim w RT po powrocie do domu... [ Dodano: Wto 09 Gru, 2008 09:31 ] Wrzuciłeś zdjęcia strasznie zmasakrowane kompresją i jakiekolwiek zmiany powodują, że wyłażą artefakty... Generalnie, by doprowadzić to, co wyszło Ci z RT, w okolice tego, co masz na JPG z aparatu, wystarczy kilka zmian: 
Daje coś takiego: 
Oczywiście, to jest wszystko ustawiane na oko, kolory i cienie są trochę inne - można by się pobawić pipetką i pokusić o wierne odwzorowanie, ale nie o to tutaj chyba chodzi... W RAW-ie będzie znacznie łatwiej niż w tak mocno skompresowanym JPG-u. maziek - Wto 09 Gru, 2008 Tak nieco OT, ale czy ilość informacji w RAW jest większa niż w bezstratnym TIFF? Bo chyba jest już raczej czystą teorią, że RAW jest naprawdę "raw", w związku z tym gdyby aparaty zapisywały tify tak samo mieszając jak obecnie w rawach czy nie wyszłoby na jedno? Czym się to różni? Z tego co rozumiem np. rozpiętość tonalna nie byłaby mniejsza? jaad75 - Wto 09 Gru, 2008 maziek, nie, bo w TIFF-ach miałbyś obraz zdemozaikowany szybkim algorytmem aparatu, o zdefiniowanej gammie i krzywych poszczególnych kanałów. Poza tym ten format daje znacznie większe pliki, a co za tym idzie, spadła by szybkość i wydajność aparatu. maziek - Wto 09 Gru, 2008 Tzn. w rawie jest info o subpixelach? henk - Wto 09 Gru, 2008 To wzmocnienie kolorów na dwóch oddzielnych kanałach jest całkiem niegłupie! Na RAWie daje bardzo dobre efekty, obraz jest ,,gładszy'' niż na tej przeróbce JPGa od jaad75. Jeszcze będę grzebał. komor - Sro 10 Gru, 2008 maziek,w RAW masz zczytaną matrycę, plus sztuczki robione ewentualnie przez aparat na najniższym sprzętowo-programowym poziomie, czyli odejmowanie darka przy długich ekspozycjach lub inne oszustwa, ale przed demozaikowaniem. Zapisując do TIFF lądujemy już w przestrzeni barwnej RGB (nie pamiętam już, może Lab też się da zapisać, ale to chyba bez znaczenia), czyli zmiana balansu bieli itd. jest taka sama jak dla plików JPG zapisanych w RGB. Ciągle wierzę, że dopóki WB zmieniam jeszcze w RAW to dostaję lepsze rezultaty niż jak robię to potem w przestrzeni RGB (może Jaad to jakoś skomentuje). No i trzecia sprawa, w przypadku TIFF masz do dyspozycji 8 lub 16-bitów na kanał czyli musisz już dokonać konwersji sygnału do ośmiu bitów i stracić część informacji, albo zapisać w szesnastu bitach, dostając ogromne pliki. RAW jest zapisany w 12- lub 14-bitach, co zawsze daje jakąś oszczędność, szczególnie przed demozaikowaniem, bo nie zapisujemy 48-bitów na każdy piksel RGB, bo piksele są jeszcze 1-kolorowe, R lub G lub B. maziek - Sro 10 Gru, 2008 Tzn. dobrze myślę, że do rawa zapisane sa informacje "subpixeli" (czyli tylko położenie/jasność) - oczywiście w sensie że "subpixel" to cały pixel ale bez przypisanego po demozaikowaniu koloru (a tylko z przypisanym przez położenie kolorem filtra RGB)? jaad75 - Sro 10 Gru, 2008
No cóż, w RAW-ie jest teoretycznie lepiej, ale z drugiej strony, zobacz o ile więcej możliwości masz jeśli robisz to krzywymi w LAB... Przekonwertuj sobie dowolny plik do 16-bitów w LAB, bez ruszenia WB w RAW-ie i pobaw się krzywą kanału b (odpowiednik temperatury w Kelwinach) i a (odpowiednik tintu), a póżniej sprawdź, czy naprawdę jesteś w stanie odróżnić efekty tego co uzyskałeś i od ustawień w RAW... Zauważ jaką precyzję daje Ci zmiana WB w tej przestrzeni - masz możliwość subtelnych zmian balansu bieli w dowolnej części histogramu... [ Dodano: Sro 10 Gru, 2008 12:42 ]
Tak to teoretycznie wygląda - położenie+jasność i oczywiście informacja siatce filtrów... maziek - Sro 10 Gru, 2008 Czyli krótko mówiąc największa róznica jest taka, że demozaikowanie można precyzyjniej przeprowadzić? Np. na rozpiętości tonalnej nic się już nie wygra? jaad75 - Sro 10 Gru, 2008 Nie - mówiłem przecież, że gamma nie jest zdefiniowana (przynajmniej teoretycznie) i poszczególne "kanały" zapisywane są "w całości", bez ściśle określonej relacji między nimi. maziek - Sro 10 Gru, 2008 Tzn. konkretnie interesuje mnie, czy operacje takie jak zmiana ekspozycji, odzyskiwanie kanałów itepe - rzeczywiście lepiej wychodzą na rawie, niż na tiffie, nie mówiąc (uchowaj...) na jpeg? jaad75 - Sro 10 Gru, 2008 Tak - w przypadku TIFF-a, masz już kanały RGB, obcięte i wyrównane do założonego balansu bieli i krzywej gamma. Każda operacja na nich będzie stratna, choć oczywiście niekoniecznie te straty będą zauważalne... Po co ograniczać sobie możliwości, zwłaszcza, że nie ma żadnych korzysci z używania TIFF-ów zamiast RAW-ów? maziek - Sro 10 Gru, 2008 Sorry, że tak drążę. Zacząłem się zastanawiać, dlaczego ten raw taki dobry. Nie chodzi mi o pracę na tiffach. Natomiast zacząłem porządkować stare zdjęcia są to jpegi przeważnie w średniej jakości (HQ a nie SHQ) i na jednych operacje typu exposure, ruszanie poziomami kolorów itp ida gładko, a na innych powodują straszne artefakty. Z drugiej strony praca na raw też powoduje artefakty (a sądziłem kiedyś, że raw jest od tego, aby ich nie było). Zastanawiam się jeszcze, czy jest możliwość "zmozaikowania" zdemozaikowanego tifa do rawa, ale chyba nie da rady, ponieważ ten sam kolor można uzyskać różnymi metodami, więc część informacji się gubi... kijos - Sro 10 Gru, 2008
Ciekawe? Możesz pokazać jak to się robi. Poniżej zdjęcie z automatycznym balansem bili i dla światła żarowego. Doprowadzisz 2 w Lab do wyglądu pierwszego? Później napisz ile ci to zajęło i popatrz na histogram. henk - Sro 10 Gru, 2008 Nie mam pojęcia o czym tu piszecie ale tak se wymyśliłem czy nie można by focić w JPGach a do edycji w komputerze przerabiać JPGa na RAWa co by mieć większe możliwości jakie daje RAW i po przeróbce wracać do JPGa? koraf - Sro 10 Gru, 2008
Zgadzam się w pełni z jaad75 i wszystkie moje tiffy poszły precz ... a ile miejsca na dysku zostało wolnego
jaad75 - Sro 10 Gru, 2008
Przecież pracujesz na skończonej liczbie danych - jeśli ciągniesz za bardzo, to czego się spodziewasz...
Można zdemozaikować nawet JPG-a, ale oczywiście część informacji jest bezpowrotnie stracona... http://www.photome.de/rawwriter_en.html maziek - Sro 10 Gru, 2008
jaad75 - Czw 11 Gru, 2008
Ok, nie bardzo miałem czas się tym pobawić - szybko można osiągnąć zbliżony efekt, wierne odwzorowanie wymaga już posiedzenia trochę dłużej... Oczywiście na większym zdjęciu byłoby trochę łatwiej... BTW, dawno Cię tu nie było...
[ Dodano: Czw 11 Gru, 2008 10:48 ]
No niby jakim cudem?...
kijos - Czw 11 Gru, 2008 Zarobiony jestem. Wygląda ładnie, później przyjrzę się dokładniej Dasz zrzut krzywych?
jaad75 - Czw 11 Gru, 2008
Mogę dać, ale musiałbym powtórzyć, bo robiłem to na szybko w pracy, robiąc kilka rzeczy na raz i nie zapisałem warstwowego pliku. W każdym razie, 3-4 warstwy ustawień - jedna zgrubna, jedna dokładniejsza i hue/saturation, bo mi trochę inny kolor czerwieni wychodził, a nie chciało mi się giąć całości jeszcze raz... Coś tam jeszcze pogiąłem na końcu na krzywej jasności, ale nie pamiętam, czy zostawiłem, czy nie. Na oko, więc żadnego super dopracowania tu nie ma - z całą pewnością można to zrobić znacznie lepiej, a zwłaszcza dopracować przebarwienia w cieniach, czy wyrównać kanał czerwony w wysokich światłach... [ Dodano: Czw 11 Gru, 2008 11:18 ] Generalnie, akceptowalny efekt da się osiągnąć szybko, zbliżenie do tego co podałeś wymaga podłubania, ale sam wiesz, że tego typu przesunięcia WB nie są najwdzięczniejsze do usuwania na JPG-ach...
kijos - Czw 11 Gru, 2008 Może być i 16-bit TIFF konwertowany do Lab z ProPhotoRGB, a i tak uzyskanie idealnie takiego samego pliku będzie niemożliwe. Oczywiście można się zbliżyć do niego, co naprawdę tobie ładnie wyszło Tylko, że ilość czynności do wykonania będzie większa niż ruszenie 2 suwaków - więc raczej bez sensu. Dlatego w PS drobne korekty w WB, a nie radykalne zmiany.
komor - Czw 11 Gru, 2008
Henk, zapisując do JPG tracisz bezpowrotnie sporo informacji o których napisane jest powyżej w wątku. Jak więc JPG przerobisz z powrotem na RAW to tych informacji nie odzyskasz. Większe możliwości RAW-a wynikają z pierwotnej surowości, w sensie oryginalności materiału, nie jest tracona żadna informacja, która była na matrycy. Co do jaadowego sposobu zmiany balansu bieli w Lab: jak rozumiem ma to sens tylko w przypadku jakichś miejscowych zafarbów czy innych trudnych sytuacji? W przypadku zdjęcia pokazanego przez Kijosa wystarczą chyba normalne procedury? Dla mnie zresztą możliwość użycia prostej pipetki, którą wskazuję kolor, który docelowo powinien być neutralny – jest bardzo przydatnym narzędziem. Jeśli ktoś nie siedzi długo nad jednym zdjęciem tylko potrzebuje narzędzia do łatwej obróbki większej ilości. jaad75 - Czw 11 Gru, 2008
Nie no, w sumie można otworzyć tego JPG-a w ACR, czy LR i pojechać suwakami WB - metoda dużo szybsza niż LAB... Ale dawniej tak się nie dało... 
maziek - Czw 11 Gru, 2008
. Dochodzi info o położeniu filtrów rgb, tyle, że całkowicie arbitralnie. Czyli pierwotnej informacji (utraconej przy zapisie do jpega) się nie wyciągnie, ale może zdjęcie da da się lepiej obrobić z takiego sztucznego rawa niż z wyjściowego jpega?
jaad75 - Czw 11 Gru, 2008
Hmm, nie wiem czy lepiej - może po prostu innymi narzędziami... komor - Czw 11 Gru, 2008
Ale Kijos wrzucił JPG-a po prostu jako przykład zdjęcia z prostym przewaleniem WB, a nie zadanie bojowe pod tytułem: rozprawić się z JPG zamiast z RAW – przynajmniej tak ja to zrozumiałem. Kijos? maziek - Czw 11 Gru, 2008 Ja w kwestii formalnej. Co to ten LAB?. jaad75 - Czw 11 Gru, 2008 Model kolorów, w którym wydzielony jest kanał luminancji (L) i dwa kanały chrominancji (a i b)... kufel - Sro 13 Maj, 2009 pozowle sobie zaoyta tutaj ,zeby nie zakladac noiwego watku.otóż. nie wiem czemu ale Raw skonwertowany za pomocą dpp nie daje mi wiecej szczegółów na zdjeciu,wrecz go wypłszcza ,niczym odszumianie. co dziwne same krawedzie np sa ostre. czy ktos wie o co chodzi. konwersji z RAW do JPG robie na ustawieniach na 0 (saturacja itp) a sharpness na 7. (podwyzszenie do 10 nie poprawialo niczego) myslalem tez ze to kwestia przeswietlenia ,ale nawet jak w PS zjechalem z Cienie (shadow-highligts) to i tak nie wyglada to lepiej. czy cos robie zle? zamieszczam dwa wycinki 100% cropów do podejrzenia.. chcialbym wykorzystac to co daje mi aparat i to co daja RAWy ale poki co nie wiem jak. za wszlkie uwagi i pomoc bede wdzięczny. mowa szczególnie o ścianie i jej szczegółach. różnica powiedzialbym dosc znaczna. oto wspomniane wycinki: 100% crop z RAWa 
100% crop z JPG z puszki. 
MC - Sro 13 Maj, 2009 kufel, robiles to strzelajac raw+jpg czy dwa osobne strzaly? Bo ja mam wrazenie, jakby w rawie ostrzejsza byla latarnia i krzak za nia niz sciana. Na jpg jest w tym miejscu bardziej mydlanie 
kufel - Sro 13 Maj, 2009 MC, na 99% raw +jpg.wiec parametry raczej wszystkie te same. dobre masz wrazenie -same krawedzie np okien itp sa ostrzejsze z RAWa, natomiast sciana- w RAWie mydło. nie mam pojecia czemu. zresztą, to nie jedyny przykład kiedy w RAWie mam mniej szzcegółów niz z JPGa.
Wizjerioner - Czw 13 Sie, 2009 Ja robię podobnie, jak kolega RAW + JPG w 450D (zdjęcia nie ze wszystkich okazji zasługują żeby istnieć w formie absolutnie doskonale czystej - RAW ) i odnoszę wrażenie, że w RAWie zdarza mi się mieć minimalnie ciaśniejszy kadr niż w JPGu. W sumie mi to nie przeszkadza, ale mnie dziwi.
edmun - Czw 13 Sie, 2009 Wizjerioner, zgadza się. w szczególności szybko przechodząc z RAWA do jpga widać delikatnie inny kadr
kasiakaaz - Czw 13 Sie, 2009 Też tak mam i szczerze mówiąc przyjęłam to za oczywistą oczywistość, która nie bardzo przeszkadza mi w życiu, ale skoro już temat został ruszony, to dlaczego tak się dzieje? To, tak z czystej ciekawości
Jasiek32 - Sro 23 Wrz, 2009 Mam pytanie,zacząłem ostatnio robić zdjęcia RAW .Obrabiałem RAW w programie Canona - Digital Photo Professional .Z wyników obróbki w tym programie byłem zadowolony,ale po zapisaniu pliku do jpg, zdjęcia wychodzą niezbyt ostre.Czy zawsze tak jest ?Chodzi mi o to czy po konwersji z obrobionego RAW do jpg jest duża różnica w jakości zdjęcia? Wizjerioner - Sro 23 Wrz, 2009 Jasiek32, Jasiek może to kwestia kompresji. Ja zawsze konwertuję na najwyższą jakość jpga a potem dopiero ewentualnie zmniejszam. Spróbuj może to coś pomoże. hijax_pl - Sro 23 Wrz, 2009 Jasiek32, a możesz wrzucić jakis przykład? RAW + JPG. Zmniejszanie samo z siebie może minimalnie wpływać na ostrośc ponieważ efektem działania filtru antyaliansowego jest właśnie drobne rozmycie. Dlatego po procesie zmniejszania powinno się troszkę wyostrzyć zdjęcie. Jasiek32 - Sro 23 Wrz, 2009
Nie bardzo wiem jak plik RAW tutaj wrzucić? Zrobiłem próby w programie Raw Therapee ,tak na szybko ,i wydaje mi się , że nie ma wielkich różnic po konwersji do jpg. hijax_pl - Sro 23 Wrz, 2009 Jasiek32, RAWA możesz np na rapidshare wrzucić... No ale skoro wywołałęs i jest OK - to znaczy że poprzednio źle wywołałeś
Jasiek32 - Pią 25 Wrz, 2009 Poradziłem sobie z tym,mam jeszcze pytanie,jak ustawić photoshopa do konwersji z RAW do JPG ?Plik jpg ma średnio 1,5 MB ,chyba troszkę mało ( tak mi się wydaje). hijax_pl - Pią 25 Wrz, 2009 Jasiek32, zależy od stopnia kompresji i wielkości obrazu. Jaki duży jest RAW? Jasiek32 - Sob 26 Wrz, 2009 Sredni rozmiar pliku RAW jest 15 MB , w photoshopie mam ustawione : rozmiar 3888X2592,rozdzielczość 350 piks/cal ,głębia 8 bitów/kanał , odstęp:sRGB IEC61966-1 . przy tych ustawieniach plik jpg wychodzi około 2,5 MB . Natomiast w programie Raw Therapee , przy ustawieniu jakość na 100% , plik jpg wychodzi w granicach 7,5 MB. Być może w photoshopie jest jeszcze gdzieś opcja ustawienia , ale nie wiem gdzie . hijax_pl - Sob 26 Wrz, 2009 W JPG ważny jest proces kompresji. 7,5 MB to bardzo duży plik jak na taką rozdzielczość. Pewnie w masz ustawioną kompresję progresywną z co najmniej 3 iteracjami. Sprawdź jak masz ustawioną w DPP jakość JPEG Na Twoim miejscy szukałbym ustawień w RawTherapy - bo to ten program wypluwa zdecydowanie duże pliki
Usjwo - Sob 26 Wrz, 2009 To troche malo (moze sa jednokolorowe ), u mnie taki sam rozmiar pixlowy (rozdzielczosc 240piks/cal, ale to chyba nie ma znaczenia) i RAW ok 11MB, quality max. 12 - jpg ma ok 5.5MB
Jasiek32 - Sob 26 Wrz, 2009
Nie wiem co to jest DPP
Chyba jednak ma znaczenie,bo jak miałem ustawione 240 to robilo jeszcze mniejsze pliki
No i nie wiem czy o to chodzi,ale miałem ustawione w PS jakość 10 maksymalna , teraz zmieniłem na jakość 12 maksymalna i jest plik wynikowy jpg około 6,5 MB . Ile powinien mieć plik przy takiej rozdzielczości jak ja mam(3888X2592) ?Czy dobre są wyniki w granicach 6 MB ? Jestem fotografem amatorem z perwszą w życiu lustrzanką
W zasadzie w RawTherapy nie zmieniałem ustawień oprucz jakości,którą dałem na 100%,nie wiem co jeszcze można ustawić,i gdzie? Usjwo - Sob 26 Wrz, 2009
toby sie miej wiecej zgadzalo przy 10 u mnie jest 2MB lama - Sob 26 Wrz, 2009 Jasiek32, PS przy zapisywaniu do JPGa wyświetla podgląd (gdy wyświetlane jest okienko, w którym ustawia się jakość kompresji). Sprawdź sobie kilka wartości (8-10) i wybierz najmniejszą przy której będziesz miał zadowalającą jakość. Moim zdaniem 6MB JPG z matrycy 10mpix jest bez sensu. Jasiek32 - Sob 26 Wrz, 2009
Nawet jeśli chciałbym sobie zrobić prezentację fotek na dvd? lama - Sob 26 Wrz, 2009
Zwłaszcza wtedy. Standard DVD-Video to 720×480 (NTSC) lub 720×576 (PAL). B o g d a n - Sob 03 Paź, 2009
Jasiek32, pomyśl sobie, że TV Full HD, są w stanie wyświetlić co najwyżej obraz o rozdzielczości 1920x1080 punktów, daje to plik odpowiadający ok. 2 Mpix, czyli w praktyce ma on pojemność na dysku ok. 1200 - 1600 kB. Do wyświetlania zdjęć na ekranach nic więcej nie potrzeba. Do wydruków to juz inna sprawa, wtedy też jest istotne ile przyjmiesz dpi na cal. |
