PawełM - Czw 11 Gru, 2008 Temat postu: Jak to jest z jasnością obiektywu. Witam. Mam takie dość prozaiczne pytanie? Najlepiej będzie chyba jeśli przedstawię je za pomocą przykładu. Mianowicie… jeśli weźmiemy dwa przykładowe obiektywy, dajmy na to 70-200 mm f/2.8 i 70-200 mm f/4 to jeśli ustawie w obiektywie ze światłem 2.8 przesłone 5.6 i w obiektywie ze światłem 4 też przesłone 5.6 to czy w takich samych warunkach oświetleniowych, przy użyciu takich samych czułości itd. będę musiał użyć takich samych czasów naświetlania czy w przypadku obiektywu z f/2.8 będzie to czas krótszy? Jak mają się do siebie te wartości? MC - Czw 11 Gru, 2008 Na f5.6 w obu obiektywach bedzie taki sam czas naswietlania. Paweł_G - Czw 11 Gru, 2008 f4 lub f2,8 to inaczej maxymalny otwór względny obiektywu więc jeśli w obu ustawimy taki sam otwór to raczej nie możliwe jest uzyskanie innych czasów naświetlania. AQQ - Czw 11 Gru, 2008 Temat postu: Re: Jak to jest z jasnością obiektywu.
Rzecz polega na tym, że obiektyw f/2.8 jest dwukrotnie jaśniejszy niż ten f/4 = "przepuszcza 2x więcej światła", co oznacza, że przy f/2.8 możesz stosować 2x krótsze czasy naświetlania niż przy f/4. Arek - Czw 11 Gru, 2008
Z dokładnością do transmisji... Paweł_G - Czw 11 Gru, 2008 Arek, Czekam na kolejne testy 
AQQ - Czw 11 Gru, 2008
Swoją drogą to jaką najniższą i najwyższą transmisję zmierzyliście w obiektywach ? I jakich ? Arek - Czw 11 Gru, 2008 Najwyższa sięga 98%. Najniższa będzie pewnie u starych szkieł bez powłok, albo u starych zoomów, na które napylano tylko 1-warstwowe powłoki starej generacji. Nie wiem dokładnie ile, bo tak starych szkieł nie badaliśmy. Ale myślę, że różnica może spowodować 1/3 EV w oświetleniu. PawełM - Czw 11 Gru, 2008 Paweł_G, Czyli jeśli dobrze rozumniej to kupując obiektyw ze światłem 2.8 place dużo więcej jedynie z możliwość ustawienia przesłony na wartość 2.8 przy której wiele nawet tych drogich obiektywów tworzy obrazy o wiele gorszej rozdzielczości niż przy nastawieniu przesłony na wartość 4? To co jeszcze daje mi to światło 2.8? Łopatologiom proszę… MC - Czw 11 Gru, 2008
Nie jestem Twoim imiennikiem, a juz tym bardziej Pawlem G, ale pozwole sobie odpowiedziec. Placisz az za mozliwosc uzywania f2.8. Dzieki temu masz czasy o polowe krotsze. A te faktycznie dobre obiektywy wcale nie maja takiej gorszej rozdzielczosci. No i oczywiscie jeszcze pozostaje kwestia GO. Poza tym - co jest lepsze: troche bardziej mydlane zdjecie czy zamazane? belkot77 - Czw 11 Gru, 2008 Obiektywy z jasnym swiatlem np. 1.4, 1.8, 2.8 daja ci mozliwosc robienia zdjec (z reki) w trudnych warunkach oswietleniowych, np. pomieszczenia. Np. masz obiektyw o najwiekszej przeslonie 4. Swiatlomierz ci pokazuje ze czas zrobienia zdjecia bedzie zbyt dlugi zeby zdjecie wyszlo nieruszone. I tu moze ci przyjsc z pomoca obiektyw o wiekszej swiatlosile np. 1.8. bo czas juz bedzie wystarczajaco krotki. AQQ - Czw 11 Gru, 2008
zalety: 1. (przeważnie) wyższa jakość zdjęć; np obiektyw f/2.8 przymknięty do f/4 da wyższą jakość niż obiektyw f/4 (bez przymykania), 2. krótszy czas naświetlania (już opisane wyżej), 3. więcej możliwości sterowania głębią ostrości (jeśli cyferka przy f jest mniejsza, wtedy GO też jest mniejsza), 4. jasne obiektywy są przeważanie trwalsze, mają lepszą konstrukcję mechaniczną wady: jasne są zwykle cięższe i droższe (bo trudno, żeby było odwrotnie 
Viqy - Czw 11 Gru, 2008 Temat postu: : Znam przypadki, gdzie fotograf nie może sobie przypomnieć kiedy zrobił zdjęcie z przesłoną większą niż 2.8
elijah - Czw 11 Gru, 2008 Mam wrażenie, że wprowadzenie stabilizacji zdecydowanie zmniejsza różnice między jasnymi a ciemnymi obiektywami Osobiscie chyba wolalbym stabilizowany F4 niz niestabilizowany F2.8 No chyba, ze przedstawicie mi arguementy przeciw
MC - Czw 11 Gru, 2008 elijah, nie masz racji. Stabilizacja pomaga, ale nie jest lekarstwem na wszystko. Pozwole sobie zacytowac pewien slogan: "stabilizacja ruchu nie zamrozisz". elijah - Czw 11 Gru, 2008 No tak, tylko że zdjęcia w ruchu to niewielki procent wszystkich zdjęć wykonywanych przez przeciętnego zjadacza obiektywów
Poza tym, dajmy na to, takie 300mm niestabilizowane wymaga w teorii czasu rzędu 1/300 i wyzszego. 3EV jakie daje typowa stabilizacja potrafi to zredukowac do sensownej wartosci i nadal "zamrozic ruch" przynajmniej, tak mi sie wydaje MC - Czw 11 Gru, 2008
Niekoniecznie. Zalezy co fotografujesz. Wytlumacz kilkuletniemu dziecko, zeby sie nie ruszalo 
Nie! Stabilizacja nigdy nie zamrozi ruchu. elijah - Czw 11 Gru, 2008 MC, ja wcale nie twierdze, ze stabilizacja zamrozi ruch. Tylko, ze znaczaco zwieksza szanse na wykonanie udanego zdjecia dla, dajmy na to 1/125 sekundy dla stabilizowanych 300mm bez koniecznosci posiadania ciezkiego, drogiego - ale jasnego obiektywu. Wydaje mi sie, ze na dziecko 1/125 powinna wystarczyc... chociaz nie mam i nie fotografuje dzieci, wiec glowy nie dam
MC - Czw 11 Gru, 2008 Coz, wydawalo mi sie, ze wlasnie to napisales. Ale OK. Ja wychodze z zalozenia, ze stabilizacje lepiej miec niz nie, ale nie jest to lekarstwo na wszystko. elijah - Czw 11 Gru, 2008 MC, pisalem o redukcji czasu do sensownej wartosci. Ale dajmy na to tele Canona 70-200, wystepujacy w kilku wersjach. Zaplacilbys kilkaset PLN wiecej za obiektyw ze swiatlem F/2.8 (+wieksza waga i wieksze - czyli drozsze - filtry) czy tez wybralbys tansza, wazaca pol kilograma mniej wersje F/4 wyposazona w stabilizacje??? MC - Czw 11 Gru, 2008 elijah, ja nie mam takiego dylematu, wiec dla mnie jest to wylacznie pytanie teoretyczne. Ale wzialbym f2.8 bez IS albo dolozyl do f2.8 z IS. jaad75 - Czw 11 Gru, 2008 Zapominacie jeszcze o kilku rzeczach: - przy jaśniejszych szkłach jest więcej światła w wizjerze - jest więcej światła dla systemu AF - zwykle jaśniejsze szkła mają też ładniejsze bokeh henk - Czw 11 Gru, 2008 Chyba trzeba wyjaśnić koledze różnicę między ruchem fotografowanego obiektu a ruchem aparatu w czasie fotografowania. Stabilizacja wspomaga nieruchome trzymanie aparatu ale jeśli fotografujesz jadący samochód albo chociaż idących ludzi (o zawodach sportowych nawet nie wspominam upsss ... właśnie wspomniałem) w słabym świetle to tutaj właśnie pomaga jasny obiektyw. Albo inaczej: bez stabilizacji całe zdjęcie będzie nieostre bo poruszasz aparatem i wszystko w kadrze się rusza a bez jasnego obiektywu nieostry będzie tylko fotografowany obiekt. To trochę zbyt wielkie uproszczenie ale ma jedną zaletę - jest krótkie
AQQ - Czw 11 Gru, 2008
pkt. 1, 3 i 4 (wyżej) plus to, co napisał jaad 75 jaad75 - Czw 11 Gru, 2008 Można też zrobić tak, że dzięki stablizacji wszystko, co się nie rusza było dobrze naświetlone, a ruch zamrozić w inny sposób... 
piotrmkg - Czw 11 Gru, 2008 jaad75, na przykład błyskiem
xneon - Czw 11 Gru, 2008 polećcie jakieś jasne obiektywy porządne od pełnej dziury piotrmkg - Czw 11 Gru, 2008 xneon, 135@2.0, 300@2.8, 400@2.8, 500@4.0, 600@4.0, 800@5.6, 1200@5.6 ogólnie stałki tele projektuje się tak aby były najlepsze przy pełnej dziurze. MC - Czw 11 Gru, 2008 CZ 85/1.4, CZ135/1.8, MAF50/1.7, Tamron 17-50/2.8 wymieniac dalej? xneon - Czw 11 Gru, 2008 z bagnetem Canona proszę
ten Tami mnie męczy na przemian z Sigmą 17-70 MC - Czw 11 Gru, 2008
A co to, bagnet A gorszy (pytanie retoryczne)?
AQQ - Czw 11 Gru, 2008
Zeiss Planar 85/1.4; N AF 85/1.4; N AF-S 24-70; N AF-S 80-200 IF ... xneon - Czw 11 Gru, 2008 nie twierdzę, że gorszy, ale pytam, bo interesuje mnie zakup na C50/1.4 USM już się przejechałem piotrmkg - Czw 11 Gru, 2008 C50@1.4 jest rewelacyjny do landszaftów na FF, spróbuj porobić przy f5.6-f8 zobaczysz. MC - Czw 11 Gru, 2008 xneon, ja tylko zartuje z ta gorszoscia, chociaz niektory pewnie by odpowiedzieli bez wahania. Uznajac, ze dobry = ostry, to (zgodnie z testami na forum tutejszym) polecic mozna: 300/4L IS 17-55/2.8 IS 60/2.8 macro 100/2.8 macro Szukac dalej? xneon - Czw 11 Gru, 2008 nie mam dostępu do pełnej klatki piotrze MC, nie wiem tylko, czy zainwestować w światło (85/1.4) czy w makro (100/2.8) - ten drugi to już radykalny dystans portretowy etc. (mam 40D, 160 to sporo, zastanawiam się, czy nie pobawić się osobno z Takumarem 135/3.5 i wtedy brałbym krótszego C) piotrmkg - Czw 11 Gru, 2008 xneon, z tym cropem to w ogóle jest nieporozumienie, na FF portret robiło się 35/85/135 a na cropie żeby mieć te same kąty to trzeba 21/50/85, co pociąga za sobą zwiększenie głębi ostrości. xneon - Czw 11 Gru, 2008 mam nadzieję, że dorobię się na przyszłych wakacjach 5mkII - 40D jest mojej kobiety
a teraz nie wiem...pierwszy podany przez Ciebie rząd ogniskowych równa się eLkom czyli jednak 85, 135 M42 do zabawy i tele C 4 L IS dzięki a 21 to co - Sigma 10-22? MC - Czw 11 Gru, 2008
Canon 10-22 lub Sigma 10-20
Portrety robione tym wychodza jednak "specyficzne". xneon - Czw 11 Gru, 2008 Ken - wybaczcie - Rockwell "rozwijał" fisheye za pomocą DxO Optics - u niego to akurat widziałem - więc...? może to jest alternatywa? niekoniecznie zresztą chodzi mi o portret, MC, choć nie wykluczam
MC - Czw 11 Gru, 2008 Do krajobrazow, architektury polecam oba bardzo. xneon - Czw 11 Gru, 2008 dobra, doczytam jeszcze, bo zależy mi na niewielkich dystorsjach piotrmkg - Czw 11 Gru, 2008 xneon, o bosze wspomniałeś o K.R. przecież jest zakazane w regulaminie, sorry ale muszę to zaraportować goltarowi
xneon - Czw 11 Gru, 2008 kajam się i obiecuję przepracować tydzień na gnieceniu stonki w fabryce Coca-Coli... elijah - Pią 12 Gru, 2008
Mozesz to rozwinąć? henk, dzięki za wyjasnienia, ja mniej wiecej wiem jak dziala stabilizacja i nie twierdzilem tez nigdy, ze jest panaceum na wszystko. Jesli chodzi zas o szybkosci migawki, to podawalismy przyklad dzieci, wiadomo, ze auta sa szybsze ))
Wracajac do jasnosci obiektywow, po prostu, okiem amatora nieraz zastanawialem sie na temat roznicy miedzy szklami niestabilizowanymi ze swiatlem dajmy na to F/2.8 a stabilizowanymi ze swiatlem nieco gorszym - powiedzmy F/3.5 czy F/4 Koledzy pisali o przewagach jasnych obiektywow. 1. Faktycznie, czesto jasne obiektywy maja ladniejszy bokeh. 2. Sprawnosc autofokusa - teoretycznie tez wyzsza, choc bym polemizowal bo mam wrazenie ze to zalezy od konkretnego modelu szkla - jakos ogolnie Tamrony czy Sigmy wydaja mi sie miec slabszy AF od firmowych szkiel Nikona czy Canona 3. Głebia ostrosci - faktycznie zalezna od otworu, ale czy roznice sa az tak znaczace? Jako ze jest obliczalna matematycznie, postanowilem porownac to i owo, korzystajac z tej stronki: http://www.dofmaster.com/dofjs.html Dla popularnej ogniskowej 85mm na body Nikon D80 i obiektu oddalonego 3m od obiektywu: - F/1.8 Near limit 2.96 m Far limit 3.04 m Total 0.09 m - F/2.8 Near limit 2.93 m Far limit 3.07 m Total 0.14 m - F/4 Depth of field Near limit 2.91 m Far limit 3.1 m Total 0.19 m - F/5.6 Near limit 2.87 m Far limit 3.14 m Total 0.27 m Roznica miedzy F/2.8 a F/5.6 jest calkiem spora, bo dwukrotna - jednak dla wspomnianej pary Canon F/2.8 - czy Canon F/4 dla maksymalnej dziury na 85mm różnica w głębi ostrości to zaledwie 5 cm... (tak, przeliczylem dla body Canon 40D - wychodzi tak samo) Ciekawa tez jest roznica w glebokosci ostrosci miedzy F/1.8 a F/1.4 (sa takie dwa Nikkorki) - dwa centymetry! Z ciekawosci sprawdzilem cene - ten jasniejszy ponad 2x drozszy. No kurcze, jako amator nie zaplacilbym... Zadalem to pytanie o Canona F/4 ze stabilizacja czy tez F/2.8 bez stabilizacji - takich alternatywnych par moglbym wskazac znacznie wiecej. Pytanie - co lepsze? Raz jeszcze zatem zapytam teoretycznie: zakladajac nawet rowna cene, czy wybralbys teleobiektyw 70-200 ze swiatlem F/2.8 ale bez stabilizacji czy F/4 ze stabilizacja? Bede wdzieczny za opinie. AQQ - Pią 12 Gru, 2008
popatrz tutaj: http://www.slrgear.com/re...duct/100/cat/12 i tu http://www.slrgear.com/re...oduct/99/cat/12 i porównaj
MC - Pią 12 Gru, 2008 elijah, te roznice w GO sa w rzeczywistosci bardzo duze i na przyklad przy portretach bardzo istotne. Co innego przy macro - tam raczej sie przymyka. I nie pisz, ze amator nie zauwazy roznic, ze to dla niego nie wazne itp. Spojrz na moja stopke... Amator to nie jest zawsze ktos, kto sie byle (...) zadowoli. as... - Pią 12 Gru, 2008
wybrał bym ze światłem f2.8 aniżeli ze światłem f4 i is. Mimo iż jest on dwukrotnie cięższy
jaad75 - Pią 12 Gru, 2008
To zapewne do mnie... Było wyżej - ruch "mrozisz" lampą, a całą resztę naświetlasz długo na slow-sync. BTW, bezwzględne różnice w GO nie są na tym dystansie znaczne, ale do tego dochodzi jeszcze inne bokeh przy f/4 i f/2.8 i po złożeniu tych dwóch czynników powstaje wrażenie mniejszej GO. komor - Pią 12 Gru, 2008 elijah, jaśniejszy obiektyw, który kosztuje dwa razy więcej niż ten ciemniejszy różni się też przeważnie budową, jakością autofocusu (choć to akurat nie zawsze), no ogólnie jest bardziej „profi”. Poza tym nawet niewielki przyrost światłosiły powoduje znaczny przyrost wielkości soczewek, a jak już dyskutowaliśmy w innym wątku - wyprodukowanie odpowiednio dużego kawałka szkła kosztuje coraz większe pieniądze. Przyrost kosztów bywa nieproporcjonalnie duży w stosunku do przyrostu rozmiarów, światła, jakości, itd. mavierk - Pią 12 Gru, 2008
jaad75 - Pią 12 Gru, 2008
Nie jest to takie oczywiste, ale teoretycznie tak działa... muad - Pią 12 Gru, 2008 komor, słusznie stwierdził, że ze schodzeniem na coraz niższe przesłony wiąże się z istotnym wzrostem kosztów (nie chodzi to tylko o koszty finansowe), i niestety zależność ta jest nieelastyczna (skrzywienie ekonomiczne ). Czli uzyskiwanie coraz mniejszych f wiąże się z dużo szybszym wzrostem kosztów.
A czy warto ponosić te koszty to już indywidualna sprawa, ostatnio robiłem zdjęcia 6-miesięcznej córce i akurat (moim zdaniem) przy najlepszym ujęciu OS f4 1/60s okazało się niedostateczne. Taka 50 f1,4 (którą zamierzam kupić) byłaby idealna, ale na razie brak kasy 
PS, to zdjęcie dodałem do swojej galerii. elijah - Nie 14 Gru, 2008 MC, ja bym chcial zobaczyc w praktyce roznice miedzy F/1.4 a F/1.8 - idealnie na tym samym ujeciu. Trudno mi sobie wyobrazic, ze 2cm moga robic przy portrecie az tak wielka roznice. AQQ a popatrzylem sobie na te linki o okazuje sie, ze trwa odwieczny spor na temat tego, czy Nikkor 85 F/1.4 jest faktycznie wart swojej ceny. Dla mnie po porownianiu parametrow, ostrosci, CA itd. wyszlo jasno, ze nie zaplacilbym wiecej za tego jasniejszego. Kwestia dla mnie i tak teoretyczna, bo przegladajac owe testy znalazlem informacje o swietnym obiektywie Sigma 70mm F/2.8 EX Macro - i chyba dzięki temu rozwiązałem kwestie tego, co kupic
muad, roznica miedzy F/4 a F/1.4 jest spora, bo az 3EV - czyli tyle, ile teoretycznie ma dawac stabilizacja. Wowczas wybor jest znacznie prostszy. ************ Kwestia stabilizacja vs wieksza dziura jest dla mnie nadal aktualna - czy zejscie ze swiatlosily F/4 do F/2.8 (czyli uzysk 1EV) jest warte swojej ceny czy tez lepiej wybrac obiektyw ciemniejszy, ale ze stabilizacja dajaca zwykle 3-4EV? AQQ - Nie 14 Gru, 2008
Podobnie jest z Canonem 85L i Pentaxem 77 ltd. Tyle tylko, że nie zetknąłem się z takimi wątpliwościami/sporami wśród osób, które miały/mają z nimi do czynienia. mavierk - Nie 14 Gru, 2008 Moim zdaniem każde w/w szkło jest warte swojego.. światła Patrząc na to, że 77tkę można wyłapać za 1700-2000zł, 85tkę za 2000-2500zł a eLę... nie wiem To zaczyna być troszkę lepiej
komor - Nie 14 Gru, 2008
Popatrz sobie na obrazki zamieszczone tutaj: www.the-digital-picture.c...USM-Lens-Review. Co prawda to nie dokładnie to samo, bo inna ogniskowa i inna jasność, ale możesz sobie sprawdzić jak wygląda mała głębia. 
nazgul - Pon 15 Gru, 2008 Skorzystam z okazji i podepnę się pod temat z głupim pytaniem (ale z mniej wiecej tej samej beczki): Ile to jest 1EV? Z tego co mnie wiadomo różnica -1EV jest wtedy, kiedy zastosujemy otwór przysłony o połowę mniejszy badź skrócimy czas naswietlania o połowę bądź zastosujemy o połowę niższe ISO, dobrze piszę? I teraz, do czego zmierzam: Otóż wartość przysłony podaje sie jako f1:x, np f1:4. To w moim rozumieniu oznacza, ze obiektyw maksymalnie otwarty wpuszcza 25% swiatla obecnego w otoczeniu. O ile więc jest on ciemniejszy od otoczenia? Moim zdaniem o 2EV (1 - 1/2 - 1/4). A o ile jest ciemniejszy od 1:2,8? I czy jedna "działka przysłony" to to samo co 1EV w tę albo tamtą stronę? Jerry_R - Pon 15 Gru, 2008 Czy nie przeszkadza wam robienie zdjec z przeslona F1.4 lub F2.8, skoro obiektyw ma zazwyczaj lepsze parametry o dwie, trzy przeslony nizej - F4 - F8, a nawet F11..? Mam na mysli to, iz przy maksymalnie otwartej przeslonie jasnego obiektywu, nie wykorzystuje sie jego pelnych mocy (np. ostrosc). A mowiac o jasnych obiektywach, mowimy o drozszych obiektywach. Skoro tyle za nie placimy, to chcialoby sie wykorzystac maksymalnie ich mozliwosci, a tych na pewno sie nie uzyska na "jasnym" otworze. Chcialbym to pytanie zadac - jesli to mozliwe - bez kontekstu glebi ostrosci. No chyba, iz to ona jest ona glownym powodem... I uzyskanie malej glebi jest zamierzone, kosztem innych parametrow. MC - Pon 15 Gru, 2008
Niestety, nie posiadam jeszcze takiego obiektywu, ale jak kupie to Ci zaprezentuje.
Do portretu chcesz kupic ten obiektyw?
Odpowiedz tez jest aktualna. Jasniejszy obiektyw jest lepszy niz stabilizacja. A najlepiej miec stabilizacje w korpusie 
Do jest czas o polowe krotszy lub 2x dluzszy, zaleznie czy wiecej czy mniej, wiec dobrze piszesz. Jerry_R, czasami nie chodzi o to, zeby bic rekordy ostrosci... jaad75 - Pon 15 Gru, 2008
Właśnie tak, otwarte przysłony wykorzystuje się po to by uzyskać małą GO. Ewentualnie również po to by uzyskać krótki czas naświetlania, ale głównym powodem jest w większości przypadków mała głębia ostrości. Poza tym, przy f/2.8 większość stałek zabija ostrością i to, że o jedną, dwie działki wyżej jest jeszcze lepiej, jest naprawdę bez znaczenia... Powyżej pewnego pułapu ostrości kilka lpmm w jedną, czy w drugą nie robi żadnej różnicy...
W kontekście Twojego pytania, to jest jeden pełny skok przysłony, czasu lub czułości. Tak naprawdę EV, to exposure value, czyli wartość ekspozycji. Z definicji, którą już kiedyś przytaczałem - jeśli wartość ekspozycji w jakimś miejscu wynosi 0EV, oznacza to, że żeby poprawnie naświetlić klatkę przy ISO100, musimy naświetlać 1s, przy przysłonie f/1.0 (lub 2s przy f/1.4, 4s przy f/2.0, 8s przy f/2.8 itd.). Oczywiście odpowiednie czasy można skracać o połowę, podnosząc ISO o kolejne pełne wartości (200, 400, 800 itd.) 0EV przy ISO100 jest równoważne 2.5 luxom lub 0.125 cd/m²... nazgul - Pon 15 Gru, 2008 Jaad75, tak, wiem ze to jest wartośc ekspozycji, ale jaka? Pełna? Czy ułamek? Bo pierścieniem przysłon możesz regulować otwarcie przysłony z jakimś tam krokiem - przykładowo w SMCP A 1,7/50 masz na pierscieniu opisane wartości: 1.7, 2, 2.8, 4, 5.6, 8, 11, 16, 22. I w mojej opinii to jest wyskalowane co 1/2 EV (a z tego co pamietam są jeszcze "ząbki" posrednie). Zresztą w cyfrakach w menu pentaxowym jest opcja skoku: co 1/2 albo co 1/3 EV (dla wszystkich parametrów), można sobie wtedy obejrzeć jakie sa kolejne wartości. Jerry_R - Pon 15 Gru, 2008 Hmm. Zatem domyslam sie, ze dla tych, dla ktorych wazna jest mala glebia ostrosci - mniejsza ostrosc blizej brzegow - nie ma znaczenia, gdyz te obszary znajduja sie pewnie poza oszarem glebi. Tak? Jesli chodzi o krotszy czas naswietlania - wole zwiekszyc ISO i ewentualnie odszumic [1], niz miec mniej ostre zdjecie [2]. Nad pierwszym [1] mam kontrole (coraz lepiej radzace sobie aparaty z wyzszym ISO, mozliwosc zmniejszenia rozdzielczosci z dostepnej powyzej 20 MP, nowsze algorytmy odszumiajace bez zmniejszania ostrosci, itd.) Nad drugim [2] nie mam zadnej kontroli - z nieostrego nie zrobie ostrego. PS: Moje pytanie dotyczylo bardziej zoom'ow niz stalek. Sorki, ze nie zaznaczylem. PPS: Aby skrocic czas, moge ewentualnie uzyc lampy blyskowej, ale to moze zmienic obraz jako calosc, wiec wylaczam z dyskusji. MC - Pon 15 Gru, 2008
Jak odszumisz, to zdjecie bedziesz mial mniej ostre mimo wszystko
Pytanie co uwazasz za nieostre. Czy masz na mysli zupelne mydlo (nieakceptowalne) czy ostrosc, ktora w tescie nie jest rekordowa? Jesli to drugie to sie nie zgodze. Szczegolnie przy portrecie wazna jest mala GO, a zdjecie ostre jak zyleta wcale nie jest takie dobre. Jerry_R - Pon 15 Gru, 2008
Sam jestem ciekawy, musialbym zrobic kilka testow, np. zdjecie przy ISO 200 np. na F2.8 oraz zdjecie przy wyzszym ISO + odszumienie. Ostatnio porownywalem kilka RAW'ow i JPG'ow. Zdziwilem sie, o ile RAW'y sa ostrzejsze. Pozniej zobaczylem, jak odszumiania "w aparacie" wplywa na to...
Nie, nie chodzi mi o portret. Bardziej o powszechnie rozumiany krajobraz. belkot77 - Pon 15 Gru, 2008 Zgadzam sie. Czasmi portet lepiej nie wyostrzac... jaad75 - Pon 15 Gru, 2008
Napisałem wyżej - pełna. Ciąg przysłon 1.0, 1.4, 2.0, 2.8, 4, 5.6, 8, 11, 16, 22, 32, 45 itd. daje skok o 1EV, czyli każde przymknięcie zmniejsza ilość światła o połowę. Skoki pośrednie mogą być co 1/3, lub co 1/2EV, ale różnica pomiędzy powiedzmy f/4.5, a f/6.3, to również 1EV. Różnica między f/1.7, a f/2.0, to 1/2EV, między f/1.8, a f/2.0, to 1/3EV, między f/1.2, a f/1.4 - 1/2EV... To tyle, jeśli miałbyś wątpliwości w kwestii pełnej dziury najjaśniejszych szkieł... nazgul - Pon 15 Gru, 2008 To nie jest kwestia jasności najjaśniejszych tylko jak skalowane są pierścienie - te fizyczne i te wirtualne w bezpierścieniowych szklach Z jakim krokiem.
jaad75 - Wto 16 Gru, 2008
Tu masz błąd i zapewne przez to nie możemy się porozumieć. Jeśli obiektyw f/1 wpuszcza całość światła, to obiektyw f/4 wpuszcza 1/16 światła i jest 2x ciemniejszy od f/2.8, który wpuszcza 1/8 światła, a ten z kolei jest 2x ciemniejszy od f/2.0 który wpuszcza 1/4 światła i 4x ciemniejszy od f/1.4, który wpuszcza połowę światła...
[ Dodano: Wto 16 Gru, 2008 08:15 ]
Wszystko zależy od szkła, ale zwykle jest tak, że pierwsze kroki mechanicznego pierścienia skalowane są co 1/2EV (ale opisane są tylko pełne kroki przysłon), a ostatnie mają skok o 1EV, bez punktu pośredniego. Pierścień w mojej 50/1.4 ma skok 1.4, 2, 2.4, 2.8, 3.5, 4, 4.5, 5.6, 6.7, 8, 9.5, 11, 16, 22... Czyli pierwszy skok jest o 1EV, później co 1/2, a powyżej f/11 znowu co 1EV... Ale jak powiedziałem zależy to od szkła. Zmiana przysłony z poziomu body odbywa się niezależnie od skoków pierścienia i możesz sobie ustawić, czy chcesz skok co 1/2, czy co 1/3EV... elijah - Wto 16 Gru, 2008 Po zastanowieniu mam wrazenie, ze dylemat Canon 70-200 IS F/4 a niestabilizowany F/2.8 nie jest taki prosty i zalezy glownie od tego, co sie fotografuje. Osobiscie dla mnie raczej wiecej korzysci przyniosloby 3-4EV ze stabilizacji (przynajmniej, o ile sobie przypominam, czesciej zdarzaly mi sie sytuacje, gdzie moglbym spokojnie zejsc z czasem naswietlania) i pol kilograma mniej w rece, ale wierze, ze niektorzy beda preferowac 1EV korzysci z jasniejszego obiektywu. Odniosze tez wrazenie, ze generalnie porownywanie obiektywow to sprawa ktora powinno rozpatrywac sie indywidualnie. O ile w przypadku Nikkora 85 watpie, abym chcial doplacac niemało do wersji F/1.4, to w przypadku Nikkora 50mm F/1.8 a F/1.4 nie jest to juz takie oczywiste - szczegolnie kiedy zobaczylem to: http://www.smartpict.com/...mm_14_VS_18.php Tutaj tez odpowiadam na pytanie MC odnosnie Sigmy 70mm EX. Poczatkowo myslalem o zakupie czegos jasnego z ladnym bokeh do portretu. Pozyczylem zatem 85mm F/1.8 od znajomego i calkiem spodobal mi sie ten obiektyw. Trafilem w miedzyczasie na info o ludziach robiacych portrety Tamronem 90 - i jak mi sie przypomnialo, ile frajdy dawalo mi kiedys pstrykanie makro kompaktem, pomyslalem, ze to doskonaly pomysl miec dwa w jednym. Problem z tymi obiektywami jest tylko taki, ze w realiach ciasnych zamknietych pomieszczen bywaly zwyczajnie za ciasne, a przyklejanie czy przekuwanie sie przez sciany nie wchodzi w gre Wiec padlo na Nikkora 60mm albo owa Sigme 70mm - ktora jest bardzo przyzwoitym obiektywem.
Tylko, ze zapomnialem wczesniej spojrzec na cene Nikkora 50 F/1.8 i dopiero teraz odkrylem, ze jest on tani jak barszcz. W takim finalnym ukladzie oscyluje teraz przy opcji dwoch obiektywow - tej 50-tki wlasnie i dodatkowo Tamrona 90, ktory wyglada naprawde swietnie. Opcjonalnie zastanawiam sie nad dolozeniem nieco wiecej i zakupieniem 50mm w wersji F/1.4 - zwlaszcza po tym jak zobaczylem porownianie w linku powyzej... Idą święta, może czas na małe szaleństwo? hehe
nazgul ten tekst i zamieszczona tabelka powinna wszystko wyjasnic: http://en.wikipedia.org/wiki/Exposure_value komor, dziekuje za link. Co prawda, roznica miedzy F/2-F/2.8 to nie do konca to samo, co F/1.4-F/1.8, ale i tak milo tak bezposrednio porownac
[ Dodano: Sro 17 Gru, 2008 11:49 ] mozliwe, ze niektorzy dostana wysypki jak zobacza kto napisal ten tekst
ale pozbywszy sie uprzedzen - trzeba przyznac ze ciekawe porownanie szybkiego obiektywu i stabilizacji http://www.kenrockwell.co...mparison/vr.htm Jerry_R - Pią 19 Gru, 2008
Myslicie, ze te nie sa wyostrzane: http://www.gancarczyk.com...a&temat=portret ? MC - Pią 19 Gru, 2008 Jerry_R, one sa bardzo pojechane. Ale mam propozycje - zrob tak ostre zdjecie swojej zonie/dziewczynie/siotrze/znajomej. Tak, zeby kazdego pora na twarzy bylo widac. Przekonasz sie czy bedzie zachwycona. jaad75 - Pią 19 Gru, 2008 MC, to bardziej kwestia światła, niż obiektywu... Poza tym, zmiękczenie zdjęcia zbyt ostrego, to żaden problem, podobnie jak wygładzenie skóry (i nie mówię tu o robieniu plastikowych twarzy).... elijah - Sob 20 Gru, 2008 Jerry, super galeria, facet ma oryginalny styl i widać że wie co robi. bladyrunner - Wto 23 Gru, 2008
Tak, ostatnio coraz więcej takich "oryginalnych" stylów, widać co najwyżej, że ma PS. belkot77 - Sro 24 Gru, 2008
onie nie sa wysostrzone one sa poPSute
Jerry_R - Wto 06 Sty, 2009 Chce sie z Wami podzielic metamorfoza, ktorej doznalem. Zadawalem w tym poscie pytania lub rzucalem propozycje w stulu: odszumiania, podwyzszania ISO, analizowalem ostrosc (glownie na brzegach), mialem wrecz obawy o zbyt mala glebie ostrosci. Generalnie bylem bliski poradzenia komus, kto potrzebuje rozmytego tla - uzycia dlugiej ogniskowej ciemniejszego zooma plus zmniejszenie odleglosci do fotografowanego obiektu. I..? Mialem mozliwosc focenia na pelnej klatce - dwiema jasnymi stalkami (35mm f/1.4 L oraz 85 f/1.8 USM) - plus ewentualny zoom w butach. No i zakochalem sie w tym co mozna uzyskac za ich pomoca. Nie boje sie juz "zbyt malej" glebi ostrosci - jestem wrecz nia oczarowany. Nie boje sie juz zbyt malej ostrosci na brzegach, ta w centrum jest OK, a ta na brzegach i tak wystarcza (nie robie architektury ani krajobrazu z przyslona 1.8 lub 2.8, glownie motywem sa ludzie). Kolorystyki, rozpietosci tonalnej przy slabszym swietle zastanym oraz uzyciu 1.4 lub 1.8 nie zastapi zadne podbicie ISO, ani uzycie (zewnetrznej) lampy. BOKEH - miod
Ciezko bylo mi to sobie wyobrazic, zanim "nie dotknalem"... Teraz widze roznice. I wiem, ze mozna rozmywac tlo ciemniejszym zoomem na dlugim koncu. Mozna liczyc na stabilizacje. Da sie. Ale to nie to samo co jasny otwor
jaad75 - Wto 06 Sty, 2009
Bez przesady... Słabe światło, pozostanie słabym światłem i żadne szkło magicznie go nie poprawi. RB - Wto 06 Sty, 2009
Szkło nie. Ale dobre stałe szkło + statyw juz potrafią czynić cuda
Elian - Wto 06 Sty, 2009 Nie zakładając tematu skorzystam z okazji i zapytam was o zdanie, mianowicie: Optycznie pozostawiając jasnośc, który jest lepszy do robienia zdjęć wszystkiego. Canon 24-105/4L czy też 24-70/2.8L jestem przed zakupem więc prosze o rade. Pozdrawiam. krisv740 - Wto 06 Sty, 2009
o co tak naprawdę chodzi? odrzucając jasność światło obiektywu? ale to nie bardzo da radę.... większy zakres daje 24-105 ale uniweralność 24-70...... - bo jest jasniejsze.... a tak w ogóle to do czego to ma być do - FF? Elian - Wto 06 Sty, 2009 Tak 5-ka. Słyszałem też od użytkowników po trosze snobów ze jednak 24-70/ 2.8 jest troche lepszy i jak mówią tylko trochę. Bardziej ostry i kontrastowy miej winietuje na 24. Obietkyw 24-105 na końcówce ma byc mydlany. belkot77 - Wto 06 Sty, 2009 Jakbym nie potrzbowal jasnego szkla to bym kupil 24-105 Elian - Sro 07 Sty, 2009 Rozumiem że masz 24-70/2.8 jak to chodzi z 5D ? belkot77 - Sro 07 Sty, 2009
Narazie nienarzekam. ostatnie zdjecie z tym zestawem mozesz zobaczyc w galerii, a takze tutaj: http://forum.optyczne.pl/viewtopic.php?t=5486 Prawdziwym sprawdzianem beda sluby a to za kilka miesiecy. elijah - Czw 12 Mar, 2009 Przetestowałem ostatnio D90 oraz 18-105 w dość trudnych warunkach oświetleniowych - na koncercie zespołu Metallica Przyznaję, że jestem pod wielkim wrażeniem tego kombo - i sam coraz bardziej doceniam niezwykły dar stabilizacji, który zamienił ten niespecjalnie jasny obiektyw (F/3.5-5.6) w całkiem niezłą bestię
Parę przykładowych fotek z ciemnego obiektywu w ciemnym miejscu -> http://picasaweb.google.p...caLiveSheffield jaad75 - Pią 13 Mar, 2009 Wybacz, ale Metallica i "trudne warunki oświetleniowe" to się wzajemnie wyklucza...
Dlaczego te miniaturki mają taką masakryczną jakość? elijah - Pią 13 Mar, 2009 Jaad75, nie wiem jak Ty, ale jestem od wielu lat fanem rocka, bywałem na rozmaitych koncertach w życiu i zasadniczo poziom oświetlenia w trakcie koncertów o podobnej skali był w miarę zbliżony. Niektóre z tych zdjęć to kropy 1:1 pstrykane na ISO3200, maksymalnej dziurze i ogniskowej 105mm. Szału być więc nie może. Poza tym, to nie galeria z portfolio pt. "Zobacz jaki ze mnie Super Fotograf", lecz prywatna dla przyjaciół i znajomych głównie, którzy nie mają 20Mbit/s łącza w domu, dlatego JPGi są mocno kompresowane (średnio do rozmiaru ok. 150kb) i praktycznie nie obrabiane. Ale nie to jest bowiem najważniejsze, bo nie po to te zdjęcia pokazałem. To była moja pierwsza impreza koncertowa gdzie robiłem zdjęcia (wolę się raczej bawić na takich imprezach niż focić, ale tym razem miałem miejsce na widowni dość daleko od sceny). Naczytawszy się wcześniej rozmaitych opinii o tym, jak niezmiernie jasne obiektywy będą mi potrzebne aby robić zdjęcia, zabrałem D90 i 18-105 VR w nadziei, że MOŻE coś uda mi się pstryknąć, przynajmniej na krótszych ogniskowych. I ze zdumieniem odkryłem, że mogę swobodnie pstrykać na całej długości ogniskowych w zakresie ISO800-3200. Co więcej, od samego początku żałowałem, że nie mam przy sobie 70-300 VR. Poważnie, byłbym w stanie uchwycić dużo więcej, bez konieczności cropow, itd. Stablilizacja rulez. Wynalazek tak samo genialny jak turbosprężarki w samochodach
AQQ - Pią 13 Mar, 2009
Weź pod uwagę, że w zdecydowanej większości aparatów najwyższe czułości mają raczej zastosowanie marketingowe a nie fotograficzne. jaad75 - Pią 13 Mar, 2009
Tak, zwykle na dużych koncertach jest koło 7-9EV, czyli żeby dostać akceptowalne czasy (1/60-1/125s, co zresztą nie zawsze wystarcza by zadowalająco zamrozić ruch) przy f/5.6 trzeba wrzucić ISO800-3200. Tyle, że to nie są trudne warunki, bo za takie uważam koncerty klubowe i kameralnie oświetlone imprezy, a tam bywa czasem ciemniej niż 5EV - wtedy takim szkłem po prostu nie zrobisz nic i stabilizacja nie ma tu nic do rzeczy. MM - Pią 13 Mar, 2009 Też nie bardzo rozumiem w czym ma pomóc stabilizacja gdy facet szaleje na scenie a światło wali tak po oczach, że można oślepnąć. Chyba ktoś tutaj nie wie co to są trudne warunki oświetleniowe...
elijah - Pią 13 Mar, 2009 Tak, masz rację, generalnie staram się trzymać możliwie niskie ISO, no ale w tych warunkach się nie dało. Z drugiej jednak strony, jakość generowana przez D90 dla ISO800-3200 to moim zdaniem, rewelacja. Przynajmniej dla amatora. Nie wiem czy możnaby podobne efekty uzyskać innym sprzętem w cenie do 4k pln... [ Dodano: Pią 13 Mar, 2009 19:45 ] http://picasaweb.google.c...354505657481346 Policzcie ile EV miałem podczas robienia tego zdjęcia
albo jeszcze lepiej, tego - http://picasaweb.google.c...354314540681154 obydwa to cropy z ISO 3200, 105mm, 1/30s, F5.6 jaad75 - Pią 13 Mar, 2009 No ok. tutaj wychodzi Ci 5EV, ale 1/30s na koncercie, to już są mocno naciągane warunki... elijah - Pią 13 Mar, 2009 Hehe, rzeczywiście są naciągane, ale wystarczy troche pokombinować, pomyśleć i załapać, że facet po 40-tce nie bedzie za zadne skarby całe 2.5h biegał i szalał po scenie (ba, nawet 20-latek by nie dał rady) i musi w końcu zwolnić - i wtedy go ciach
[ Dodano: Pią 13 Mar, 2009 20:23 ] PS. Jaad Jak obliczyłeś te PS? Z tablic? Na oko? Czy istnieje dokładna metoda pomiaru dla wykonanego zdjęcia? jaad75 - Pią 13 Mar, 2009
Na palcach...
Zakładając, że zdjęcie było poprawnie naświetlone, to wystarczy odjąć poszczególne działki czułości i dostajesz EV dla ISO100. benetnash - Pią 13 Mar, 2009
a ja zawsze myślałem, że EV określa różnicę między dwoma czasami ekspozycji a nie jest skalą absolutną. mavierk - Pią 13 Mar, 2009
benetnash - Pią 13 Mar, 2009 jakaś lewa ta definicja bo nie uwzględnia czułości. Czyli jedno 0EV nie jest równe innemu 0EV przy różnych czułościach filmu. 0EV przy ISO100 jest o 2EV mniejsze od 0EV przy iso 400 
jaad75 - Pią 13 Mar, 2009 EV często zapisuje się z ISO w indeksie, ale jeśli nie ma nic w indeksie, to przyjmuje się, że mowa o EV dla ISO 100. benetnash - Pią 13 Mar, 2009 ok, teraz to ma sens, dzięki |
