kowalenko777 - Sob 13 Gru, 2008 Temat postu: Wybrać 17-55 2/8 czy jakąś L zamiast kita do 50D. Do 4tys Witam. Już tyle czytałe opini i fora że mnie głowa boli. Wiem że 17-55 2.8 jest zaj...... ale czy nie lepsza bedzie jakaś L..ka zamiast kita. Szkło bede używał do różnych celów np. przyroda, zwierzęta, śluby . [ Dodano: Sob 13 Gru, 2008 19:54 ] Zapomniałem też dodać - chrzty 
Widze że chyba zdublowałem posta . wiem wszyscy się pytają jakie , co lepsze, co wybrać itd. Wiem powtarzam sie zapewne ale no cóż...... Proszę o pomoc bo jutro jade na giełde i cos musze wybrać. 
Kocur - Sob 13 Gru, 2008 Ja bym brał 17-55/2,8. Tak się składa, że mam zamiar po świętach kupić to szkło, bo mój obecny asortyment w tym zakresie mocno kuleje. Fakt, jest nieco droższy niż 17-40/4L (ok. 600zł), nie tak solidny (choć tak samo duży i ciężki), no i nie podepniesz go pod FF. Z drugiej strony światło 2,8 nie do zastąpienia, a i stabilizacja czasem może się przydać. Przeszkadzać może winieta i aberracja, ale tych na szczęście stosunkowo łatwo się pozbyć. W mojej ocenie zakup L-ki wydaje się mieć większy sens tylko jeśli masz zamiar w niedalekiej przyszłości kupić FF. Riddle - Sob 13 Gru, 2008 Bierz Tamrona, tylko sprawdź czy nie ma FF/BF. Darecki2005 - Sob 13 Gru, 2008 17-55/2,8 stałe swiatło w twoich przypadkach wskazane wiec polecam ten obiektyw, gdyż jest ostry od pełnej dziury, z tamronem to loteria ale jak masz gdzie potestować to tez ok, lecz kupno w ciemno odradzam jasiekcom - Sob 13 Gru, 2008 Miałem taki sam dylemat tez wahałem się miedzy 17-55 2.8 a jakąś L w podobnym zakresie tez głowa mnie bolała tez zadawałem podobne pytania. W L-kach podoba mi się plastyka zdjęć nie wiem ale te obiektywy maja oprócz panceroniosci jeszcze swoja niepowtarzalna plastykę przynajmniej takie jest moje odczucie. Zdecydowałem się na zakup 17-55 co wpłynęło na mój wybór po pierwsze zależało mi na ostrym szkle po drugie na świetle i powiem tak nie żałuje tego wyboru obiektyw naprawde bardzo ostry, światło 2.8 zawsze lepsze od 4  a po trzecie - przynajmniej na razie nie kupuje puszki FF.
Napewno obiektyw 17-55 2.8 ma swoje wady miedzy innymi jest jego budowa, nie jest to klasa L ale optycznie to jest to L w 100% Kocur - Sob 13 Gru, 2008 Tamron 17-50/2.8 optycznie jest porównywalny z Canonem, ale nie ma USM, który w zdjęciach reportażowych z takich imprez jak śluby jest nieoceniony, a i z celnością może być różnie. No i bez stabilizacji, ale przy tych ogniskowych i świetle jej brak nie boli Mimo wszystko lepiej brać Canona, jest ponad 2 razy droższy od Tamrona, ale z zakupu na pewno będziesz zadowolony, z Tamrona nie koniecznie.
007areka - Nie 14 Gru, 2008 ...tylko 17-55 jesli nie beda przeszkadzac Ci refleksy swietlne, pod tym wzgl jest kiepsko....cala reszta - abera i winieta sa nie zuwazalne...no i jesli nie potrzeba Ci pancernosci z 17-40L kowalenko777 - Nie 14 Gru, 2008 Dzieki wielkie koledzy. Właśnie dzisiaj kupiłem C17-55 2.8 za jedyne hahaha 2650zł +filtr+osłona oczywiście dodatkowo. dzieki piękne teraz tylko cykać foty
Pozdrawiam |
