spiczek - Nie 14 Gru, 2008 Temat postu: Tamron 28-75mm f/2.8 czy standardowy Nikkor AF-S 18-105 mm Witam, Na wstępnie sygnalizuję, że jestem amatorem, który chce kupić dobry sprzęt, ale małym kosztem. Możliwości mojego kompaktu się wykończyły, więc chcę zaopatrzyć się w lustrzankę i dobry obiektyw. Zdecydowałem się na zakup body D90, jednakże nie wiem jaki dobrać do niego obiektyw. Chcę kupić jak najbardziej uniwersalny obiektyw (do codziennych zastosowań), o dobrych parametrach. Najwcześniej kiedy kupię sobie drugi obiektyw to za rok/dwa. Zastanawiam się pomiędzy: Nikkor AF-S 18-105 mm F/3.5-5.6 VR DX ED Nikkor AF-S 18-200mm F/3.5-5.6G DX VR-IF-ED oraz bardzo polecany Tamron 28-75mm f/2.8 Di XR LD Asp. Macro Co waszym zdaniem lepsze? Tamron z dobrym światłem/małym winetowaniem, ale z małym zoomem oraz bez stabilizacji? Czy stablilizacja jest naprawdę przydatna? Szczególnie dla totalnego amatora? Czy Nikkor AF-S 18-105 mm F/3.5-5.6 VR DX ED jest wystarczający? Czy na co dzień przeszkadza winetowanie? Czy warto dołożyć 1000 zł do Nikkor AF-S 18-200mm F/3.5-5.6G DX VR-IF-ED? Pozdrawiam, MC - Nie 14 Gru, 2008 Ten Tamron do D90 mz sie nie na daje - brak szerokiego kata. spiczek - Nie 14 Gru, 2008
Przepraszam bardzo, ale co oznacza brak szerokiego kąta? bolsa - Nie 14 Gru, 2008 spiczek, najprościej mówiąc chodzi o te mm z lewej strony. Do zdjęć krajobrazowych będziesz potrzebował czegoś zaczynającego się od 18, 17, 16 mm itp. W przypadku korzystania z lustrzanek niepełnoklatkowych tę wartość musisz jeszcze przemnożyć przez tzw crop factor. Ogólnie odradzam zakup tamrona właśnie z tego względu na brak szerokiego kąta. Zamiast tego możesz kupić na przykład Tamrona 17-50 f/2.8 bądź Sigmę 17-70 f/2.8 - 4.5 albo tego Nikkora właśnie 18-105 mm podobno bardzo dobry aczkolwiek jakość wykonania może nie przetrzymać 2 lat użytkowania ... Zastanów się jeszcze nad Nikkorem 16-70. Jest lepiej wykonany ale nie ma stabilizacji i ogólnie jest częściej polecany niż Sigma 17-70 z lepszym światłem ... krisv740 - Nie 14 Gru, 2008 bolsa, to nie tak do końca, że do ladszaftów musi być szeroko, po prostu sam się będzie ograniczał wyborem 24mm na dole 
bolsa - Nie 14 Gru, 2008 krisv, bardzo możliwe  ja jeszcze nie mam swojej lustrzanki. Pisałem tylko to co udało mi się między innymi tutaj na tym forum dowiedzieć 
krisv740 - Nie 14 Gru, 2008 bolsa, ależ , bardzo dobrze napisałeś - tylko dodałem kwestie od siebie
henk - Pon 15 Gru, 2008 Ten Tamron ani nie jest szeroki ani długi czyli w tym przypadku będzie to najgorszy wybór z wymienionych obiektywów. spiczek, jeśli możesz sobie pozwolić na Nikkora 18-200 VR to nie będziesz żałował dopłaty. Miałem ten obiektyw i bardzo dobrze wspominam. Jeśli chcesz zaoszczędzić to bierz Nikkora 18-105 a za ten 1000 zł co Ci zostanie możesz dokupić lampę SB800 albo waciki jakieś
spiczek - Pon 15 Gru, 2008 henk dzięki za opinie. Odpowiedzcie mi Wy co już macie obiektywy i lustrzanki. Co jest najważniejsze na co dzień? dobre światło - małe winetowanie? czy zoom? czy stabilizacja? Dzięki z góry mnich - Pon 15 Gru, 2008
Na co dzień - dobre światło- zawsze się przyda i można dobrze wykorzystać Małe winietowanie - nie zawracałbym sobie winietowaniem wogóle głowy. Zoom- Ważny gdy nie chcemy nosić kilku obiktywów np: w góry. Stabilizację też można wykorzystać ale raczej od święta i do statycznych ujęć, kadrów w których nic się nie rusza. Jesienny - Pon 15 Gru, 2008 A ja powiem tak: - ten Tamron jest całkiem fajny - Ten tamron nie jest za wąski - jeśli się nie potrzebuje się wąskich obiektywów - Ten tamron jest całkiem, jeśli kiedyś planuje się przejść na pełną klatkę i chce mieć od czego zacząć - Ten Tamron uratował mi trochę ujęć dzięki swojej jasności. - Zawsze można wybrać Tamrona 17-55 f/2.8 i mieć szeroką wersję na APS-C - Mam ten obiektyw i nie zamieniłbym go na żaden z powyżej wymienionych nikkorów. - do szerokiego kąta dokupię po prostu drugi obiektyw, a póki co wystarcza mi Nikkor 18-55. - Na co dzień lepsze światło przydaje mi się bardziej niż stabilizacja (pewnie dlatego też, że nie mam obiektywów ze stabilizacją  )
Do pewnych wad tego obiektywu można by jeszcze na siłę zaliczyć jego niekompaktowe wymiary (no swoje waży) więc jak komuś zależy na czymś małym i lekkim w góry to może się trochę pod nim zgarbić po paru kilometrach, A a potem i tak się, okaże że coś wąski ten kadr - ale w górach to i 17 może być nie za szeroko
MC - Pon 15 Gru, 2008 Jesienny, co Ty tu piszesz? 
Chyba: jesli sie nie potrzebujeszerokich obiektywow.
Nigdy o takim nie slyszalem... Jesienny - Pon 15 Gru, 2008 No tak, za szerokich i tamrona 17-50 wybaczcie
mój głupi błąd. spiczek - Wto 16 Gru, 2008 Czyli co lepiej ten tamron 17-50 f/2.8 ? Ale chyba nim z kolei ciężko się robi portrety? MC - Wto 16 Gru, 2008 Portrety najlepiej robi sie obiektywami do tego przeznaczonymi. Ani jeden ani drugi by mi sie jako portretowka nie podobal. Ale przynajmniej ten pierwszy bedzie mial szeroki kat. |
