tomaxagent - Wto 16 Gru, 2008 Temat postu: Obiektywy Jako ze body juz wybralem i bedzie to Canon 40d przyszlo mi sie was teraz zapytać o obiektywy mniej wiecej wiem jakie bym chcial bedą to mianowicie: Sigma 17-70 f/2.5-4.5 vs. Tamron 17-50f/2.8(w tych obiektywach chodzilo by mi o takie jakby to powiedziec codzienne uzywanie). Nastepna kategoria to macro. Co do macro to wogle sie nie orietuje w obiektywach lecz bardzo lubie robic tego typu zdjecia wiec mam nadzieje ze mi pomozecie wybrac cos odpowiedniego i odrazu mowie ze obiektyw macro do 1500zl Mam do was jeszcze jedno pytanie: czy jak juz bede mial sigmę lub tamrona to czy oplaca sie kupic canona 28-105 f/3.5-4.5?? Za wszystkie odpowiedzi dziekuje i pozdrawiam... Kocur - Wto 16 Gru, 2008 Sigma 17-70 to ma f/2,8-4,5 ale to szczegół  Z tych co podałeś Tamron ma stałe światło, docenisz szczególnie na dłuższym końcu bo oba nie mają stabilizacji. Poza tym Tamron lepszy optycznie.
Do makro to chyba najlepiej Canon 100/2,8 MACRO USM, lub Sigma 105/28 EX DG MACRO. Oba są w cenie ok. 1500zł. Przy okazji dostaniesz krótkie, dość jasne tele, więc 28-105 raczej Ci się już nie przyda. tomaxagent - Wto 16 Gru, 2008 Tak tez myslalem ze tamron lepszy ale dla upewnienia sie zapytalem.Kocur myslisz ze 28-105 sie nie przyda a jak zastąpić tą przestrzen 50-100 bo zakladam ze obiektyw do macro bedzie sie nadawal w jakims stopniu do portretu wiec 85mm canona nie bede kupowal?? ale dzieki za rady pozdro stultus - Wto 16 Gru, 2008 ja mam S18-50/2.8 i nie nazekam bawiłem sie T i powiem ze taki troche plastik tomek__gda - Wto 16 Gru, 2008 Temat postu: Re: Obiektywy
Nie ma sprawy. 
[ Dodano: Wto 16 Gru, 2008 20:53 ]
Według mnie przy cropie x1.6 C100 macro może być za wąska. Zależy jakie portrety chcesz robić. Wybór 85/1,8 nie jest wcale taki zły. Mam 50/1.8, więc wiem, że 85 jest lepszym wyborem. komor - Czw 18 Gru, 2008 tomaxagent, po pierwsze nie zakładaj tematu o tytule „Obiektywy”, bo wiadomo, że w tym dziale nie dyskutujemy o korpusach czy serze szwajcarskim. Trzeba trochę doprecyzować o co pytasz. Co do wyboru między Tamronem 17-50/2.8 a Sigmą 17-70/2.8-4.5 to napisano już morze słów na tym forum, więc przeszukaj trochę starszych tematów (jakby ktoś tytułował wszystkie wątki jako „Obiektywy” to oczywiście nic byś nie znalazł). Canonowski obiektyw makro 100/2.8 jest bardzo fajny, poszukaj w Dziale warsztatowym w wątku o makro, kwiatach i innych pewnie też. Rzeczywiście do portretów może być nieco ciasny, ale za to masz dwa w jednym, tzn. porządne makro i przy okazji prawie-portretówkę. Smola - Sob 20 Gru, 2008 Tami 17-50 ma lepsza ostrosc i jasnosc ( mam ), ale chu... AF. Sigma ( nie mam ) ma Komor - robi takze bardzo ostre zdjecia. Glowna przewaga to wiekszy zakres i troche lepszy AF. Co do macro - szkla macro nie sa drogie - i zdecydowanie C 100 2.8 USM macro ( mam ) - ma swietna ostrosc i to od pelnego otworu, ladny bokeh ( portret ) i jest swietnym szklem portretowym - takim reporterskim. USM moglby byc szybszy ale i tak jest kosmicznie w porownaniu do ww. szkiel. Powiem tak - kolega, ktory smiga tylko na L-kach byl zachwycony C 100 2.8 USM - powalila go ostrosc. tomaxagent - Sob 20 Gru, 2008
Czyli w końcu który jest lepszy?? bo ja juz zglupiałem...no a obiektyw makro jest juz wybrany tylko trzeba uzbierac kase.... Dzieki za odpowiedzi amv - Sob 20 Gru, 2008
Sigma 18-50/2.8  przynajmniej dla mnie, serwis,af i ostrosc gdzies pomiedzy tamtymi dwoma
007areka - Sob 20 Gru, 2008 ...ja bym kupil 17-55 is f2.8 i bedziesz w pelni szczescia...naprawde  ty bardziej ze cena jest juz ok 2500zl.
stultus - Nie 21 Gru, 2008 ja rówiniesz polecam s18-50/2.8 amv - Nie 21 Gru, 2008
I to byłby ideał Gdyby tak u Nikona chciało tak "spaśc" |
