misio - Pią 26 Gru, 2008 Temat postu: Canon 50D i co dalej ? Po 2 letniej praktyce i robieniu zdjec na 400D zdecydowalem sie na kupno 40D+ 17-85mm. Po 2 dniowym testowaniu stwierdzilem ze to szklo nie jest najlepsze wiec popedzilem do sklepu i zamienilem ten zestaw na korpus 50D. Od tygodnia szukam wlasciwych szkiel i mam mieszane uczucie co wybrac. Wielu ludzi ma ten sam problem co wybrac wiadomo ze z jakoscia idzie w grze cena. Kazdy wie ze nie jest mozliwe kupujac jedno szklo do zaspokojenia wszystkich potrzeb. Na poczatek zastanawialem sie nad zakupem 17-40 F/4 L USM lub 17-55 F/2.8 IS USM + dodatkowy super zoom 70-200 L USM lub 70-300 IS USM. Po przeczytanie wiele recenzji zdalem sobie sprawe ze 17-40 L faktycznie zostal zaprojektowany na FF wiec bedzie dzialac na 27-64mm tak wiec dalej bedzie mi brakowalo szerokiego kata na malej ogniskowej. Sadze ze dobrym uzupelnieniem bylby canon 10-22 USM tylko ze to juz 2 drogie obiektywy z czego obydwa nie maja IS. Chcialbym zostac przy obiektach canona ale jezeli to bedzie nie mozliwe to pomysle nad innymi. Zastanawialem sie tez nad setem 17-55 F2.8 + super zoom ale z tego co widze 17-40l jest solidniejszym obiektywem i lepsza konstrukcja. Chialbym dobrac wlasciwy set do tego aparatu tak zeby nie musial przebierac w 5 roznych szklach a zarazem zeby byl w miare uniwersalny. Prosze o rozsadne sugestie. Pozdrawiam Mariusz mavierk - Pią 26 Gru, 2008 no... to polecę Ci 17-55IS + 100-400IS L - dwa drogie szkła i oba z stabilizacją i oba z super ostre. novy - Pią 26 Gru, 2008 A ja polecam 17-40L mam i za każdym razem jaki widzę swoje zdjęcia zrobione tym obiektywem to jestem zadowolony ze swojego wyboru. Do tego jeszcze 85 f/1.8 lub 50 f/1.4 i 70-200L. Niech inni mówią co chcą ale ja uważam że kupując L-kę dostajesz naprawdę produkt wysokiej jakości a nie "plastik fantastik". mavierk - Pią 26 Gru, 2008 bo eLżbiety to kobiety dla każdego fotografa 
Hardkorowcy czasami jeszcze korzystają z Grzechotników
jasiekcom - Pią 26 Gru, 2008 17-55 IS może to jest "plastik fantastik" jak to okreslil novy choc w tym stwierdzeniu jest dużo przesady, ale twierdze ze optycznie to szkło bije niektóre L i to mocno bije 
Wujek_Pstrykacz - Pią 26 Gru, 2008 Nie zamieniłbym mojego 17-55 na 17-40L. Światło się bardzo liczy w mojej praktyce. Tego mi ta eLka nie da. Kocur - Pią 26 Gru, 2008 Ja tydzień temu do 50D kupiłem właśnie 17-55/2,8 w miejsce 17-85/4-5,6 i zdrowo przetestowałem przez święta i w tej chwili nie zamienił bym go na żaden inny zoom z tego zakresu. Testowałem, (w prawdzie krótko ale zawsze) zarówno 16-35/2,8L jak i 17-40/4L i żaden z nich nie daje nic więcej, poza pancerną obudową, więc jeśli nie jest Ci potrzebna bierz 17-55/2,8. Do tego brał bym 70-200/4 - to czy ze stabilizacją, czy bez to już zależy do czego i gdzie chcesz go głównie używać. Jeśli w plenerze, stabilizacja nie będzie potrzebna, ale jeśli w pomieszczeniach lub przy bardzo słabym oświetleniu to stabilizacja się przyda. Dwa powyższe uzupełnił bym jakąś dobrą, jasną stałką, np. 50/1,4 lub 85/1,8, ewentualnie 100/2,8 MACRO. Kupując ten ostatni dostajesz przy okazji niezłe krótkie tele i nienajgorszą portretówkę. W przyszłości, jak już się dowiesz czego bardziej potrzebujesz, czy długiego tele czy szerokiego kąta: albo 100-400L, albo EF-s 10-22 (jeśli Cię stać, jedno i drugie). W sumie na początek będziesz mieć 2 zoomy (17-55 + 70-200) i 1-2 stałki, nic bardziej uniwersalnego nie przychodzi mi do głowy. Potem dokupisz to, czego uznasz że najbardziej brakuje. Tyle że na początek szykuj minimum 5-6tyś. zł
mavierk - Pią 26 Gru, 2008 chyba, że elka za kilka stów więcej, tzw 16-35L
novy - Pią 26 Gru, 2008
Dla mnie też, dlatego do zabawy światłem mam 85 f/1.8. Oczywiście jak by 17-40L miał f/2.8 to bym się nie obraził, ale dla mnie przy takim zakresie ogniskowej światło nie jest tak bardzo istotne jak przy większych ogniskowych. Zresztą jak ostatnio robiłem zakupy to 17-55 kosztował tyle co 17-40L+85 f/1.8 i wybrałem zestaw drugi.
Ten obiektyw jest wyjątkiem potwierdzającym regułę że EF-S to "plastik fantastik"
Ogólnie budowa nie najgorsza, ale jak by na to nie patrzyć nieszczelny i plastikowy. Arek - Pią 26 Gru, 2008
On jest tak samo plastikowy i nieszczelny jak 1.8/85 czy 1.4/50 007areka - Pią 26 Gru, 2008 ...maci fiola na punkcie szczelnosci...ciekawe czy jej tak potrzebujecie, albo macie kompletnie szcelne zestawy...co do plastikowosci 17-55 czy 85 to naprawde az zadosc czynia wymaganiom....owszem jak sie wybieracie na front do iraku to tylko L w pelni szczelnym korpusem ps i 17-55 i 17-40 to fajne szkla.  ale i tak liczy sie swiatlo
Kocur - Pią 26 Gru, 2008 Może i jest plastikowy i nieszczelny, ale trzymając to szkło w ręku wcale nie ma się wrażenia, że jest gorzej wykonany niż eLki, a optycznie zdecydowanie lepszy od 17-40/4L, i prawie dorównuje sporo droższemu 16-35/2,8L. Co do 50/1,4 nieszczelności nie doświadczyłem, pyłki tez nie wpadają... novy - Pią 26 Gru, 2008
To nie są zoomy wiec nie pompują śmieci do środka co już stawia je wyżej niż 17-55 pod względem szczelności. misio - Sob 27 Gru, 2008 Dziekuje bardzo za szybka odpowiedz. Tak to fakt 17-55mm niestety jest plastikowy ale ma lepsze swiatlo niz 17-40 L. Roznica w cenie tez daje sie we znaki. Na dzien dzisiejszy za L moge zaplacic okolo $500 a co to 17-55 koszt to $900-1000. Tak wiec sie zastanawiam czy nie kupic L + nastepny 10-20mm. Nie jestem profesionalista ani nie zyje z robienia fotek. Natomiast bardzo kocham robic zdjecia a zwlasza jezeli widze tego efekty. Najbardziej mnie pociagaja zdjecia nocne i w polmroku wiec tutaj jest przewaga 17-55mm ma lepsze swiatlo + IS. Z drugiej szkody troche szkoda by bylo wydac $1000 na lens ktory jest nieszczelny i po roku moze 2 bedzie wymagal profesjonalnego czyszczenia. Nastepny typ zdjec to sa zdjecia w natury  ale tym to juz sie nei przejmuje bo wybralem 70-200 lub 100-400 L jezeli pieniazkow wystarczy. Nie wiem dlaczego ale moj znajomy caly czas zachwala 17-80 USM IS tzw KIT 40D 50D. kiedy powiedzialem mu o problemach jake ten aparam na w przedzial 17-18mm zasmial sie ze wie o tym i poprostu omija ta ogniskowa. Wszystkie swoje zdjecia zaczyna od 20mm hmm.. Moze to jest tez jakies rozwiazanie.
Zastanawiam sie tylko jak bedzie wygladac sprawa aparatow za 5 lat, czy FF bedzie juz tak rozpowszechnione wsrod amatorow ze EF pojda w kat. CHodzi to wiadomo o rosadek czy inwestowac w obiektywy L - class ktore moge pozniej wykozystac na FF czy zostac przy EF 17-55 IS USM i 70-300 IS USM . MAriusz mavierk - Sob 27 Gru, 2008 .... sory, ale nie rozumiem o co Ci chodzi, aps-c nie pójdzie w kąt, przeżyje przemianę moim zdaniem... ale nie o to nie o to... jeśli uważasz, że eLka jest wymagana, bo szczelna jest... kup 17-40/4, nikt Ci nie broni A jeśli dzięki temu będzie Cię stać na 100-400IS L, to tym bardziej się moim zdaniem opłaca.
Do tego po jakimś czasie dokupisz 4 stałki (35,50,85,135), koniecznie z L w nazwie, cobyś ich czyścić nie musiał. Potem jeszcze tylko 200/2IS L i korpus pełnoklatkowy i właściwie masz całkiem spoko szklarnię dla amatora, początkującego amatora 
A... zapomniałem o zestawie pięciu ex580 II albo czegoś nowszego i 4 parasolek, 2 snotów i 10 blend. Jak to skompletujesz to będziesz nawet mógł fotografować... nie wiem co będziesz mógł, ale z pewnością będziesz. misio - Sob 27 Gru, 2008 hehe... rozumiem ze ten podtekst z tym oswietleniem to mial byc zart ale jakos z tego sie nie smieje. Jezeli chodzi o lampy to na dzien dzisiejszy posiadam 430 i rozgladam sie za druga taka sama lub 580. mavierk - Sob 27 Gru, 2008 to nie jest żart - chociaż chyba lepiej już mieć jakiegoś Bowensa, niż męczyć się z taką ilością exów A z dwoma takimi lampkami pewnie w studio już spokojnie możesz zaczynać
4rtur4 - Pią 06 Lut, 2009 Czy ma ktoś doświadczenia z 40D, 50D + 16-35L II?? Gdzieś przeczytałem że z 40D mydełko wychodzi. Nie wiem natomiast jak wygląda sytuacja z 50D. Przymierzam się do kupna szkiełka w tym zakresie. Pewniakiem jest tutaj 17-55 IS 2.8, ale jak przejdę kiedyś na FF to trzeba pomęczyć się ze sprzedażą 17-55 i kupować 16-35L II. Wolałbym mieć już coś na zaś. Martwi mnie jednak rzekoma słaba jakość zdjęć z 40D. as... - Pią 06 Lut, 2009 16-35 na cropie wypada całkiem fajne.. Było mi dane testować 1sztukę, była ostra na f2.8 .. o reszcie zalet L nie piszę bo po co
Gdyby tylko nie jej cena 
Wagę pomijam.. To bym ją miał. Finalnie skończyłem na 17-40L którego nie zamienił bym na c17-55 f2.8 is .. Polecam 17-40L Baku - Pią 06 Lut, 2009 17-40 bardzo dobrze radzi sobie w krajobrazach i jako uniwersalne szkiełko na małą klatkę. Jest trochę krótki, za światło 2,8 też bym się nie obraził, ale to na prawdę obiektyw wart swoich pieniędzy. Pamiętajmy, że 17-55 jest odpowiednio droższy i akurat porównywanie tych obiektywów ma średni sens - to jakby zupełnie inne bajki, choć dzieją się w tej samej krainie. Z tego co wyczytuje na forum, to wszyscy użytkownicy 17-40 i 17-55 są zadowoleni ze swoich obiektywów - znaczy to tyle, że obiektywy są udane, a zakupy były przemyślane. Ja swojego 17-40 na pewno nie będę się pozbywał. Co więcej moje kolejne zakupy obiektywów będą podporządkowane właśnie tym ogniskowym. -- Mały wtręt. Stabilizacja na szerokim kącie nie jest aż tak potrzebna jak w tele, choć nie jest całkiem bezużyteczna, ale wybierając światło a IS wybrałbym światło. 17-55 ma jedno i drugie i to kosztuje. as... - Pią 06 Lut, 2009 nie jest krótki , jeśli się posiada jeszcze 70-200L Dzemus - Sob 07 Lut, 2009 jest krótki. Po pierwsze masz dziurę w ogniskowych, od 40-70mm. Po drugie, aż tak lubisz przekładać obiektywy?
MM - Sob 07 Lut, 2009 Dziura 40-70mm jest dziurą na papierze. mając stałkę 50mm praktycznie się tego nie odczuwa. No i osobiście uwielbiam zmieniać obiektywy. Zresztą wolę to niż mieć do aparatu podłączoną megakupę w stylu jakiegoś 18-200. mavierk - Sob 07 Lut, 2009 każdy, kto chce mieć jakość, a nie jakoś w końcu skorzysta ze stałek i zauważy, że dziury w ogniskowych są tylko powodem do myślenia 
Dzemus - Sob 07 Lut, 2009 w podpisie as...'a nic o 50 nie jest powiedziane. a i uważam, że 40-70mm to dosyć przydatne ogniskowe. moja opinia po prostu;) MM - Sob 07 Lut, 2009 40-70 jest przydatne na FF, na cropie już dużo mniej. krisv740 - Sob 07 Lut, 2009 MM a 50 na crop to chyba około 85mm, więc czasami jest przydatne....
inna sprawa, taka dziura jest bardziej w głowie niż w czasie robienia zdjęć... jak masz 17-40 i 70-200 to obejdziesz każdą "dziurę" takim zestawem
mavierk - Sob 07 Lut, 2009 jak masz głowę, to ominiesz praktycznie każdą dziurę 
krisv740 - Sob 07 Lut, 2009 mavierk, to omiń 200 - do 800 jak potrafisz
mavierk - Sob 07 Lut, 2009 pożycz mi 1200L na dwa tygodnie, to Ci zrobię sklejkę z 4 kadrów
krisv740 - Sob 07 Lut, 2009 jak kupisz ode mnie 10 XF105, to w rozliczeniu za 30% dostaniesz 1200 + 1dIII... pasuje? mavierk - Sob 07 Lut, 2009 jak kupisz ode mnie 15 x M S 65 AMG CK 65 RS to w rozliczeniu za 30% kupię od Ciebie 10 xF105 to w rozliczeniu za 30% dostanę 1200 + 1dII pasuje? 
(brak znajomości tego tematu mnie przytłacza )
piotrmkg - Sob 07 Lut, 2009
co to jest ?? merc s klasa 6.5l AMG, a to CK (CLK  ) 6.5l RS
krisv740 - Sob 07 Lut, 2009 proponuje koniec OT i pisania głupot w tym temacie 
|
