sprytny - Sob 27 Gru, 2008 Temat postu: canon vs. tamron vs. sigma Witam, mam problem, dylemat z wyborem obiektywu, przeczytałem naprawdę dużo i zupełnie nie mogę się zdecydować na jeden z poniższych obiektywów, proszę o pomoc, lub też propozycje i rady dotyczące ty a może innych obiektywów [ posiadam canon 400D(zamiana KIT'a na zoom uniwersalny), nie będę płakał za szerokim kątem, jednak miłoby było go mieć, makro bardziej niż szeroki kąt, więc dlatego mam problem, najważniejsza to jakość jaką mogę uzyskać z tego typu obiektywów, niestety canonowska L-ka jest poza moim zasięgiem, no i problem typu stabilizacja obrazu czy światło 2,8 - chyba mój najpoważniejszy dylemat, zależy mi też na zoomie i 55mm już za mało ] obiektywy to: - Sigma 24-70 mm f/2.8 EX DG Macro - Sigma 24-70 mm f/2.8 EX DG HSM - Tamron SP AF 28-75 mm f/2.8 XR Di LD Aspherical (IF) MACRO - Sigma 18-125mm f/3.8-5.6 DC OS HSM - Canon EF 28-135 mm f/3.5-5.6 IS USM bardzo proszę o pomoc, z góry dzięki, pozdrawiam xneon - Sob 27 Gru, 2008 z tej listy tamron, a szeroki kąt uzupełnisz później tokiną 11-16 Kocur - Sob 27 Gru, 2008 To może zestaw, np. Tamron 17-50/2,8 + Canon EF 100/2,8 MACRO ? W jednym masz niezły optycznie szeroki kąt z bardzo dobrym światłem. W drugim dłuższą ogniskową z równie dobrym światłem i bardzo dobre, ostre macro. Co do dylematu światło czy stabilizacja - przy ogniskowych do 50-70mm zdecydowanie bardziej przyda się światło, bo zdjęcia i tak będziesz robić z czasami 1/50s lub znacznie krótszymi. xneon - Sob 27 Gru, 2008 tak Kocur, tylko w tym momencie zostawiasz sporą dziurę w ogniskowych, która nie razi tak jak w przypadku 28-75 - a potem canona 70-200 za tele i setkę (lub 85/1.8) już jako fanaberię 
Kocur - Sob 27 Gru, 2008 Przez długi czas miałem dziurę pomiędzy 50 a 100mm i daje się żyć, przy tych ogniskowych robisz kilka kroków w przód lub w tył i już nie masz dziury 
Na APS-C jest trudno dobrać szkła żeby nie było dziury i żeby się nie dublowały zbytnio. Albo masz 28-75 i szeroki kąt np. 11-16 i dziura 16-28, albo 17-50 + 100 i dziura 50-100. Osobiście wolę mieć tę drugą. Optymalnie było by do 28-75 dokupić C 10-22, ale ten kosztuje ok. 2000zł i też jest dziura, chociaż już nie taka duża. Ewentualnie zamiast 100/2,8 można kupić EF-s 60/2,8, ale skoro 55mm to za krótko, to 60 tez niewiele zmienia. Należy tylko pamiętać, że zoomy oferują odwzorowanie ok. 1:3 co przeważnie wystarcza do focenia kwiatków czy większych owadów. Ale jeśli chce się robić większe powiększenia, to nic nie zastąpi odwzorowania 1:1 jakie daje obiektyw przeznaczony do fotografii macro. novy - Nie 28 Gru, 2008
dziura to może być w spodniach 
Święte słowa. Jak chcesz mieć cały zakres to kup sobie Tamrona 18-270 i wtedy możesz sobie leżeć na leżaczku popijać drinki i strzelać foty nie ruszając się z miejsca
xneon - Nie 28 Gru, 2008 hej, ja akurat znam potęgę krokozoomu, odkąd jadę tylko stałką 50mm
dobra, skłonny jestem przychylić się do propozycji Kocura co do setki sprytny - Nie 28 Gru, 2008 czyli narazie wychodzi, że tamron, a co z tymi sigmami, czego im brakuje? bo przeciez to dobra marka a światło też jest dobre, pytam sie bo chciałbym rozwiać swoje wątpliwości i uzupełnić wiedzę na temat tych i innych obiektywów xneon - Nie 28 Gru, 2008 ten Tamron 28-75 po prostu zbiera lepsze oceny (odpal sobie porównanie obiektywów) praktycznie (poza nienajlepszą pracą pod światło) nie ma wad - nie zaliczam do niej BF/FF, bo obiektyw firmy trzeciej powinno się dopasować w sklepie do własnego body spośród kilku modeli a potem w zależności od zapotrzebowania, celuj albo w setkę makro albo w szeroki kąt |
