mavierk - Nie 28 Gru, 2008 Temat postu: Rozmówki o m42 i innych manualnych szkłach Pomyślałem sobie, że możnaby zrobić wątek, w którym napisalibyśmy mniej więcej o manualnych obiektywach, z którymi mieliśmy do czynienia. Ja przykładowo nie mam zbyt dużych doświadczeń: Pentacon 29/2.8 bodajże w wersji MC - na filmie dawał w sumie radę, zdjęcia akceptowalne na 2.8, po przymknięciu całkiem było spoko. Niestety po podpięciu do mojego nikosia tym szkłem nie dało się zrobić chociażby akceptowalnego zdjęcia - nawet na f8 było marnie. Pancolar 50/1.8 MC electric - bardzo ostre szkło, już na pełnej dziurze pokazywał miejsce w szeregu mojemu Nikkorowi (50/1.8). Bardzo wygodny pierścień ostrzenia (270 stopni), powłoki były słabiuśkie, ale w sumie mi to bardzo nie przeszkadzało - kupiłem za cenę 180zł wraz z Zenitem 122S.Sprzedałem za mniej więcej taką samą cenę, gdyż ostrzył bez soczewki tylko do około 1,5m, a z soczewką niestety ostrość już nie ta sama (f4) - z drugiej strony ostrzył już z 10cm - bardzo wygodnie robiło się nim close-upy a przysłona maksymalna to F22 - to czyniło z tego szkła bardzo dobrą pozycję do taniego macro. Do tego ten bokeh... Helios 44m - miałem dwie wersje, z MC i... bez MC  Oba były w miarę ostre (chociaż ten z MC aż taki dobry mi się nie trafił). Spoko bokeh, na F2 nie jest mistrzem ostrości, ale cena, jaką trzeba za nie zapłacić (25-50zł) powoduje, że warto mieć to szkło chociażby do zabawy.
Jupiter 37A (135/3.5) - co prawda z mocowaniem na nikona (problem z nieskończonością zażegnany) - świetny, neutralny bokeh, wygodny pierścień ostrzenia (bardzo mały skręt - wygodne przy panningu etc.) - w sumie wybrałem się z nim tylko na jakieś 2-3 sesje, bo nie był w stanie zastąpić mojego 70-300VR. Ogniskowa niestety nie dla mnie i sprzedałem go z sporą stratą (otwierałem nim piwo i się przy filtrze porysował )
Pentacon 135/2.8 bodajże Komora trzymany łapą - spoko szkiełko, z fajnym bokeh, wygodnym pierścieniem ostrości... wg mnie nie mydlił na pełnej dziurze za bardzo 
Nikkor E-series 50/1.8 - świetna stałeczka, dużo lepiej mi się nią pracowało, niż dzisiaj moją wersją z AF, od której optycznie w sumie się nie różni. Jak masz 150zł i nikkora i potrzebujesz kupić sobie jasny standard - nie warto inwestować w m42, tylko kup właśnie tą stałkę (ewentualnie bez E )
Nikkor E-series 70-210/4 - średnio go pamiętam, jednakże wg opinii jest to prekursor 70-210/4 z AF, który jest znany z swojej jakości optycznej. Chciałbym go mieć w swojej kolekcji, ostry był chyba już od pełnej dziury. Arek - Nie 28 Gru, 2008 Ja przerobiłem całe wiadro Heliosów 58 mm. Ich rozrzut jakościowy był ogromny (choć pewnie ilość perypetii w postaci upadków itp. każdej sztuki była zupełnie różna). Były sztuki fatalne, były bardzo przyzwoite. Bawiłem się też kilkoma 28-29 mm. Pentacon i Soligor o świetle f/2.8 były bardzo słabe. Za to Vivitar 2.5/28 bardzo fajny nawet na pełnej dziurze (spora winieta jednak). Miałem też okazję zapoznać się z Pentaconem 1.4/50 i Tessarem 2.8/50. Bez rewelacji. Bardzo fajnie pracowało mi się na Zenitarze 2.8/16. Tani a jednocześnie udany szeroki kąt na APS-C. Bawiłem się też Pentaconem 2.8/135 i Jupiterem 3.5/135. Żaden mnie nie zachwycił. krisv740 - Nie 28 Gru, 2008 już niedługo przetestuję i ........powiadomię o rezultatach..............(nawet jak nie będziecie chcieli)  .............następujące szkła z systemu yashica:
28/2.8 promaster/35-70 y/50/1.9 DSB y/80-200 promaster/135/2.8 tokina - to tak na początek, a póżniej 135 dsb yashica i może 400 sigmy - zobaczymy........... lisor - Nie 28 Gru, 2008 ... ja także przerabiałem manuale podpięte do puszki Canona - nawet względnie udanie - zważywszy brak układu do potwierdzenia ostrości. Zaliczyłem bardzo ostrego Jupitera 135, średniego Taira 300 + konwerter 2X, zwykłego Heliosa, którego jakoś nie chciało mi się podpinać. Było sporo kręcenia pierścieniem ostrości, ale udało mi się zrobić parę ładnych setek zwierzątek w lesie / głównie sarny i duże ptaki /. Jako hobbysta oceniam system pozytywnie. Jednak do poważnego fotografowania zwierząt w ruchu trza niestety sięgnąć po współczesną technikę. Jako kopalnię wiedzy polecam Forum M 42. Niestety do szczegółowych zagadnień trza się zalogować , a przypadkowych chętnych niechętnie tam widzą, zresztą chyba słusznie Poziom merytoryczny oceniam jako wysoki. Mnie się jednak udało. Chwała za to panu Muuu. orthodox-analogs - Sob 03 Sty, 2009 To mój pierwszy post na forum, więc pięknie wszystkich witam. Opiszę pokrótce wrażenia z pracy z obiektywami M42: SIGMA II MC 24/2.8 - nie za dużo jeszcze zdjęć, ale całkiem, całkiem ładne wychodzą; piękne powłoki, a ta mechanika... Zeissy tu się kryją (szkiełko praktycznie nie do zdobycia na M42 - to jest przeróbka z mocowania Minolty). PENTACON MC 29/2.8 - porażka! Nieostrość jest jego cechą (ten typ tak ma-takie opinie słyszałem) - u mnie z lewej strony (patrząc na zdjęcie) zawsze było zauważalne rozmycie. Pozbyłem się z ulgą. MIR 37/2.8 - wbrew pozorom bardzo ładne zdjęcia, choć całkowicie nieodporny na pracę pod światło (brak typowych powłok MC). Przysłona preselekcyjna (to mi się podobało przy "widoczkach"). Powiedziałbym tak - prosty, ale skuteczny choć nie pozbawiony wad. HELIOS 44M7 58/2 - bokeh średni tak jak i ostrość przy pełnych otworach przysłony, ale po domknięciu nie mogę powiedzieć nic złego - ostre i ładne zdjęcia. Był on w wersji 7 z pięknymi powłokami, wiec może to też i przez to. PANCOLAR MC 50/1.8 - coż, dużo nie trzeba pisać; ostro, pięknie, kolorowo. PANCOLAR MC 80/1.8 - najnowszy i najdroższy  mój nabytek - typowa portretówka! Jeszcze go nie przetestowałem na jego "przeznaczeniu", ale w innych sytuacjach tak, jak powyższy - kontrast, kolor, ostrość, no i ta jasność - 1.8 (przez to trochę ciężkawy, ale w porównaniu do Heliosa 85/1.5 to "piórko"). Ale jak się obejrzy powłoki, a zwłaszcza tylną, to tak "soczystej", karminowo-rubinowej nie widziałem jeszcze - nawet Flektogon 35 i Pancolar 50 nie mają takiej (to trzeba widzieć). Także w portrecie obiecuję sobie po nim dużo.
PORST-KIRON 135/2.8 - sceptycznie do niego podchodziłem ze względu na firmę-markę, ale jak wywołałem pierwsze zdjęcia (wnętrze Sanktuarium bez lampy), to aż sobie przysiadłem (spodziewałem się "byle czego"). Od pełnego otworu przysłony ostre, kolorowe zdjęcia (winobluszcz na płocie) - także zostaje na stałe w moim "arsenale" i już nie rzucam się na Sonnara 135/3.5. JUPITER 21M 200/4 - całkiem poprawny obiektyw, którym robię ładne zdjęcia; wystarczający bokeh i przyzwoita ostrość. Wyczytałem taką opinię użytkownika testującego obiektywy M42, że jest to najlepiej skorygowany optycznie obiektyw tego systemu. Choć ze względu na wagę, mógłby mieć światło 2.8 TELEMEGOR 300/4.5 - piękny bokeh ze względu na 19-listkową idealnie okrągłą przysłonę, działającą w trybie preselekcyjnym. Ostrość i kolory również niczego sobie (no na pewno nie jest to Sigma albo Sonnar, ale polecam). To na razie tyle opisów, a w miarę pstryknięcia większej ilości innych zdjęć, wrócę aby je uzupełnić i w ogóle opisać wrażenia z pracy z Flektogonem 35/2.4, bo jeszcze nie zdążyłem go "opstrykać". edmun - Sob 03 Sty, 2009
no właśnie u mnie jakoś inaczej. kolorystyka zawsze zakłócona na AWB, ostrość średnio... nie wiem.. spróbuje go przetestować i podam dokładnie co i jak h.s. - Nie 04 Sty, 2009 Tu moje testy dwu obiektywów M42. Jupiter 200mm o dwukrotnie większej rozdzielczości niż helios /dokładnie/ w fot. cyfrowej rewelacją nie jest. Zrobię ten test, jak również Mira 37mm. http://picasaweb.google.p...0biektywyMFM42# mons - Wto 06 Sty, 2009 .....tutaj można pooglądać fotki robione manualnymi szkłami m42......
....proszę zwrócić uwagę na piękny bokeh tych szkieł.... http://fotografia.phorum.pl/viewtopic.php?t=4531 away - Sro 07 Sty, 2009 Czy obiektyw Carl Zeiss Jena Pancolar 1.8/50 electric bedzie dobrze współpracował z canonem 450D? moja znajoma używa pancolara ze swoim C 400D i jest cudo. Ale ten nie ma takiej napakowanej matrycy jak 450D. Może niepotrzebnie "martwie" sie tymi dwoma megapikselami? Ech już chce go mieć. Po prostu obiektyw-marzenie. mons - Sro 07 Sty, 2009 50 pancolar jest jednym z najlepszych , jeśli nie najlepszym szkłem tego typu.....
mavierk - Sro 07 Sty, 2009 jasne, żę nie jest najlepszy, biją go szkła pod Contaxa (Planar 50/1.7 i 50/1.4) Takumar 50/1.4 oraz pewnie masa manualnych szkieł od Canona, nikona, pentaxa . Pancolar mimo wszystko jest budżetówką
mons - Sro 07 Sty, 2009 ....qrde , chyba trochę narozrabiałem .....w domu sprawdzę , ale pancolar był chyba 1.4.... 
palindrom - Sro 07 Sty, 2009 Taką budżetówkę to ja chciałbym mieć
W szczególności że posiadam Prakticę LLC, AFAIR pierwszy aparat obsługujący obiektywy 'electronic', czyli z przekazaniem informacji o przesłonie do światłomierza. Zdaje się że to był jedyny system komunikacji body - obiektyw stworzony w systemie M42. Niestety nigdy go nie miałem, 
Wczoraj odkryłem że na pracowni studenckiej w jednym z doświadczeń używają Pancolara 1.8/80mm, jak tylko skończą się laboratoria naprawię go i zobaczę na co go stać. Wprost nie mogę się doczekać
[ Dodano: Sro 07 Sty, 2009 14:02 ] mons, AFAIR, bywały Pancolary o świetle 2, przynajmniej niektórzy twierdzą że takie mają, jednak najpopularniejsze są ze światłem 1.8 i tylko takie widziałem. Standardowe obiektywy Praktic 
belkot77 - Sro 07 Sty, 2009
Oczywiscie ze jest 1.8 http://foto.recenzja.pl/S...-pageid-21.html away - Sro 07 Sty, 2009 dziekuje za olanie mojego pytania :* Właściwie to nieważne. Bo bylo w sumie retoryczne. Nawet jesli nie bedzie na wszystkich otworach idealnie, to i tak go bede kochać 
palindrom - Czw 08 Sty, 2009 away, to znaczy że chciałaś tylko uargumentować już podjęty wybór? Proszę bardzo: Tak, to wspaniały obiektyw. Bierz go i idź robić zdjęcia.
away - Czw 08 Sty, 2009 hm, nie. Może niezrozumiale sformułowalam pytanie. Gdzieś przeczytałam, że analogowe obiektywy + matryca srylionpixelowa w cyfrówce = jakieś zgrzyty przy większych otworach. Ale bardzo możliwe, że rzuciłam pobieżnie okiem na jakiś tekst i mi sie coś ubzdurało/pomieszało :> palindrom - Sob 10 Sty, 2009 away, nie można aż tak generalizować sprawy. Stare dobre obiektywy bywają dobre i mniej dobre W szczególności na pełnym otworze mogą być mniej ostre, co jest bardziej widoczne na małym sensorze z dużą gęstością upakowania pikseli, niż na kliszy fotograficznej. To jednak nie zmienia faktu że i tak w większości są to dobrze policzone i wykonane konstrukcje, po prostu trzeba zrobić kilka zdjęć i wszystko stanie się jasne. Dla przykładu, mój standardowy obiektyw, którego prawie nie zdejmuję z body, jest dość ostry do f/4 i piekielnie ostry powyżej f/4.5. Wcale mnie to nie martwi ani nie dziwi, po prostu mam świadomość że 14.6MPix na sensorze APS-C ukazuje więcej wad optyki niż np. 10MPix FF. Zaczęłoby mnie to martwić gdybym chciał robić powiększenia 3x2m
Nie ważne do jakiego body podczepisz tego Pancolara, póki nie chcesz robić fototapet ze zdjęć robionych z otworem f/1.8. Za to jak go domkniesz, może Cię mile zaskoczyć
Życzę udanej zabawy ze stałkami
away - Sob 10 Sty, 2009 dziekuje za rzeczowe wyjaśnienie Zawsze niepotrzebnie sie czymś zamartwiam 
i coś czuje, że zakocham sie w stalkach :> belkot77 - Sob 10 Sty, 2009
napewno
Canon 350D+ helios mavierk - Sob 10 Sty, 2009 zwłaszcza, że taki helios nie kosztuje kokosów - można go mieć za 3 paczki papierosów
cyt - Pią 16 Sty, 2009 witam szukam jakiegoś jasnego szkła portretowego (lub trochę szerzej) pod m42. Czy są jakieś wyjątkowo dobre/kultowe kontrukcje tego typu? Chciałbym się w coś takiego zaopatrzyć, a wybór w sieci jest z moim nikłym doświadczeniem za duży. belkot77 - Pią 16 Sty, 2009 PANCOLAR MC 50/1.8 to jest szklo kultowe dla ludzi ktorzy siedza w M42 mavierk - Pią 16 Sty, 2009 kultowy jest Carl Zeiss Planar 50/1.4 T*
cyt - Pią 16 Sty, 2009 zrobiłem mały rekonesans i wychodzi na to że świetnym szkłem jest też takumar 50 1.4 (oceniam głównie bokeh i ostrość) trochę dużo za niego wołają (>300zł)
myślicie że warto kupić takumara bez smc? orthodox-analogs - Nie 18 Sty, 2009
Moim zdaniem takim szkiełkiem jest PANCOLAR 80/1.8 - typowa portretówka. Jasny, z pięknymi powłokami - tylko drogawy i raczej trudno dostępny. Jeszcze nie zdążyłem go wypróbować w tym temacie, ale jak co - to dam znać. Jak dla mnie PANCOLAR 50/1.8 to za szeroko do portretu (zależy czy do analoga czy do syfry). mavierk - Nie 18 Sty, 2009 nom, dokłądnie portret: Jupiter 9 85/2 za jakieś 200zł Helios 40 bodajże 85/1.5 za jakieś 700-1200zł no i Pancolar 80/1.8 w cenie wersji z AF Takumar 85/1.8 w cenie, jak powyżej
ekrowa - Nie 18 Sty, 2009 obecnie męczę Distagon 25mm 1.4 oraz Fujinon 55/1.8 . Szkiełka nienaganne, ciężkie do nabycia. W połączeniu z Olympusem E410 efekty ciekawe. Zdjęcia z wymienionych obiektywów tutaj: http://ekropla.digart.pl/digarty mavierk - Nie 18 Sty, 2009 ekrowa, jak jest z głębią w przypadku olympusa? Mógłbyś pokazać jakieś sample? (oprócz tych z parku )
ekrowa - Nie 18 Sty, 2009 Nie rozumiem pytania. A jak ma być? Głębia jak głębia, jak ustawisz tak będziesz miał. Lazlo - Nie 18 Sty, 2009 A czy sa jakies szerokokatne stalki typu m42,tak w zakresie 10-18 ??? mavierk - Nie 18 Sty, 2009
Zenitar 16/2.8 jest nienajgorszy a tych 18mm to jest od groma
Lazlo - Nie 18 Sty, 2009 16 to juz wlasciwie gorna ganica-poszukam (po polsku) a cos nizej ??? [ Dodano: Nie 18 Sty, 2009 13:13 ] No i znalazlem Zenitara za 650 zlotych. Drogo??? Ponoc stan idealny. Ja powiem ze drogo za tylko 16mm. To tylko 2 mm mniej od mojego kita a krotszych nie spotkalem
A cos takiego ktos uzywa,jak to sie w makro spisuje??? http://www.allegro.pl/ite..._nowy_wawa.html kamfil06 - Nie 18 Sty, 2009 Lazlo, te heliosy mają taki rozrzut jakościowy że ... jeżeli trafisz na dobry egzemplarz to wydaje mi się że się nada ekrowa - Nie 18 Sty, 2009 mavierk a gdzies ty takie info wyciagnal o tym "odpowiedniku" ? oracle - Nie 18 Sty, 2009 Właśnie, jaki polecacie szerokokątny obiektyw z małą ogniskową? kamfil06 - Nie 18 Sty, 2009
oracle - Nie 18 Sty, 2009 No chodzi mi o jakiś obiektyw o ogniskowej w okolicach 20-30 no może max 35mm. Zależałoby mi na tym żeby był też możliwie tani. Myślałem o Pentaconie 29/2.8? Wujek_Pstrykacz - Nie 18 Sty, 2009 Na APS-C to już nie będzie niestety szeroki kąt. oracle - Nie 18 Sty, 2009 No nie, ale będzie szerszy niż 58mm helios. Wujek_Pstrykacz - Nie 18 Sty, 2009 To fakt i to sporo. edmun - Nie 18 Sty, 2009 mir 37 / 2.8 rozdzielczość i jakość nie jest idealna, ale zawsze to mniej niż 58 mm
oracle - Nie 18 Sty, 2009 no tak ale tym razem wybrałbym coś z większą rozdzielczością i jeszcze mniejszą ogniskową np ten pentacon 29/2.8 ? Widziałem że tutaj ktoś odradzał ale widziałem jego recenzje że ma małą winietę, świetną rozdzielczość i nie ma problemów przy zdjęciach pod światło. needlehole - Sro 21 Sty, 2009 Nabyłem jakiś czas temu Heliosa, super obiektyw. Jestem zapaleńcem, dlatego jakoś pasuje mi manualne ostrzenie ponieważ sam wybieram co ma byc ostre. Temat wciągnął mnie na tyle, że planuje zakup czegoś dłuższego. Co byście polecili z ogniskową 200mm i większą? komor - Sro 21 Sty, 2009 needlehole, nie chciałbym się czepiać ale jak używam autofokusa to też sam decyduję o tym co ma być ostre...
mavierk - Sro 21 Sty, 2009
lisor - Sro 21 Sty, 2009 ... 300 mm ogniskowej przy f 4,5 posiada niejaki Tair 3 z Ukrainy. ,,Robi,, przyzwoicie ostro. Faktycznie trza by go zaopatrzyć w przejściówkę z układem potwierdzenia ostrości / dandelion/ i dodatkowo zmienić matówkę na ,,analogową,, . needlehole - Sro 21 Sty, 2009 Potwierdzenie ostrości jak na razie omijam. Robię kilka ujęć tego samego kadru, któreś z nich zawsze jest ostre
Dzemus - Sro 21 Sty, 2009 Nie jakości tylko, ostrości
needlehole - Sro 21 Sty, 2009 Pomyłka. Jednak pomimo kilku postów, nadal nie usłyszałem więcej niż 1 propozycji
lisor - Sro 21 Sty, 2009 ... jako kopalnię i skarbnicę wiedzy o ,, manualach,, polecam polecane wcześniej przeze mnie ,,Forum M 42,, ... benetnash - Czw 12 Mar, 2009 Witam! Niechciałbym rozpoczynać kolejnej świętej wojny, po prostu bawiłem się dwoma heliosami i pentaconem z d80 i, wbrew obiegowej opini na forum, Pentacon wcale nie jest lepszy - mimo jasności większej o pół działki, moj model ma wyraźnie mniejszy kontrast przy mniej więcej takiej samej jakości obrazu. Dodatkowo oba heliosy mają praktycznie taką samą jakość obrazu i są jak brzytwa, nawet przy pełnej dziurze (pewnie dlatego że mam je ,,z pierwszej ręki'' - nie kupowalem używanych tylko dostałem je od taty, z czasów jak się bawił w fotografię) Z drugiej strony przy wszystkich trzech obiektywach słowo ,,koma'' nabiera nowego znaczenia i nawet na cropie pod tym względem Nikkor 35D f/2 wypada przy nich blado
Pozdrawiam! oracle - Czw 12 Mar, 2009 "moj model ma wyraźnie mniejszy kontrast przy mniej więcej takiej samej jakości obrazu. " Niczego nowego w zasadzie nie odkryłeś. Pentacony są kiepskie i na pewno nie nadają sie do lustrzanek cyfrowych. Zależy jeszcze które modele ale 50/1.8 i 29/2.8 są fatalne. 200/4 jeszcze jakoś ujdzie ale też raczej słaby jest. Helios to wbrew pozorom dobry obiektyw. Wcale nie zależy od tego z której ręki go masz. Ja mam pewnie z 3 i 4 i też mam bardzo dobry i bardzo ostry. Z kolei powiem ci że odkąd używam Jupitera 85/F2 to helios poszedł w odstawkę. Bardzo ostry od 2.8 a brzytwa od 4. Na F2 portretowy. Lepszy od heliosa zdecydowanie ale też droższy zdecydowanie. mavierk - Czw 12 Mar, 2009 dobrze, że mnie posłuchałeś i kupiłeś jupitera
oracle - Pią 13 Mar, 2009 W zasadzie to on sie "trafił" a nie go kupiłem
Oryginalnie planowałem kupić zenita ale przejrzałem wszystkie aukcje i pomyślałem sobie, a jak już kupować to zaszaleje i wezmę zestaw ze szkiełkami. (270zł za zenita E, mira 50/3.5 pentacona 200/4 no i tego jupitera 85/2) Jeszcze do szczęścia brakuje mi sonnara 135/3.5 albo może jaśniejszego i takumara 50/1.4 no i Mto 500 lustrzanego
Misek - Pon 23 Mar, 2009 Mam pytanie. Przeglądałem sobie aukcje z obiektywami M42 i widze że popularne obiektywy są w różnych wersjach. Mają popychacz przysłony, styki itp. Chce kupić adapter do C400D. Czy musze kupić obiektyw w pełni manualny, czy może być taki z popychaczem i stykami?? Tymsamym czy wystarczy przełączyć obiektyw na manual i będzie ok?? Czy warto po zakupie Heliosa, kupić coś od Zeissa?? mavierk - Pon 23 Mar, 2009 prawda jest taka, że szkła m42 to tylko taki low end głównie - zastanówcie się nad szkłami do Pentaxa, Mamiyi czy Hasselbalda. Misek - Wto 24 Mar, 2009
Sie cholera rozgadałeś... Wiadomo że nie jest to nic specjalnego, niestety forum M42 jest chwilowo nieczynne. Dodatkowo EF->Pentax to koszt 180 zł, fakt że z potwierdzeniem ostrości. Wiec musiał bym wydać 180 zł + 100-150 zł na adapter i obiektyw. Do tego trzeba doliczyć przesyłki. Troche duzo jak na manual do zabawy. Ja chce się tylko pobawić, a 40 zł na adapter i 40-120 zł na obiektyw to już sporo mniej. palindrom - Wto 24 Mar, 2009
Szkła do Pentax'a to też Takumary? Tak tylko pytam
Wiesz, czasem podpinam pod Pentax'a Carla Zeissa Pancolara 80/1.8 i nie czuję tego wewnętrznego fuj
mavierk - Wto 24 Mar, 2009
palindrom - Wto 24 Mar, 2009 Jak popatrzę na to z innej perspektywy, nawet jeżeli będę kupował wszystkie takie 20-30-letnie fajne szkła, to i tak nikt mnie nie będzie mógł posądzić o onanizm sprzętowy chyba?
mavierk - Wto 24 Mar, 2009 nie, ale za to 28-70 można podciągnąć pod onanizm
palindrom - Wto 24 Mar, 2009 To nie onanizm. To była okazja
mavierk - Wto 24 Mar, 2009 okazja... zawsze są okazje
palindrom - Wto 24 Mar, 2009 Za 2k nie wziąłbyś?... ... Pewnie że byś wziął
xneon - Czw 09 Kwi, 2009 Temat postu: SIGMA QX MCD 28/2.8 Czołem Ciekawi mnie, czy ktoś miał do czynienia z tym obiektywem? Potrzebuję czegoś taniego na już z możliwie najszerszym kątem (wiem, 28 na cropie to niezbyt szeroko, ale niemal o połowę mniej niż mój 50/1.4 i to chodzi) - może macie coś na sprzedaż albo polecacie? PS. A ten adapter mozie być? http://www.allegro.pl/ite...on_eos_m42.html mavierk - Czw 09 Kwi, 2009 no to kup Vivitara 28/2.5
http://www.allegro.pl/sea...&category=50597 xneon - Czw 09 Kwi, 2009 za drogo, pierwszy obiektyw biorę taniochę żeby poćwiczyć i niczego nie żałować mavierk - Czw 09 Kwi, 2009 to jak chcesz szkło za aż takie grosze to... mir 37/2.8 jeszcze tylko a potem (moim zdaniem) beznadziejny pentacon 29/2.8... więc nie masz wyboru
oracle - Czw 09 Kwi, 2009 http://www.allegro.pl/ite...tica_zenit.html porst xneon - Czw 09 Kwi, 2009 ok ale 35 mm a 28 to jednak różnica, wolałbym wyżej 30 nie wchodzić mavierk - Czw 09 Kwi, 2009 kurde... to albo bierzesz tą sigmę, albo vivitara, ten porst też może dać radę... a najlepiej jako kupisz sobie starego kita - w zakresie 18-35mm daje rade.. a i ciemniej dużo nie bedzie. xneon - Pią 10 Kwi, 2009 no to pytam czy ktoś miał z sigmą styczność
a kit stary tzn. CANON EF-S 18-55 1:3.5-5.6 nie dwójka, tak? mavierk - Pią 10 Kwi, 2009 no jakiś za stówę
xneon - Nie 12 Kwi, 2009 no dobra a ten? http://www.allegro.pl/ite...estar_28mm.html [ Dodano: Nie 12 Kwi, 2009 22:38 ] no, nieważne, ten już zamówiłem ale mam pytanie co do tych dwóch: http://allegro.pl/item608..._mc_sample.html http://allegro.pl/item608..._tanio_bcm.html który lepiej? i ile mniej więcej są warte? oracle - Pon 13 Kwi, 2009 Zdecydowanie sigma xneon - Pon 13 Kwi, 2009 a tak stąd patrząc? http://www.allegro.pl/sea...untry=1&order=p wolałbym max 160 pln wydać oracle - Pon 13 Kwi, 2009 Sonnar 3.5 ~180 czasem sie udaje trafic Takumar 3.5 ~160 sie udaje trafic Porst 2.8 ~160 Jupiter 3.5 ~100 Hanimex 2.8 ~90 Hanimex jaśniejszy ale dla mnie jego przesłona 2.8 jest nieuzywalna. Dopiero od 3.5 jest taki ostry jak jupiter Porsta ciężko ocenić ale wydaje mi się że nadałby sie lepiej niż Jupiter. Powiem ci że z takim podejściem lepiej sobie odpuscić bo jak masz kupować szajs i potem go sprzedawać to lepiej w ogole nie kupować. Sonar jest najostrzejszy potem Takumar, Jupiter, Porst, Hanimex Oczywiście porównując najmniejsze przesłony Ja kupiłbym tylko Telezenitara APO 2.8 bo wymiata wszystkie wyżej wymienione xneon - Pon 13 Kwi, 2009 a kto mówi o odsprzedawaniu? ja M42 traktuję jako eksperymentalną "zabawę" a co złego w tym że wolę kupić 3 obiektywy po 100 zł i mieć teoretycznie 33% szans trafienia na coś, co mi przypasuje niż kupić jeden za 300 który może być dupnięty? sonnar najostrzejszy, ale na 3.5 - porównujesz go do porsta na 2.8 czy do porsta na 3.5? chciałbym 2.8 funkcjonalne, czyli jednak porst zostaje? w każdym razie, dzięki za opinię kogoś siedzącego w temacie, bardzo się przydaje oracle - Wto 14 Kwi, 2009 nie ma żadnych szans na trafienie czegoś dobrego. Tak więc twoje 33% możesz równie dobrze wsadzić między bajki
Widziałem fotki z większości 135 jakie się pojawiają na allegro i jeśli czegoś nie wymieniłem to albo ciężko go kupić, albo kupa, albo drogi albo niewarty uwagi albo o nim zapomniałem
Kupisz Zeissa od kogoś kto go używał i zna się na rzeczy to masz 99% szans na to że będzie ostry i przypadnie ci do gustu. Takie same szanse są z obiektywami CCCP poza paroma wyjątkami np Helios Industar czy Mir. Jupiterki są raczej powtarzalne. Identycznie jest z Takumarem. Pentacon i Meyer Optik-Gorlitz to taka kupka powtarzalna czyli niezależnie od tego ile egzemplarzy kupisz - nie będziesz zadowolony. Hanimex i Porst to obiektywy stosukowo mydlane na 2.8 a nawet na 3.5 przegrywają z Takumarem i Zeissem. Telezenitar APO to już w ogóle inna liga, niszczy na 2.8 zarówno Zeissa jak i Takumara. Jest jeszcze Tair 11A który powiedziałbym że jest bardzo bardzo dobry, może i nawet lepszy niż Zeiss i Takumar bo ostry od 2.8 ale też drogi. Jeśli lubisz kupować obiektywy tylko po to żeby ich później nie zakładać na body to kup co chcesz
xneon - Wto 14 Kwi, 2009 tak z ciekawości, bo tego nie wymieniłeś: http://allegro.pl/item610...talowy_m42.html piszesz w jednym miejscu "Porsta ciężko ocenić ale wydaje mi się że nadałby sie lepiej niż Jupiter. " ale w kolejności ostrzenia Jupiter jest jedno oczko wyżej od Porsta, to jak? bo teraz się zastanawiam między tymi dwoma: http://allegro.pl/item608..._5_135_m42.html http://allegro.pl/item604..._sakwa_m42.html no i jeszcze takie dziwactwa są: http://allegro.pl/item601...uteral_m42.html http://allegro.pl/item610...talowy_m42.html i ostatecznie patrzę jeszcze na aukcję sigmy kilka postów wcześniej
http://allegro.pl/item608..._tanio_bcm.html komor - Wto 14 Kwi, 2009 xneon, ta ostatnia aukcja z Sigmą YS to mi nie wygląda na M42. Z oznaczenia wychodziłoby że to mocowanie Yashika. Zwróć uwagę, że na zdjęciu widać wystającego dzyndzla, którego w M42 nie widziałem. mavierk - Wto 14 Kwi, 2009 komor, lepiej zwrócić uwagę na brak gwintu
xneon, nie wydziwiaj, na prawdę to Ci się nie opłaci - weź to, co jest tanie i pewne - Jupiter 37A - ostry od pełnej dziury, zarąbisty bokeh, przesłona preselekcyjna... albo weź od komora jego Pentacona
xneon - Wto 14 Kwi, 2009 to w końcu który?
dobra powalczę o jupitera bo nie ma kupteraz same aukcje oracle - Wto 14 Kwi, 2009 Albinar to prawie to samo co Hanimex (zdaje się ta sama konstrukcja optyczna) a Cichon to prawie to samo co Porst tylko że bardziej mydlane. Z tanich tylko Jupiter. Z droższych można brać Zeissa a była okazja za 160zł kupić. Takumara można wyrwać za 180. mavierk - Wto 14 Kwi, 2009 Ja bym 135mm kupił tylko: Vivitar Series-1 135/2.3 albo takumara z podobnymi parametrami
WidMo - Czw 14 Maj, 2009 Temat postu: M42, czy warto? Ostatnimi czasy wpadła mi w ręce publikacja, która dotyczyła "systemu" M42. Zapoznawszy się z nią uznałem powstałą perspektywę za bardzo intratną. Jednakże czy ma sens zainwestowanie w takie szkła. Dlatego zwracam się do osób bardziej doświadczonych z prośbą o odpowiedzenie na to pytanie. Czy warto zainwestować w M42, jakie są wady i zalety?? komor - Czw 14 Maj, 2009 WidMo, scaliłem Twój temat ze starszym, w którym od razu masz odpowiedź na zadane pytanie. Przed Tobą pięć stron lektury, zanim zadasz bardziej konkretne pytanie. WidMo - Czw 14 Maj, 2009 Dzięki:D [ Dodano: Czw 14 Maj, 2009 23:42 ] Ja mam pytanie:D o co kaman z bolcem i blokadą przesłony. 
edmun - Pią 15 Maj, 2009 bolec - jeśli weźmiesz do ręki stare lustrzanki (np. Zenith), zobaczysz że przy bagnecie jest bolec. Przy naciśnięciu spustu migawki do połowy, przymykałeś przysłonę właśnie za pomocą tego bolca. Czyli zanim robiłeś zdjęcie, mogłeś mieć ustawioną przysłonę f8, ale w wizjerze widziałeś gdzie ostrzyć manualnie i dopiero po przymknięciu obraz w wizjerze ściemniał się, na rzecz już przymkniętej przysłony. W momencie podłączenia takiego obiektywu M42 pod cyfrówki (np. Canon czy Sony) nie mamy takiego bolca (popychacza) a 90% przejściówek naciska przez cały czas na ten bolec i mamy cały czas przymknięty obiektyw do przysłony którą mieliśmy ustawioną. Robiąc zdjęcie, musisz pierścieniem przysłony otworzyć obiektyw aby cokolwiek widzieć w wizjerze, po czym przymknąć obiektyw i dopiero zrobić zdjęcie. Oczywiście nie przeszkadza to w momencie jeśli robisz zdjęcie na pełnej dziurze (maksymalnie otwarta przysłona np. F2) bo oczywiście nie domykasz wtedy przysłony i widzisz w wizjerze na co ostrzysz. Wyjątkiem są obiektywy z dodatkowym pierścieniem preselekcji przysłony (chyba dobrze piszę) gdzie nawet jeśli przymkniesz na pierścieniu przysłony do F16, to masz jeszcze jeden pierścień do szybkiego otwierania i zamykania przysłony (np. obiektyw MIR 37) WidMo - Pią 15 Maj, 2009 Bardzo dziękuje za poszerzenie mojej wiedzy:D [ Dodano: Pią 15 Maj, 2009 16:28 ] O jeszcze jedno. Co daje blokada w pierścieniu/konwerterze??
ophiuchus - Pią 15 Maj, 2009 Niektóre obiektywy nie pracują w trybie "manual" wybierania przysłony, a część przejściówek nie ma blokad (np canon/m42) i wtedy pracujesz albo na w pełni otwartej przysłonie, albo trzeba kombinować i samemu blokować bolec przysłony. Zapewne ta blokada pozwala na pracę obiektywów auto z cyfrowymi korpusami bez stosowania takiej gimnastyki. Z przykładowych obiektywów np Tokina RMC 80-200/4.5 ma przysłonę ustawianą tylko w trybie "auto"... Jeśli obejrzysz jakiś obiektyw typu Helios 2/58 albo Pentacon 1.8/50 to w okolicach gwintu jest przełącznik auto/manual. Tokina tego nie posiada. kamfil06 - Pią 15 Maj, 2009 ja pozwolę sobie polecić szkło Hanimex 80-200 f/4.5, mistrzem ostrości nie jest ale kolory są super... edmun - Pią 15 Maj, 2009 Mir37 posiada preselekcję przysłony - potrzebny domykacz bolca ale już np. Porst135 posiada właśnie przełącznik M/A który nam domyka przysłonę bolcem niezależnie jakiego konwertera m42 używamy do Canona P.S. Nie wiem czy są jakiekolwiek konwertery do canona na m42 które nie blokują na stałe bolca przysłony, ostatnio rozwodziliśmy się na forum tylko przy pierścieniach pośrednich, że niektóre blokują a niektóre nie (pod m42) P.S.2 ! Dobrze że można przeczytać na forum że nie działa łączenie postów :/ komor - Pią 15 Maj, 2009 Już chciałem napisać, że moja przejściówka EOS-M42 domyka ten bolec, ale coś mnie tknęło i sprawdziłem jak wygląda jedyny obiektyw M42, jako posiadam, czyli Pentacon 135/2.8. Okazuje się, że on nie ma żadnego bolca, nie ma pozycji A, tylko zupełnie ręczne wybieranie przysłony. To musi być jakiś bardzo stary kloc. I ma 16-listkową przysłonę. ophiuchus - Sob 16 Maj, 2009 kamfil06, Hanimex, o którym piszesz wygląda dziwnie podobnie do tej Tokiny coś mi się zdaje, że to ta sama konstrukcja, ale jak wiele innych w owym czasie robiona dla różnych dystrybutorów w tej samej fabryce
WidMo - Sob 16 Maj, 2009 Czyli jak dobrze rozumiem to blokada umożliwia ustawienie przesłony bez względu czy obiektyw posiada przełącznik A/M?? ophiuchus - Sob 16 Maj, 2009 Na to by wyglądało tak się właśnie przyglądam tej swojej przejściówce i stwierdzam, że niestety takiej blokady nie posiada... może inne to mają...
mavierk - Sob 16 Maj, 2009
WidMo - Nie 17 Maj, 2009 Nie ma to jak trochę ironii:P Jaki przeliczać ogniskową względem Sony Alfa - chyba chodzi o crop
WidMo - Nie 17 Maj, 2009 Zastanawiam się nad Pentaconem 30/3,5 http://allegro.pl/item635576891.html i Heliosem 58/2 http://allegro.pl/item634656351.html I nie wiem co wybrać.
ghost - Nie 17 Maj, 2009 helios da klasyczne +- 85mm, pentacon ciemnawe klasyczne +- 50. WidMo - Nie 17 Maj, 2009 Dzięki ghost,
ghost - Nie 17 Maj, 2009 crop jest 1.5. helios lepiej nada się jako portretówka. pentacon jako klasyczniak. sony wydaje teraz 50f/1.8 zapewne za cenę podobną jak minoltowskie 50 f/1.7 na alle. moze warto poczekać? z drugiej strony na takim heliosie nie stracisz. oracle - Nie 17 Maj, 2009 Olej pentacona. Już ci mówię że to będzie kasa w błoto. Z tego co widzę to jest podobna konstrukcja do 29/2.8 j_zaz - Czw 28 Maj, 2009 pentacon auto 29/28 - widocznie mam lepszy egzemplarz, do architektury bardzo spoko, myje boki lekko na 2.8 - generalnie przyzwoity słoiczek pancolar 50/1.8 - po prostu zeiss - elegancki, nigdy go nie sprzedam, nawet design mi sie w nim podoba tak go lubię. Jak to u zeissa bokeh - klasyk. Na analogowej Praktice VLC 2 zrobiłem nim kilka naprawdę mistrzowskich ujęć..... jupiter 9 85/2 - na razie w fazie testów, myje na f/2, okrągła przesłona i fajne kolory - ciężki, wymaga silnej ręki - cięzko pracujący pierścień ostrości mir 20mc 20/3.5 - świetny obiektyw - niewazne że ciemny, że łapie flary, odblaski. Jest mega szeroki, ma naprawde fajny kontrast i kolory. Nie da sie do niego dostać filtra - w ogóle wkręca sie je do bagnetu
Niedługo napisze więcej jak sobie kupie konwerter EOS->M42 z potwierdzeniem AF.... diamond - Sob 30 Maj, 2009 a co powiecie o tym http://foto.pszoniak.net/..._Wo%B3na_2.8/50 oracle - Sob 30 Maj, 2009 Niby o czym? Tam jest wiele obiektywów. Większość prawda a reszty nie czytałem. Monastor - Sob 30 Maj, 2009 oracle, link prowadzi do Wołny 50/2.8 diamond, znajomy z innego forum używał kiedyś tego obiektywu. Trudno mi oceniac ostrośc. Do publikacji w internecie na pewno wystarczy. Daje bardzo ciekawy bokeh w kształcie gwiazd. To zaleta, o ile się tego nie nadużywa. Niestety łatwo o niezmiernie kiczowaty rezultat. Do codziennego użytku bym tego nie kupił
j_zaz - Sro 03 Cze, 2009 jupiter 9 85/2 + mount z potwierdzeniem - powiem wam tak, daje rade na maxa tylko światłomierz zwariował i strzelam wszystko na Tv (priorytet czasu - info dla użytkowników iinnych systemów niż Canon) WidMo - Sro 24 Cze, 2009 Właśnie zastanawiam się nad rozszerzeniem zestawu M42 o jakiś "tele". Czytałem już o Porst 135 i jupiterze 135... i tak się zastanawiam i nie wiem... może by ktoś wrzucił kilka sampli. Albo podsunąłby mi jakiś inny pomysł - obiektyw. A tak przy okazji - jak wkrecam swój M42 to wszsytkie oznaczenia liczbowe ustawiaja mi sie w dość niewidczonym miejscu. U osob uzywajacych ten system tez tak jest???? bo moze mam walnieta przejsciowke.hmmm edmun - Sro 24 Cze, 2009 u mnie po wkreceniu nie ma zadnego problemu. widocznie masz cos nie tak z przejsciowka jesli chodzi o porsta to kilka fotek znajdziesz u mnie na stronie musisz szukac po opisach mavierk - Sro 24 Cze, 2009 WidMo, najlepiej kupić Sonnara 135/2.8 albo 135/3.5MC, oraz Takumary (super multi coated albo SMC) należy też zwrócić uwagę na telezenitara 135/2.8. Ale dla mnie faworytem jest Porst 135/1.8 MC (nie jest super ostry na pełnej dziurze, nie ma też za dobrych powłok, ale ma 1.8 ) oraz Vivitar Series-1 135/2.3 (są też wersje z f2, ale to białe kruki).
No i low end: jupiter 37A - ostry i tani, pentacony, hanimexy czy inne też zazwyczaj są w miarę ostre po przymknięciu, ale na pełnej dziurze nie ma co ich porównywać do takiego sonnara
Chyba, że chciałyś coś dłuższego - wtedy masz do dyspozycji Sonnara 180/2.8 200/2.8 oraz Jupitera 200/4 - wszystkie wspaniałe
oracle - Czw 25 Cze, 2009 Telezenitar 2.8 jest ostrzejszy i ogólnie lepszy niż sonnar na 3.5. Z obiektywami M42 jest troche inaczej niż ze zwykłymi, jeśli mamy 1.8 i nie jest ostry to będzie nieużywalne mydło aż do 2.8, wg mnie szkoda sobie zawracać czymś takim głowe. Oczywiście są wyjątki typu Takumar, Jupiter, Sonnar czy inne ale porst, hanimex i pentacon to z reguły strata pieniędzy dla jasności która i tak będzie zbyt mydłowata żeby jej używać. mavierk - Czw 25 Cze, 2009 oracle, z tego, co widziałem na samplach (od znajomego posiadającego 135/1.8) to ten porścik był na prawdę używalny od pełnej dziury
oracle - Czw 25 Cze, 2009 Tego porsta nie widziałem, ale widywałem inne ogniskowe i były co najwyżej średnie. Jak masz sample to zarzuć. Zresztą napisałem "jeśli". Ostatnio wychodzi coraz więcej lepszych zamienników M42. Przykładowo Helios 40-2 (85mm i F1.5) kosztuje 1500zł na allegro a samyang (85/1.4) 900zł przy czym jest lepszy pod każdym względem. Trace zainteresowanie bo lepsze drożeją a tańszych się nie opłaca kupować... SMC Takumar 50/1.4 za 800zł... śmiech na sali. ze 135 właśnie telezenitara bym kupił jeśli taka ogniskowa byłaby mi potrzebna. mavierk - Czw 25 Cze, 2009
135/1.8 akurat był za około 1000zł i w sumie to szkło było warte tych pieniędzy, tylko że wiesz - ja nie patrzę na ostrość zdjęć w rozmiarze 70x100cm w odległości 20cm od monitora (tzw cropy 100%) bo na co mi to Jakbym miał tysia i mógłbym go wyjustować, to nie zawahałbym się i po prostu bym kupił to szkło
no a telezenitara bym nie kupił, bo 2.8 to jednak za ciemno jak na stałkę (już wolałbym Nikkora series E 75-150/3.5) oracle - Pią 26 Cze, 2009 Zacznijmy od tego że takie szkło nie bardzo nadaje się na portrety na niepełnej klatce. Owszem, można stać daleko od modelu ale myślę że 50-85 w zupełności wystarczy. I to są ogniskowe które wg mnie dobrze jeśli nie są super ostre na max przesłonie. Co do krótkich tele i szerokich to jednak ostrość odgrywa dość sporą rolę. Na pewno nie dałbym 1000zł za mydlanego porsta M42. Zdecydowanie wolałbym jakiegoś 2.8, nawet o połowe tańszego telezenitara. A jak już miałoby być do portretów to wolałbym dołożyć do canonowskiego 100 mm f/2.0. A i czasem można go spotkać za 1000zł. A i jeszcze jest Tair 135/2.8 podobno ma świetny bokeh. mavierk - Pią 26 Cze, 2009
Jednak nie wierzę, że upolowanie tego szkła zajmie mniej niż 2 miesiące.
).
oracle - Pią 26 Cze, 2009 Plastyka owszem ale nie kiedy obiektyw jest mydlany. Rekordów ostrości nie musi bić ale czasem potrzeba wyciąć cropa 100% i wtedy docenisz zalety ostrości ;] Można wychaczyć za 1000 tego canona, znajomy go z allegro za 1100 kupił. Faktycznie, trzeba nie niego polować. Ale przecież nie pali się
A co do ogniskowych to właśnie 85 samyanga bym brał jeśli fociłbym portrety. mavierk - Pią 26 Cze, 2009
no i mam tylko 6mpix w aparacie, u mnie cropy 100% to jak w k20d cropy 70% pewnie
Neraxes - Nie 28 Cze, 2009 Mam pytanie odnośnie przejściówki na m42. Zamierzam na koniec wakacji kupić Nikona D90, jednak pieniędzy starczy mi wyłącznie na samo body. Mam w domu HELIOS'a-44M-4 2/58, więc mógłbym używać chyba tego obiektywu, tyle że nie wiem jaka byłaby do niego odpowiednia przejściówka - z, czy bez potwierdzania ostrości. I jak jest z tym bolcem wtedy, zostaje wciśnięty przez przejściówkę, czyli przesłona jest cały czas naciśnięta, nie będzie problemu na przysłonie np. f/4 nie będzie problemu jeśli będzie ustawiony tryb preselekcji przesłony? Proszę o radę Mam nadzieje że wszystko dobrze napisałem
PS. Chyba należy do tej porządnej, dobrze wykonanej wersji, bo na Zenicie zdjęcia były bez zarzutu 
oracle - Nie 28 Cze, 2009 Niestety ale nikon nie ostrzy na nieskończoność z obiektywami M42. Albo ostrzy ale musisz kupić przejściówkę z soczewką tracąc światło. (>100zł) Neraxes - Nie 28 Cze, 2009 Jeśli nie ostrzy na nieskończoność, to dokąd będzie ostrzył? Wytłumaczcie mi to proszę.
ghost - Nie 28 Cze, 2009 do metra, albo trzech. zależy od szkła. jako makro - starcza, ale do "uniwersalnego" focenia nie. Neraxes - Nie 28 Cze, 2009 I to każde m42 na nikonie będzie się tak zachowywać? Niezależnie od przejściówki? Tzn jeśli z potwierdzeniem to, stracę światło  Dużo stracę, jeśli będę robił na pełnym otworze f/2 ?
oracle - Nie 28 Cze, 2009 Każde nieprzerobione M42 będzie się tak zachowywać na nikonie. Jeśli kupisz przejściówkę z SOCZEWKĄ a nie potwierdzeniem! to prawdopodobnie stracisz 1 działkę światła ale głowy za to nie dam(z 2.0 zrobi ci się 2.8) [głowy nie dam, tak słyszałem]. Potwierdzenie ostrości to CAŁKOWICIE inna sprawa i nie mam pojęcia jak to jest realizowane w nikonie. Ogólnie to ja bym raczej zapomniał o M42 mając nikona. ghost - Nie 28 Cze, 2009 dokładnie. na soczewkowe przejściówki szkoda czasu. nikon potwierdza ostrość zawsze, nawet z obiektywem bez elektroniki. za to nie ma pomiaru światła (d90 i niżej). mavierk - Pon 29 Cze, 2009
praktycznie f1.4-2.5 nie da się używać (mydło) Helios z przejściówką bez soczewki ostrzy na 40centymetrów od obiektywu. Z soczewką już ostrzy w pełnym zakresie, no ale.. f2 nie do użytku...
Do nikona można kupić kilka radzieckich szkieł z dupkami pod nikona bezpośrednio, jak jupiter 37A czy Tair... w ogóle jest dużo super szkiełek pod bagnet nikona bezpośrednio
Neraxes - Pon 29 Cze, 2009 Hmm, czyli odradzacie mi Heliosa tego którego mam. To co taniego kupić w zamian?
sndbk - Pon 29 Cze, 2009 Neraxes, ma forum nikona jest długi wątek o m42 ze zdjęciami. Niektóre to prawdziwe perełki. Jeśli zależy ci na m42 to Canon i Pentax świetnie sobie z nimi radzą. Potwierdzanie ostrości i pomiar w każdym modelu. W Nikonie od D200 i wyżej. oranżewski - Pon 29 Cze, 2009 mam pytanie: czy beroflex 300/5.6 jest dobry i do roślin, zwierząt i do macro? MC - Pon 29 Cze, 2009 fotomaszewski, a zadales sobie trud przeczytania regulaminu? 
Wystarczy zadac pytanie w jednym miejscu. goltar - Pon 29 Cze, 2009 Już skasowałem odrębny temat. Niech to pytanie pozostanie tutaj. Neraxes - Pon 29 Cze, 2009
Dzięki za radę, ale ja chcę kupić D90 body bo nie starczy mi na nic więcej, chodzi mi po prostu o to, czy Helios podoła robieniu zdjęć póki nie kupię jakiegoś innego obiektywu - zooma i potem Nikkora 1.8/50 (chcę robić portrety), bo bądź co bądź będzie potrzebny jakiś szeroki kąt, wiec zakup obiektywu będzie nieunikniony, ale jak zarobię kasę ;] I dlatego pytam jaka przejściówka powinna być przeze mnie użyta, bo tego wlasnie nie wiem ;s (mam dodatkowo do Heliosa pierścienie pośrednie Pentacona wiec mogę zabawić się w makro) oracle - Pon 29 Cze, 2009 Przecież przykładowo taki Canon 40D jest tańszy od nikona 90D więc o czym ty mówisz, że ci nie starczy na więcej? Po prostu zamiast Nikona kupujesz Pentaxa albo Canona. A wnioskuje z tego co napisałeś że nie masz jeszcze nic. Neraxes - Pon 29 Cze, 2009 Pracuje te wakacje, na chwilę obecną mam 10% Nikosia D90 Ale pracuję całe wakacje . Nawiasem, dziś nawet nadgodziny miałem 1 raz . Wracając do tematu - na 4 miesiące będę potrzebował obiektyw, z tego co piszecie to o m42 mam zapomnieć - dobrze rozumiem? Może to pytanie będzie już offtopem, ale w takim razie jaki mogę kupić obiektyw do 150 zł(oczywiście używka może być) A co do aparatu - chcę kupić nowy z gwarancja itd.. (3100 zł + przesyłka).
oracle - Wto 30 Cze, 2009 Nóweczka 40D za mniej niż 3000zł. http://www.allegro.pl/ite...aty_okazja.html I nie będziesz musiał zapominać o M42. W ogóle kupowanie takiego body z szajsobiektywem mija się z celem. Zdecydowanie ważniejsze są obiektywy od body. LoveBeer - Wto 30 Cze, 2009 40d w mm jest ponizej 3000, zreszta w fotojokerze juz tez. sek w tym ze wszedzie ida juz ostatnie sztuki a potem juz jak latwo sie domyslic - nie bedzie, wiec pospiech wskazany
sndbk - Wto 30 Cze, 2009 Kit nikona jest całkiem przyjemnym szkłem. Używanego w stanie jak nowy własnie sprzedałem za 100 zł. W nieco wyższej cenie można znaleść. C 40D to faktycznie dobry wybór. Neraxes - Wto 30 Cze, 2009 nikon 18-55 Af-S VR za 100 zł używka? ;> to by mi pasowało do d90, bo w zestawie to juz za drogo z nowym obiektywem. ;] sndbk - Wto 30 Cze, 2009 Miałem ten bez VR. Szkoda dopłacać do VR w kicie. W dłuższych ogniskowych to się przyda np. w 105mm. oranżewski - Pią 03 Lip, 2009 Kto ma zenitara 16/2.8? Ciekaw jestem czy się nadaje do 40D lub innego lustra, pozdr ghost - Pią 03 Lip, 2009 zdefiniuj "nadaje" można zapiąć i robić zdjęcia
ale z racji tego że to szkło na mały obrazek, nie aps, na 40d efekt silnej beczki, nie fisheye. edmun - Sob 04 Lip, 2009 odkąd pojawił się Samyang, to nie wiem czy jest sens poszukiwać tego zenitara na allegro specjalnie (gdzie pamiętam że kiedyś widziałem za 700 zł kiedy za 900 zł masz samyanga) Chyba że masz do kupienia za max 400 zł ro może bym się skusił na rzecz samego szkła (nie wiem czemu ale zawsze go pożądałem )...
Zenitar ten po podpięciu do Zenitha lub innych starych sprzętów jest dobrym wyborem, pod aps-c tak jak pisał ghost Usjwo - Sob 04 Lip, 2009 a ja mam pytanko o przejsciowke M42 na canon. Mam stary obiektyw Nikor 300mm (uzywany byl z Zentitem), 100% manual. Przejsciowek sa dwa rodzaje ze stykami (25Eur) i bez stykow (5Eur). Sluzyloby to tylko w celach zabawowo/naukowych, wiec te 5 euro moglbym wydac, tylko czy to bedzie dzialalo. Nie musza byc jakies styki zwarte dla pelnego manuala? oracle - Sob 04 Lip, 2009 Nie, nic nie musi być zwarte w canonie żeby mieć pełnego manuala bez potwierdzenia ostrości. M2SC - Sob 11 Lip, 2009 Witam - mam pytanie - czy stosując przejsicowke alfa->m42 bede mogl ostrzyc na niekonczonosc ? spotkalem sie z roznymi opiniami niestety candy - Sob 11 Lip, 2009 nie jestem pewien na 100% ale to chyba zalezy i od adaptera i od obiektywu M2SC - Nie 12 Lip, 2009 Aha no myslalem o ada[tezre z allegro za 35 zl - sprzedawca potwierdza ze bedzie nieskonczonosc i jakims obiektywie lustrzanym typu rubinar lub " małe MTO " Misek - Sro 15 Lip, 2009 Witam. Dostałem dzisiaj od mamy mojej dziewczyny taki oto aparacik. Obiektyw da się odkręcić. Mam pytanko czy to jest obiektyw na M42 i czy będe mógł po zakupie przejściówki podłączyć go do Canona 400D? 
edmun - Sro 15 Lip, 2009 tak. możesz odkręcić i za pomocą adaptera m42 -> eos podłączyć
ghost - Sro 15 Lip, 2009 nope. to m39 czyli mniejszy gwint i znacznie mniejszą odległość od kliszy/matrycy. żeby ostrzyć na nieskończoność musiałby wejść do środka komory lustra. możesz za to podpiąć przez przejściówkę do leiki m8
swoją drogą piękna zorka :] Misek - Sro 15 Lip, 2009 No to jak to w końcu jest i co musze zakupić zeby się na C400D pobawic ??
ghost - Sro 15 Lip, 2009 nic. tego się nie da zapiąć w żaden sensowny sposób (=bez soczewki i z ostrzeniem na nieskończoność) zorka to dalmierz. obiektywy montowane są dużo bliżej kliszy niż w lustrzankach gdzie konieczne jest miejsce na lustro. stąd niekompatybilność. najlepiej to wykorzystasz szarpiąc się na kliszę
Misek - Sro 15 Lip, 2009 szkoda napaliłem się juz że sie pobawię troszkę. No nic. Dziekuję za wyjaśnienie.
Co do kliszy to myślałem o tym. Tylko coś jest chyba popsute z czasem naświetlania. Tam na górze jest takie pokrętło z napisem 30 1 2 4 8 15 60 125 250 500 1000. Jest ustawione tak między 15 a 60 i za nic nie moge przestawić. Jak nakręcam "film" i naciskam spust to pstryka fotkę. edmun - Sro 15 Lip, 2009 najmocniej przepraszam za mój błąd w odpowiedzi. widocznie wciąż za mało wiem.
myślę że ghost tutaj to lepiej wytłumaczył, trochę mi głupio teraz ghost - Sro 15 Lip, 2009 z tego co zerknąłem czas się ustawia z naciągniętą migawką przez wyciągnięcie do góry pokrętła i ustawienie tak żeby samo opadło... kilka rzeczy jest niewskazanych -> zerknij na instrukcję Misek - Sro 15 Lip, 2009 ghost jeszcze raz muszę podziękować bo rzeczywiście tak jak napisałes działa. Tylko mam jeszcze ostatnie pytanie. Jak zrobic zdjęcie takim aparatem bo ja nie widze tutaj pomiaru światła?? ghost - Sro 15 Lip, 2009
bo go nie ma. albo światłomierz / cyfrówka/inny aparat z pomiarem, albo sunny 16 [ Dodano: Sro 15 Lip, 2009 19:58 ] z głupot jeszcze, to pierwsze zenity miały mocowanie m39, ale z inną odległością od kliszy niż dalmierze. podobno były to zorki, zmienione przez dodanie lustra i wizjera i odsunięcie do przodu mocowania obiektywu. potem zmieniono gwint na znany M42. palindrom - Sro 15 Lip, 2009 Prawda, Mam gdzieś w szafie AFAIR Zenita 3 z gwintem 39 i lustrem nie powracającym. Po zrobieniu zdjęcia zostaje ono przed matówką aż do kolejnego naciągnięcia migawki. Mam też obiektyw, któremu muszę się przyjrzeć. Niby pasuje ale nie ma pierścienia ustawiania ostrości 
Usjwo - Czw 16 Lip, 2009
A spodziewales sie czgos innego
Misek - Czw 16 Lip, 2009
Krasnala który posprząta mi w domu i ugotuje obiad... Chciałem dokładnie przedstawić problem, gdyby nastawa czasu była popsuta istotna informacja według mnie jest to czy na juz ustawionym czasie da się nakręcić film i zrobic fotkę. belkot77 - Sro 23 Wrz, 2009 Hejka, Mam pytanie laika. Chce kupic rybie oko. Oczywiscie moja uwaga zostala skierowana na Samyanga. Niestety jest to szklo dedykowane do APS-C i po podpieciu do pelnej klatki zdjecie wyglada tak: 
Szkoda mi tracic tyle kadru wiec zastanawiam sie nad zenitarem 16mm. Podejrzewam ze skoro jest to szklo do analogow wiec na pelnej klatce bede mial pelny kadr. Chcialbym sie jednak upewnic. WIe ktos moze jak wyglada kadr z podpiecia zenitara do pelnej klatki? dzieki za odpowiedz palindrom - Sro 23 Wrz, 2009 belkot77, pewnie tutaj znajdzie się jakieś zdjęcie z małego obrazka: http://www.pbase.com/came...6_28_mc_fisheye Tak, Zenitar jest obiektywem na mały obrazek i kryje go w całości. AFAIR po przekątnej kadru masz pole widzenia 180 stopni, jak to w rybim oku bywa
dr11 - Czw 24 Wrz, 2009 belkot77, Zenitar na 5D: http://img36.imageshack.us/img36/1677/img2947e.jpg belkot77 - Czw 24 Wrz, 2009 Dzieki panowie. Tak jak sie spodziewalem. Chcialbym go miec ale dostac go w dobrej cenie to mistrzostwo swiata. xneon - Pon 02 Lis, 2009 ok, kupiłem Orestara 28/2.8 teraz...sprzedaję Orestara 28/2.8 lewa strona kadru mydli - nacykałem bajkowych fotografii, ale teraz chcę coś normalnie ostrego i szerokiego - co polecacie? i od razu pytanko - jakiego heliosa najlepiej upolować, który jest najciekawszy? Wujek_Pstrykacz - Wto 03 Lis, 2009 najlepiej heliosa oraclowego
mavierk - Wto 03 Lis, 2009 xneon, powiedzmy sobie wprost: heliosa nie opłaca się kupować
Minimum to Pancolar 50/1.8 MC... to szkło miażdży
Chyba, że aż tak na ostrości Ci nie zależy, ale plastykę byś już spoko chciał: Pentacon 50/1.8, też najlepiej MC
Nie wspomnę o droższych ekscesach: SMC Takumar 50/1.4, Planar 50/1.7T* czy 50/1.4T*
xneon - Sro 04 Lis, 2009 o, wiedziałem że mogę na Ciebie liczyć m.
zapoluję na początek na pentacona, chyba że oferta oracle wciąż aktualna a szerzej? i o 135 jeszcze od razu zapytam, rozglądałem się za porstami, zależy mi na 2.8 [ Dodano: Czw 05 Lis, 2009 16:57 ] chyba, że ten Orestar nie będzie mydlił lewej strony na analogu, ale to pewnie pobożne życzenia? [ Dodano: Sob 07 Lis, 2009 00:18 ] Haloo, chłopaki? zug - Sob 07 Lis, 2009
zapewne chciałeś odświeżyć wątek
następnym razem możesz napisać do moda aby odświeżył wątek oracle - Sob 07 Lis, 2009 Pentacon 50/1.8 ?? SYF nie z tej ziemi. Jeśli komuś sie nie podoba to co produkuje helios to na pentacona nawet bym nie patrzył. Żadna tam plastyka, po prostu MYDŁO i to jeszcze z dodatkiem aberracji. Taki Syf-Mix. Zrobiłem nim 3 zdjęcia chyba tylko po to żeby się przekonać, że pentacon to jednak pentacon. Absolutnie najgorszy z pentaconów był 29/2.8, później plasuje się 200/4 a trzeci 50/1.8. Reszty szkieł nie znam, ale Helios zamiata tymi wszystkimi syfami podłogę. W połowie zgodzę się z mavierk, jeśli nie chcesz wydawać pieniędzy na pancolara to bierz heliosa. Nie wiem czy ci mojego sprzedam bo jeszcze nie wiem który jest lepszy, ale wydaje mi się, że oba są wręcz identyczne. Tutaj masz fotkę przykładową jaki jest na F/2.0. Tym razem jpeg prosto z aparatu po kompresji w PS. Nie z rawa. http://img2.vpx.pl/up/20091107/dsc0035285.jpg F/2.8 http://img2.vpx.pl/up/20091107/dsc00355.jpg F/4 http://img2.vpx.pl/up/20091107/dsc00357.jpg F/5.6 http://img2.vpx.pl/up/20091107/dsc00356.jpg xneon - Sob 07 Lis, 2009 mniam, wstępnie reflektuję daj znać, jeśli zdecydujesz o sprzedaży oracle - Sob 07 Lis, 2009 Taa, drugi jest identyczny. różnią się tym że ten drugi ma delikatny luz na pierścieniu ostrości ale on z kolei lżej chodzi i lżej chodzi pierścień przesłony. Natomiast ten pierwszy ma zaklejony bolec przesłony a drugi ma tylko nałożony kawałek koszulki od przewodu, czyli da się tą zmianę odwrócić. Więc jestem skłonny sprzedać tego z lekkim luzem na pierścieniu ostrości. Używałem go dłużej i wiem do czego jest zdolny. xneon - Nie 08 Lis, 2009 w cenie? oracle - Nie 08 Lis, 2009 Ile proponujesz? xneon - Pon 09 Lis, 2009 50 + koszty przesyłki? dekielki są? mavierk - Pon 09 Lis, 2009 eh... cieszę się, że kupiłem kiedyś pancolara 50/1.8 Electric MC w cenie 170zł z Zenitem 122s i przesyłką. To szkło urywało pupkę, ale i tak wolałem nikkora z AFem. Jeśli chcesz, dzisiaj popołudniu zagadaj do mnie na gg, to poszukamy aukcji z okazjami, dawno tego nie robiłem, a pamiętam, że to świetna zabawa
xneon, myślę, że patrzysz na te obiektywy z złej strony, że m42 jest tanie, więc kupię to, co najtańsze - jest to zła decyzja. Szerszy kąt - jak chcesz tanio, bierz Mira 35/2 albo Flektogona 35/2.4 MC 50tka - bierz pancolara, takumara, ewentualnie... porsta 55/1.2
80mm... tutaj masz kaszankę, bo tylko Samyang 85/1.4 sie opłaca kupić (ja sam może wezmę nikkora 85/2, bo troszkę tańszy). 105 - kaleniar 100/2.8 jest tani i dobry
135 - aktualnie mam super Takumara 135/3.5 i przyznaję, mikrokontrast ma delikatny, dzięki czemu jest świetnym szkłem portretowym. Ale jupiter 37A też nie był zły. No i marzy mi się Porst 135/1.8, który jest ciężkim szkłem, ale warto nauczyć się współpracy
oracle - Pon 09 Lis, 2009 Ja do niego miałem taką puchę od pentacona plastikową: http://img2.vpx.pl/up/20091109/dsc00400.jpg Jak widzisz jest mocno porysowana ale nie ma pęknięć i spełnia swoją rolę. Moge ci ją dać, cena też mi odpowiada. Strzele kilka przykładowych fotek tylko lepszych bo chcąc pokazać ostrość zjadą mnie za kiepskie zdjęcie 
Btw. warto mieć heliosa właśnie ze względu na stosunek cena/jakość. Jak chcesz kupić coś lepszego to raczej dopiero takumar 50/1.4 przy 135mm króluje Telezenitar APO, nawet zeiss wymięka. mavierk - Pon 09 Lis, 2009 o człowieniu, rozumiem, że telezenitar jest jedną z najlepszych rosyjskich 135tek, ale żeby królował? Toż to jawna przesada, są co najmniej 3 albo i 4 modele krótkich, portretowych tele, które wykazują się równie dobrą, jak nie lepszą optyką od rosyjskich wynalazków, zarówno z Niemiec, jak i Japonii.
oracle - Pon 09 Lis, 2009 Jest lepsza od zeissa, ostrzejsza na 2.8 niż zeiss na 3.5, dodatkowo ma lepszy kontrast, mniej aberruje i subiektywnie - dale przyjemniejszy dla oka obraz. Może i sie znajdzie jakieś szkiełko lepsze ale nie jest to ani tair, ani zeiss ani takumar. No i mówiłem o takich które się dość często spotyka na allegro. mavierk - Wto 10 Lis, 2009 ale o którym zeissie mówisz? 135/3.5? Czy 135/2.8? A co do takumara... wersja 135/3.5, 135/2.8 czy może 135/2.5? No i zapominasz o Vivitarze series-1 135/2.3? Moim zdaniem zbytnio naciągasz rzeczywistość pod swoje zdanie .
oracle - Wto 10 Lis, 2009 Vivitara nie widziałem jeszcze ani razu a czasem zaglądam czy nie ma jakiejś ciekawej 135tki. Takumara chodziło mi o 2.8, 3.5 tez nie jest lepszy. 2.5 jest bardzo rzadko spotykany. Zeiss oczywiście o 3.5, 2.8 też ciężko spotkać i porównać nie mogę. Czasem zdarza mi się nie dopowiedzieć szczegółów z różnych powodów, bo zapomnę albo wydają mi się zbyt oczywiste (chociaż później okazuje się ze nie dla wszystkich) EDIT: W każdym razie nie zaśmiecajmy wątku. mavierk - Wto 10 Lis, 2009 po prostu znowu piszesz swoje zdanie w taki sposób, jakby to była prawda objawiona, a nie musi to być prawdą. xneon - Wto 10 Lis, 2009 chłopaki zaśmiecajcie dalej - bardzo chętnie i uważnie czytam oracle umawiamy się wstępnie na ten obiektyw mavierk - Wto 10 Lis, 2009 a Ty walisz w to 'pomógł' jak oszalały
Wbij sobie na forum e-krowy, tam poczytaj sobie testy, porównania czy opinie, znajdziesz tam znacznie wiecej wiadomości czy sampli, niż tutaj.
Sunders - Wto 10 Lis, 2009 mavierk, znowu pomogłeś
Baku - Wto 10 Lis, 2009 Jeszcze trochę a MC zostanie zdetronizowany. I to na dwóch polach jednocześnie! Trochę fotografowałem CZ Jena 135/3.5 i muszę przyznać że byłem bardzo pozytywnie zaskoczony rezultatami. Nawet dla kogoś tak rozleniwionego USMem jak ja, przejście na manualną współpracę nie było wielkim problem. Znajomy kupił to szkło za grosze - czasem zdarzają się okazję. Teraz przejrzałem allegro ale były tylko egzemplarze w średniej cenie za ponad 300 zł. A Heliosa 58/2 znalazłem u ojca w szafie razem z jakimś Mirem, chyba 37mm. Wyglądają jakby dopiero co opuściły fabrykę. Jak znajdę trochę czasu to kupię przejściówkę i zobaczę ile te cuda są warte
oracle - Wto 10 Lis, 2009 No więc tak: w środku jest jedna czarna malutka kropka, bez wpływu na fotki, no i trochę kurzu ale nie sposób się przed tym ustrzec. Szkła są czyste, jeśli mają to mikroryski które też nie wpływają na fotki. Jeśli jesteś z okolic Katowic - Mysłowic to możesz przyjechać osobiście, jeśli nie to mogę ci wystawić aukcje. Czas niestety bede mial dopiero po czwartku. xneon - Wto 10 Lis, 2009 a ja kasę w poniedziałek, także nie pali się rozumiem, że dekielków nie ma, tylko pojemniczek? ophiuchus - Wto 10 Lis, 2009 Baku, nie wiem jak spisze się Twój mir, ale mój jest do pupy płaszczyzna soczewek jest nierównoległa do płaszczyzny matrycy i przez to nieostrości obrazu dziwnie się rozkładają... ale trzeba mu oddać, że daje miłe kolory, jest bardzo solidnie wykonany i ma świetnie rozwiązaną kwestię zmiany wielkości przysłony.
oracle - Wto 10 Lis, 2009 no nie ma. Ten pojemniczek służył mi za dekielki. W zasadzie jak się decydowałem ostrzyc manualnie to wkładałem Heliosa i go nie zdejmowałem z aparatu. Zrobie ci jeszcze dokładne fotki obiektywu ale dziś już mi sie nie chce
xneon - Wto 10 Lis, 2009 nie obiektywu a obiektywem poproszę - łapnij mi zwłaszcza bokeh i jak rozmywa na pełnej dziurze oracle - Sro 11 Lis, 2009 muszę tylko mieć pomysł na coś ciekawego, może do lasu podskoczę jeśli nie będzie padać. W każdym razie bokeh to jedna z mocnych stron heliosa
komor - Czw 12 Lis, 2009 Panowie, czy szczegóły sprzedaży możecie już omawiać na priva? Bo zaśmiecacie wątek.
xneon - Czw 12 Lis, 2009 szczegóły owszem, natomiast czekam jeszcze na przykładowe zdjęcia, które na pewno komuś w przyszłości jeszcze się przydadzą komor - Czw 12 Lis, 2009 Jeżeli to będą fotki z Sigmy QX MCD 28/2.8, zgodnie z tematem, to jak najbardziej…
komor - Czw 12 Lis, 2009 Po uzgodnieniach międzyresortowych scaliłem temat o Sigmie QX MCD 28/2.8 ze starszym wątkiem dotyczącym ogólnie M42, bo i tak zdryfowało na bardziej ogólną dyskusję. Oracle, wrzucaj więc sample z czego tam masz. oracle - Pią 13 Lis, 2009 Huuuh, ciężko ostatnio miałem na polibudzie, ale już po wszystkim. Mam nadzieje że teraz znajdę więcej czasu. W każym razie z szuflady mogę parę fotek zarzucić: http://techdesign.pl/gallery/090402093012.jpg trochę poruszone: http://techdesign.pl/gallery/090404094655.jpg wyszło na prawdę bardzo ostre, ale przez papierową GO nie widać tego tak: http://techdesign.pl/gallery/090419052236.jpg I to jest dokładnie ten egzemplarz który chcesz kupić. Drugiego jeszcze wtedy nie miałem. Skocze jeszcze do lasu popstrykam trochę tego co pozostało z liści. O ile oczywiście będzie pogoda. xneon - Pią 13 Lis, 2009 i jeśli Ci się chce, bo jak dla mnie wystarczy, i tak biorę
oracle - Pią 13 Lis, 2009 Dla mnie to świetne szkło, nadal nim często robie fotki, największą jego wadą jest w zasadzie tylko aberracja. Muszę tylko dandeliona zakupić bo mi stabilizacja nie działa a muszę przyznać, że bardzo często robie fotki statyczne gdzie światła jest mało. Dziś niestety kolejny raz nie dam rady bo musze skończyć zlecenie ale podrzuce ci jeszcze link jakie fotki robi helios: http://klubkm.pl/forum/showthread.php?t=24941 W obrazowaniu akurat nie ma rozbieżności, każdy daje taki sam obraz o ile nie jest walnięty i jest ostry. xneon - Pią 13 Lis, 2009 a może nie sprzedawać tego Orestara, może z analogiem będzie sobie radził lepiej? a przynajmniej nie rozmyje tak zawsze lewej strony kadru? mavierk - Pią 13 Lis, 2009 kurde... jak będę miał lepszego kompa, to poszukam jakiś ciekawych sampli z heiosa, bo te zdjęcia jakoś nie zachęcają do kupna.. xneon - Pią 13 Lis, 2009 masz czas najpóźniej do wtorku a co z Orestarem?
oracle - Sob 14 Lis, 2009 Nie, orestor to meyer optic gorlitz - prawie pentacon. Nie znam ostrego szkła przez nich wyprodukowanego. Z analogiem poradzi sobie na tyle lepiej że nie zeskanujesz go do rozmiaru takiego jak w cyfrówce i na małej odbitce nie będzie mydlany. Tzn zeskanujesz na bebnie ale koszta ... hijax_pl - Sob 14 Lis, 2009 Pentacon 135/2,8 preselekcyjny Zdjęcie zrobione na szybko, wycięty kawałek. Czas 1.3s, f/2.8, iso200, ostrość na środkową literę O Ostre? oracle - Sob 14 Lis, 2009 Nie. xneon - Sob 14 Lis, 2009 noo...nie, jesteś gdzieś w połowie hijax_pl - Sob 14 Lis, 2009 Tak czy siak uważam że na pełnej dziurze nie jest źle
mavierk - Sob 14 Lis, 2009 hijax_pl, gdyby o ostrość chodziło, to niewiele mielibyśmy ekstra zdjęć z przekazem na tym świecie
hijax_pl - Sob 14 Lis, 2009 Ja tam o ostrość nie walczę Zresztą tak jak już gdzieś tu pisałem mówienie o ostrości szkieł powołując się na obrazy z matrycy bayerowskiej to lekkie... nadużycie
Mi ten mój pentaconik pasuje
mavierk - Sob 14 Lis, 2009 Po za tym na co komu ostrość na zdjęcia do internetu (max 1500 na dłuższym boku) albo odbitkę w formacie 15x20. Po za tym w ten sposób dyskwalifikujemy kilka pięknych sprzętów, na przykład heliosa 40 (tego 85/1.5). Paviarotti - Nie 15 Lis, 2009 Wczoraj doszła mi ukochana przejściówka M42->EOS, podłączyłem moją gromadkę starych wiekiem szkieł i... jestem w szoku! spodziewałem się mydła w centrum i na rogach, bijącej po oczach abbercji i ogromnej winiety. A było całkowicie na odwrót. Sample podeślę w poniedziałek najwcześniej, bo w aktualnym miejscu mam słaby net. Mogę powiedzieć, że ostrość poczciwego Pentacona 50/1.8MC i Jupitera 135/3.5 MC wgniata w fotel! już na pełnej dziurze jest pięknie, ale po przymknięciu to cud malina (i do tego ten bokeh!) Miejscami Tami 17-50 wymięka gorzej było z Sonnarem 180/2.8, ale to przez trochę lipną przejsciówkę PSIX->M42. Chyba, że ten typ tak ma i na pełnej dziurze trochę mydli, niestety nie działa mi w nim przesłona, więc nie mogę domknąć. Testowałem jeszcze Sigmę 24/2.8, ale ona jest tragiczna optycznie.
ophiuchus - Nie 15 Lis, 2009 Paviarotti, ze średnioformatowych obiektywów możesz tanim kosztem zrobić fajnego tilt-szifta albo pseudo lensbejbi efekty bombowe
xneon - Sro 18 Lis, 2009 http://www.allegro.pl/ite..._sakwa_m42.html a co to? bo ja bym chciał 2.8 ostre od pełnej dziury palindrom - Sro 18 Lis, 2009 Pewnie to samo co Porst 135/2.8 i Enna 135/2.8. Ostry od pełnej dziury raczej nie będzie. Chyba że to kopia Pentacona 135/2.8 (inny układ), wtedy nie wiem. Poszukaj sampli z tych obiektywów co napisałem. mavierk - Sro 18 Lis, 2009 xneon, hehe, ostre od pełnej dziury są: Zeiss (Sonnar 135/2.8 3.5), Takumar (135/2.3@2.8 135/2.8 135/3.5), Telezenitar, Tair... po prostu to wydatek minimum 300zł
krisv740 - Sro 18 Lis, 2009 xneon, a nie lepiej poszukać w systemie c/y ?! jak tanio , to masz d.dobry dsb yashica 135/2.8 , ew. tokina 135/2.8 jak drożej to zeiss 135/2.8 do tego przejściówka c/y-> eos i pozamiatane.... coś się uczepił tego m42???!!! myslisz , że tylko m42 miał dobre szkła?
ja mam tokinę i ciężko narzekac na to szkło... - naprawdę nie odbiega daleko od zeiss'a który jest droższy trzykrotnie (kosztuje około 700pln) - ja kupiłem swoją za (chyba) 180 pln... - w idealnym stanie... przejściówka kosztuje podobne pieniądze jak z m42 na eos - więc o co chodzi???
[ Dodano: Sro 18 Lis, 2009 15:55 ] popatrz na to porównanie...: http://www3.xitek.com/xit...5/dsb135f28.htm bardzo ciekawe porównanie a tokina , to dokładna kopia /lub odwrotnie/ dsb yashica...
xneon - Sro 18 Lis, 2009 chyba faktycznie będę musiał w tym systemie pogrzebać, dzięki za radę chociaż znalazłem tokinę na m42: http://www.allegro.pl/ite...ala_tokina.html krisv740 - Sro 18 Lis, 2009 ja osobiście przedkładam szkła c/y nad m42 i inne - może dlatego, że mam yashica jako body, ale.... tak , czy inaczej lepiej mieć yashica, niż uganiać się za zeiss'em.... -inne koszty, efekty podobne, a nawet imho lepsze - popatrz na porównanie...
mavierk - Sro 18 Lis, 2009 xneon, jak masz canona, to możesz rozglądać się za wieloma innymi, często ciekawszymi systemami - C/Y, Olympus OM, Nikon, Pentax.. xneon - Sro 18 Lis, 2009 w porównaniu bardziej odpowiada mi jednak Zeiss
mavierk - Sro 18 Lis, 2009 no to Planar 50/1.7T* pod C/Y - legenda pięknego bokeh (nawet takumar wg użytkowników wymięka), albo Planar 50/1.4T* pod ten sam bagnet... kolejny klasyk No i cen nie ma takich wielkich.
jendrek40 - Czw 28 Sty, 2010 Temat postu: Jupiter Posiadam taki obiektyw Jupiter 37A 3,5/135 co sądzicie o tym szkle, komor - Czw 28 Sty, 2010 jendrek40, dołączyłem Cię do odpowiedniego wątku na ten temat. O tym szkle już coś było, poczytaj poprzednie strony tego wątku. jendrek40 - Czw 28 Sty, 2010 dzieki panmarecq - Pon 29 Mar, 2010 Ludziska co najlepsze z tej trójki? Sonnar 135/3.5, Pentacon 135/2.8 czy Takumar 135/2.5 - do portretu. I jaką długą ogniskową polecacie (conajmniej 300)? Narazie pewnie jej nie kupię bo bym jej używał tylko do zdjęć z zachodzącym słońcem coś jak to (http://www.fotografowac.pl/gfx/instance_7/1066.jpg) w tle, więc na początek się nie opłaca ale może w przyszłośći...
bacruk - Wto 30 Mar, 2010
panmarecq - Wto 30 Mar, 2010 Zeiss'a niestety trudno znaleźć. bacruk - Wto 30 Mar, 2010 panmarecq, ale warto poszukać. To jedno z najlepszych szkieł z jakimi obcowałem
muzyk - Sro 31 Mar, 2010 No jest, ale 3,5 na M42. Z 2.8 chyba faktycznie kłopot z tym mocowaniem. Z innych Zeissów... mam Flektogona 35 f2.4 - NAPRAWDĘ niezły słoiczek, tym bardziej, że za 25 euro ...
Co do 135... mam też Orestor, czy Orestogon DDR f2.8 - nie wiem czemu, ale bardzo sobie cenię ten obiektyw, chociażby przez to, że wydałem na niego 3 euro, oraz Hansa 135 f2.8. Ten jest na pewno kopią, bądź inaczej nazwany. Pierscień chodzi ciężko - fabrycznie, bo obiektyw ... nowy za 29 euro. Może warto pokuśićby się o jakieś porównanie obu? Jeśli będę miał możliwość, spróbuję gwiazdę Siemensa uiścić. Z tego Orestora dałem zdjęcia w "nasze zdjęcia". mavierk - Sro 31 Mar, 2010 pod m42 ze 135tek to brałbym tylko Porsta 135/1.8 albo bagnetowe Vivitary/Sigmy/Mirandy/... wie co jeszcze 135/2
matio91 - Czw 01 Kwi, 2010 Mam D5000 i chciałbym podpiąć do niego stare szkła z Zenita żeby spróbować zdjęć makro. Mam 2 szkła Helios 44M-4 i Helios 77M-4. 1. Czym one się różnią? 2. które jest lepsze do makro? 3. o co chodzi z ostrzeniem w nieskończoność przy adapterze m42? 4. lepszym rozwiązaniem było by kupić Raynoxa 250 zamiast bawić sie z heliosami? 5. "ja makro zazwyczaj robie wlasnie na heliosie 44m4 + pierscienie" o jakie pierścienie może chodzić? hijax_pl - Czw 01 Kwi, 2010 Ad1) 44m4 to 58/2, a 77m4 to 50/1.8 Ad2) moim zdaniem 58/2 (czyli helios44) Ad3) jest różnica w dystansie pomiędzy matrycą a mocowaniem obiektywu w nikonie i m42. różnica dokładnie 1mm powoduje że ostry obraz powstaje 1mm przed matrycą. Aby to skompensować stosuje się adaptery z soczewką korygującą, ale to jak wiadomo wpływa na jakość obrazu. Z tym że przy makro to nie jest problem. Ad4) lepszy o tyle, że będziesz miał pomiar światła. Z obiektywami bez CPU, a takimi niewątpliwie są stare heliosy, D5000 zablokuje odczyt ze światłomierza. Ad5) tzw pierścienie pośrednie, np takie matio91 - Czw 01 Kwi, 2010 Ad3) to znaczy, że do makro wystarczy np. http://www.allegro.pl/ite...slim_0_7mm.html bez ostrzenia w nieskończoność? Ad4) czyli lepiej kupić raynoxa niż bawić się z przejściówkami i heliosami? czy obiektyw 70-210mm jest dobry do makro? np. ten? Jest to stary obiektyw, więc jak go podpiąć pod d5000? hijax_pl - Czw 01 Kwi, 2010
Tak
Mówimy o Raynoxie DCR-250 i Keliosie 44m4+pierścienie? - Helios będzie tańszy. - jakość porównywalna ze wskazaniem na Raynoxa - wygoda ostrzenia - taka sama - wygoda ekspozycji - zdecydowanie Raynox
To jest obiektyw do Pentaxa, więc teoretycznie potrzebujesz adapter inny. Raynoxa możesz założyć na swój obiektyw, zakładam że masz 18-105VR...
Myślę, że powinieneś troszkę więcej poczytać o fotografii macro, skalach odwzorowania i dlaczego jedne obiektywy są lepsze od innych... matio91 - Czw 01 Kwi, 2010
Mam tego świadomośc, lustrzankę mam od niedawna i jeszcze sie nie zagłębiałem w temat z braku czasu. Wiem że 70-210 to teleobiektyw więc zdziwiło mnie jak gdzies przeczytałem że używają tego do macro... Dlatego pytałem. Sz@kal - Czw 01 Kwi, 2010 a ja z kolei chciałem spytać gdzie można kupić dupkie do Jupitera 37A? Aby wymienić w nim mocowanie na nikona - zaznaczam, że nie chodzi mi o przejściówkę lecz mocowanie do wymiany
panmarecq - Czw 01 Kwi, 2010 Ostatnio kupiłem sobie flektogona 35/2.4 i co mnie zdziwiło - jaką on może mieć średnicę filtra, próbowałem założyć 52 ale okazał się za duży! Ktoś wie co na to można założyć? Tadeuszek - Czw 01 Kwi, 2010
Czyli pod 18-105 i 50 f/1.8 wystarczy kupić np Raynox 250 z tej aukcji http://www.allegro.pl/ite...s_promocja.html I nie potrzeba dokupywać dodatkowych tulejek? Sz@kal - Czw 01 Kwi, 2010 ja mimo wszystko kupiłbym pierścienie Tadeuszek - Czw 01 Kwi, 2010 Sz@kal, http://www.allegro.pl/ite...o_nikon_af.html Coś w ten deseń ?
goltar - Czw 01 Kwi, 2010
Sz@kal - Czw 01 Kwi, 2010 Tadeuszek , są też tańsze ale tak właśnie coś takiego - teraz używam zwykłych pierścieni m42 pentacona z heliosem i jupiterem - dlatego też Tobie polecam pierścienie
PS. kurcze powie ktoś gdzie taką "dupkie" Nikonowską do Jupitera 37A mogę dostać...?
hijax_pl - Czw 01 Kwi, 2010 Tadeuszek, z 18-105VR te pierścienie działają tak sobie, raynox za to dobrze - o ile rozkręcisz na 105mm. Raynox bardziej kieszonkowy i uniwersalniejszy
W sumie każdemu wg potrzeb
matio91 - Pią 02 Kwi, 2010
Skąd to wiesz? Sprawdzałeś? Sz@kal - Pią 02 Kwi, 2010 mi raczej chodziło by do tych pierścieni podłączał 50 1.8 - skoro u mnie z heliosem jest ok to w tym wypadku tez będzie a jakość raczej chyba będzie lepsza niż z raynoxem...? (chyba, że się mylę - to nich mnie ktoś poprawi) panmarecq - Pią 02 Kwi, 2010 Dzięki Goltar myślałem że mniejszych filtrów i po prostu nie sprawdziłem. matio91 - Pią 02 Kwi, 2010 Co do raynoxa to wyczytałem, że na 18-105 bardzo winietuje. http://forum.nikoniarze.p...68&postcount=14 18-105 + raynox 250 http://forum.nikoniarze.p...74&postcount=11 - nie wygląda to zbyt ciekawie. dodatkowo tu jest podobna opinia. W ostatniej przytoczonej wypowiedzi zastanawia mnie
znaczy, że do 18-105 nie da się podpiąć pierścieni pośrednich? to się 'gryzie' z ostatnią wypowiedzią hijax_pl Wynika z tego, że heliosy + pierścienie to najbardziej optymalny wybór. czy taki myk działał by na 18-105 lub heliosie? hijax_pl - Pią 02 Kwi, 2010
Da się ale efekty są raczej ubogie.
No to chyba napisałem. Różnicy w wielkości soczewek tak łatwo się nie skompensuje. Trzeba skręcić zuma na 105 żeby kąt widzenia obiektywu mniej więcej pasował do Raynoxa. Nie na próżno na stronie producenta piszą że DCR-250 powinien być używany ze szkłami >70mm matio91 - Pią 02 Kwi, 2010 a co do tych pytań/twierdzeń? Chcę się upewnić.
hijax_pl - Pią 02 Kwi, 2010
Jak dla kogo. Dla mnie bardziej optymalny to jednak Raynox
Co masz na myśli? 1) 18-105VR w odwrotnym mocowaniu się nie sprawdzi. Poza tym nie wejdzie w tubę od pringlesów
Z heliosem już lepiej. Ogólnie to działa to na zasadzie mieszka/pierścieni - generalnie tzw wysuw. matio91 - Pią 02 Kwi, 2010
Jeśli miałbym mieć problemy z winietowaniem to dla mnie lepszym wyborem będą heliosy
Czy to będzie działało, sprawdzało się. Taki zestaw pierścieni do heliosa byłby ok? hijax_pl - Pią 02 Kwi, 2010
No jeśli to problem - to faktycznie
Mam mieszek. Różnica między tubą po pringlesach a miechem (oprócz ceny) jest taka, że mogę płynnie modyfikować skalę odwzorowania. Także - tak - sprawdza się
To są zwykłe pierścienie M42 (nagwintowane rurki) + adapter do bagnetu F. Zatem- tak - będą OK. oranżewski - Pią 02 Kwi, 2010 a nie lepiej pierścienie (owszem, bez automatyki) nikon/nikon? oczywiście jak się ma przejściówkę nikon/m42. imo wtedy pierścienie można podłączyć też pod "współczesne" obiektywy. hijax_pl - Pią 02 Kwi, 2010 fotomaszewski, oczywiście, że lepiej
(choć osobiście stawiałbym na te z przeniesieniem sterowania )
oranżewski - Pią 02 Kwi, 2010 po co? taniej. af w macro nie potrzebny, a światłomierz i tak działa.
hijax_pl - Pią 02 Kwi, 2010 fotomaszewski, w canonie tak, w nikonie poniżej 3cyfrowek - nie
oranżewski - Pią 02 Kwi, 2010 no tak, o nikonie mowa  ale to po prostu taniej. można sobie za różnicę blendę kupić do macro
AMB - Sro 07 Kwi, 2010 A ja polecam dwa obiektywy M42 tj 1. Super-Tacumar 1,4/50 (ten z radioaktywnymi soczewkami) jest on bardzo ostry od pełnej dziury Ostatnio porównywałem go z moim C400 5,6L i jest ostrzejszy na 1,4 niż canon na f 8 tylko trzeba trafić z ostrością Ponadto bardzo ładnie oddaje nieostrości.
2 Industar 61L2,8/50 fajny do makro ostry i ładne kolory , ponadto łatwo się kręci pierścieniem od przesłony co w makro M42 ma duże znaczenie. Do standardowego fotografowania tj średnie i duże odległości nie polecam, łatwo traci kontrast i jakby nie był za ostry( z bliska jest) 
mavierk - Sro 07 Kwi, 2010
AMB - Sro 07 Kwi, 2010 coś mnie zamroczyło Super-Takumar 1,4/50
oranżewski - Sro 07 Kwi, 2010 Temat postu: Carl Zeiss Jena Biotar 58/2 słuchajcie, dzisiaj wysępiłem od kogoś Carl Zeiss Jena Biotar 58/2 !!!!!!!
patrzcie jakie cacko... http://images36.fotosik.p...91f728234a6.jpg http://images40.fotosik.p...771f07d0df2.jpg http://images38.fotosik.p...96bdfdb935e.jpg jest jedno ale. przysłona w nim jest pogięta, poprzesuwana i w ogóle (nie wiem jak to nazwać). ot coś takiego: http://images46.fotosik.p...b5a33c65c5e.jpg http://images49.fotosik.p...9e5d16c7bee.jpg pytanie: da się to jakoś naprawić? podejrzewam, że nie. więc: da się to jakoś wyjąć? podejrzewam, że nie dam rady. więc: da się to gdzieś naprawić? czy w ogóle jest sens to wyjmować? krewzszafy - Czw 08 Kwi, 2010
no to prawda ale powłoki w wersji Super Multi Coated i SMC są świetne. czy z osłoną przeciwsłoneczną czy bez praktycznie nie wpływa na kontrast... palindrom - Czw 08 Kwi, 2010 fotomaszewski, czy się da - to zależy od tego jak to się stało
Wyznaję zasadę że wszystko da się naprawić, tylko czasem trudno usprawiedliwić koszta
Nie jest to obiektyw łatwy do rozebrania ale myślę że da się go odrestaurować. Nie wiem tylko o ile koszt przewyższy wartość
oranżewski - Czw 08 Kwi, 2010 to się stało... yyy nie wiem. był ten obiektyw przypięty do pentacona jakiegoś i pozwolono mi sobie Karolka wziąć, więc wziąłem. jak to się stało, że tak jest taki rozgardiasz - nie wiem. panmarecq - Czw 22 Kwi, 2010 Mam taki problem podłączam pod Canona 3 Flektogona 35/2.4 i na ekranie mogę zmienić tylko czas naświetlania. I teraz mam problem wyświetlacz pokazuję przysłonę 1.4 to światłomierzy mierzy czas naświetlania do 1.4 czy do tego co mam ustawione na obiektywie? Przejściówkę mam taką To bardzo ważne bo niechciałbym prześwietlić zdjęć wydaję mi się że światłomierz mierzy do tego co mam ustawione w obiektywie ale wolę się upewnić. ophiuchus - Czw 22 Kwi, 2010 panmarecq, a masz możliwość sprawdzić z cyfrowym korpusem? W moim Canonie przy zmianie przysłony na inną niż maksymalnie otwarta z obiektywami M42 trzeba było niedoświetlić o jakieś 1-1,5 EV, przy maksymalnie otwartej przysłonie mierzył światło prawidłowo. Pomiar ustawiałem na centralnie ważony uśredniony. I oczywiście zdjęcia robiłem w pełnym manualu. panmarecq - Czw 22 Kwi, 2010 Właśnie niezbyt
Dodam jeszcze że jak zmieniam na obiektywie z f2.8 na f4 to światłomierz pokazuję że jest niedoświetlony o 1 ev. muzyk - Czw 22 Kwi, 2010
Ja tez mam ten obiektyw, ale adapter bez dendaliona. Po co? Uzywam na cyfrze, oczywiscie w M - radze sprawdzic na cyfrze, jesli masz mozliwosc, albo metoda prob i bledow zapisujac sobie ustawienia do kazdego zdjecia. Poza tym, to zarabisty obiektyw. Drugi mam na czesci
Ludzie! Mial ktos do czynienia z Orestogorem 300 f4 ? Jak sie bedzie mial taki na sredni format z przejsciem na Canona? Probowal ktos moze takich cudactw? oranżewski - Pią 23 Kwi, 2010 panmarecq, też mam tak jak pisał ophiuchus. podepnę heliosa, na pełnej dziurze (f/2) 0EV wychodzi dobrze, a jak przymknę do f/4 to na 0EV jest jaśniejsze (sporo). dlatego ustawiam sobie kompensację na -1 i jest cacy
p.s. przejściówka z potwierdzeniem ostrości MasterB - Pią 23 Kwi, 2010 To pewnie nie będzie zaskoczenie, ale ja też daję -1EV kompensacji przy szkłach M42 (przejściówka z dandelionem) panmarecq - Pią 23 Kwi, 2010 Dobra dzięki za rady dla wszystkich,zaryzykuję ten jeden film i przeanalizuję.
h.s. - Sob 24 Kwi, 2010 Canony zawsze błędnie naświetlały przy pomiarze matrycowym, wystarczy przełączyć na inny pomiar i problem znika, nie potrzeba żadnej kompensacji. Ten typ tak ma MasterB - Sob 24 Kwi, 2010 h.s., z ciekawości podpiąłęm heliosa i zrobiłem po jednym zdjęciu w każdym trybie pomiaru na f/4. Nie stwierdziłem żeby były znaczące różnice w pomiarze... komor - Sob 24 Kwi, 2010 Chłopaki, ustalcie czy mówicie o analogowych EOS-ach czy cyfrowych, bo moim zdaniem w cyfrowych (przynajmniej od czasów 400D, bo to moje pierwsze body) pomiar uwzględnia stan przysłony. Ja ze szkłami M42 pracowałem tak, że ustawiałem tryb AV, pokazywała mi się przysłona 00, ale pomiar działał prawidłowo (plus/minus błędy), czyli im mocniej przymykałem przysłonę w szkle, tym dłuższy czas mi się pokazywał. Nie pamiętam jak było z trybem M, a teraz nie mam żadnego szkła M42. oranżewski - Sob 24 Kwi, 2010 MasterB, podpinałeś pod piątkę jakiegoś 28-70 pod m42? jakie wrażenie? h.s. - Sob 24 Kwi, 2010 MasterB, Mam 3 analogi EOSa i teraz 1000D i od zawsze robiłem też na obiektywach M42 - nigdy nie miałem problemów, ale tak jak Komor, pracuję w trybie AV. Fotomaszewski, mam z gwintem b. ostrego /na analogu/ Tamrona z dupką adaptal2, przy szerszym kącie trzeba go mocniej przysłonić niż przy innych ogniskowych /telecentryczność/. A na pełnej klatce, nie wiem oranżewski - Sob 24 Kwi, 2010 pytam, bo mam mglistego i mydlanego na 3.5 Prakticara 28-70/3.5-4.5. na aps-c to jest mydło, a na ff pomyślałem, że może być fajny soft focus
MasterB - Sob 24 Kwi, 2010 fotomaszewski, nie miałem okazji używać żadnego zooma na 5D. W ogóle się zastanawiam czy warto ryzykować zabawę z M42 na 5D, bo na przykład MIR-37 haczy tylną soczewką o lustro przy ostrzeniu na nieskończoność
petrus33 - Pią 04 Cze, 2010 Witam, Mam pytanie dotyczące obiektywów Carl Zeiss Jena z serii, popularnie nazywanej zebra. Jak jest z ostrością i kontrastem w tych szkłach ? Szukam czegoś bardzo ostrego. Jak te obiektywy będą się zachowywać pod Nikonami D200 i D700 ? Jakieś rady i wskazówki ? Nie wiem, czy ktoś z Was używał tych obiektywów ? Bardzo trudno znależć użytkowników tych szkieł. Przegladałem kilka stron www i nic tam nie znalazłem konkretnego na ich temat. Będę wdzięczny za pomoc. Chodzi mi dokładnie o tą serię : 
h.s. - Sob 05 Cze, 2010 Nikony chyba nie ostrzą na nieskończoność z obiektywami M42 /bez przejściówki z soczewką/, ale do portretów powinno być dobrze. Ale ten obiektyw chyba jest do pentaconsixa MasterB - Pon 07 Cze, 2010 petrus33, o jaki konkretnie obiektyw Tobie chodzi? Tzw Zebra to może być zarówno Flektogon 20mm jak i Sonnar 180mm... petrus33 - Pon 07 Cze, 2010
Mnie chodzi o całą serię. Ten na zdjęciu to akurat Biometar. Nie znam tych szkieł, mam natomiast możliwość kupienia ich bardzo tanio. Są w stanie fabrycznym. Tylko nie mam możliwości przetestowania tego wszystkiego, bo szkła są we Francji. Jeśli nie używałeś tych obiektywów, to mi nie pomożesz. Ja szukam ludzi, którzy na tym pracowali. pozd MasterB - Pon 07 Cze, 2010 Przykro mi, używałem tylko trzy "zebry", nie mam doświadczenia ze wszystkimi. petrus33 - Czw 10 Cze, 2010
No i jak oceniasz te, które używałeś ? Jak tam jest z ostrością i kontrastem ? Czy te szkła są powtarzalne, jeśli o jakość optyczną chodzi, czy trzeba trafić na dobry egzemplarz ? Mnie chodzi o ogólne wrażenia na temat tej serii. pozd MasterB - Czw 10 Cze, 2010 Najbardziej podobał mi się Flektogon 4/20. Nie jest super ostry, ale ma praktycznie zerowe dystorsje, idealny do architektury. Co do powtarzalności - te szkła mają blisko 50 lat - powtarzalność jak podejrzewam jest bliska 0... Brudne/porysowane szkła, zaolejone listki, grzyby, wielokrotnie rozkręcane... Ostrość zależy raczej od konstrukcji - wspomniany Flektogon nie jest jakiś super ostry, natomiast Tessar 2.8/50 już tak. Kontrast jest ok, ale te obiektywy nie mają powłok MC więc zawsze mogłoby być lepiej. Spadek kontrastu pod światło jest spory... Sonnar 2.8/180 którego miałem okazję podpiąć miał (oprócz ryski na przedniej soczewce) chyba w ogóle uszkodzone powłoki bo pod lekkie światło wychodziło milion blików i zero kontrastu. revolta - Pon 14 Cze, 2010
500 mm f=8 lustrzany obiektyw radziecki kupiony za jakieś śmieszne 100 czy 200 zł ostry był tylko w środku, po brzegach mydło totalne miałem parę tygodni, pobawiłem się, oddałem bo do robienia zdjęć (ptaszki, księżyc) to się ewidentnie nie nadawało nawet nie chodzi o brak stabilizacji, bo czasy były 1/500, 1/1000, poprostu było tragicznie po obrzeżu kadru PiotrOs - Pon 21 Cze, 2010 Mam nadzieje, ze ktos podpowie...otoz...posiadam aparat Praktica BM Electronic wykonany oczywiscie w Trabantlandzie. Do tego ponizsze szkielka: - CZJ Prakticar 1:2.8, 20mm MC - CZJ Vario Prakticar 4/80-200 MC - Maginon -serie G MC 28-70mm Czy szkielka te da sie podpiac do D90? Duzego Karla szkoda szczegolnie, z Maginonem tez spedzilem wiele ciekawych chwil
jul - Czw 29 Lip, 2010 nie chcę zakładać nowego tematu, więc mam nadzieję, że tutaj ktoś mi pomoże
posiadam nikona D80 i szukam obiektywu portretowego M42, głównie w celu zaoszczędzenia pieniędzy i otrzymania mniej więcej podobnego efektu jak w przypadku 50 mm 1.8 albo 1.4. przykładowo na allegro znalazłam: http://allegro.pl/item116...uto_1_8_50.html http://allegro.pl/item110..._1_8_50_mm.html http://allegro.pl/item116...2s_mc_2_50.html ale może jeszcze coś innego polecicie... z tego, co doczytałam to wiem jeszcze, że będę potrzebowała przejściówki nikon -> M42 i tu znowu mam problem, bo widzę przedział cenowy 30-150 zł i nie wiem do końca czym to jest spowodowane. od razu mówię, że jestem kompletnie zielona jeżeli chodzi o ten temat, więc byłabym wdzięczna za tłumaczenie albo posługiwanie się w miarę jasnym językiem
ghost - Czw 29 Lip, 2010 d80 + m42 = bardzo prawdopodobne niezadowolenie z współpracy. poszukaj może jakiś starych nikkorów manualnych. albo zwykłą 50 f/1.8. bacruk - Czw 29 Lip, 2010 jul, zmień ca Canona, tam wszystko śmiga z m42
komor - Czw 29 Lip, 2010 jul, cofnij się w tym temacie na początek, tam masz trochę informacji o różnych szkłach M42, nie każ nam się powtarzać. hijax_pl - Czw 29 Lip, 2010
Cena zależy od wyposażenia takiego adaptera... Te najtańsze to po prostu kawałek metalu umożliwiający skręcenie ze sobą obiektywu z korpusem. Tu jednak pojawia się problem mały, bo z uwagi na inną odległość bagnetu od matrycy, aby uzyskać ostrzenie na nieskończoność obiektywem M42 należy zastosować soczewkę korygująca (co z definicji osłabi jakość obrazu) - w sukurs przychodzi jednak adapter z taką soczewką - to te droższe... Kolejny problem to programowa blokada światłomierza w modelach amatorskich puszek nikona. Aby zniwelować ten problem należy zastosować adapter z tzw dandelionem, czyli stykami - tak jak w obiektywie z CPU - aparat będzie myślał że podpięłaś np 50/1.4
A to czemu?
Z Pentaxem jeszcze lepiej - nie potrzeba dandeliona
mavierk - Pią 30 Lip, 2010
Justowanie szkieł z ogniskową do 50mm niemalże niemożliwa (tylna soczewka uderza o lustro), powyżej (np. takumar 55/1.8) powoduje popsucie się obrazka (trzeba przerabiać układ optyczny). Sensownie jest dopiero przy takim heliosie 40-2 czy Sonnarze 135/3.5 - tutaj przeróbka nie jest ciężka i daje niezłe efekty. Do nikona dużo lepszym wyborem są manualne szkła systemowe: Heliosa 81 kupisz na allegro za stówkę (50/2) Nikkora 50/1.8 za dwieście-trzysta Kaleniara 100/2.8 za 300 Vivitary/Jupitery 135/2.8 czy 3.5 z mocowaniem na N kosztują 100-200zł Takumara 135/2.5 kupisz za 400zł Do tego dochodzi cała gama obiektywów adaptall oraz z rosyjskich wymiennymi dupkami. Mając nikona niestety trzeba powiedzieć nie optyce m42 (chyba, ze komuś chce się ucinać mocowanie i doklejać bagnet tak, żeby ostrzył na nieskończoność )
jul - Pią 30 Lip, 2010 no i właśnie tego chciałam się dowiedzieć, czy w ogóle z moim nikonem opłaca się kupować m42, bo puszki na razie nie zamierzam zmieniać szczerze mówiąc, to liczyłam, że uda mi się kupić jakiś stary obiektyw do 100zł, ale skoro nie ma sensu to jednak sobie uzbieram na nikkora 50 mm 1.8 albo 1.4.
dziękuję za odpowiedzi. mavierk - Sob 31 Lip, 2010 jul, Poszukaj Heliosa H81
jul - Wto 03 Sie, 2010 no właśnie rozglądam się za tym Heliosem H81, ale coś cienko to widzę
kufel - Czw 16 Wrz, 2010 czy da się przypiąć do Canona za pomocą jakiejś przejściówki szkło Industar 50 2,8 ? wiem ,że to szkło do dalmierzy wiec ponoć z połączeniem obu (canon + Industar) raczej ciężko nie mniej to podobno całkiem fajny no i dośc jasny obiektyw i chętnie bym go poużywał.
ghost - Czw 16 Wrz, 2010 jeżeli chcesz używać tylko do makro to tak
do normalnego użytkowania - bez sensu. kufel - Czw 16 Wrz, 2010 czyli da sie podłączyć?
muzyk - Sob 16 Paź, 2010 Ludu focący! Czy miał ktoś z Was do czynienia z Tokiną 37-105 ze stałym światłem f.3,5? Czy ten słoik wart jest zachodu, czy dać se siana? Bardzo proszę o garść informacji. Z góry dziękuję! MasterB - Sob 16 Paź, 2010 muzyk, nie kojarzę Tokiny 37-105. Chyba był taki Soligor, ale z tego co mi wiadomo - średniej jakości. Soligory nie miały specjalnie pancernej obudowy, więc taki zóm po 30 latach może być mocno rozklekotany. muzyk - Sob 16 Paź, 2010 Sorry, 35-105 f.3,5 oczywiście. Chodzi mi oczywiście o jakość optyczną, z mechaniką - najmniejszego problemu nie ma. sch.sebastian - Wto 02 Lis, 2010 Temat postu: Obiektyw M42 Witam, zastanawiam się za zakupem obiektywu z mocowaniem M42 Chcę mieć dobre szkoło za niewielkie pieniądze. Pod uwagę biorę dwa modele: ---> JUPITER -37A 3.5/135 ( http://allegro.pl/tele-ju...1296947946.html ) ---> SONNAR 135mm f/3.5 Carl ZEISS ( http://allegro.pl/sonnar-...1301728878.html ) Kwota jaką zamierzam przeznaczyć to 350 zł Posiadam Canon 500D Czytałem już dużo na temat tych obiektywów ale zaczynam powoli głupieć jaki w końcu wybrać. Czekam na Wasze opinie. Może jeszcze coś innego polecicie. Baku - Sro 03 Lis, 2010 Jupitera nie znam. Zeissem robiłem zdjęcia i byłem bardzo miło zaskoczony jakością. bacruk - Sro 03 Lis, 2010 Zeiss zdecydowanie. Tego modelu akurat nie posiadam ale robiłem nim zdjęcia. Troszkę "ciemny" co utrudnia ostrzenie na oko ale za to ostry od pełnej dziury. Jakie ma być zastosowanie tego obiektywu? Do czego chcesz go podpiąć? [ Dodano: Sro 03 Lis, 2010 13:00 ] Ostatnie pytanie proszę zignorować
mavierk - Sro 03 Lis, 2010 sch.sebastian, tego zeissa za takie grosze to trzeba kupować bez mrugnięcia okiem
Ale jak nie chcesz wydawać tyle kasy - jupiter jest bardzo przyjemnym szkłem, które ładnie rysuje. Pomyśl też o Tairze 135/2.8 albo Zenitarze. Mnie osobiście bardzo kusi Tamron 135/2.5
sch.sebastian - Sro 03 Lis, 2010 Co do 135 mm to myślę, że się sprawdzi w terenie przy robieniu portretów. Zawsze można sporo zrobić kroków w tył
Obiektyw już zamówiony. Wybrałem jednak Sonnara Postawiłem na bardziej sprawdzony model. Mam nadzieję, że nie będę żałował. Dzięki za podpowiedzi
bacruk - Czw 04 Lis, 2010 sch.sebastian, to teraz kup sobie do portretów jeszcze coś ekstremalnie jasnego (na ile fundusze pozwolą) najłatwiej z zakresu 50-85. SMC Takumar 50/1,4, stary Zeiss T czasem do upolowania itp.. Szkła na m42 mają jedną podstawową zaletę - można je wymieniać do woli. Kupić potem sprzedać za tyle samo albo więcej przy odrobinie cierpliwości i pobawić się innym
Oczywiście jak się trafi coś naprawdę dobrego to sobie zostawić. viper - Czw 04 Lis, 2010 to może ja się wypowiem co do Jupitera. Jest dość dobry optycznie(nie wiem jak inne egzemplarze, bo mój jest troszkę uszkodzony, a zdjęcia ma naprawdę porządnej jakości) i bardzo dobrze nadaj się do portretów. muzyk - Sob 06 Lis, 2010 Trochę zdjątek z różnych obiektywów - dużo M42, P-Six. Masakrycznie wypadł Sonnar 300 f4 do tego z konwerterem... Sonnar 180... o czym mowa? I cała reszta. bacruk - Sob 06 Lis, 2010
O co pytasz? To bardzo popularny obiektyw.. muzyk - Sob 06 Lis, 2010
Pytaniem stwierdzam jego fantastyczną optykę. O czym mowa?
Wiem, sam go mam go. bacruk - Sob 06 Lis, 2010 muzyk, wiem, wiem... mam jego większego brata 200/2,8MC
Wymiata jak mało która obecnie produkowana konstrukcja
[ Dodano: Nie 07 Lis, 2010 08:53 ] ed muzyk - Pon 08 Lis, 2010 Pochwalę się.
Kupiłem sobie za drobne taki słoiczek Zeissa. Teraz, wg. testu, będę nim masakrował elkę 70-200 2.8 Canona
w_w - Wto 09 Lis, 2010 Temat postu: Sonnar 200/2,8 i mocowanie statywowe Witam wszystkich. Korzystając z tego, że w rozmowie wypłynął sonnar 200/2,8 podepnę się z moim problemem: czy istnieje jakakolwiek możliwość zamocowania tego obiektywu na statywie? Używam go razem z konwerterem 2x do fotografii ptaków. Zamontowanie całości na statywie poprzez body (50d) nie wchodzi w grę. Wiem, że podobny temat jest na forum m42 jednak akurat ten dział wymaga rejestracji czego tamtejsza administracja uparcie mi odmawia. Będę wdzięczy za wszelką pomoc, pozdrawiam. bacruk - Wto 09 Lis, 2010 w_w, jeżeli jesteś w stanie dorobić/dopasować do niego łącznik statywowy to czemu nie.. będzie wygodniej. Nie spotkałem się z gotowcami, myślę że w grę wchodzi samoróbka. Mocowałem go za body (1000d) do statywu i było ok. muzyk - Sro 10 Lis, 2010
a ów nie ma łącznika?
Hmmm, sprzedaj i kup 180 tkę.
w_w - Sro 10 Lis, 2010 Niestety sonnar 200/2,8 nie ma żadnego mocowania pod łącznik statywowy. Nie bardzo widzę możliwość dorobienia czegoś takiego. Jak dla mnie na tym obiektywie brakuje miejsca, żeby założyć jakąś obejmę lub coś w tym stylu: część między pierścieniem ostrości a przednią soczewką zmienia długość przy ostrzeniu a fragment od pierścienia do bagnetu ma zmienną średnicę. Spróbuję przymocować coś do konwertera albo poprzestanę na podparciu z woreczka z grochem. Nie ma problemu z zamocowaniem za body jeżeli chodzi o sam obiektyw i aparat. Jednak w przypadku zastawu z konwerterem takie próby wydają mi się karkołomne - środek ciężkości przesuwa się w stronę obiektywu. Co do wymiany na inny - tego sonnara mam z "szafy" i nie uśmiecha mi się inwestowanie m42 (może z wyjątkiem czegoś w okolicach 30mm). Zamiast wydawać kasę na kolejny teleobiektyw bez autofokusa wolałbym rozejrzeć się za sigmą 400/5,6. bacruk - Sro 10 Lis, 2010
Ojj, nieeeeee
Za konwerter go spiąć do statywu... muzyk - Czw 11 Lis, 2010
Szkoda. Mam nadzieję, że fociłeś trochę 180 tką.
Mam tą bez APO... taka sobie, a AF działa jak jakaś piła. Zdjęcia na cyfrowym cyfrowym Canonie możesz robić jedynie na 5,6 co pociechą żadną nie jest. bacruk - Czw 11 Lis, 2010
Mogę napisać to samo.. dwusetka to kawał kloca ale daje coś w zamian
muzyk - Czw 18 Lis, 2010 Mam w końcu Sonnara 135 3,5 MC (za drobne 50 euro jak na taki słoik) Krótko: żeby współczesne szkła z AF miały taką ostrość na pełnej dziurze, jak ten Sonnar. komor - Czw 18 Lis, 2010
A z jakimi szkłami współczesnymi porównywałeś?
dr11 - Czw 18 Lis, 2010 komor, chyba muzyk 135L nie podpinał
muzyk - Czw 18 Lis, 2010
Ok, nieprecyzyjnie się wyraziłem.
Nie. Poza tym ... cena. L ma wszystko, tylko nie kosztuje niecałych 200 zł. I wg. ich zajmuje drugie miejsce po elce.
Gra warta świeczki, za takie drobne
Tutaj zdjęcia z przysłony z Sonnara 3,5 i Elki przy 3,5 (tylko wziąć pod uwagę warto, że elka zaczyna swoją dziurę na f2...) bacruk - Pią 19 Lis, 2010 Muszę wziąć w obronę muzyk
Jeżeli stary Zeiss, Takumar czy inny taki daje dużo radości z fotografowania i użytkownik odnajduje się w pełnym manualu to nie widzę potrzeby płacenia 15 razy więcej za współczesne szkło z AF. Jakość obrazka w ogólnym odbiorze jest porównywalna więc warto zachować trochę zdrowego rozsądku. Na swoim przykładzie. Kupiłem S30/1,4 jednak niedługo u mnie gościła. Nadal większość zdjęć robię starą 35 Zeissa ponieważ nie doczekała się godnego następcy. Dlaczego tak zdecydowałem. Sigmy nie udało się skalibrować tak aby ostrzyła w punkt (jestem skuteczniejszy w manualu), uciążliwe aberacje, dla mnie nie nadaje się do manualnego ostrzenia, bardziej ostra w środku ale na brzegu ustępuje Zeissowi. Na plus sigmy jedynie świetny kontrast i znacznie lepsza praca pod światło. I dla mnie odpychające to pedalskie pluszowo-misiowe wykończenie z brokatem..
To oczywiście mój daleko posunięty subiektywizm, który jednak pokazuje, że nie wszyscy zachwycają się tym co obecnie oferuje rynek w zakresie optyki. muzyk - Pią 19 Lis, 2010 Dzięki Bacruk za miłe słowo. Też mam 35-tkę Zeissa, nawet dwie, ale niedostatecznie zagłębiłem się w temat jakości zdjęć dawanych przez ten obiektyw. Co do 135-tki - zakup szybki pod wpływem zdjęć, opinii m.in. opisanymi w tym artykule. komor - Pią 19 Lis, 2010 Nikt nie deprecjonuje uroku starych szkieł, oraz faktu, że nie wszystkie z nich są zupełnym złomem optycznym ale troszkę trzeba uważać, jak się pisze, że:
A że nowe szkło kosztuje minimum 10 razy więcej niż 20-letni staruszek to chyba akurat nic dziwnego. muzyk - Pią 19 Lis, 2010
Tak masz rację. Zagalopowałem się trochę. Z drugiej strony... 135L ma światło 2, a ów sonnar 3,5, więc na starcie porównanie nie jest miarodajne.
135L już ma 14 latek
nozomi - Pią 19 Lis, 2010 Kilka sampli z krótkiego tele EBC Fujinon-T 3.5/135. Chociaż nigdy nie miałem w rękach Sonnara 3.5/135, to wg userów na wielu forach uchodzi za porównywalne szkiełko pod względem ostrości i bokehu. 1. 
2. 
3. 
4. 
5. 
[ Dodano: Pią 19 Lis, 2010 21:26 ] A tak się prezentuje na Canonku
sch.sebastian - Pon 20 Gru, 2010 Witam, planuję zakup kolejnego szkła. Tym razem wybór padł na 50-tki Co polecacie przy tej ogniskowej? Biorę pod uwagę: Pentacon 50mm f1,8 (na allegro w granicach 100-130 zł) Pancolar 50 f1.8 (na allegro ponad 200 zł) Czekam na Wasze opinie
Coman - Pon 20 Gru, 2010 Takumar 50 1.4
mavierk - Pon 20 Gru, 2010
bacruk - Pon 20 Gru, 2010 Zasadniczo Coman, ma rację. Szkło jest warte grzechu i z pewnością jest warte dopłaty 200zł. jakby mu wsadzili af to pewnie byłoby w sprzedaży do dzisiaj tak jak niektóre Canony....
Pentacona bym sobie odpuścił. tyle warte ile kosztuje
sch.sebastian - Pon 20 Gru, 2010 Takumar 50 1.4 to już ogrom kasy
Tak sobie myślę, że jak Pentacona nie polecacie to może lepiej dołożyć i kupić współczesnego Canon EF 50mm f/1.8 Przeglądając sample w internecie powiem, że Pentacon'em można całkiem całkiem focić
bacruk - Pon 20 Gru, 2010 sch.sebastian, jak przyłożysz szklankę do korpusu to również fotka wyjdzie, ojojoj ale bokeh będzie
Tak na poważnie. 50 1,8 II miałem i sprzedałem. Bez rewelacji... optycznie przeciętny, budowa tragiczna. Niektóre zabawki mojego syna są solidniejsze. Jedyną jego zaletą, patrząc miarą współczesności, jest obecność AF. Idąc dalej, wolę takumara 50/1,4 niż współczesnego C 50/1,4 mimo, że manual. Masz wybór. Możesz mieć współczesne plastykowe h..o albo stare nadal dobre. Jeden i drugi wybór jest dobry na swój sposób. sch.sebastian - Pon 20 Gru, 2010
święte słowa
pozostaje dalej dumać i może wybór na coś padnie
bacruk - Pon 20 Gru, 2010 sch.sebastian, można przerobić szereg starych szkieł od ruskich cudeniek po egzotyczne yashidony, tokiny, tamrony, sigmy, zeissy, itp. każde z nich ma jakieś cechy szczególne, które mogą przypaść do gustu. Bokech w gwiazdki itp.
Dla mnie te szkła mają jedną zaletę.. ostatnio ich popularność rośnie więc można kupić, pobawić się z rok i sprzedać conajmniej za tyle za ile się kupiło. O nowych szkłach tego napisać nie można. Trzeba je sprzedać po roku czy dwóch w obawie, że się rozlecą po gwarancji
mavierk - Wto 21 Gru, 2010 http://flickriver.com/sea....8/interesting/ Pancolar wymiata i moim zdaniem rysuje świetnie. A Pentacon jest najlepszym szkłem do takich obrazków: http://www.flickr.com/pho...iel/4090518734/ http://www.flickr.com/pho...vin/4344953359/ Natomiast Pancolar jest troszke inny: http://www.flickr.com/pho...ang/4670935045/ http://www.flickr.com/pho...ray/3021382307/ Ja bym się zastanowił. Co prawda Takumar robi robotę, ale nie trzeba od razu iść w tym samym kierunku, co inni. Zwłaszcza, że możesz podpiąć również szkła pod C/Y jak Yashica/Planar 50/1.4 w cenie do 450zł, które jakością obrazka dorównują bądź też przebijają niektóre serie Takumarów. Ale ja osobiście najbardziej lubię, jak obrazuje Planar 50/1.7T*
sch.sebastian - Pon 27 Gru, 2010 A co sądzicie o tej aukcji http://allegro.pl/super-m...1385617814.html ?? Wydaje się, że cena jest rozsądna
A tu coś mamy ze światłem 1.4 http://allegro.pl/auto-re...1378445552.html bacruk - Pon 27 Gru, 2010 Takumara mam i mogę polecić, drugiego nie sprawdzałem ale światło i cena są kuszące. Sprawdz, najwyżej sprzedasz
mavierk - Wto 28 Gru, 2010 ale ten drugi jest pod mamije ZE, masz adapter?
Widze, że zrobiła się Takumaromania, podczas gdy właściwie tylko 50/1.4 ładnie rysuje (no i 135/3.5 mi sie podoba ).
bacruk - Wto 28 Gru, 2010
e tam to zwyczajnie jedne z ciekawszych propozycji.
nozomi - Wto 28 Gru, 2010 Z Takumarów miałem tylko Super-Takumara 3.5/35 i sprzedałem go szybciej niż kupiłem. Chyba skutecznie się zdegustowałem co do tej marki. Z 35 wolę mojego nieprzereklamowanego Chinona 2.8/35
bacruk - Wto 28 Gru, 2010 nozomi, zwykła 35tka T to rzeczywiście nic specjalnego w porównaniu np do Zeissa MC 35/2,4 co nie znaczy, że ogólnie Takumary są beee. Dla mnie to druga w kolejności marka właśnie po Zeissach. mavierk - Sro 29 Gru, 2010 No tak, niby druga w kolejności, ale Zeissy tylko z Jeny
nozomi - Sro 29 Gru, 2010 Nie twierdze, że Takumary są złe, ze zdjęć i opinii użytków wynika, że większość z nich to jednak fenomanalne szkiełka. Nie zapominajcie o Fujinonach ze świetnymi powłokami EBC, ze świetną ostrością, kontrastem i mechaniką, aczkolwiek oddającego obrazy w zimnawych barwach w stosunku do Zaissów. Tak już poza tematem, to chciałbym przypomnieć, że producent obiektywu Fujinon 1.4/50 tak bardzo zawziął się z udoskonalaniem mieszanki na szkło, że okazało się najbardziej promieniotwórczym szkiełkiem z wszystkich popularnych szkiełek z promieniowaniem toru 232 na poziomie 12 tys. nanosiviertów/h, Takumar około 10 tys. nSv/h (komuś z forum pentaxa dozymetr wskazywał 22 tys. nSv )
Pozdrawiam
bacruk - Sro 29 Gru, 2010 ojoj... dobrze, że tego się do buzi nie wkłada
cybertoman - Czw 30 Gru, 2010
nadzik - Sro 05 Sty, 2011 Po wstępnym preliminarzu na rok 2011 stwierdziłem ze nie zostanie mi za dużo gotówki na sprzęt . To też pomyślałem o manualnych szkłach . I tak od roku mam popsuty af w swoim kicie i ostrze ręcznie ... co prawda z potwierdzeniem ostrości . Gdzieś czytałem że szkła na m42 poniżej 50 mm dają bardzo słabą jakość obrazu na małych matrycach ( używam C400D ) ale po rozglądnięciu się okazało się to nie do końca prawdą . Szukam czegoś dłuższego z przedziału 85 - 200 . Najlepiej właśnie jakąś 85tke albo 135tke. Odwiedziłem dzisiaj pewien sklep i gość zaproponował mi jedynie jupitera 135 3,5 choć miał jeszcze na zbyciu jakieś szkiełko 55 1.4 podobno produkcji miyama ale nie pamiętam dokładnie jak sygnowano to szkiełko . Jupiter na allegro chodzi po ok 100 - 150 zł . Opłaca się go brać czy może dołożyć trochę i kupić coś jaśniejszego ? W prawdzie dużo zdjęć z tego obiektywu nie znalazłem ale te które widziałem są całkiem przyjemne tzn bokhen i ostrość . bacruk - Sro 05 Sty, 2011
poniżej 30 to większa prawda.. Jestem zdania, że przy starych szkłach warto pokłonić się nad max jasnymi i "uznanych firm" stałkami z powłokami. Z 200 mogę polecić posiadanego CZJ 200/2,8MC, ze szkłami rzędu 80 jest kłopot i nadal szukam czegoś interesującego i wszystko wskazuje na to że znajde nowego ciamcianga jednak... nadzik - Sro 05 Sty, 2011 no tak ale to wydatek 9 stówek . A czy ma lepsze osiągi jak np taki 85 / 1.5 ? no właśnie teraz też mnie myśl naszła ... 85 1.4 / 1.8 lub 135 2.8 ? bacruk - Sro 05 Sty, 2011 nadzik, lepsze do czego? nadzik - Sro 05 Sty, 2011 Helios 1,5/85 nozomi - Czw 06 Sty, 2011 Nadzik, Jupiterek 3.5/135 to na prawdę świetne szkiełko za nieduże pieniądze (około 130 zł). Pożyczyłem go od brata i od razu go polubiłem. Poniżej kilka sampelków. 
Fajny jest jeszcze FUJINON-T 3.5/135 z powłokami EBC. Ja go kupiłem za śmieszne pieniążki. Poczytaj w necie opinie o nim. 
nadzik - Czw 06 Sty, 2011 przeznaczeniem miał b być portrety . Nie wiem czy w przypadku jupitera światło 3.5 nie będzie dawało zbyt małej głębi ostrości i ładnego bokhen-u . Choć 3.5 z tą ogniskową brzmi ok mavierk - Pią 07 Sty, 2011 nadzik, może ten link Cię przekona, że nawet się opłaca
http://flickriver.com/sea...it/interesting/ nadzik - Pią 07 Sty, 2011 całkiem niezłe ;] ostatnio znalazłem pentacona i soligora 2.8 za całkiem sensowne pieniądze . o ile coś o pentaconie jest to o soligorze też za dużo nie znalazłem ktoś używał tych szkieł ?
nozomi - Pią 07 Sty, 2011 Pentacony to dość dziwne szkła, otwarte w pełni tworzą specyficzną poświatę, dla wielu mają niedostateczną ostrość, po przymknięciu dość ostre (mój Pentaconik 1.8/50 jest np. bardzo ostry). Zaletą szkiełek jest bardzo dobry kontrast, przenoszenie kolorów no i niesamowity bokeh . Mechanicznie nie można Pentaconom nic zarzucić, mam 3 i w żadnym z nich nie ma luzów
bacruk - Sob 08 Sty, 2011 nadzik, jak chcesz pentacona 135/2,8 to pisz na prv, mam sztukę w celującym stanie na zbyciu:) tylko zastanów się czy nie będzie za wąskie (135x1,6) mir - Nie 09 Sty, 2011 Dopiero dzisiaj zacząłem czytać ten wątek. Wstyd się przyznać, mimo posiadania tego co w stopce, nigdy nie użyłem do mojego 50d żadnego M42 (a mam Jupitera 9 i Pentacona 29/28, a nawet Pentax M 50/1,4. No i właśnie tego ostatniego szkła dotyczy moje pytanie. Czy ktoś go sprawdzał na lustrzance? Bo ja tylko na analogu, pamiętam, że na f 1,4 było dosyć mydlane. [ Dodano: Nie 09 Sty, 2011 22:12 ] Moje zdjęcie "stopy" były zrobione, Pentax MZM i Pentaconem 29/28 muzyk - Pon 10 Sty, 2011
Soligor 135 2.8 jest super wykonany. Gdyby nie grzyb... pewnie używałbym go. Pewnie, bo po Zeissie 135 f3,5 nic nie jest już takie oczywiste, do tego Orestegor 135 f2.8 z kilkunastoma listkami... za 5 euro. Ten soligor napatoczył się przy okazji 50 1.4 też soligor, który za 15 ojro wpadł mi w ręce, wraz z body revuenon, lampą coś tam coś tam (pisałem o tym). Soligor 50 1.4 np. nie jest jakiś super cacy, acz... światło 1,4 w takich manualach nie jest raczej po to, żeby było użyteczne, tzn. rozmyło bokeh, a ostry obraz zostawiło. Cóż... coś za coś. Chcesz mieć jakość? Kup Zeissa. Jak trafisz, to za śmieszne pieniądze "na cukierki" dostaniesz.
Mój też - z zielonymi napisami. Bratu dałem z czerwonymi i też chwali za ostrość. Co do 135 tek... mam coś takiego, co zwie się hanza 135 f.2.8 Ciekawostka. Słoik jest całkiem całkiem, tym bardziej, że za 5 ojro... się trafił.
Ciekawe jak się zachowa Jupiter 50 f2 ale M39. Bawił się ktoś tym "słoiczątkiem"? Jakiś ciekawy dendalion na to to? no_fear - Pon 10 Sty, 2011 witam, mam D90 i takie 2 szkiełka dostałem: - HELIOS 81H 2/50 (pod Kiev 19) - w gorszym stanie - HELIOS 81 automat 2/50 (pod Kiev 10 i 15) - w lepszym stanie o ile ten 81H ponoć pasuje do Nikona to ten drugi na pewno nie... Czy jest jakaś opcja przystosowania tego drugiego aby pasował do D90 ? Gdzieś czytałem o przekręcaniu "dupek" ? Jakie są opcje po za wyrzuceniem do kosza ?
Z góry dziękuję za wskazówki
muzyk - Pon 10 Sty, 2011
-sprzedać, -postawić na półkę, -rozkręcić co do części i zobaczyć co tam siedzi, -przeciąć na pół, żeby eksponować przekrój
-przerobić na lupę
Wracając do 135 - proponuję "wojnę 135-tek". Wychodzi na to, że Zeiss 135 f3.5 drugi po "elce". 
Jeśli był już link, to soRY. mir - Pon 10 Sty, 2011 Panowie - Czy ktoś testował Pentaxa 50/1,4 M na lustrzance cyfrowej najlepiej Canonie 50D??????? bacruk - Pon 10 Sty, 2011 mir, raczej nie
Kup przejściówkę za pare złotych i się pobaw starą-nową zabawką. nozomi - Sro 12 Sty, 2011 Ostatnimi czasy nabyłem dość dość rzadko pojawiający się na Alledrogo słoiczek PANAGOR PMC (Panagor Multi Coated) Wide Angle 2.5/28, w stanie wręcz wzorowym. Niezbyt wiele się dowiedziałem w necie na jego temat poza tym, że był produkowany przez najprawdopodobniej Kiron - Kino Precision Industries i był sprzedawany jako identyczny pod marką Vivitar. Co ciekawe Vivitarek nie ma napisu MC, mimo, że ma powłoki. Szczerze mówiąc nawet nie wiem ile to soczewkowa konstrukcja. Tak się prezentuje z Fujinonem SW 3.5/28. Jest 2 razy cięższy i połowę większy. W ogóle jest większy od Pancolara, Zenitara, Pentaconów i innych. 
Poniżej kilka sampli na pełnej dziurze @2.5 (2 pierwsze przy beznadziejnej pogodzie na ISO 400-800). 
Jak będzie ładna pogoda to zamieszczę trochę więcej sampelków przy różnych dziurkach
muzyk - Czw 13 Sty, 2011
O! To mi smaka narobiłeś. Kupię sobie taki.
Mam Tamron 28 2.8 - jest niezły, ale ten tu jest całkiem "zeissowski"
nadzik - Czw 24 Lut, 2011 czas wrócić do pomysłu 135tki ;] ostatnio zainteresowałem się TAIR-em 11A . Ma ktoś ? używał ? ktokolwiek widział ktokolwiek wie ? z sampli dostępnych na internecie całkiem ładnie się prezentuje a co mogą o nim powiedzieć znawcy tematu ? W jakich cenach oprócz allegro można dostać to szkiełko ? muzyk - Pią 25 Lut, 2011 135 2.8 mam cztery sztuki, z czego najbardziej intrygująca jest wersja Stratonar. Jasne, Zeiss 3,5 jest cool, ale jeśli na stratonara popatrzeć przez pryzmat ceny 1 euro... Z czasem wrzucę jakieś fotki. komor - Pią 25 Lut, 2011
Ja przepraszam, ale celem tego wszystkiego jest robienie fajnych zdjęć o wartościach plastycznych, które nas interesują, czy kolekcjonowanie kolejnych szkieł, w tym za jedno euro? Bo może zamiast czterech sztuk lepiej mieć jedną, i… używać jej z zadowoleniem?
cybertoman - Pią 25 Lut, 2011
komor - Pią 25 Lut, 2011 U nas na pchlich targach to raczej same schrotty. Jak coś wartościowe to już poszło lub kosztuje odpowiednio. Ale może ja mam takiego pecha, generalnie na pchlim targu rzadko bywam… nadzik - Pią 25 Lut, 2011 cieszę się twoim szczęściem posiadania obiektywów za jeden euro ;] ale wracając do Tiara ... zastanawiam się czy kontynuować aukcje na allegro ?! muzyk - Sob 26 Lut, 2011
Masz absolutnie rację, jednakże, będąc na etapie testowania i trafiania się przy okazji czegoś taniego - wykorzystałem okazję, jakoś specjalnie się za tym nie uganiając. bacruk - Sob 26 Lut, 2011 Ja, wśród staroci dokonuje naturalnej selekcji. Jeżeli czegoś nie użyłem przez ostatni rok to idzie do sprzedania. Po ostatnich porządkach uzbierała mi się niezła sumka na coś bardziej potrzebnego
muzyk - Sob 26 Lut, 2011
To jest dobry pomysł, tylko jakoś do tej sprzedaży się nie mogę zabrać
Nieznamsie - Pon 07 Mar, 2011 Witam To chyba odpowiedni temat. Mam obiektyw przykładowo Pentacona 2,8 135 mm czy też inne z tej firmy. Czy przejściówka m42 canona z potwierdzeniem ostrości będzie pasować do tych obiektywów ?. Będę wdzięczny za odpowiedź
ophiuchus - Pon 07 Mar, 2011 Nieznamsie, a jakie mocowanie ma ten Pentacon? Jeśli M42 to zapewne będzie pasować Przyjrzyj się tylko czy konstrukcja obiektywu nie wchodzi za głęboko do korpusu, bo może lustro zaczepiać...
Nieznamsie - Pon 07 Mar, 2011 ophiuchus pisze w necie , że to obiektyw z popularnym mocowaniem m42 więc z tego co piszesz powinien pasować mam nadzieję:). Tak już czytałem o tym żeby przyglądnąć się właśnie temu czy za głęboko nie wchodzi , Dzięki za odpowiedź:) oranżewski - Pon 07 Mar, 2011 pytanie: czy masz body Canona bo jak tak, to będzie
muzyk - Wto 08 Mar, 2011
Hmm, co za pytanie
Jeśli masz obiektyw z gwintem M42 i przejściówkę M42/Eos - to jest oczywistym, że wszystko będzie pasować.
Zdecydowanie kup adapter z chipem - przekonasz się sam. Mam Pentacona 50 1.8 - pasuje lepiej niż systemowy
w_w - Wto 08 Mar, 2011
Jakiś czas temu sprawiłem sobie adapter z chipem do sonnara 200/2,8. Nie działa to zbyt precyzyjnie a po dołożeniu konwertera 2x nie działa w ogóle. Lepsze wyniki daje ustawienie ostrości na oko i wprowadzanie drobnych korekt podczas robienia serii zdjęć. Drugi raz nie kupiłbym adaptera z potwierdzeniem ostrości. Może z innymi szkłami ten patent lepiej działa. muzyk - Sro 09 Mar, 2011
Z Sonnarem 180 2.8 działa spoko - warunek: do przysłony zdaje się f8 w dobrych warunkach. Jeśli konwerter dołożysz masz f5.6 i jeśli światło nie sprzyja, to potwierdzenie ostrości nie zadziała, bo za ciemno. Używam również z 300-tką i potwierdzenie ostrości działa bez zarzutu w zakresie f4- prawie f8. hijax_pl - Sro 09 Mar, 2011
bacruk - Sro 09 Mar, 2011 w_w, ostrzysz na pełnym otworze czy juz po domknięciu? w_w - Sro 09 Mar, 2011 hijax_pl, wiem, to był taki skrót myślowy. bacruk, ostrzę na pełnym otworze. Może to kwestia przyzwyczajenia ale wygodniej mi się ustawia ostrość nie patrząc na potwierdzenie, szczególnie kiedy liczy się czas. bacruk - Czw 10 Mar, 2011 w_w, u mnie się sprawdza z tym obiektywem. Mam przejściówkę z programowalnym chipem gdzie ustawiam ogniskową i f. Dodatkowo jest możliwość kalibracji na wypadek FF/BF. W wolnej chwili sprawdzę z konwerterem 2X. hijax_pl - Czw 10 Mar, 2011
w_w - Czw 10 Mar, 2011 Mam 50d ze standardową matówką ale powoli dojrzewam do wymiany na ef-s. bacruk, w jaki sposób programuje się ten chip? bacruk - Czw 10 Mar, 2011
nic skomplikowanego, z poziomu aparatu. Wtedy body widzi np obiektyw 200mm/f2,8 albo 50/1,4.. Instrukcja obsługi jest udostępniana z chipami. panmarecq - Sob 19 Mar, 2011 Może ktoś ma rozeznanie w temacie i pomoże mi w wyborze
Pentacon 135/2.8 vs Takumar 135/2.5 a może Carl Zeiss'a 135/3.5 ? Głównie do portretów. oranżewski - Sob 19 Mar, 2011 ja Ci tylko tak pomogę: http://oomz.net/135/ , ale pewnie znasz ten link
panmarecq - Sob 19 Mar, 2011 oranżewski, No jasne że widziałem(zresztą uważam że trudno na jednym obrazku porównać obiektywy,szczególnie bokeh),ale chodzi mi też o praktykę w użytkowaniu Helios 44-3 jest o wiele bardziej poręczny w ustawianiu niż Helios 44-2 .
oranżewski - Nie 20 Mar, 2011 podobno muzyk szykuje jakieś testy
mavierk - Nie 20 Mar, 2011
muzyk - Sro 23 Mar, 2011
Postaram się wszystkie cztery 135-tki przetestować, jak też inne M42, które mam. bacruk - Sro 23 Mar, 2011 ambitne zadanie, jestem ciekaw wniosków
Usjwo - Sro 23 Mar, 2011
Muzeum okradles?
muzyk - Sro 23 Mar, 2011
Uzbierało się - z ciekawości. Wiesz, raz była okazja - 5 euro - Orestor, raz 1 euro Stratonar, raz Hanza - 5 euro, a raz Zeiss 50
A inne... cóż, jakoś tak wyszło, że np. stałka z 1.4 się napatoczyła.
Wnioski zostawię Wam. dr11 - Sro 23 Mar, 2011 muzyk, nie zapomnij o jakiejś bokehowej scence, w końcu to portretowe ogniskowe
l3o - Sob 02 Kwi, 2011 Co myślicie o obiektywie Jupiter 8 2/50? Należy do znajomego i planujemy podpiąć go do mojego 450D. Jaki adapter kupić? Domyślam się, że EF->M42 i M42->M39, ale macie jakieś konkretne, sprawdzone? dikdik - Nie 03 Kwi, 2011 Temat postu: help request Szalenie zdesperowana zakładam konto na forum i przedstawiam problem: Pstrykam sobie samsungiem gx10, około dwóch miesięcy temu wpadły mi w ręce dwa obiektywy (oczywiście m42) - pentax f 50, 1,7 i miranda f 35-135 3,5-4,5. Wszystko było pięknie, póki nie zrobiło się ciepło i nie wyszłam z nimi na zewnątrz, żeby zrobić parę portretów. Sytuacja jest taka, że kiedy robię zdjęcia na Av w pomieszczeniu, wszystko jest w porządku, ostrzą jak trzeba i tak dalej. Kiedy jednak chcę zrobić portret (naprawdę, nawet mało ambitny, ale na zewnątrz), widzę w wizjerze ostry obraz, a zdjęcie wychodzi nieostre! Sytuacja powtarza się za każdym razem. Czasem zdarza się, że ostrość jest taka, jakiej bym sobie życzyła - ale to sporadyczne przypadki. Na około 50 zdjęć 40 musze wywalić. Co jest nie tak, co robię źle lub czego nie robię, a mogłabym? Będę wdzięczna za każdą poradę... Sunders - Nie 03 Kwi, 2011 dikdik, jakie czasy Ci wychodzą? Jak ustawiłaś balans bieli? Czy możesz wrzucić przukładowe nieostre zdjęcie? mavierk - Pon 04 Kwi, 2011
l3o - Pon 04 Kwi, 2011 Do portretów się nie nadaje? bacruk - Wto 05 Kwi, 2011 l3o, są adaptery m39/eos. Niestety również przy ich zastosowaniu nie ma możliwości ostrzenia na nieskończoność. Stosowanie kilku połączonych adapterów działa jak pierścień makro - nie będzie możliwe ostrzenie na dalsze odległości i zmniejszeniu ulegnie GO. sebixx - Wto 05 Kwi, 2011 Temat postu: gradacja modeli Carl Zaiss Jena na M42 czy ktoś ma wiedzę historyczną, chociaż wyrywkową i może napisać jak to było z nazwami w Carl Zaiss Jena na M42, tzn który jest nad którym względem jakościowym/katalogowym będę wdzięczny jak cholera )
seba muzyk - Wto 05 Kwi, 2011 Podejrzewam, że te "zebry" i bez MC są gorsze od tych czarnych z czerwono białymi napisami i z MC. l3o - Wto 05 Kwi, 2011 Ale mam nadzieję, że sięgnie GO na np. 2m? Myślę, że tyle do portretu starczy. A chcę kupić podwójny konwerter, żeby kiedyś tak jak kupię sobie jakiś obiektyw M42 nie musieć kupować drugiego. Użycie dwóch adapterów bardzo pogorszy jakość? bacruk - Sro 06 Kwi, 2011
Problem jest w czym innym. Ze wzrostem odległości od matrycy maleje odległość ogniskowania i zmniejsza się GO. Odległość może nie być problemem ale GO może wynieść np 1mm zamiast 15mm na pełnej dziurze. Aby cokolwiek było ostre trzebamocno przymknąć co skutkuje wysokim ISO i/lub długim czasem. Przy makro zazwyczaj bez znaczenia przy portrecie może dyskwalifikować.
Zależy od jakościtych adapterów. W tym przypadku to pierścień redukujący średnicę gwintu wkręcany w standardowy eos/m42. Jeżeli nie będzie luzów to powinno być ok..... Z drugiej strony przejściówka jest w cenie dobrej flaszki
mavierk - Czw 07 Kwi, 2011
Jest jeszcze 80/1.8, ale zakładam, że jest poza Twoim zasięgiem cenowym. Tessar - 50/2.8 - ponoć fajne szkiełko do macro, z racji możliwości przymknięcia do f22. Mi nawet podoba się, jak rysuje, jednakże na małej matrycy to już z rozmyciem może być kulawo (portret). Flektogony - 20/2.8, 20/4, 35/2.4 - pierwszy średnio współpracuje z cyfrą, drugi chyba średnio sie opłaca na aps-c - cena i jakość z kita
a 35/2.4 to już w Polsce legenda - ostre szkło już od pełnej dziury, uwielbiany bokeh i takie tam
No i Sonnary - 135/2.8 135/3.5 i 200/2.8 - duużo o nich pisano, więc pominę
Były jeszcze Domiplany (moim zdaniem ładnie rysują nawet), Biometary i pewnie coś jeszcze, ale niełatwo je dopaść. Są jeszcze szkła pod Psixa - Flektogon 50/4, Biometar 80/2.8, Sonnar 180/2.8 i 300/4
sebixx - Czw 07 Kwi, 2011 [quote="mavierk"]
mam jeden i drugi )
Jest jeszcze 80/1.8, ale zakładam, że jest poza Twoim zasięgiem cenowym myślę o tej ogniskowej, tej mi brakuje a w M42 chyba wyjdzie mnie taniej GENERALNIE TO POJECHAŁEŚ!!! GRATULUJE WIEDZY[/u] nozomi - Pią 15 Kwi, 2011 Potwierdzam Pancolar 1.8/50 świetne szkiełko. Bardzo fajny i nie wiem dlaczego niedoceniany jest (być może przez nieznajomość) także ZENITAR 1.7/50. Imho świetnie rysujące szkiełko. Wadą jest, że na przejściach krawędzi z jasnego na ciemny nieco aberruje. Można go było kupić jakiś czas temu za dobre pieniądze, niestety teraz coraz droższy na rynku wtórnym. [ Dodano: Pią 15 Kwi, 2011 19:30 ]
Domiplany, Trioplany to trójsoczewkowe anastygmaty, nawet chyba polski Emitar powiększalnikowy do nich należał. Najlepszą jakość osiąga przy f11. Bardzo słabo wypada na brzegach zdjęcia. Jeśli ktoś zna jego słabości i jest świadomym użytkownikiem takiego szkła to może zdziałać cuda. Widziałem nie raz doskonałe zdjęcia z Domiplana. Na alledrogo około 50-80 zyla.
muzyk - Pią 22 Kwi, 2011 Strona pełna testów. Może się komuś przydadzą. Polecam zwłaszcza te poniżej: Carl Zeiss Jena MC Sonnar 135 f3.5 Carl Zeiss Planar T* 85mm f/1.4 (C/Y) Carl Zeiss Jena MC Flektogon 35mm f/2.4 ivresse - Wto 03 Maj, 2011 Jeśli dobrze trafiłam i nikt mnie nie ochrzani za zadawanie pytań w nieodpowiednim miejscu, to miałabym do Was prośbę o radę. Jestem posiadaczką Nikona D90 z kitem i stałką 50mm/f1.8. Chciałabym spróbować swoich sił z obiektywem analogowym, ale nie miałam nigdy z nimi styczności. Ofert na allegro jest mnóstwo, więc nie wiem na co uważać i co brać pod uwagę przy wyborze. Zależy mi na szkle głównie do portretów, ale gdyby można by nim zrobić dobre makro, to nie obraziłabym się. Z obiektywów, które przeglądałam to zainteresował mnie Helios 44-M 58mm f/2 i Jupiter 37A z naciskiem na Heliosa. Jest coś jeszcze z wartą uwagi plastyką i ładnym bokehem, co mogłoby być lepsze od mojej stałki? A może przypadkiem natknął się ktoś z Was na jakąś dobrą ofertę na allegro?
No i jeszcze jedno: który adapter z poniższych będzie lepszy? http://allegro.pl/adapter...1547117031.html http://allegro.pl/adapter...63.html#gallery hijax_pl - Wto 03 Maj, 2011 Skoro masz
50/1.8 ma zły bokeh? Przeszkadza Ci?
ivresse - Wto 03 Maj, 2011 Bokeh w pięćdziesiątce nie przeszkadza mi w ogóle, obiektyw służy mi znakomicie, ale po prostu chcę spróbować z obiektywem analogowym, nie oszukujmy się, zdjęcia z nich są zupełnie inne niż z obiektywu cyfrowego (; Ten adapter z Twojego linku dużo droższy, ale fakt, nie będzie problemu z pomiarem światła. *** A co z obiektywami? Ten Helios będzie się dobrze sprawdzał? hijax_pl - Wto 03 Maj, 2011
Będzie, o ile trafisz na dobry egzemplarz... Niestety nie każdy Helios to gwarancja jakości... moronica - Wto 03 Maj, 2011 glowna roznica miedzy obiektywem "analogowym" i "cyfrowym" jest brak pierscienia regulacji przyslony. chyba ze chodzi ci o obiektyw manualny czyli taki, ktory jest zoptymalizowany pod ostrzenie manualne (wiadomo, ze czesto pierscien regulacji ostrosci w obiektywach z AF odbiega od tego w obiektywach manualnych jesli chodzi o wygode uzytkowania) hijax_pl - Wto 03 Maj, 2011
Wszak analogowe Nikony (nie wszystkie - te nowsze) obsługują i obiektywy G i VR a nawet napęd AF-S
Główna różnica jest taka, że w kompie aberracje, dystorsje i winietowanie da się łatwo korygować (do pewnego stopnia) więc producenci odpuszczają sobie precyzję konstrukcji szkieł, a w zastępstwie wypuszczają firmware do puszek
lotofag - Wto 03 Maj, 2011
Chyba właśnie się oszukujesz, albo masz na myśli jakieś specyficzne stare szkła
dr11 - Wto 03 Maj, 2011
moronica - Wto 03 Maj, 2011 hijax_pl, racja, patrzylam na to jednak pod katem czego takiego brakuje obiektywom "fuj" cyfrowym w porownaniu do "cacy" analogowych zreszta nie ma co generalizowac, tak jak sa wysmienite szkla cyfrowe tak sa i swietne manuale, choc w tej sytuacji raczej skorzystalabym z dobrodziejstwa mocowania, ktore pozostalo to samo od dekad, i wyszukala perelki manualne wsrod szkiel systemowych
hijax_pl - Wto 03 Maj, 2011
Jednej perełki nadal szukam
nozomi - Wto 03 Maj, 2011 Jakiś czas temu narzekałem na Super Takumara 3.5/35, że jakoś ciężko na nim ostrość ustawić, że prawie non stop musiałem mieć korektę na -2EV, bo mocno prześwietlał itd. Ale ponieważ charakteryzował się niezłym przenoszeniem kontrastu i koloru postanowiłem sobie dać jeszcze jedną szansę.....kupując Taka (też 3.5/35) ale w wersji Super Multi Coated. Nie wiem o co chodzi ale ale wszystkie wady poprzednika jak ręką odjął. W końcu zacząłem trafiać z ostrością w punkt, nie muszę robić żadnej korekty ani na plus ani na minus. Poniżej fotka jak powłoki dają radę z ostrym słońcem wprost w obiektyw (bez żadnego kombinowania w PS-ie): Takuś S-M-C 3.5/35 
oraz Chinon 2.8/35 bez powłok (co prawda inne ujęcie ale też słonko wprost na obiektyw) 
p0m - Pon 16 Maj, 2011 hm, a używał ktoś z Was JUPITERa 21M 4/200 ?? jest on wart jakiś 150-170 zł? a może macie niezbyt miłe doświadczenia z nim związane?... Wielki Mistrz - Nie 28 Sie, 2011 Oj! Niewiele słychać w "stajni manualnych szkieł". Ostatni wpis z maja.
Garść moich spostrzeżeń w pracy z manualnymi szkłami. Jako pierwszy omówię obiektyw MF 70-210mm Vivitar Series 1 f/3.5. Wersja Pre-AI z pierwszej serii Kirona - wbrew pozorom świetnie współpracuje z lustrzankami cyfrowymi Nikona bez wbudowanego silnika (w moim wypadku D40 i D3000). Jest potwierdzenie ostrości, nie ma pomiaru światła. Stałe światło i tryb makro o odwzorowaniu 1:2.2, to spore plusy tego obiektywu. Dzięki manualnemu ostrzeniu nie ma problemów z ff i bf: od jakości naszych oczu zależy trafienie z ostrością. I czasem od naszej pewnej ręki: szczególnie przy "długim końcu", gdy każde, nawet minimalne poruszenie obiektywem, znacznie pogarsza jakość obrazu. Jak ręka nam nie drgnie: ten Vivitar ostry jest od "pełnej dziury", chociaż prawdziwe pazury pokazuje domknięty o 1 EV.
Pierścień przesłony porusza się ze skokiem 1/2 EV. Praca pod światło jest przyzwoita. Obiektyw łapie niewiele blików i nie są one jakieś koszmarnie wielkie lub uciążliwe. Kontrast jest niezły a odwzorowanie kolorów bardzo dobre: nie zauważyłem tendencji do przekłamań. Kontrast spada jedynie w pracy pod ostre światło. Obiektyw słabo współpracuje z konwerterami: przy powiększeniu x2 pogorszenie jakości obrazu jest znaczne (olbrzymia aberracja chromatyczna a przez to duży spadek ostrości). Tryb makro daje przyzwoite rezultaty. Rozmycie tła jest bardzo dobre (poniższe zdjęcie robione jest w ostrym słońcu na mocno zarośniętej łące). Przykład z wykorzystaniem przesłony f/8 (w zdjęciu nasyciłem kolory a po zmniejszeniu lekko je wyostrzyłem). 
Rozmycie/bokeh. Dla mnie jest OK. Lubię kółeczka.
Przykład z wykorzystaniem przesłony f/3.5 (w zdjęciu zwiększyłem kontrast a po zmniejszeniu lekko je wyostrzyłem). 
Ten Vivitar series 1 to jeden z pierwszych obiektywów jaki kupiłem. Dzięki niemu przekonałem się, że brak AF tak naprawdę ma więcej zalet niż wad.
muzyk - Pon 29 Sie, 2011
Zapoznawszy się nieco z tematem szkieł manualnych na cyfrze, uciekam się raczej do obiektywu z AF. Dość trudna to droga, bo brnąc w manualne obiektywy, byłem przekonany, że niższe koszty zakupu i nierzadko bdb optyka są w stanie zrefundować brak af, jednak z czasem widzę, że brakuje mi szybkiego af, toteż zamiast kilku stałek manualnych lepiej używać 70-200 2.8 albo chociaż f4 - owszem, inwestycja spora, ale długoterminowa. Stałki manualne zawsze można mieć jako ciekawostkę, ale robić nimi zdjęcia "na szybko" nie jest łatwo. Z przerabianych dotychczas manualnych m42, P-Six, czy Pentax polecam: 80 f2.8 Volna -rewelacja już od 2.8 zarówno do portretu jak i makro. Mir 45 f3.5 - jako ciekawostka na APSC, pod średni format bardzo przydatny jako szeroki kąt. 135 f3.5 Zeiss Sonnar - od 3.5 użyteczny. 135 f2.8 Orestor - świetny bokeh, ze względu na dużą liczbę listków przysłony. Ostrość też niczego sobie, no i pancerna budowa, ze z integrowaną osłoną przeciwsłoneczną. 180 f2.8 Zeiss - ten obiektyw jest wybitny, ze względu na bokeh i ostrość. Jeśli miałbym ze wszystkich manualnych tylko jeden sobie zostawić, to właśnie ten. Optycznie porównać go można do 70-200 2.8 L Canona. 300 f4 Zeiss Sonnar - cóż, światło bdb, waga nie tak wielka, ale własności optyczne nie rzucają na kolana aż tak jak w 180 f2.8. Mimo to, sprzęt godny polecenia. Oba tele sonnary mają łącznik statywowy. Na pewno 35 f2.4 Zeiss - acz nie miałem okazji aż tak mocno go wypróbować. 58 f2 Zeiss Biotar - nie dość, że piękny srebrny i stary, to jeszcze ma świetną optykę. 58 f2 Helios - zwłaszcza przydaje się w makro, mimo, że przysłona tylko do f16. Jej (przysłony) użyteczność jest świetna zwłaszcza we współpracy z mieszkiem, czy pierścieniami, gdzie "podglądając" obraz na f2 można szybko przekręcić na f16. Porst 55 f1.4 - czemu nie? Jeśli wpadnie za małe pieniądze? Tokina 70-220 f3.5 - ciężki jak nieszczęście, dość nieporęczny przez to, ale "pompka" i z niezłymi własnościami optycznymi (makro też jest 1:2 zdaje się). Do rozmazanych zdjęć "pompka" jest bardzo przydatna. Tokina 35-105 f3.5 - pomiędzy 3.5 5.6 - pomyłka. Jak w ogóle można było coś takiego wypuścić kiedykolwiek na rynek?
Tamron 28 f2.8 - niezły, tani. Można mieć. 75-150 f4 SMC Pentax - jeśli kogoś nie stać na tele w danym momencie, to śmiało może sięgnąć po ten manualny obiektyw i "wykręcać" bardzo nastrojowe foty. Polecam! 28-80 f3.5-4.5 Takumar - całkiem sympatyczne szkło. Warto mieć. Z "no name" obiektywów: Hansa 135 f2.8 - prawie bardzo ostry. nozomi - Pon 29 Sie, 2011 Wielki Mistrzu fajna ta druga fotka. Te Series 1 to zacne szkiełka ale podaż na rynku wtórny jest znikoma
Muzyk, fajny zwięzły opis. Z powyższych interesuje mnie Porst 1.4/50. Słyszałem o nim tyleż samo zachwytów co narzekań i chętnie bym takiego przytulił do testów.
Dość dawno nabyłem za dobre pieniądze na znanym wszystkim portalu aukcyjnym obiektywik: Porst Super – Weitwinkel MC 2.8/28. Dość dziwna konstrukcja. Tubus i pokrętło przysłony w kolorze matowanego aluminium, jak widać na którymś zdjęciu oraz 8 listków przysłony, co jest dość nietypowe jak na szeroki kąt. Optyka, hmmm….przy f/2.8 mimo, że nieco mydlany jest ostry. f/5.6 – f/8 ostrość bez zarzutu. Mimo powłok, pod słońce zachowuje się ogólnie marnie w szczególności porównując go do Flektogona /Takumara SMC. W porównaniu do innych Porstów, Chinonów, Zientarów, Rikenonów trzyma poziom. Bokeh bardzo fajny, nie taki jak w Pentaconach ale ogólnie nie ma się czego przyczepić. Dość poważnie traci na kontraście przy silnym słońcu niezależnie z której strony padają promienie. Ciekawie się robi za to jak nie ma słońca lub w ogóle jest marne światło zastane. Rzekłbym szkiełko… pokazuje pazurki. Jest ostro, bardzo dobrze przenosi kolorystykę i kontrast. Ostrzenie od 30 cm. Fajnie się nim foci kwiatki, roślinki bo dość blisko można podejść temat. Przysłona…no cóż nie popisali się, przeskok co działkę przysłony, a przydałoby się co najmniej co pół. Mechanika obiektywu na wysokim poziomie, pokrętła chodzą leciuko, z przyjemnym „olejowym” oporem. Absolutnie żadnych luzów, jest lepiej od Pancolara, Flektogona, Pentacona. Na równi z Takumarem/Fujinonem Poniżej kilka przykładowych fotek bez żadnej obróbki, bez wyostrzania po zmniejszeniu, prosto z puszki f/2.8 
f/4 chyba 
f/2.8 
f/8 
Wielki Mistrz - Sro 31 Sie, 2011 Porst Super – Weitwinkel MC 2.8/28 Ciekawe jest to szkło Nozomi. Jak jeszcze kupione za niewielkie pieniądze, to nic innego nie pozostało, jak tylko pogratulować dobrego interesu.
Z manualnych szerokich kątów, to jeszcze całkiem niedawno miałem MF 28mm Nikkor series E f/2.8. Jego największą zaletą była zadowalająca jasność. Niestety, przyzwoity obrazek można było otrzymać dopiero, po przymknięciu przysłony o 2 EV (powodowała to sporo słabsza rozdzielczość poza centrum kadru). No chyba, że robiliśmy reportaż a nie widoczki (gdzie techniczna jakość zdjęć ma drugoplanowe znaczenie), to wtedy nawet przy "pełnej dziurze" można było uzyskać dobre rezultaty. Niewielkie wymiary tego obiektywu są dużym plusem (z małym body Nikon D40 spokojnie można wrzucić go do ciut większej kieszeni w kurtce). Ale dla mnie 28mm na matrycy APS-C to trochę niewygodna ogniskowa (wolę szerzej o kilka mm). Jako że nie mam nic z matrycą FF, sprzedałem obiektyw.
Nie jest tak najgorzej. MF 70-210mm Vivitar series 1 jest sporo na rynku wtórnym. Problemem jest trafić w odpowiednią serię produkcyjną (było ich kilka, część miała zmienne światło f/2.8-4.0 albo ciut gorsze odwzorowanie makro 1:2.8). Ja przez jakiś czas mało używałem tego obiektywu. Byłem załamany "mydlanymi" efektami na popełnionych zdjęciach. Dopiero po jakimś czasie zapanowałem nad jego możliwościami. Okazało się, że słaba ostrość to nie wina możliwości optyki, tylko mojego niedoskonałego wzroku i trzęsących się rąk. Jak zacząłem dobierać parametry ekspozycji do moich ograniczeń (sporadycznie używam z nim czasów migawki poniżej 1/200) - wtedy doceniłem to szkło.
ophiuchus - Sro 31 Sie, 2011 Używałem Jupitera 4/200 z Canonem 450D do focenia Żelaznych podczas treningu, z całkiem niezłym efektem wziąwszy pod uwagę jakość wizjera w tym aparacie. Ogólnie znośny obiektyw, ale pod słońce kompletna porażka, nawet z wysuniętą osłoną przeciwsłoneczną. Plus to wygodny pierścień ustawiania ostrości i solidne (bardzo) wykonanie
muzyk - Sro 31 Sie, 2011 Miał ktoś do czynienia z Tokiną 60-120 2.8? cybertoman - Sro 31 Sie, 2011 Moim ulubionym i praktycznie jedynym manualem jakiego uzywam jest Orestor 100 2.8. Uwazam, ze roznica w cenie starych Zeiss'ow i Meyer'ow nie jest adekwatna do ich jakosci. h.s. - Sro 31 Sie, 2011 Też będę go chwalił po wszystkich odpustach https://picasaweb.google.com/118437012341723022522/Foto#5343006785246262514 cybertoman - Czw 01 Wrz, 2011 h.s., po obejrzeniu Twojej fotki mam niejasne uczucie, ze w wersji Pentacon zaoszczedzono na listkach przyslony. wabbit - Pią 02 Wrz, 2011 Witam wszystkich mam mały problem mianowicie potrzebuję zmiennoogniskowego teleobiektywu do swojego aparatu. Czy to będzie dobrym wyborem ? Zaznaczam iż obiektyw będzie współpracował z Zenitem XP12, w późniejszym czasie z jakąś puszką Canona. Z góry dziękuję za wszelką pomoc i informację. muzyk - Pią 02 Wrz, 2011 To będzie działać z Canonem. Tylko ... nie przepłać. Za taki słoik góra 150-200 zł. 200 to już absolutna góra. Tokina 80-200 f4 jest całkiem niezła - chyba HMC. wabbit - Pią 02 Wrz, 2011 To że będzie współgrać z Canonem to wiem. A jak z jakością zdjęć wykonywanych na obiektywie który podałem wyżej ? Testował może ktoś ? Obecnie ciężko znaleźć jakiś zoom na m42. Pozostaje czytać przeglądać forum i może upoluję coś wartego uwagi. muzyk - Pią 02 Wrz, 2011
Nie żartuj! 70-coś tam m42 to ... zatrzęsienie! Zobacz na www.ebay.de Do koloru, do wyboru. wabbit - Pią 02 Wrz, 2011 Dzięki wielkie za pomoc o tak późnej porze. To teraz wybrać coś dobrego
h.s. - Pią 02 Wrz, 2011
Ma ich 6 wabbit - Pią 02 Wrz, 2011 Niestety mój rodziciel nie zgadza się na zakup n e-bay, pozostaje mi allegro :/ Czy coś z oferowanych tu obiektywów jest warte swoich pieniędzy ? Jest to mój pierwszy zakup więc nie chce kupić czegoś co będzie nie warte swoich pieniędzy. Edit: literówka muzyk - Pią 02 Wrz, 2011
Ebay jest bardzo spoko. 59 różnych artykułów kupiłem, w tym 2x 30D i żadnych problemów. Dyzmard - Pią 02 Wrz, 2011 to i ja się dołącze do tematu. Ostatnio zaczęłem bawić się manualami, ostatnio wrzucone zdjęcia http://forum.optyczne.pl/...r=asc&start=315 zrobione 165 - 168 i 172-173 : Zuiko 28 2.0 178.179 : Contax Planar 50 1.7 moronica - Pią 02 Wrz, 2011 zrobilam taki tescik mojej 50tki, odleglosc ok 25xogniskowa, bylabym wdzieczna za porady dotyczace tego, jak mozna taki prosty tescik ulepszyc. niestety na LV te literki byly nie do rozczytania wiec ostrzenie bylo na oko 
f/1.2 
f/2 
f/2.8 
f/4 
f/5.6 
f/8 
mozer - Pią 02 Wrz, 2011 moronica, ale o co chodzi? Ta 50 to jest na m42? Dyzmard - Pią 02 Wrz, 2011 moronica, a nie ma czegoś takiego jak powiekszenie: x5 x10 w trybie "live view" w D90 ? Co testowania, w ten sposób testujesz tylko rozdzielczość w centrum, a tu przeważnie jest dobrze
moronica - Pią 02 Wrz, 2011 mozer, ten watek jest o "m42 i innych manualnych szklach"
Dyzmard, jasne ze jest powiekszenie. powiekszalam maksymalnie, litery i tak sie zlewaly mozer - Sob 03 Wrz, 2011 moronica, nie no, pytałem co chcesz przetestować - rozdzielczość, dystorsje, wszystko? Jak się zlewa, to może warto robić test z aparatem podłączonym do komputera, hm? moronica - Sob 03 Wrz, 2011 chodzi mi o cos prostego ale przydatnego i dajacego jakis wymierny poglad na to jak miekkie/ostre jest szklo i ewentualnie jak wyglada sprawa aberracji (tu pewnie bede musiala przywalic lampa by podbic kontrast) mozer - Sob 03 Wrz, 2011 moronica, wygląda jakby to Twoje szkło było ostrzejsze na 2.8 niż na 4
Fajnie by było jednak wypełnić cały kadr czymś o w miarę stałym wzorku - brzegi są interesujące. Aberracje to chyba można sprawdzić na granicy prześwietlenia na krawędzi czerni/bieli (najlepiej centrum + róg) i na karcie do testowania AF. moronica - Sob 03 Wrz, 2011 odnioslam to samo wrazenie odnosnie roznicy miedzy 2.8 i 4 i to na 2 seriach zdjec widywalam testy gdzie np znaczek pocztowy dawali jeden w centrum a drugi w rogu, nie bawili sie w wypelnianie kadru. Juza zreszta tez na znaczkach robi testy, dobrze na takim rastrze wychodzi czy szklo jest ostre Dyzmard - Sob 03 Wrz, 2011 moronica, a czy zmieniając przesłonę za każdym razem wyostrzałaś ? Jeszcze nie spotkałem się z obiektywem który jest ostrzejszy na 2.8 niż na 4.0 - może być to spowodowane "Focus shift". Co do organoleptycznego porównywania sampli na różnych przysłonach ważne żeby histogramy były identyczne albo co najmniej podobne. Porównuj rawy na wyostrzeniu zerowym. ...ale co ja się będę wymądrzał jak mamy tutaj profesjonalistów. Odezwij się Arek. hijax_pl - Sob 03 Wrz, 2011 moronica, zapoznałaś się z informacjami na necie dotyczącymi testowania szkieł? Przeglądałaś strony imatesta? komor - Sob 03 Wrz, 2011 Mnie też interesuje czy było przeostrzane między poszczególnymi wartościami przesłony. Ostrzenie jak rozumiem odbywa się na pełnej dziurze, bo to szkło na D90 ma automatycznie domykaną przysłonę w momencie robienia zdjęcia, prawda? I trochę ciężko mi uwierzyć, że na LV w powiększeniu literki się zlewały.
mozer - Sob 03 Wrz, 2011 moronica, tylko, że jak nie wypełnisz całego kadru, to nie masz pewności jaki jest rozkład GO. Różne rzeczy mogą się dziać - 'płaszczyzna' ostrości nie musi być równa. moronica - Sob 03 Wrz, 2011 nie przeostrzalam, nastepnym razem to zrobie mimo ze czytalam ze ten obiektyw nie cierpi na focus shift (w odroznieniu od jego nastepcow) hijax_pl, nie czytalam, poczytam. tak mi sie nudzilo wieczorem to sie pobawilam
literki sie zlewaly zapewne z powodu zbyt slabego oswietlenia. z reka na sercu to pisze, byly nie do rozczytania na maksymalnym powiekszeniu. zreszta dlatego nie przeostrzalam po kazdym strzale, balam sie ze w polowie przypadkow tylko pogorsze wyostrzenie cybertoman - Pon 05 Wrz, 2011
pasiasty - Wto 06 Wrz, 2011 MC Mir-24M 2/35 ma ktoś z tym objektywem doświadczenia? Ewentualnie z: Asahi Super Takumar 1:2/35 Accura 1:2/28 Formula V bacruk - Wto 20 Wrz, 2011 Mam szybkie pytanie. Czy przejściówka m42 Canon EOS występuje w wersji EF i EF-s? Mam taką co pasowała do 50d a nie pasuje do 5d co mnie nieco zaskoczyło:) nozomi - Wto 20 Wrz, 2011 Nie wiem jaki używałeś ale większość dostępnych np. na Alledrogo pasują do EF/EF-S. Pierwszy lepszy z brzegu......Adapter EOS-M42 kompatybilny z EOS 600D, 550D, 500D, 450D, 400D, 350D, 300D, 7D, 60D, 50D, 40D, 30D, 20D, 10D, 5D Mark II, 5D, 1100D, 1000D. bacruk - Wto 20 Wrz, 2011 nozomi, również nie widzę rozróżnienia, może chip powinien być w innym miejscu.. komor - Wto 20 Wrz, 2011 bacruk, a w jakim sensie nie pasuje? Nie daje się wkręcić czy coś haczy o lustro? bacruk - Wto 20 Wrz, 2011 komor, mam zdalny problem Znajomy który ma mój sprzęt nie może zapiąć przejściówki. Ponoć blokuje się po przekręceniu o jakieś 3mm i nie idzie dalej
Ciekawostka taka... czynność niby banalna a coś nie trybi. Pytanie dlaczego? Może ja o czymś nie wiem. Do haczenia ulstra jeszcze siłą rzeczy nie doszedł
nozomi - Wto 20 Wrz, 2011 No ale EF-Sowe słoiczki głębiej chyba wchodzą to może haczy o lustro albo jakiś element komory? Hmm
bacruk - Wto 20 Wrz, 2011 nozomi, sama przejściówka bez zakręconego obiektywu nie wchodzi w gniazdo bagnetu. powinna zablokować się w krańcowej pozycji a dochodzi do +/- połowy i klops, staje. Chyba będę musiał to pooglądać osobiście. Poprawcie mnie jeżeli się mylę. Jest możliwość zapięcia obiektywu EF-S pod FF, kwestia pokrycia koła obrazowego jedynie przeszkadza.. W tą stronę przyznam nie próbowałem. cybertoman - Wto 20 Wrz, 2011 Jedno co wiem, to ze w 5D 1Ds 1Ds trzeba ten pin uruchomic 
zeby potwierdzenie zadzialalo, ale o blokowaniu nic nie slyszalem. dr11 - Wto 20 Wrz, 2011 Canon 10-22mm EF-S działa z 5D (oczywiście bez plastikowej dupki). Nie słyszałem o żadnych pinach
cybertoman - Wto 20 Wrz, 2011
bacruk - Wto 20 Wrz, 2011 cybertoman, zgadza się. Rozmawiamy o przejściówce pozwalającej zapiąć szkło m42 do wspłóczesnego EOSa wyposażoną w dandelion. Nic nadzwyczajnego, taka można rzec zwykła przejściówka jakich pełno wszędzie. Nadal nie mam pojęcia na czym może polegać problem. Jeżeli obiektyw EF i EF-s można zapiąć pod FF to nic sensownego nie przychodzi mi do głowy. Przejściówka powinna pasować niezależnie od ewentualnej "wersji" imitującej obiektyw systemowy. siudym - Pią 30 Wrz, 2011 Lubie wszelkie manualne, stare szkla, bo gdy nauczymy sie ostrzyc bez AF to mozna za bardzo niskie kwoty fotografowac naprawde dobymi szkielkami. Da cos od siebie - kupione za groszowe pieniadze, bo chyba 20zl bylo, szklo z mocowaniem Pentaxa - PETRI 50mm F2. Kurcze chyba pierwszy raz mam w lapach jasna portretowke, ktora jest idealnie ostra juz od pelnego otwarcia... Testowalem gruntownie F2, 2.8, 4 i 5.6 patrzac 1:1 i w centrum nie ma roznic w ostrosci. Szklo piekne, kontrastowe na calosci )
Maly test - porownanie z 50/1.8 canona http://www.siudym.webd.pl/tests/petri50f2/ Obecnie to moje jedyne, jasne szklo jakie mam i zostanie na dlugo. suso - Sob 01 Paź, 2011 mam pytanie . Dlaczego robiąc fotki moim heliosem m44 który ma przesłonę f-2 , na exif jest pokazana przesłona f 1,4 ? Zdjęcia robię c 450d komor - Sob 01 Paź, 2011 suso, stare, mechaniczne obiektywy, takie jak M42, nie przenoszą do elektronicznego aparatu żadnych informacji, tak więc i przysłona jest nieznana. Jeśli posiadasz adapter M42 wyposażony w tzw. Dandeliona, to być może on raportuje jakieś informacje do aparatu, które znajdą się w EXIF, ale Dandelion też nie ma żadnego sposobu, żeby zbadać prawdziwą przysłonę ustawioną mechanicznym pierścieniem, stąd być może raportuje zawsze jedną wybraną wartość. suso - Sob 01 Paź, 2011 dzięki komor nadzik - Sob 01 Paź, 2011 czy ktoś ma porównanie takumar-a 50 1.4 S-M-C bądź bez do manualnego canon 50 1.4 ? Pomijając kwestie body warto wchodzić w m42 czy lepiej w FD ? hijax_pl - Sob 01 Paź, 2011 suso, a tego Twojego dandeliona nie da się programować? suso - Sob 01 Paź, 2011 nie mam zielonego pojęcia ? Wiem że ma pierścień z potwierdzeniem ostrości ,ale jego na pewno nie do się programować (chyba?) hijax_pl - Sob 01 Paź, 2011 suso, pierwsze daneliony zawsze raportowały do korpusu, że obiektyw to 50mm f/1.4. te nowsze już można programować - czyli można przekazywać poprawne informacje. W zasadzie to funkcja tego dandeliona to ogłupianie aparatu.. Że niby jest podpięty obiektyw z CPU - dzięki czemu korpus włącza jakieś tam funkcje. Tyle, że jeśli funkcje owe bazują na parametrach obiektywu dobrze jest by dandelion przekazywał "realne" wartości ogniskowej... suso - Sob 01 Paź, 2011 ok teraz zaczynam rozumnie . Tylko chyba tak naprawdę mi to do szczęścia nie jest potrzebne i chyba nic nie będę przeprogramował. Jestem antytalentem do tych spraw,
DevEBM - Nie 02 Paź, 2011 Ostatnio nabyłem za grosze Pentacon 50mm f/1.8 (Helios który odziedziczyłem niejako w spadku jest niestety "złą kopią"), bo mam ochotę poekseprymentować z tzw. metodą Brenizera lub inaczej bokeh panoramą. Jest zdecydowanie ostrzejszy od Heliosa i fajnie sie z nim pracuje, ale pojawia się ZONK w postaci widocznego front focusa. Czy winę za to może ponosić najtańszy dandelion z chipem "made in China"? Dyzmard - Pon 03 Paź, 2011 DevEBM, jak zdajesz się na potwierdzenie ostrości w aparacie to na na pewno. Polecam adaptery z chipem EMF, można zaprogramować maksymalna przesłonę (przydaje się gdyż aparat poprawnie wylicza ekspozycję w trybie Av), ogniskową i mikrokalibrację fronta/ back focusa. komor - Pon 03 Paź, 2011
To mnie ciągle nurtuje, co aparat musi wiedzieć, żeby z obiektywem manualnym dokładniej wyliczał ekspozycję, niż robi to obecnie, porównując do obiektywów z CPU. Co ma do tego ta maksymalna przysłona? Coś wiesz o tym, Dyzmard? Dyzmard - Pon 03 Paź, 2011 komor, aparat mierzy światło na maksymalnie otwartej przysłonie i jeżeli chip zaraportuje mniejszą wartość av niż rzeczywista to potraktuje taką sytucję jako mniej światła zastanego (mniej światła wpada na czujniki) i w trybie Av dobierze zbyt długi czas, uwzględniając ustawione przez użytkownika parametry: iso, korekcja ekspozycji, co będzie skutkowało w prześwietleniu zdjęcia. hijax_pl - Pon 03 Paź, 2011 Dyzmard, jesteś pewien? Brzmi to trochę dziwnie co napisałeś... No chyba, że tak jest w Canonie, że mimo, iż nie ma komunikacji na aparacie ustawisz np f/5.6.... Dyzmard - Pon 03 Paź, 2011 hijax_pl, komunikacja jest bo chip raportuje wartosc przyslony. hijax_pl - Pon 03 Paź, 2011 Dyzmard, to, że raportuje to OK - przecież po to ten dandelion tam jest, ale czy to oznacza, że na korpusie możesz ustawić wartość przysłony? Dyzmard - Pon 03 Paź, 2011 hijax_pl, możesz ustawiać wartość przysłony ale nie możesz jej fizycznie otwierać lub przymykać z korpusu. Pomiar w trybie Av działa poprawnie jeżeli na korpusie ustawiasz najmniejszą wartość przysłony która jest rzeczywista, np dla Zuiko 28 2.0 jest to 2.0, a potem zmieniasz przysłonę fizycznie na obiektywie bez zmieniania wartości na korpusie. hijax_pl - Pon 03 Paź, 2011
cybertoman - Pon 03 Paź, 2011 Jeśli komuś zależy na zapamietaniu rzeczywistej wartości przyslony to z tego korzysta. Dyzmard - Pon 03 Paź, 2011 hijax_pl, nie do końca. cybertoman, jak zmieniasz wartości przysłony na korpusie zmieniajac na kółku nastaw - wtedy masz błędy ekspozycji. cybertoman - Pon 03 Paź, 2011 Dyzmard, Ja to robię tak: 1. Ustawiam na korpusie przyslone. 2. Otwieram obiektyw 3. Ustawiam ostrość 4. * (AEL) 5. Na obiektywie ustawiam przyslone z 1. 6. pstrykam Dyzmard - Pon 03 Paź, 2011 cybertoman, a tak to poprawnie, bo pomiar robisz na pełnej dziurze. komor - Pon 03 Paź, 2011 cybertoman, w jaki sposób ustawiasz przysłonę na korpusie w przypadku obiektywu M42? Czy jak ma się dandeliona to jest to możliwe? Bo w przypadku zwykłej przejściówki bez elektroniki wartość przysłony jest „––” i pomiar światła odbywa się na przysłonie roboczej, tzn. takiej jaką ustawi sobie użyszkodnik. I tu dochodzimy do:
No i właśnie, skoro pomiar odbywa się na przysłonie roboczej, to nie powinno być żadnych problemów z obliczeniem poprawnej ekspozycji, tymczasem dokładność (i powtarzalność) tego jest gorsza dla obiektywów M42 w porównaniu do obiektywów EF. I ciągle mnie nurtuje dlaczego.
Kiedyś robiłem sobie test tego na Pentaconie 135/2.8 z 400D, w sumie teraz powinienem powtórzyć to dla 50D + Samyang 85/1.4, bo Pentacona już nie mam. mozer - Pon 03 Paź, 2011 komor, może dokładność przymykania przysłony jest mniejsza? Duży jest ten rozrzut? cybertoman - Pon 03 Paź, 2011
Na temat rozrzutu - ja tam nic podejrzanego nie zauwazylem, ale tez niezbyt czesto sie tym bawie. Dyzmard - Pon 03 Paź, 2011 cybertoman, w celu rozpoczęcia "programowania" musisz wprowadzić kombinację przeslon 64 / 57 / 64 ? cybertoman - Pon 03 Paź, 2011 Tak. Dyzmard - Pon 03 Paź, 2011 cybertoman, to nie masz "dandeliona" masz EMF http://www.ebay.com/itm/E...r-/120440800679 cybertoman - Pon 03 Paź, 2011 A to przepraszam, nie wiedzialem, ze to jakas znaczaca roznica. Dla mnie wszystkie te "naklejki" byly do tej pory dandelionami... Co nie zmienia faktu, ze dziala. Dyzmard - Pon 03 Paź, 2011
a tu się zgadzam. Ale jednego nie wiem, na jakiej zasadzie działa potwierdzenie ostrości - może ktoś mnie oświeci ? bacruk - Pon 03 Paź, 2011 Panowie, ciekawe rzeczy wypisujecie
Zaprogramowanie min przysłony i ogniskowej ma jedynie znaczenie dla parametrów potwierdzenia ostrości... i tyle. Ekspozycja jest ustawiana na podstawie tego co "widzi" korpus przez obiektyw w czasie rzeczywistym po przymknięciu do docelowej wartości... ustawianie czegokolwiek w puszcze jest bezcelowe. mozer - Pon 03 Paź, 2011 Dyzmard, działa tak samo jak autofocus tylko, że to Ty jesteś silnikiem
komor - Pon 03 Paź, 2011 Przeczytałem instrukcję obsługi z aukcji zalinkowanej przez Dyzmarda i sądzę dokładnie to samo, co napisał powyżej bacruk - te wszystkie hocki-klocki z ustawianiem mają na celu ułatwienie ustawienia ostrości (ciężko się ustawia ostrość przymkniętym obiektywem) i nie mają wpływu na pomiar światła. Pomiar światła w Av odbywa się po naciśnięciu do połowy spustu. W instrukcji nie ma nigdzie mowy o użyciu AEL/* i mierzeniu światła na pełnej dziurze przed przymknięciem. cybertoman - Pon 03 Paź, 2011
Ustawiam na korpusie i obiektywie f2.8 i pstrykam to mam poprawnie naswietlony kadr. Teraz zmieniam na korpusie na f4 bez zmiany przyslony na obiektywie, co powoduje wydluzenie czasu i przeswietlenie zdjecia. I tyle. [ Dodano: Pon 03 Paź, 2011 21:34 ] Jesli instrukcja ma wage argumentu, to maly wyciag: Shooting with Smart Adapter Shooting and Recording exposure aperture data Notice: please set up the adapter before use. [See the How to Setup the Adapter section] MODE A: 1. Set the maximum aperture on lens 2. Set the desired aperture on camera 3. Focus and meter the object, when focus is achieved, lock exposure setting. 4. Set the lens aperture to the same desired aperture as the camera setting 5. Press shutter button and take the picture. MODE B: 1. Set the maximum aperture on lens 2. Set the aperture value on camera to maximum lens aperture 3. Focus and meter the object, when focus is achieved, lock exposure setting. 4. Set the lens aperture AND the camera aperture setting to the desired aperture. 5. Press shutter button and take the picture Shooting and not recording exposure aperture setting 1. Set the aperture value on camera to the lens’ maximum aperture 2. Set the camera to AV mode 3. Set the desired aperture on lens 4. Focus and meter the object and take the picture., Exposure aperture data recorded in EXIF is the lens’ maximum aperture. If you want to record actual exposure aperture data, you MUST strictlyfollow operation instructions of Mode A or Mode B. otherwise theadapter will sent incorrect aperture value to camera and the meteringsystem will not function properly, the result: incorrect exposure. If you just want to shoot with ease, please first set the maximumaperture of the lens on camera and keep the maximum aperture settinguntouched. Exposure should only be controlled by adjusting aperturering of the lens. For example, if you use an 80mm F/2.8 lens, first set the focal length80mm and maximum aperture F/2.8. And keep the camera aperture settingat f/2.8 throughout shootings. The camera will write F/2.8 aperturevalue to the EXIF of the picture file, but the metering system willwork fine and correct exposure can be easily achieved. Just likeshooting with previous version of the smart adapter. Dyzmard - Pon 03 Paź, 2011 komor, w instrukcji nie ma ale wiem z doświadczenia. Co do pomiaru światła - w "normalnych" obiektywach też odbywa się to na pełnej dziurze. A, że korpus czyta maksymalna przysłonę mozesz się przekonać np.: zaklejając 3 ostatnie styki w extenderze x 1.4 i podpinając do jakiegoś tele. Extender będzie niewidoczny, więc korpus będzie brał tylko przysłona obiektywu do kalkulacji i zobaczysz jak niepoprawnie ustawi ci ekspozycję. A co do focusa to po co mu ogniskowa i przysłona skoro nie zna odległości do fotografowanego obiektu
mozer, tylko skąd tam się bierze to światełko i słychać bip? mozer - Pon 03 Paź, 2011 Dyzmard, ogniskowa to mu chyba niepotrzebna, a apertura jest (tak mi się wydaje) potrzebna do wyliczenia przesunięcia skrajnych promieni na czujnikach fazy. komor - Pon 03 Paź, 2011
No ja nie zweryfikuję, bo nie mam dandeliona/EMF, ale jak rozumiem sprawdziłeś to. Twoja instrukcja:
ma sens w przypadku posiadania elektroniki, bo do puszki raportowana jest przysłona maksymalna, a wtedy procedura pomiaru światła jest bardzo zbliżona do typowej procedury dla obiektywu EF, który przecież też mierzy światło na pełnej dziurze a domyka przysłonę tuż przed ekspozycją, już po pomiarze i zakończeniu pracy AF. Jedyna różnica jest taka, że używając AEL omijasz problem wykonania nowego pomiaru światła już po tych czasochłonnych czynnościach 1–3. Mówiąc szczerze ta procedura wygląda mi tak upierdliwie, że cieszę się, że nie kupiłem adaptera z Dandelionem. Mając przejściówkę bez elektroniki ustawiam po prostu tryb Av, ustawiam przysłonę na aparacie, ostrzę i naciskam spust (czyli punkty 5, 3, 6). Znacznie szybciej, mniej kombinowania. Oczywiście pod warunkiem używania małych wartości przysłony, bo inaczej ciemno w wizjerze i ciężko kadrować i ostrzyć ręcznie. Przy większych przysłonach wygodniej wykonać punkty 2, 3, 5, 6.
Powracając jeszcze do pytania mozera:
znalazłem próby z 2007 roku. Canon 400D, Pentacon 135/2.8, przejściówka bez elektroniki. Ustawiony tryb Av (czyli raportowana przysłona „––”), co oznacza, że aparat dobiera sam czas ekspozycji na podstawie pomiaru przy przysłonie roboczej ustawionej przeze mnie. Kolejne kadry ze statywu na kolejnych wartościach przysłony. Robione szybko jeden za drugim, żeby wyeliminować ewentualny wpływ zmieniających się warunków atmosferycznych. f/2.8, 1/160 s 
f/4, 1/100 s 
f/5.6, 1/40 s 
f/8, 1/15 s 
f/16, 1/4 s 
f/32, 0.6 s 
Jakieś tam różnice w naświetleniu widać. Tak się jeszcze zastanawiam czy matrycowy pomiar światła mógł mieć wpływ na to, biorąc pod uwagę na dość drastyczne zmiany w rozmyciu tła. komor - Pon 03 Paź, 2011
To ciekawa zagadka, bo moim zdaniem (ale nie sprawdzałem) powinien ekspozycję ustawić poprawnie, bo widzi światło już przez extendera, czyli osłabione o 1 EV. Będzie natomiast źle raportował ogniskową i przysłonę w EXIF-ie, to na pewno. cybertoman - Pon 03 Paź, 2011
mozer - Pon 03 Paź, 2011 komor, a nie jest to po prostu wpływ tego, że przysłona nie ma dokładnie takich wartości jak 8, 16 itd plus tego, że parametrów ekspozycji nie można ustawić na dowolną wartość? A na ostatnim obrazku to ekspozycja powinna być 1 s jeśli chcemy mieć równoważną ekspozycję z poprzednią. Zresztą wcześniej też się nie zgadza. Lepiej by było to zrobić na M, żeby ocenić czy to błędy światłomierza, czy domykania przysłony. cybertoman - Pon 03 Paź, 2011
Dyzmard - Pon 03 Paź, 2011 komor,
a jak z ustawianiem ostrości - jaki masz odsetek trafionych zdjeć ? komor - Pon 03 Paź, 2011
No ale co mi z tego? W EF nie domknę sobie w dowolnym momencie przysłony. Ale mam manualnego Samyanga, jutro sobie zrobię przy słońcu podobną próbę do tej, którą wrzuciłem powyżej z Pentacona.
Taką właśnie mam roboczą hipotezę jak dotąd.
Masz rację, robiąc na M z czasami w odstępach 1 EV możemy przetestować przysłonę. Bardzo dobry pomysł. Nie wiem czy tego czasem kiedyś nie robiłem, ale nie zachowało się w archiwum.
Powiem szczerze: nie liczę. To zależy mocno od mojego zmęczenia i warunków oświetleniowych. Mam matówkę Ef-s, do ręcznego ostrzenia. Czasem stosuję manualny obiektyw w „reporterce” w przedszkolu córki, co oznacza, że zziajany wpadam tam po całym dniu siedzenia przed komputerem, jest tam niezbyt jasno i jakoś daję radę. Ale jak jestem mocno zmęczony to mam sporo odpadów. Dzieci się przeważnie ruszają (tańce, śpiewy, takie tam przedszkolne imprezy ), a ja fotografuję z ręki, często w niewygodnym przyklęku lub potrącany przez łokcie innych rodziców.
Co innego w parku, w słońcu, na spokojnie. Wtedy odsetek nietrafionych jest powiedzmy 20% przy stosowaniu f/2–2.8. Dyzmard - Pon 03 Paź, 2011 komor, to ja mam 99 % trafionych używam Planara 50 1.7 i Zuiko 28 2.0 na pełnych dziurach, po kalibracji chipów obiektywy potwierdzaja mi ostrość idealnie, dodam, że też mam założoną precyzyjną matówkę i próbowałem adapterów bez potwierdzania - ale to nie to.
cybertoman - Pon 03 Paź, 2011
komor - Wto 04 Paź, 2011
Obawiam się jednak, że uprawiamy zupełnie inny typ fotografii. No i wizjer masz raczej lepszy niż ja.
Oczywiście, że pomiar jest zawsze na pełnej dziurze w systemowych obiektywach i tego nikt w tym wątku nie podważa, a napisałem to też w moim powyższym poście z komentarzem do Twojej procedury. Ale jak masz M42 bez elektroniki to pomiar odbywa się przy takiej wartości przysłony jaką sobie mechanicznie ustawisz pierścieniem, a korpus nie ma zielonego pojęcia jaka to wartość. I taka procedura też działa, tyle, że precyzja pomiaru jest często/czasem mniejsza. Jak wynika z informacji przekazanych w tym wątku przez Ciebie i Dyzmarda, w przypadku adaptera z elektroniką procedura jest inna, o czym nie wiedziałem (i pewnie nie tylko ja). Dyzmard - Wto 04 Paź, 2011 komor, co by nasza dyskusja nie była gołosłowna Seria I - przysłona ustawiona na aparacie (Aa). jest równa maksymalnej przysłonie obiektywu i jest niezmieniana, w każdej kolejnej próbie jest przymykana przysłona obiektywu (Ao) 1) Aa = 1.6; Ao = 1.7 
2)Aa = 1.6; Ao = 2.8 
3) Aa = 1.6; Ao = 4.0 
4) Aa = 1.6; Ao = 4.0 
Seria II - przysłona ustawiona na aparacie (Aa). jest zmieniana jednocześnie ze zmianą przysłony obiektywu (Ao) 1. Aa=1.6; Ao=1.7 
2. Aa=2.8; Ao=2.8 
3. Aa=4; Ao=4 
4. Aa=5.6; Ao=5.6 
komor - Wto 04 Paź, 2011 Dyzmard, niestety nie ma EXIF-a, ale domyślam się, że to było robione w trybie AV. Czyli udowodniłeś tym samym prawdziwość procedury opisanej przez cybertomana, dotyczącej pomiaru na pełnej dziurze z uwzględnieniem tego, że obiektyw będzie przymknięty. W wersji II jest coraz jaśniej, bo aparat myśli, że ma otwarty obiektyw, więc ustawia coraz dłuższy czas (bo obiektyw jest coraz bardziej przymknięty, czyli robi się coraz ciemniej). A ponieważ de facto obiektyw po pomiarze nie jest już przymykany, stąd coraz większe prześwietlenie. Dobrze rozumiem? Dyzmard - Wto 04 Paź, 2011 komor, no chyba tak to należy rozumieć. Zwróć uwagę na metodę z serii I, gdzie nie było kręcenia kółkiem ustawiania przysłony na aparacie. System poprawnie podobierał ekspozycję na wszystkich wartościach rzeczywistej przysłony obiektywu (1.7; 2.8;4;5.6). Ja stosuję tą metodę i nie zauważyłem błędów, a dodatkowo wszystko ustawia się bardzo szybko, bo kręcisz tylko pierścieniem przysłony na obiektywie. Ważne żeby chip miał zaprogramowaną maksymalną przysłonę obiektywu, chociaż to można obejść np. jeżeli chip raportuje 1.4 a rzeczywista jest 2.0, należy wprowadzić korekcję ekpozycji (-1EV), ustawić na aparacie w trybie Av wartość 1.4 i kręcić pierścieniem przysłony w zależności od potrzeb. cybertoman - Wto 04 Paź, 2011
Wyszedlem 10 krokow od domu i uzupelniajaco zrobilem kilka fotek opisana metoda w AV. Orestor 2.8 100 Z exifem. f/2.8 
f/4 
f/5.6 
f8 
Co do pracochlonnosci, to jest to dla mnie prostsza metoda od zapisywania na papierze. Poza tym, tak czy owak ostrze na pelnym otworze, wiec strata czasu niewielka. Dodam tez, ze Heliosy z preselekcja przyslony nadaja sie idealnie to tej metody. [ Dodano: Wto 04 Paź, 2011 20:25 ] Dyzmard, jaka ogniskowa pokazuje Ci lampa blyskowa, te zaprogramowana w "naklejce"? Dyzmard - Sro 05 Paź, 2011 cybertoman, tak - zoom działa. sławol15 - Nie 09 Paź, 2011 Witam, przeczytałem cały wątek, dużo też na forum nikoniarze... jak to jest w Canonie? Wystarczy przejściówka na M42 nawet zwykła i mamy pomiar światła + potwierdzenie ostrości? Jak wygląda sprawa ostrzenia na nieskończoność, czy wszystkie manualne szkiełka podpięte przez przejściówkę bedą ostrzyły na nieskończoność, czy tak jak w przypadku nikona niektóre obiektywy można/trzeba przerabiać? W pentaxsie będzie podobnie jak w EOS? Mój nikon d5000 niestety nie mierzy światła - albo dobrze dobierzesz albo nie... I jeszce jedno stwierdzenie lub może pytanie nasuwa mi się po przeczytaniu całego wątku. Dla szkieł starszych, manualnych lepiej jak matryca ma mniej pixeli? Analogicznie dla nowych konstrukcji obiektywów lepszy ,,jakościowo obrazek" bedzie generować większa matryca? Myślę w tej chwili o dwóch puszkach: Canon 550D i Pentax K-r będę wdzięczny za odpowiedź mozer - Nie 09 Paź, 2011 sławol15, w Canonie zawsze pomiar światła jest, nieskończoność jest, ale potwierdzania ostrości nie ma - trzeba kupić adapter z dandelionem. sławol15 - Nie 09 Paź, 2011
dzięki, faktycznie jest to wtym wątku, teraz mam pewność. W pentaxsie będzie bez przejściówek i jedno i drugie. Tylko czy ,,iść tą drogą"? lotofag - Nie 09 Paź, 2011
Jesteś jakimś kolekcjonerem M42 czy cuś w tym stylu, że chcesz zmienić puszkę z racji lepszej współpracy z tymi szkłami?
mozer - Nie 09 Paź, 2011 Szkła M42, szczególnie długie to nie jest rewelacja... sławol15 - Nie 09 Paź, 2011
niekoniecznie, d5000 jakoś mnie zawodzi, muszę wysłać do serwisu do skalibrowania z obiektywem 15-105 bo mam bf, i zdjęcia jakieś takie trochę mydlane...przy nikonie nic mnie szczególnie nie trzyma, nie mam innych szkiełek, a czas by zacząć cuś kompletować...dlatego pomyślałem o M42. Chyba że pokalibracji będzie o wiele lepiej, choć serwis nikona...
czyli stare stałki 50 do 135 optycznie to to samo co dzisiejsze podstawowe ,,kity"? np;18-105 nikona, chodzi mi o właściwości optyczne i obrazek jaki mozna zrobić Oglądałem sampe ze starych stałek mnie się podobają, a w d5000 nie bardzo jest jak to sprawdzić. Wiadomą rzeczą jest że wiele zależy od robiącego zdjęcie... mozer - Nie 09 Paź, 2011 sławol15, obiektywnie to trudno powiedzieć, bo ciężko o testy M42, ale na pewno są problemy z aberracją chromatyczną, transmisją i zafarbem kolorystycznym itp., bo kiedy powstawały nie było takich dobrych powłok i szkieł niskodyspersyjnych. lotofag - Nie 09 Paź, 2011
IMHO szkoda czasu na takie zabawy, M42 to nie jest lek na całe zło dla niezamożnego fotografa. To nie jest tak, że jest tanio i rewelacyjnie, tylko że manualnie To są inne standardy i inna technologia, fajna rzecz dla kolekcjonera-zapaleńca czy do jakichś eksperymentów. Oczywiście zdarzają się perełki, ale trzeba trafić i może nie być tak tanio.
Jak chcesz "cuś kompletować" i kręcą Cię stałki to zacznij np. od Nikkora 35/1.8G - tani i fajny obiektyw. Potem możesz zbierać np. na 50/1.8G czy coś jeszcze innego. IMHO lepiej na tym wyjdziesz niż na przerzucaniu kolejnych starych klamotów zanim znajdziesz coś ciekawego, do tego przejściówki, dandeliony, itp. i nim się obejrzysz to na eksperymenty i przesyłki wydasz tyle co za wspomniane wyżej nowe szkła
Jeśli taki 35/1.8 to nadal drogo to cóż... fotografia to nie jest tanie hobby. Poniżej pewnego budżetu chyba nie warto wchodzić w systemy z wymienną optyką - taki wniosek wyszedł w wątku o lustrzankach do 1500zł. mozer - Nie 09 Paź, 2011 Jeśli chcesz miec tanio, rewelacyjnie, ale manualnie, to chyba można polecić produkty Samyanga. dargry - Nie 09 Paź, 2011 Witam wszystkich, świeżutki ma pytanie, a raczej kilka. Po pierwsze primo - znalazłem szkiełko Nikona 35-105 3,5-4,5, miał ktoś z nim do czynienia, jest warte zachodu? Po drugie primo - mam Panasa G1, zamyśliwuję o przejściówce i jakimś fajnym szkiełku - pomijam stałkę, bo to inna bajka - trafiłem na coś takiego jak wyżej. Przy mnożniku x2 wychodzi akurat 70-210, od portretu po lekkie tele. Tylko czy warto? Aha, nie krzyczcie na mnie, ale jaką przejściówkę kupić, zwykłą czy z tym dyndającym lionem? Pozdrawiam wszystkich sławol15 - Nie 09 Paź, 2011
Trudno się z tobą nie zgodzić, często taniej wychodzi drożej wiem o tym. O 35 też myślałem + długie tele nikkora lub Tamrona ze stabilizacją
to też ciekawa propozycja, widziałem, no cóż muszę na spokojnie przemyśleć sprawę z przesiadką na inny system, tym bardziej że na k-r na forum pentaxa trochę narzekają (znów to ch...bf) a i matryca ta sama co w d5000, na wyższy model szkoda kasy jak dla mnie. Sensowne przy manualu byłoby 50D używane (z uwagi na wizjer), ale pewnie trudno coś z niedużym przebiegiem upolować w atrakcyjnej cenie...
życie to sztuka wyboru
[ Dodano: Nie 09 Paź, 2011 18:39 ] Czy jest może jakaś przejściówka do nikona na M42 która umożliwia pomiar światła? (Czy takie rzeczy to tylko...) pozdarwiam lotofag - Nie 09 Paź, 2011
A czasem przejściówka do Nikona nie musi posiadać także soczewki, co przy kupnie taniego słabego egzemplarza dodatkowo pogorszy właściwości optyczne całości? Widzę, że nadal nie pozbyłeś się myśli o M42
sławol15 - Nie 09 Paź, 2011
Wiem że są z soczewką i bez...z soczewką gorzej...trochę naczytałem się o M42, pooglądałem sample i stąd to zamieszanie u mnie. Ale skoro mam 18-105 to może wymienię puszkę na d5100, dokupię 35 i zapomnę. Trochę szkoda, trzeba było na początek uderzyć w Canona, koledzy chwalą sobie te starocie. Nie wszystko co stare jest zła, czasem te nowe to nie to, co stare, czy jakoś tak dzięki za odpowiedź pozdrawiam moronica - Nie 09 Paź, 2011 Nikon ma sporo bardzo fajnych staroci. pomiaru swiatla wprawdzie miec nie bedziesz ale ja rowniez nie mam i uzywam jednego manuala i planuje kolejne. nawet kupilam zewnetrzny swiatlomierz i nawet go nie uzywam jednakze w twojej sytuacji poszlabym w strone 35 f/1.8 DX. nie wiem czy lustrzany wizjer czy to 3-cyfrowego Canona czy tego d5100 zapewnilby wystarczajacy komfort pracy jesli chodzi o manualne ustawianie ostrosci sławol15 - Nie 09 Paź, 2011
masz dużo racji, wizjerek taki sobie, wzrok mam narazie dobry, tylko to dobieranie czasu na ,czuja" trochę mnie zniechęca, dlatego przez chwilę pomyślałem o Pentax K-r, tam wizjer jest nieco lepszy moronica - Nie 09 Paź, 2011 tak do konca na czuja to nie bedzie, w Nikonie (w odroznieniu od Canona) masz potwierdzenie ostrosci. k-r rowniez ma wizjer lustrzany, jesli myslisz o zmianie korpusu to idz prosto w d90 poki jest jeszcze dostepny sławol15 - Nie 09 Paź, 2011 a coś takiego: http://allegro.pl/adapter...1863568983.html nie załatwiłoby pomiaru swiatła? Do tego musałyby być też inne obiektywy, czy tak? moronica - Nie 09 Paź, 2011 pomiar swiatla by zalatwilo tyle ze to jest konwerter do uzytku ze srednioformatowymi szklami. szerokokatnych obiektywow nie znajdziesz (gdyz na sredni format szeroki kat to dopiero jakies 40-50mm), teleobiektywy beda bardzo duze i ciezkie, chyba nie ma zadnych szkiel o swietle lepszym niz 2.8, czy na pewno widzisz w tym sens? sławol15 - Nie 09 Paź, 2011
nie, to jest rzeczywiście bez sensu....dzięki jurand - Nie 09 Paź, 2011 U Canona możesz rozwiązać problem (jeżeli występuje) z ostrzeniem, za pomocą Lv
Ja w niektórych sytuacjach korzystam i z 90% ostrość trafiona. Nie potrzebujesz wtedy dandeliona, ani jasnego wizjera. h.s. - Pon 10 Paź, 2011 I nie masz problemów z pomiarem światła. Zmieniając parametry czas/przysłona widzisz jak obraz staje się jaśniejszy, bądź ciemniejszy. jurand - Pon 10 Paź, 2011 Jeżeli zmieniam przysłonę tak, przy zmianie czasu nie. Przynajmniej nie zauważyłem. Z manualnych korzystam sporadycznie, ale jestem zadowolony z efektów. lotofag - Pon 10 Paź, 2011
Skoro pracujesz na przysłonie roboczej to trudno żeby obraz nie ciemniał, tyle że to odpowiednik podglądu GO a nie pomoc w dobraniu ekspozycji
pasiasty - Pon 10 Paź, 2011 Canon, przynajmniej 40D, ma dwa tryby podglądu LV: standardowy, gdzie rozjaśnia/ściemnia obraz tak, aby był najwyraźniejszy i drugi, w którym stara się oddać nastawioną ekspozycję. Przestawia się to gdzieś w menu. lotofag - Pon 10 Paź, 2011 Ale my tu o M42, czyli obiektywach które nic do korpusu nie przekazują
komor - Pon 10 Paź, 2011 lotofag, ale przy manualach też działa to, o czym pisze pasiasty. Po prostu na bazie ustawionego ISO i czasu (i niezmienialnej, bo mechanicznie ustawionej przysłony) można wydedukować czy ma być ciemno lub nie (czyli symulacja ekspozycji), a w drugim trybie aparat dobiera taką jasność obrazu live-view, żeby wygodnie było kadrować i ostrzyć bez względu na to, co wyjdzie z ekspozycji. Sprawdziłem przed chwilą na 50D z Ciamciangiem 85 mm. pasiasty - Pon 10 Paź, 2011
A światło?
lotofag - Wto 11 Paź, 2011
pandorra - Sro 12 Paź, 2011 Ja mam z mojego starego Zenita obiektyw 50mm, dokupiłam M42 i hula. Oczywiście wszyyyystko manualnie. Dokupiłam pierścienie pośrednie żeby pobawić się na nim trochę fotografią makro i tak też czynię. DevEBM - Wto 18 Paź, 2011
Dziś dotarł ww. adapter. Działa świetnie i co najważniejsze, po mikrokalibracji trafia w punkt Dzięki za poradę.
hijax_pl - Wto 18 Paź, 2011 To rozumiem, do kolejnego szkła kolejny adapterek?
komor - Wto 18 Paź, 2011 Chyba, że to adapterek ma FF/BF.
cybertoman - Wto 18 Paź, 2011
DevEBM - Wto 18 Paź, 2011
Narazie kolejnych nie planuję, ale jak napisał cybertoman jest to chyba najwygodniejsze rozwiązanie. Dyzmard - Wto 18 Paź, 2011
Komar przeczytaj co napisal DevEBM powyzej.
vandal7 - Pią 30 Gru, 2011 Potrzebuje porady. Jakiś dobry obiektyw m42 50mm może ciut więcej Do makro Body to gf1, czyli mikro 4/3 Z tego, co znalazłem w tym wątku to super takumar i tessar, i może cos jeszcze, ale chyba nie podobało mi się zbytnio. Mogę być tylko wdzięczny, jeśli ktoś, kto zna się na tym zaoszczędzi mi czasu i poleci cos dobrego, może cos naprawdę dobrego albo i wyjątkowego, wartego swojej ceny, a jakiej … pomyśle potem, kupie pewnie na ebaju z uk, bo na wujagro puste jest a ebaj trochę ma ofert. muzyk - Sob 31 Gru, 2011 Może: Panagor 55 f3 makro, Panagor 90 f2.9 makro Helios 58 f2 - też się do makro nadaje, mimo, że przysłona tylko do f16. Może nadałby się jakiś obiektyw P-Six wraz z pierścieniami do makro? Adapter P-Six/4/3 jest osiągalny.(nie wiem, czy GF1 potwierdza ostrość, czy potrzeba "czip", jak do canona?) Próbowałem kiedyś (na Canonie) Sonnara 180 2.8 - ciekawe efekty można osiągnąć. Volna 80 2.8 nadaje się również. vandal7 - Pon 02 Sty, 2012 a to SMC Takumar 50mm f/1.4 nadaje sie do makro ? Zwykłe zdjęcia z tego mi się podobają Wolał bym kupić coś lepszego, choć cenę tego (jakieś 550 zł) była by chyba szczytem pogwałcenia mojej skąpości.(Choć kto wie) A wiem tez ze, choć teraz nic o tym nie wiem to kiedyś będę zadowolony z dobrego zakupu. myślałem też o tyh 90mm ale albo niema albo drogie ... dcs - Pon 02 Sty, 2012 vandal7, Obiektyw m42 pod mikro 4/3 to mało wyrafinowane rozwiązanie do makro. A z f/1.4 w makro "robaków" nie skorzystasz. 
Niezła krowa / i to bez pierścieni macro/. vandal7 - Sro 04 Sty, 2012 Tamron 90mm f2.5 Adaptall 2 Macro Chyba kupie tego dziada, ale może warto kupić coś innego w tej cenie a lepszego … zna się ktoś cos na tym może cos ktoś powiedzieć? Choć wolałbym by było ciut tańsze …i niekoniecznie m42, (ale adapter do m42 żeby był) ps. dcs nie bój żaby o lufę u mnie jak dobrze pójdzie to cały zestaw będzie miał w porywach z półm. : ) „Obiektyw m42 pod mikro 4/3 to mało wyrafinowane rozwiązanie do makro.” .. czemu ? A z f/1.4 w makro "robaków" nie skorzystasz. No tak, ale kiedy piszą ludzie, ze Helios z przesłona jedynie do 16 daje rade to i ten tam smc z przesłona do 16 powinien dawać rade, choć w sumie już zrezygnowałem z tego pomysłu, jednak skupie się jak wcześniej myślałem żeby było głownie do makro niż do wszystkiego.No ale, ze myślałem o takim nie znaczy ze makro będzie szło na f1.4 tylko ze może sobie tam czasem poużywam muzyk - Sro 04 Sty, 2012 znalezione m 42 makro i m 42 macro
Ale do mikro 4/3 sprawdź jakie adaptery masz i co można bez adaptera z soczewką założyć, wówczas wybór jest większy. P.S. Ten Beroflex 28 nie jest typowym obiektywem makro. Może w odwrotnym mocowaniu się nadaje
dcs - Sro 04 Sty, 2012 muzyk,
-Żartujesz? Flange focal distance Tu, w tabelce znajdziesz flange focal distance dla różnych mocowań. muzyk, Widziałeś choć jeden adapter do m4/3 z soczewką
hijax_pl - Sro 04 Sty, 2012 Macro to de facto sztuczne zwiększanie odległości bagnetowe
muzyk - Sro 04 Sty, 2012
Nie żartuję, tylko piszę w niepewności, jakby "pytając", ale widzę, że rozwiałeś moje wątpliwości. Chwała Ci. [ Dodano: Czw 15 Mar, 2012 03:05 ] Pentacon 135 f2.8, Porównanie: Carl Zeiss Sonnar 135 f3.5 i Canon 70-200 2.8 L ustawiony na 135 Ustawianie ostrości przez laptop. Sonnar "masakruje" Canona...
panmarecq - Czw 05 Kwi, 2012 A ja w końcu kupiłem manualną 135-tkę i posiadam Jupitera. W sumie robię nim zdjęcia na analogu,więc sampli wrzucać tutaj nie będę. Jednak większość portretów nim robię i powiem że jak dla mnie to jest b.ostry. Chociażby te tutaj http://2.bp.blogspot.com/...1600/fot250.jpg Pomimo iż jakość straciła na kompresji ,lekkim kadrowaniu w picassie i wstawianiu na stronkę to i tak moim zdaniem jest b.ostro. Dodam ,że używam tego cacka tylko na pełni otwartej przysłonie
ps. no jeszcze do utraty jakości dochodzi skanowanie
ashley - Nie 08 Kwi, 2012 Grzebiac po angielskich "smiecio szopach" i wyprzedazach staroci wszelakich zauwazylem, ze tu jest masa starych obiektywow. Zatrzesienie i to za na prawde niewilekie pieniadze. Jednak jest pewien szkopul. One w zdecydowanej wiekszosci nie maja M42 tylko z tego co widze po necie to chyba mocowanie pentaxa. Takie z odstajacym ruchomym dynksem. Czy to da sie jakos podpiac do puchy canona? Poki co znalazlem jeden pierscien przejsciowke na polskim aledrogo i cena cos ok 160 troche mnie odrzucila... Ktos ma jakies pojecie co i jak? Wesolych Swiat. lotofag - Nie 08 Kwi, 2012 Popychacz przysłony ma nie tylko Pentax, także warto dokładniej sprawdzić co to za mocowania Chyba, że było to szkło produkcji Pentaksa.
ashley - Nie 08 Kwi, 2012 No fakt. Ile producentow tyle mocowan
zebny. Kupilem go zaraz na poczatku, nie majac jeszcze pojecia o tych wszystkich mocowaniach
Mnie konkretnie chodzi o cos takiego. To fotki mojego konwererka vivitara. Nota bene do pochniecia jakby komus byl potrzebny. Ten wystajacy dynks sie tylko rusza. Ale nie wciska.  
cygnus - Nie 08 Kwi, 2012 Tego typu dźwignia przymykania przysłony NIE WCISKA SIĘ tylko porusza wzdłuż łukowej szczeliny. ashley - Nie 08 Kwi, 2012 No to juz wiem. Chcialbym sie dowiedziec za to co to za zlacze? Jezeli ktos ma pojecie? I czy moze jest gdzies zbior fotek z opisami zlacz? Szukalem troche ale poza chaotycznymi wiadomosciami robiacymi gorszy metlik nic nie znalazlem. No i pewnie sa do nich wszystkich adaptery. Tylko czy jest sens robic kolekcje takich adapterow? lotofag - Pon 09 Kwi, 2012 A nie masz opisane na tym konwerterze co to za mocowanie? Zwykle takie oznaczenia są umieszczane na obudowie, przykładowo dla wspomnianego Pentaksa mogą się tam gdzieś znajdować literki PK lub K
A opisów poszczególnych mocowań po prostu poszukaj. hijax_pl - Pon 09 Kwi, 2012 Wyglada na bagnet F ashley - Pon 09 Kwi, 2012 No wlasnie w tym przypadku to ja wiem co to jest. To JEST konwerter pod pentaxa. Tyle ze dopiero sie o tym dowiedzialem jak wrocilem do domu Ale dzieki niemu dowiedzialem sie ze jest tyyyyle tych mocowan.
Mnie chodzi o to, jak to jest z konwerterami takich mocowan dla canona. Generalnie czy sa jakies problemy, czy potrzeba przerobek jakichs. No i jak wyglada wspolpraca tychze z canonem. Pytam, bo szkiel wlasnie z takim podobnym mocowaniem tu jest sporo i sa nie drogie. A jak wspominalem jeden z konwerterow kosztujacy ok 150 pln troche nie ostudzil... lotofag - Pon 09 Kwi, 2012 Mam wrażenie, że szukasz nie za bardzo wiesz czego Co innego np. telekowerter a co innego przejściówka umożliwiająca np. zamocowanie szkła M42 w bagnecie Canona czy inszym.
Druga sprawa - co tak naprawdę chcesz osiągnąć? Potrzebujesz konkretnego szkła do konkretnych celów, czy po prostu chcesz poprzerzucać trochę złomu bo niby tani i pod ręką? Bo nie wydajesz się kolekcjonerem starych obiektywów
Jak szukasz dajmy na to taniej portretówki, to kup np. EF 50/1.8 i tyle. Tu kupisz jakiś adapter M42, tam 1-2-3 szkiełka niekoniecznie najwyższych lotów czy w dobrym stanie i możesz wcale nie być zadowolony, a zrobi się z tego sumka, za którą można kupić coś nowego albo włożyć do skarbonki na bardziej przyszłościowy zakup. ashley - Pon 09 Kwi, 2012 Ja wiem czego szukam. Ten konwerter wrzucilem tylko jako pogladowe foto tego mocowania. Co do poszukiwan. Wiec szukam obiektywu od 80 do 135mm niekoniecznie wszystko w jednym. Coby poprobowac sil w portretach i moze cos jeszcze. Generalnie zafascynowala mnie plastyka tych obiektywow. Bokeh i nie ukrywam ze tez cena. Moje pytanie nie dotyczylo czego szukam tylko czy i jak da sie cos takiego do canona podpiac. lotofag - Pon 09 Kwi, 2012 No to: 1) Sprawdź jakie przejściówki dostępne są do Canona i ile kosztują, zdecyduj się w którą (lub które) wchodzisz i poszukaj odpowiednich obiektywów. 2) Zapoznaj się z ewentualnymi upierdliwościami związanymi z użytkowaniem w ten sposób starych obiektywów. Po prostu rusz się i zrób to sam, zamiast biernie oczekiwać aż ktoś wyłoży to jak na tacy
ashley - Pon 09 Kwi, 2012
Wlasnie probuje. Ale jakos zamiast tego otrzymuje tylko lakoniczne zlewcze teksty. Dobra. Dzis poszedlem do Oxfama na cokwartalna wyprzedaz. Trafilem na prinzflexa 135 f3,5 za marne 4,5 funta Z gwintem M42 jeden na jakies 30 sloikow. Pokurzony troche ale pierscienie stabilne i nie rozklekotany. Wzialem, wyczyscilem. Na szczescie kurz tylko z wierzchu. W srodku czysciutki. Listki bez oleju ladnie chodza. Do tego gratis okazalo sie ze mam oslone przeciw odblaskowa dokrecona. Poprstrykalem troche i ... To jest cudo! Marne grosze a efekt powalajacy. Aberracje jesli sa, to znikome na prawde. Ostrosc na pelnej dziurze bez zarzutu. Potem tez. Generalnie na pierwszy rzut oka nie ma sie do czego przyczepic. Moj punkt odniesienia to kit canonowski Jak bedzie chwilka to zrobie jakies dokladniejsze proby. Poki co > tutaj < jest jego fota i kilka testowych fotografii. Niestety nie moje.
nozomi - Pon 09 Kwi, 2012 Dzisiaj przeprowadziłem mini teścik (bardziej jako pewien wskaźnik niż test) z trzema dwódziestkaósemkami na gwincie M42, dwa ze światłem f/2.8 i jeden ze światłem f/2,5 Ponieważ focę amatorsko, więc wrażenia też opiszę amatorsko
Nie robiłem testów na innych przysłonach bo pewnie od f/4-5,6 prezentowałyby podobny poziom. Szczerze mówiąc, myślałem, że Porst zmiażdży pozostałe szkiełka, tak się jednak nie stało... Zdjęcia zmniejszone, nie wyostrzane, żadnej obróbki w PS-ie 1. Panagor PMC 2.5/28 @2.5 
2. Porst Super Weitwinkel MC 2.8/28 @2.8 
3. Chinon Auto 2.8/28 @2.8 
Panagor crop centrum 
Porst crop centrum 
Chinon crop centrum 
Panagor crop brzeg 
Porst crop brzeg 
Chinon crop brzeg 
1. Panagor PMC 2.5/28 @2.5 
2. Porst Super Weitwinkel MC 2.8/28 @2.8 
3. Chinon Auto 2.8/28 @2.8 
Panagor crop centrum 
Porst crop centrum 
Chinon crop centrum 
Panagor crop brzeg 
Porst crop brzeg 
Chinon crop brzeg 
Podsumowując moim skromnym zdaniem: Panagor PMC - wg mnie Panagor to najlepszy z całej trójki obiektyw. Duży, ciężki, solidny, mechanika wzorowa jak w Takumarze lub Fujinonie. Ostrzy od około 30 cm. Przeskok przysłony co pół działki. Obrót pierścienia ostrości z miłym "olejowym" oporem. Najbardziej kontrastowy, najlepiej przenosi kolorystykę, nieco ją ociepla, ale bez przesady. Niezła praca pod światło. Nie zauważyłem zjawiska lejącego się wszędzie mleka jak w Porście . Ostrość dobra w centrum na krawędziach wyraźnie spada i to sporo bardziej niż w Chinonie.
Porst Super WW MC - Mechanika wzorowa jak wyżej. Ostrzenie od 30 cm. Uwaga: 8 listków przysłony. Obrót pierścienia ostrości z miłym "olejowym" oporem. Ostrość ogólnie nienajlepsza. Bardzo słaby, wręcz fatalny kontrast w przypadku "złapania" ostrego światła słonecznego. Słowem... Mydło i mgławica. Słaba kolorystyka. Ostrość na krawędziach bardzo zła, o czym świadczą cropy. Chinon Auto - bardzo dziwny obiektyw. Mechanika wzorowa, żadnych luzów, ostrzenie niestety od 40 cm. Skok przysłony co działkę. Ostrość... mam wrażenie, że po bokach jest ostrzejszy niż w centrum. Bardzo dobrze wypada na krawędziach. Wyjątkowo nieprzyjemny rozkład kontrastu i ostrości w kadrze. Środek jakby mydlany i mało kontrastowy... im dalej od środka tym bardziej ostro i potem do brzegu trzyma jakość. Chinon chyba najwierniej oddaje kolorystykę. Słaba praca pod światło. [ Dodano: Wto 10 Kwi, 2012 16:11 ] W opisie wdarł się mały błąd. Ostatnie zdjęcie jest z Panagora, zaś 3 od końca z Chinona
vandal7 - Wto 10 Kwi, 2012 Jak dla mnie bardzo ciekawe i takie porównania by mi się przydały : ) A powiedz jeszcze, który obiektyw twoim zdaniem najbardziej realistycznie pokazuje to, co widać swoim okiem Patrzę głownie na to zdjęcie z bobofrutem i knigami. Dla mnie to wygląda jakby panagorem body ustawił ci trochę krótszy czas, przez co zdjęcia są ciemniejsze i ładniejsze… I tak jakby ten chinon miał największa glebie ostrości. nozomi - Wto 10 Kwi, 2012 vandal7, czasy były takie same. Poza tym starałem się aby każda seria była robione w krótkim czasie , żeby nie było zafałszowania jeśli chodzi o światło słoneczne. Różne jasności a przez to nasycenie mogą wynikać z różnej pracy pod światło. Chinon chyba najbardziej wiernie oddaje kolor, chociaż ja wole te z Panagora, bo trochę je bardziej jakby podkręca
Wszystkie fotki robione 6 megapixelowym Pentakiem K100D na statywie po 4 fotki w serii, z czego 3 najgorsze odpadały, po subiektywnej ocenie. [ Dodano: Wto 10 Kwi, 2012 22:24 ] 1. Panagor PMC 2.5/28 @2.5 
2. Porst Super Weitwinkel MC 2.8/28 @2.8 
3. Chinon Auto 2.8/28 @2.8 
Panagor crop centrum 
Porst crop centrum 
Chinon crop centrum 
Panagor crop brzeg 
Porst crop brzeg 
Chinon crop brzeg 
Wg mnie Panagor wygrywa kontrastowo Z Chinonem, na środku, ale na brzegach niekoniecznie. Ostrość na środku chyba nieznacznie lepsza w Panagorze jak w Porście, a na brzegach bardzo zdecydowanie Chinon. ashley - Nie 22 Kwi, 2012 Panowie, slyszal ktos a najlepiej uzywal Carl Zeiss Jena 29 f2,8? Wlasnie jestem w trakcie negocjacji a chce ja wziac do makro do mojego canonika z pierscieniami. Czy trzyma poziom zeissow? Bo szczerze wiele o niej nie znalazlem... kufel - Nie 22 Kwi, 2012 ashley, a wujka google pytałeś? wg internetowych opinii szkło całkiem OK ale bez rewelacji.
ashley - Nie 22 Kwi, 2012 No wlasnie pytalem ale wszedzie to samo praktycznie. Tylko lakoniczny tekscik. Dzieki. kufel - Nie 22 Kwi, 2012
Strzała - Sob 26 Maj, 2012 Może i nie robię super fot, ale po obozie ornitologicznym wzięła mnie chęć na MAKRO. Jako że na DA, digarcie widziałem sporo zdjęć M42, wpisałem na allegro i wyskoczyło mi 109 ofert. Mam również znajomą co trzaska makro m42. Na pewno muszę kupić sobie przejściówkę. Coś jeszcze jest potrzebne
ashley - Sob 26 Maj, 2012 Zestaw przejsciowka piersienie, no i na pewno obiektyw.
Strzała - Nie 27 Maj, 2012 pierścienie pośrednie masz zapewne na myśli. Macie jakieś polecone firmy
hijax_pl - Nie 27 Maj, 2012
Strzała - Nie 27 Maj, 2012 A jak np na takim allegro poznać czy metal nie jest miękki i czy jest dobrze wyczerniony
komor - Nie 27 Maj, 2012 Po cenie.
dcs - Nie 27 Maj, 2012 Strzała, Wyczernione -tylko na matowo czarno. Lepiej weź ruskie, lub enerdowskie niż chińskie. /może stare: Hanimex, Soligor/ Pomyśl nad obiektywem preset lub zrobieniem otwierania przysłony do tego z bolcem. ashley - Nie 27 Maj, 2012 Ja uzywam zestawu pierscionkow SOLIGOR Jakosc wg mnie super. Pomimo wieku nigdzie nie ma odrapan. Nawet na gwintach jest czarno. Scisle fajnie do siebie pasuja jak i do obiektywu. A w srodku wylozone sa jakims takim czarnym matem, albo to jest ta czarna stal zmatowiona. Probowalem z 135mm. Jest fajnie, tylko odleglosc ostrzenia spora, no i GO dosc plytkie. Drugi w kolejnosci byl Helios 44m4. Tu jest bajerancko. Wiecej swiatla. Wieksze pole manewru. Jak przymkniemy do 5-8 GO rosnie tylko wtedy potrzeba doswietlenia. Idac tym tropem mysle ze gdyby poprobowac ze szkielkiem 28 albo i mniej mogloby byc jeszcze lepiej. Niektorzy montuja Heliosa na powiedzmy KIT za pomoca pierscieni. Taki helios montowany jest odwrotnie i daje na prawde imponujace powiekszenie. Jeszcze nie testowalem. dcs - Nie 27 Maj, 2012 Dźwignia otwierania przysłony: http://mars.bellstek.net/camera/08/205/00.htm 
Strzała - Nie 27 Maj, 2012 hmmm... co to jest obiektyw preset, bo po wpisaniu w gugl znalazłem tylko sajmangi dcs - Nie 27 Maj, 2012 Strzała, Chodzi o te, które mają dwa pierścienie przysłon: jeden do ustawienia, drugi do przymykania-otwierania. 
Strzała - Nie 27 Maj, 2012 wielkie dzięki
dcs - Nie 27 Maj, 2012 Strzała, Jaką ogniskową chcesz? Strzała - Nie 27 Maj, 2012 nad tym się nie zastanawiałem, ale korzystałem z Canona EF 50mm f/1,8 II + pierścienie makro i byłem zadowolony
Co do innych ogniskowych to niestety nie miałem z nimi doświadczenia dcs - Nie 27 Maj, 2012 Strzała, Ruskie: http://medfmt.8k.com/mf/ruslens.html -patrz na mocowania http://www005.upp.so-net....iet/svlens.html Heliosy: http://www.fotografowac.p...ardowe/m42.html http://forum.mflenses.com...+%2Bcloser.html -ośmiolistkowe, albo MC /44-3 jedno i drugie/ ...może starczy
Strzała - Nie 27 Maj, 2012 OMFG, tego jest w pytę... Akurat na wieczorek
EDIT: na polskiej stronie tak na prawdę każdy obiektyw jest zachwycany... Co nie pomaga mi w dokonaniu wyboru
[ Dodano: Nie 27 Maj, 2012 22:30 ] Bo pierścienie już mam oblookane: http://allegro.pl/piersci...2373111015.html http://allegro.pl/m42-m42...2334965274.html z obiektywem to będzie czarna magia :/ dcs - Nie 27 Maj, 2012 Jeżeli 58mm to brałbym H 44-3. Inna sprawa, że wszystko zależy od egzemplarza, ale te starsze mają lepszą opinię /podobno mniejszy rozrzut jakości/. [ Dodano: Nie 27 Maj, 2012 22:37 ]
Pierwsze fajniejsze. Co do ich japońskości się nie wypowiem, ale niewykluczone. Drugie to typowa chińszczyzna. [ Dodano: Nie 27 Maj, 2012 22:45 ] Strzała, Do jakiego aparatu? Strzała - Nie 27 Maj, 2012 Te pierwsze też jakoś mi podpasowały (pod względem wyglądu)
Co do obiektywu, to przypomniało mi się, że mamy starego ZENITa, a obiektyw jest taki: 
I co o nim bys napisał ?
Jest taki samotny w szafie i leży :/ Do Canona 50D dcs - Nie 27 Maj, 2012 To obiektyw w zasadzie masz. A posiadasz 85/1.8EF, albo zamierzasz kupić? Strzała - Nie 27 Maj, 2012
Mam tylko ten, co jest w ZENICie, ale pewnie kiedyś się kupi
Pierścienie pośrednie są. To tylko przejściówki brak
dcs - Nie 27 Maj, 2012 Strzała, To jakbyś chciał korzystać ze wszystkich dobrodziejstw systemowych szkieł /ciemne raczej odpadają/ to kup to: http://www.ebay.com/itm/E...=item5192a7e13c Strzała - Nie 27 Maj, 2012
Co masz dokładnie na myśli ? dcs - Nie 27 Maj, 2012 Powiedzmy, że nie ciemniejsze niż f/4. Z M42 będziesz musiał ręcznie przymykać przysłonę po ręcznym nastawieniu ostrości, liczyć na mało precyzyjne potwierdzenie ostrości /EF-M42 z dandelionem/, tylko M lub Av. komor - Nie 27 Maj, 2012 dcs, ta aukcja z Ebaya to nasz polski Fototip. Nie trzeba zza granicy ściągać ich oferty.
http://www.foto-tip.pl/sk...non-p-1684.html dcs - Nie 27 Maj, 2012
Przesyłka była darmowa! Strzała - Pon 28 Maj, 2012 Czyli jak te pierścieni są bez soczewki, to one nie będą 'przyciemniać' mi obrazu, a jak zastosuję inne pierścienie pośrednie (z soczewkami), to obraz będe mieć ciemniejszy
ashley - Pon 28 Maj, 2012 Jak masz Canona to nie potrzeba ci przejsciowki z soczewka. Ten oferowany pierscien to widze "bajer" z plyna regulacja odleglosci soczewki od lustra. Za tyle kasy ?!? Daj sobie spokoj. Ja mam takie cos: Pierscienie mniej wiecej. Do tego dochodzi adapter M42 i masz spokoj. Pierscienie w miare potrzeby mozesz wymieniac wg. aktualnej potrzeby. Do tego Twoj helios i na poczatek juz mozesz poprobowac radosci plynacej z fotografii makro. Ceny w polsce jak sie rozejrzysz pewnie beda jeszcze mniejsze ale nawet tutaj zmiescisz sie w 100
Strzała - Pon 28 Maj, 2012 Czyli do mojego HELIOSA od ZENIT'a może być adapter M42
Usjwo - Pon 28 Maj, 2012 Tak, zenit ma mocowanie M42, dokup jeszcze pierscienie na M42 i bedzie tanio dcs - Pon 28 Maj, 2012 Strzała, Nie ma pierścieni makro z soczewkami /chyba że do C 50/2.5 macro compact/ Strzała - Pon 28 Maj, 2012 To skoro obiektyw jest, to adapter z tych: 1 2 3 4 5 I pierścienie pośrednie: A B C D E F Tylko tak: makro robi się na MF (z tego, co wiem), to po co mi AF
dcs - Pon 28 Maj, 2012 Strzała,
Który obiektyw? [ Dodano: Pon 28 Maj, 2012 14:51 ] Do Heliosa potrzebujesz: A. adapter Canon EOS /EF/ - M42 /z dandelion/ + pierścienie makro M42 z blokadą bolca lub B. pierścienie makro Canon EOS /EF/ /z dandelion/ + adapter Canon EOS /EF/ - M42 - to rozwiązanie jest trochę bez sensu. Usjwo - Pon 28 Maj, 2012
Bolec mozna latwo zablokowac. Trzeba odkrecic tylna oslone/perscien (3 srobki) na bolec zalozyc kawalek izolacji z cienkiego przewodu i zakrecic oslone/pierscien. Potem zakrecamy pierscienie i przejsciowke do aparatu, robimy kilka zdjec makro i odkladamy Heliosa na polke, bo okazuje sie ze slaby jest ogromnie .
Tak u mnie to powyzsze zadzialalo, tylko ja mialem juz Heliosa i pierscienie, wiec kosztowalo mnie tylko 20zl przejsciowka na M42
Strzała - Pon 28 Maj, 2012
Usjwo, brzmi banalnie
Ja wolałbym nie ryzykować, bo coś sknocę
dcs, ok. poszukam jeszcze raz A jak wyszukać na allegro adapteru z dandelion i pierścienie z blokadą bolca ? dcs - Pon 28 Maj, 2012 Strzała, Dlaczego nie kupisz pierścieni Canon EF /EOS/ z automatyką, jak masz EF50/1.8? Strzała - Pon 28 Maj, 2012
bo AF nie ostrzy zawsze w punkty, które chcemy (na niektórych fotkach to widać) dcs - Pon 28 Maj, 2012 Strzała, Możesz go wyłączyć, a automatyka przysłony /choćby przymykanie na czas ekspozycji/ ułatwia pracę. [ Dodano: Pon 28 Maj, 2012 15:44 ] Helios dla mnie ma tylko jedną zaletę -ośmiolistkową przysłonę /twój ma sześcio-/. Strzała - Pon 28 Maj, 2012 No co racja, to racja. A potem będę rzucał mięsem, że brak mi AF
To skoro tak, to te są: 1 2 i takie, gdzie jest napisane "potwierdzenie": A B tylko czego potwierdzenie... [ Dodano: Pon 28 Maj, 2012 15:44 ] Helios dla mnie ma tylko jedną zaletę -ośmiolistkową przysłonę /twój ma sześcio-/.[/quote] A jaka jest różnica
dcs - Pon 28 Maj, 2012 A i B nie mają automatyki. Strzała - Pon 28 Maj, 2012 To ja byłbym skłonny do tego zakupu: http://allegro.pl/adapter...2347960788.html http://allegro.pl/piersci...2321193116.html do mojego ZENITowskiego obiektywu dcs - Pon 28 Maj, 2012 Strzała, Pierwsze jest bez potwierdzenia ostrości /bez dandeliona/, Strzała - Pon 28 Maj, 2012
a jak mam to wpisać w allegro, bo mi po wpisaniu 'dandelion' nie wyskakuje :/ dcs - Pon 28 Maj, 2012 Tam popełniłem błąd -bo kopiowałem. Powinno być: Wysłany: Dzisiaj 14:37 B. pierścienie makro Canon EOS /EF/ + adapter Canon EOS /EF/- M42 /z dandelion/ Strzała - Pon 28 Maj, 2012 Tylko, że mi z dandelionem nie wyskakują :/ komor - Pon 28 Maj, 2012 dcs, a po co mu ten dandelion do makro? dcs - Pon 28 Maj, 2012
Zaznacz: Szukaj też w opisach i parametrach i dodaj w wyszukiwanym: "adapter canon ef m42" -"dandelion", lub "potwierdzenie ostrości"./ bez cudzysłowów /
[ Dodano: Pon 28 Maj, 2012 16:36 ] komor, Niektórzy korzystają, skąd mam wiedzieć, czy on będzie, jak on sam nie wie? Strzała - Pon 28 Maj, 2012 Hmmm. Jest jakieś porównanie tego samego kadru z dandelionem i bez ? moronica - Pon 28 Maj, 2012 Strzała, a co chcialbys zobaczyc na takim porownaniu? komor - Pon 28 Maj, 2012 Strzała, dandelion to jest chip dający potwierdzenie ostrości w Canonie, z manualnymi obiektywami bez styków. Normalnie bez tego chipa nie ma potwierdzenia. Nie wiem czy ma to sens przy fotografii makro, bo opinie na temat dokładności działania tych dandelionów – są różne. Strzała - Pon 28 Maj, 2012 no bo skoro jest różnica między adapterami z dandelionem i bez, i skoro różnią się ceną, to chyba różnica w zdjeciach powinna być
czy się mylę dcs - Pon 28 Maj, 2012 Strzała, Jeżeli byś ustawiał ostrość na f/2 /-2EV przy 1:1/ -tzn f/4/, apotem przymykał, to będzie dokładniej. /Helios preset byłby wygodniejszy/. Używaj lepiej EF50/1.8 z pierścieniami z automatyką. ashley - Pon 28 Maj, 2012 Do makro spokojnie mozesz brac bez dandeliona. Tam bardzo ciezko o rafianie bo GO plyciutka jest. O wiele lepiej wychodzi strzelanie "na oko" Jak widzisz ze jest ostro to strzelasz. Przy tym rodzaju fotografii ruchy sa doslownie milimetrowe i w takiej rozpietosci dandelion nie pomoze. On sie przydaje jak uzywasz szkiel M42 jako normalnych obiektywow z manualnymi nastawami. Wtedy jest sens. Strzała - Pon 28 Maj, 2012 no to już zgłupiałem
dcs pisze o tym, żeby kupić z dandelionem, a ashley - żeby kupić bez co do ruchów, o których napisał ashley, to się zgadzam. Miałem tak przy zabawie z obiektywem, że milimetry dzielą od ostrości jurand - Pon 28 Maj, 2012 Kup z dandelionem, przyda się nie tyle do makro co do innych zastosowań
muzyk - Wto 29 Maj, 2012
Dokładnie TAK. Kup też z takim, dzięki któremu nie tylko będzie mogła być potwierdzana ostrość, ale i przysłona być ustawiana, w zakresie np.f2 - f4. ashley - Wto 29 Maj, 2012 Muzyk. Wlasciwa osoba na wlasciwym miejscu
A ja wcale nie napisalem zeby brac bez. Bez tylko do makro bo niepotrzeba. Do innych owszem. Co do zakupow. Zmierz jaka srednice ma mocowanie filtrow w twoim heliosie. (one czesto sie roznia) i wez sobie pierscien odwrotnego mocowania. W zaleznosci jaki masz obiektyw. Do kitowego 18/55 bedzie to 58mm a wiec pierscien 58/To co masz w heliosie. Zalozysz sobie ruskiego Helka odwrotnie do kit-a i zobaczysz jakie to cuda potrafi focic Ale tu wymagana juz cierpliwosc w spotej dawce. Pierscien groszowa sprawa.
muzyk - Wto 29 Maj, 2012
Akurat w stplajsie m42 i wszelkich dandelionach, mieszkach i innych cudach na kiju siedzę po uszy.
A ja wcale nie piszę, że potwierdzenie ostrości potrzebne czy nie w makro, tylko - teraz piszę - warto kupić z dandalionem, bo się przyda zawsze. mavierk - Wto 29 Maj, 2012 Ciekawi mnie ile jeszcze lat musi minąć, żeby w Polsce minęła moda na heliosy.. Przecież trafić dobrze wyjustowane, radzieckie szkło to jak trafić w 6 w totka
No chyba, że Helios 40-2
hijax_pl - Wto 29 Maj, 2012 mavierk, Ty żyjesz!
Usjwo - Wto 29 Maj, 2012
... wszelki duch Pana Boga chwali... bana Ci zdjeli
komor - Wto 29 Maj, 2012 +1
Strzała - Wto 29 Maj, 2012 Podsumowując: Muszę kupić: adapter z dandelionem, pierścienie pośrednie a AF, pierścień odwrotnego mocowania
muzyk - Wto 29 Maj, 2012
Na początek proste pierścienie do m42 Ci wystarczą. Kupisz za grosze. Oczywiście, do makro dandelion nie jest potrzebny, ale miej z nim. Czyli, do zabawy z obiektywami m42: adapter/y (warto mieć przynajmniej dwa) m42 z dandelionem, pierścienie pośrednie m42, lub mieszek - lepszy patent, ze względu na płynną regulację (możma też oczywiście łączyć pierścienie m42 z mieszkiem - utrata światła spora, ale przy przysłonie Haliosa, którą daje się płynnie i szybko przekręcić, taki "myk" jest możliwy, a powiększenia imponujące) pierścień odwrotnego mocownia m42/ średnica gwintu obiektywu Helios (m49?) Z pierścieniami, mieszkiem i pierścieniem odwrotnego mocowania jeszcze nie kombinowałem, ale... spróbuję takie ekstremum
do zabawy w makro z obiektywami Canona: pierścienie pośrednie dla Canon AF - np. wspomniany patent Meike hijax_pl - Sro 30 Maj, 2012
Mieszek i pierścienie pośrednie? Oczywiście można, ale.. po co?
Telekonwerter + mieszek + odwrotnie założone szkło - to jest ekstremum
ashley - Sro 30 Maj, 2012
Muzyk, ale ja w pozytywnym znaczeniu  Nie chcialem Cie urazic, chodzilo mi o to wlasnie ze znasz sie na tym. Wlasnie dzieki Twoim postom ma te wiedze, ktora teraz dysponuje i zaczalem sie bawic w M42 i stare szkielka. Nie gniewaj sie na mnie
muzyk - Sro 30 Maj, 2012
Hej! Spoko! Nie wziąłem tego na poważnie.
Mieszek, pierścienie i odwrotnie założone szkło - ciemnica straszna, ale powiększenia monstrualne. Próbowałem raz z teleobiektywem m42 ... ale chyba zabrakło mi cierpliwości.
Sonnar 180 - mieszek i pierścienie - to trzeba wypróbować, albo i jeszcze z odwrotnym mocowaniem. Z Heliosem się takie różne kombinacje udają, bo ma pierścień przysłony, który można szybko przekręcić do przysłony roboczej. Z jego protoplastą - Biotarem 58 taki numer już nie przejdzie, bo w biotarze trzeba pierścień wcisnąć przed przekręceniem. Za to Biotar w innych akcjach się świetnie też sprawdza. Przy f2 ma bajeczne rozmycie tła. hijax_pl - Sro 30 Maj, 2012
Co do powiększenia z odwrotnie założonym szkłem - im krótsza jego ogniskowa tym większe powiększenie daje
Co do ciemnicy: w tym wypadku (mieszek) jasność spada proporcjonalnie do uzyskanego powiększenia i nie ma zmiłuj, a uzyskane powiększenie zależy od wysuwu mieszka. Można to sobie wyobrazić patrząc przez teleskopową rurę od odkurzacza co się dzieje z ilością światła po rozciąganiu rury
muzyk - Sro 30 Maj, 2012
Oj... no to dłuższy mieszek i pierścienie
Są w ogóle dłuższe mieszki,jak te normalne-standardowe?
O widzisz. Miło poczytać
hijax_pl - Sro 30 Maj, 2012
muzyk - Sro 30 Maj, 2012
No nie wiem. Wydaje mi się, że właśnie 120 mm. Tandetka? Czmu? Mam coś takiego firmy Novoflex. Taka tandetka... hijax_pl - Sro 30 Maj, 2012 Hm.. to mój mieszek ma 240mm.. Z założoną 50ką daje niecałe 5:1, po założeniu odwrotnie 20ki - nawet 10:1 się wyciśnie... 
muzyk - Sro 30 Maj, 2012
Sunders - Sro 30 Maj, 2012
hijax_pl, możesz pokazać przykład takiego "wyciskania" x10
hijax_pl - Sro 30 Maj, 2012
Możemy się jednak umówić, że jak wrócę (za 3 tyg) to zrobię taki eksperyment
Strzała - Sro 30 Maj, 2012 Bardziej już mi nie namieszacie
Bo już mi to dziurę w mózgu wypaliło
Zupełnie nic już nie wiem... hijax_pl - Sro 30 Maj, 2012
A odwrócony obiektyw to nadal obiektyw tylko o innych właściwościach optycznych
muzyk - Sro 30 Maj, 2012
Preca Ci napisałem stronę wcześniej co do m42, co do Canona.
Strzała - Czw 31 Maj, 2012 Czyli wychodzi na to, żebym kupił taki zestaw
Adapter: http://allegro.pl/adapter...2372036240.html Pierścienie: http://allegro.pl/piersci...2382043994.html ewentualnie: Pierścień odwrotnego mocowania: http://allegro.pl/piersci...2342001083.html cybertoman - Pią 01 Cze, 2012 Strzała, Adapteru i pierscieni bym nie bral. Pierscieni, bo nie przenosza sygnalow sterujacych. Adapteru nie, bo z opisu nie wynika, czy "predefiniowane" wartosci mozna zmienic na inne. muzyk - Pią 01 Cze, 2012
Ok, ale... może warto by znaleźć taki, który ma "ustawialną" wartość przysłony, a nie stałą 1.4 Ja mam taki f2-f4 - na Heliosa, Volnę itp. się nadaje, bo te obiektywy mają światło f2, f2.8. Przy 1.4 stałym ustawieniu, będziesz musiał się liczyć z metodą "prób i błędów", ale NIE będzie to niewykonalne. Też próbowałem za dandelionem i predefiniowaną przysłoną 1.4 - da się. Generalnie to po zakupie dandeliona z f1.4 chciałem mieć taki z możliwością zmiany wartości - raz się naciąłem, bo napisane było, że zmienna wartość, a w praniu okazała się stała f2 - ale... nic straconego. Kasa mała (ok 12 euro), a pasuje do Heliosa 58 f2, czy jego protoplasty - Biotara f2 58. Jeden udało mi się kupić, który ma właśnie regulowalną wartość w zakresie f2-f4 - i taki do makro polecam, bo z reguły masz światłosiłę obiektywów m42 pomiędzy f2 - f4. Pierwszy dandelion posiada stałą wartość 1.4 i ... TEŻ się daje robić makro - bo już w sam w sobie pierścień jest m42/eos, a do tego niepotrzebny dla makro "oszukiwacz" puszki, czyli dandalion. Tak - DO MAKRO nie potrzeba koniecznie potwierdzenia ostrości, bo i tak ustawiasz ją najlepiej np. przy pomocy live view z powiększeniem obrazu nawet. Reasumując. Dandelion ze stałą 1.4 - może być. Do makro masz po prostu przejściówkę m42/eos. Potwierdzenie ostrości przyda Ci się jednak, gdy będzie focił NIE- makro. Do tego pierścienie pośrednie - są trzy dla m42 o różnej wysokości. Jeśli chcesz zabawę w makro - potrzebne, a przy tym dają najtańszą możliwość zabawy w makro z obiektywem m42, adapterem (obowiązkowym w ogóle) m42/eos i pierścieniami m42. Pierścień odwrotnego mocowania nie musisz mieć od razu, ale jak chcesz? Możesz kombinować pierścienie m42 do makro plus obiektyw zamontowany odwrotnie przy pomocy pierścienia odwrotnego mocowania. Pamiętaj, że obiektywy mają różną średnicę gwintu dla filtra - czyli używając różnych m42 - chcące je mocować odwrotnie musisz mieć różne pierścienie m - coś tam / m42 - średnica mocownaia systemu m42. Wypowiedź powyższa dotyczy się używania obiektywów m42, pieścieni m42 i adaptera m42/eos. Co innego w przypadku pierścienia/ni makro AF np. Meike. Wówczas przenosimy się w świat obiektywów EF, EF-S Canona i pierścieni pośrednich przenoszących automatykę przysłony zwłaszcza. O m42 zapominamy. Moja propozyycja: m42/EOS adapter z dandalionem. Może być ze stałą wartością f1.4 albo regulowaną wartością: np. [http://allegro.pl/pierscienie-makro-m42-4szt-z-popychaczem-i2378581286.html]pierścienie makro dla mocowania m42 - przykład[/url] pierścień odwrotnego mocowania m .../ m42 (czy odwrotnie) W przypadku Heliosa będzie to m49/m42. Np. Jeśli m42 mocowanie mało... wówczas Meike i używanie obiektywów EF, EF-S. Jest też pierścień odwrotnego mocowania przenoszący automatykę... ale kosztuje krocie. Podane przez Ciebie pierścienie odwrotnego mocowania NIE PRZENOSZĄ automatyki. 111lisu - Pią 01 Cze, 2012 Volna 80/2.8 = Biometar 80/2.8 p-six wg. mnie bardzo ciekawe szkło. vandal7 - Sob 23 Cze, 2012 No ja kupiłem tego tamrona 90 2.5 I kupiłem niedawno industara 50 3.5 No i mimo ze wszędzie pisze ze tamron zachwalany na lepszy obiektyw lepszy nawet od tych obecnie produkowanych modeli tamronowyh. To wole industara. Dlaczego? Tamron ma wadę – kontrast, który psuje realizm zdjęcia, czyli pomarańczowy sweterek wygląda na różowy i cos zielonego wygląda na ciemnozielony itd., nie wiem kurczę może to tak ma być w obiektywach makro ze wszystko jest takie podrasowane i ulepszone, ale ja wole cos, co pokazuje swiat taki, jaki jest, – co w sumie pewnie wielu się podoba. A industar pokazuje to całkiem przyzwoicie bynajmniej w porównaniu Co dalej … może to, dlatego ze ogniskowa, ale ja myślę ze to po prostu konstrukcja obiektywu, który jest zwyczajnie długi sprawia ze zżera on dużo światła po drodze, bo z industarem mogę robić zdjęcia ręki w większej skali na większych przysłonach z użyciem światła dziennego z ręki gdzie w 90mm po prostu brakuje światła niewiele powyżej f?5.6 Nie wspominając o pierścieniach i jakiejś wielkiej skali. No i w sumie to chyba się skusze na jakiegoś tessara albo industara z m39 niewiem co lepsze dla mnie by było …. Wiem ze jest statyw, … ale jak jadę rano do pracy i robię zdjęcia po drodze to jakoś niezbyt mam chęci go w gulę zabierać czy nawet na spacer go rozkładać koło owada:) A ze mam jeszcze inne obiektywy m42 to na szybko cos naskrobie o nich może się przyda: Revue 28/ 3.5 – Tu akurat ciężko cos napisać poza tym ze jest to obiektyw makro, robi dziwne zdjęcia super działają pierścienie musze go sprawdzić z pierścieniami makro. Ale industara za 50zl nie pobije Heliosy dwa jakieś – eh … lepiej kupić industara;) no chyba ze ktoś woli ten świetny Bokeh Hanimex 135 / 3.5 no kurczę ładna ostrość i takie specyficzne kolory hoc tez nienaturalne jak u tamrona, ale jak za 20 zł to warto było kupić;) chciałbym gdzieś tylko dokupić do niego dupkę m42, bo to, co było wydarłem i mocuje go na taśmie do adaptera m42 … egzemplarz, który mam paskudnie działają pierścienie. Ale to widząc ze było cos robione przy nim …. Nikkor 50/ 1.4 Ostry od f2 a ładnie ostry o 2.8 I wogule to całkiem ostry, tez daje trohe za duży kontrast i przesycenie kolorów, ale nie aż tak bardzo właściwie to prawie przyzwoicie. Solidnie zbudowany No i na końcu moje bejbe - `1.5 Kg 35 cm z blenda i na pełnym zbliżeniu 300mm f4.5 I ostry od pelnej dziury dający piękne odwzorowanie kolorów marudzić można by na wagę czy pierścień ostrości albo jakiś kabelek, co z niego wystaje i nie wiadomo, co, ale ja nie będę – super obiektyw muzyk - Nie 24 Cze, 2012
Ciemny.
Eno, dołóż do Zeissa 135 3,5 - ciemny, ale na 3,5 ostry.
Porst 55 1.4 - ostrzejszy na f/1.4 nieco od Canona 50 1.4 USM i zdecydowanie od Sigmy 50 1.4
Mina sprzedawcy: bezcenna.
Ok. być może przy dokładnych testach wyszłoby szydło z worka, ale... w trzykrotnie próba i za każdym razem: Sigma - mydło totalne na 1.4, Canon - w miarę czytelnie, Porst - lepiej nieco jak Canon.
komor - Nie 24 Cze, 2012
Chyba od zepsutej. Sigma 50 jest raczej ostrzejsza od Canona 50.
muzyk - Nie 24 Cze, 2012
No nie wiem. Szkło z kartonu w sklepie...
witcher - Pią 20 Lip, 2012 Witam! Mam pytanie do znawców. Czy na poniższym zdjęciu dostrzegalne są jakieś wady obiektywu? Optyka to Pancolar 1.8/50 mc Dostrzegam 2 spore pyłki i zastanawiam się czy warto wysyłać do czyszczenia... Czy mogę zamieścić fotografie w pełnej rozdzielczości korzystając z zewnętrznego serwera? komor - Pią 20 Lip, 2012 witcher, sfotografuj czyste niebo na f/8 czy więcej, albo jednolitą ścianę. Jeśli na fotkach jednolitych powierzchni ledwo co będzie zauważalne, to nie warto się przejmować, jeśli zaś jest mocno wyraźne, to można się martwić. Na powyższej fotce może coś jest, może nie, jeden zauważy, drugi nie.
mhtm - Wto 29 Sty, 2013
Hej:) Moim zdaniem warto jeszcze dodać ich wspaniałą plastykę! MHTM evanduril - Czw 31 Sty, 2013 Pytanie. Do Sony Alpha 55 kupiłem adapter z dandylionem na M42. Na Allegro jest sobie Danubia 500 F8, którą jestem zainteresowany, jednakże obiektyw ten ma gwint T2. Sprzedający oferuje przejściówkę T2->M42, jednakże mam wątpliwości, czy połączenie dwóch adapterów (T2->M42 M42->Sony A) wyjdzie jakości zdjęć na zdrowie. Dodatkowo licytuję MC 3M-5CA 8/500, czy powinienem bardziej skupić się na 3M-5CA czy Danubii ? hijax_pl - Czw 31 Sty, 2013
tarapa - Sob 02 Lut, 2013 Mam pytanie o ile są posiadacze; Czy Helios 50mm f1.8 (77-m 4) haczy o lustro przy nieskończoności w 5d Mk II, Mk III? Wkręciłem w do EOS`a 33 to przy 10m w górę wadzi.., ciekaw jestem jak jest w przypadku w/w modeli. Chciałbym się upewnić aby ewentualnie mieć cały czas czuja, szkło ostre od pełnej dziury i pięknie rysuje, fajnie jakby na całej skali hulało. wg tej tabelki: http://www.panoramaplanet...arlZeissJenaCZJ wadzi, ale jak to się ma w nowszych modelach? Macie doświadczenie z tym heliosem i nowymi FF? dariol - Wto 26 Lut, 2013
Widzę, że jedno z moich szkiełek na M42 jest na tej liście. Dokładnie chodzi o Porst'a. Ja mam 6D i u mnie nic nie wadzi, więc "nowe FF" to pojęcie zbyt ogólne. Zdaje się, że inaczej może być na 5d, 5d2, 5d3 jak i 6d. komor - Wto 26 Lut, 2013
Sprawdzałeś przy skrajnych położeniach pierścienia ostrości? dariol - Wto 26 Lut, 2013
Tak dokładnie. Zresztą mam chyba farta bo drugi na M42 Pentor też ma daleko do lustra
tarapa - Nie 03 Mar, 2013 A jak wygląda u Was sprawa z Takumarami? Posiadam SMC 1.4/50mm (najnowsza wersja) nie ma go w tamtym zestawieniu, haczy? Sprzeczne informacje ludzie podają co do FF, co dziwne niektórym dajmy na to przy 5D MkII haczy wersja SMC innym nie. Dziwne zależy to od minimalnej różnicy w grubości konkretnego egemplarza przejściówki M42? Było ich 4 wersje: Super-Takumar, 8 elementów Super-Takumat, 7 elementów Super-Multi-Coated Takumar (S-M-C) 7 elementów i SMC Takumar, 7 elelementów - najnowszy z gumowym pierścieniem cygnus - Pią 15 Mar, 2013
Pytyjska odpowiedź: Nie powinno (wyjść na zdrowie???) o ile adapter jest porządnie wykonany !! A jak jest marnie wykonany - kiepskie wyczernienie i luzy - wtedy z pewnością wyjdzie jakości zdjęć na zdrowie!
cptkerro - Sob 16 Mar, 2013 Witam serdecznie szanownych forumowiczów !
Mam pytanie, otóż mam mozliwość kupna tessara 50/2.8 za jakieś 120zł bodajże to zebra gdyż jest czarny i ma dwa srebrne pierścienie. Warto kupować? Także ile można dać za heliosa 44-3 MC co do ogniskowej i światła jeszcze nie wiem. A i jeszcze co sądzicie o Sigmie 75-250/4-5 ? Pozdrawiam!:) ps. o to ten tessar kasiakaaz - Sob 16 Mar, 2013
58/2
Co do cen, najlepiej wejdź na Allegro/Ebay w zakończone aukcje interesujących Cię obiektywów i sprawdź po ile "chodzą" obecnie. Mz za zebrę żadna okazja - normalna cena.
Jak już chcesz bawić się manualami, to raczej szukaj fajnych, jasnych stałek. Tego zuma sobie daruj - ciemne toto...
cptkerro - Sob 16 Mar, 2013 Wielkie dzięki za pomoc !:) Pozdrawiam
muzyk - Sob 16 Mar, 2013
Ponoć do makro jest świetny, oczywiście z mieszkiem, albo pierścieniami. Jeśli do portretów, szukałbym przynajmniej Heliosa 58 f2 (do makro też świetny), albo coś ze światłem 1.4 (polecam Porst 55 1.4 - miałem. Ostry jak piorun). cptkerro - Pon 18 Mar, 2013 Dzieki wielkie !:) Zatem wyruszam na łowy
ps. Czy jeżeli mam soligora 135/2.8 to warto kupić jupitera 37a 135/3.5? muzyk - Pon 18 Mar, 2013
Warto to kupić Zeissa 135 3.5 - to jest petarda! pki - Sro 20 Mar, 2013 Temat postu: Konica Hexanon AR 40mm f/1.8 Udało mi się zakupić Konica Hexanon AR 40mm f/1.8, jednakże bez oryginalnych dekli. http://www.buhla.de/Foto/...ive/e40_18.html Zakupienie oryginalnych dekli jest praktycznie nierealne, dlatego chciałbym zakupić zamienniki. Z podanego wyżej linka wynika, że osłona na przód to 55mm, jednakże nie mam pojęcia jakiej wielkości dekiel powinien znaleźć się z tyłu obiektywu, dlatego proszę o pomoc w tej kwestii. Obiektywu będę używać z aparatem Sony Nex-5n, więc zamieszczam link pokazujący możliwości tego szkła (nie mojego autorstwa) http://forum.mflenses.com...%2Bhexanon.html isfolket - Czw 29 Sty, 2015 Szukałam tematów o Heliosach, konkretnego nie znalazłam, więc napisze tu. Przymierzam się do zakupu takowego, szukałam po paru stronach, czytałam i... totalnie zgłupiałam. Już nie wiem, jakiego mam konkretnie szukać. Zrozumiałam na razie tyle, że do Canona EOS potrzebuję przejściówki M42. Ale co z samym obiektywem? Jaki konkretnie? Mam Canona 600D, zależy mi na dobrej ostrości i ładnym malowaniu tła. No i na niskiej cenie. Wiem, że takie cuda da się kupić za mniej niż 100 zł. Możecie coś mi konkretnie poradzić? Byłabym wdzięczna. muzyk - Czw 29 Sty, 2015
Za 30-50 zł nawet kupisz. Tutaj piszą o sporym rozrzucie jakościowym, w zależności od stopnia zapicia montującego
Ja miałem do czynienia z dwoma: z tym po lewej (1) na pierwszym zdjęciu(klik) i jakość obrazka już od f2 była bardzo dobra. Skądinąd trafił mi się drugi do kilku pstryków i ten był jeszcze bardziej rewelacyjny. Teraz nie mam żadnego Heliosa, tylko Biotar 58 f2, czyli szkło którego Heliosy są kopią. Roy_v_beck - Czw 29 Sty, 2015 Kupowanie obiektywów manualnych to zawsze loteria. Te najtańsze to Heliosy są. Sam znalazłem w szafie wersję 44M i 44M-4. Ten pierwszy jest petardystyczny, naprawdę ostry, a ten drugi to taki spoko, nie jest zły, ale widać różnicę. Zresztą jakiego Heliosa nie kupisz to będziesz mieć szkło ze światłem 2 za poniżej 100 złotych, także jakby nie patrzeć, to się opłaca. Od siebie wiadomo polecam Heliosa 44M mavierk - Czw 29 Sty, 2015 Bo rak człowiek przyszedł do fabryki po setce wódki na śniadanie a raz na trzeźwo. Sami oceńcie komu łapy mocniej się trzęsły w trakcie składania
isfolket - Czw 29 Sty, 2015 Dziękuję wam bardzo, będę szukać.
matiianglia25 - Pią 13 Lut, 2015 Pmomcy!!! Posiadam Nikona d5200 z kitem " 18-55mm ". Interesuja mnie zdjęcia makro wiec chcialem kupic pierscien odwrotnego mocowania i zaczeły sie schody ... na ebay-u wyszukiwarka znalazła mnóstwo tanich pierscieni wszedzie bylo ze do Nikona d5200 tylko ze rozmiary pierscienia wachaly sie od 50 mm do 67mm a na "kicie jest napisane 52mm. juz nie wiem co jest grane, Czy ten pierscien bylby dobry i o co chodzi z inicjalami M42; http://allegro.pl/adapter...4847439549.html Czy moze cos takiego bylo by lepsze; http://www.ebay.co.uk/itm...K%3AMEBIDX%3AIT moronica - Pią 13 Lut, 2015 matiianglia25, m42 to mocowanie inne niz ma Nikon. tobie potrzeba pierscienia z mocowaniem F i srednica twojego obiektywu. ale kita mocowac odwrotnie nie ma sensu bo on nie ma pierscienia przyslony matys - Sob 14 Lut, 2015 Podepnę się pod temat
Który, waszym zdaniem, adapter z M42 do Nikona z soczewką, jest najlepszy ?? Chodzi mi o opinie tych co mieli/mają, robią/robili zdjęcia przy użyciu Nikona + adapter z soczewką + obiektyw M42. Pytam, bo jest pełno takich adapterów "no name" i 99,90% jest "made in China", z czego zdecydowana większość jest wątpliwej jakości(np. plastik zamiast szkła). Do tej pory miałem adapter bez soczewki ale myślę, że kupiłbym taki z soczewką. Tylko jaki ? Tak, tak wiem, że dodatkowa soczewka pogarsza jakość obrazu itp. itd.. nie spałem na lekcjach fizyki
mavierk - Nie 15 Lut, 2015 Miałem kiedyś taki, psuł jakość zdjęć wszystkiego (wykręcałem soczewkę, bo nawet miniaturki poniżej f3.5 były tragiczne). Do nikona najlepiej kupować obiektywy... z bagnetem nikona Ewentualnie takie, które łatwo przejustować.
matys - Nie 15 Lut, 2015
A no racja
Mam parę na M42, które kupiłem jak miałem jeszcze panasa G2. Teraz leżą w szafie w sumie nie używane. mavierk - Nie 15 Lut, 2015 Mi się takimi szkłami bardzo przyjemnie fociło małe insekty: pająki, pszczoły, motyle. W takiej sytuacji skrócenie minimalnej odległości ostrzenia tylko przynosiło profity
matys - Nie 15 Lut, 2015 Makro jakoś mnie nie kręci mocno, ale właśnie zamówiłem sobie odwrotne mocowanie i podepnę pancolara 50mm. Wiosna idzie to moze po krzakach trochę pobiegam
Czyli adapter z soczewką to zuuuuooo ? moronica - Pon 16 Lut, 2015 matys, po co ci soczewka do makro? matys - Pon 16 Lut, 2015 moronica, do makro nie potrzebna. Wystarczy odwrotne mocowanie ? Z soczewką chciałem np: 135mm podpiąć, bo bez to tylko do ok. 7-9m ostrzy... moronica - Pon 16 Lut, 2015 matys, w ogole nie ma pierscieni odwrotnego mocowania z soczewka matys - Pon 16 Lut, 2015 moronica, powoli
Na początku chciałem kupić zwykły adapter M42 na nikona z soczewką. Ale kolega mavierk podpowiedział ze to się nie nadaję. W następnym jego poście podpowiedział mi(nieświadomie) ze mogę użyć takich obiektywów do makro bo odległość min. ostrzenia jest jeszcze mniejsza. Wiec ja wpadłem na pomysł(zainspirowany przez mavierk) ze zamiast sie pier*olić z soczewką kupie sobie taki zwykły adapter odwrotnego mocowania dla filtra 49mm(bo taki ma mój pancolar 50/1.8) i pobawię się w makro. Bo chyba tak się da ?
moronica - Pon 16 Lut, 2015 no da, racja. 50tka sie nada duzo lepiej od 135 bo im szersze szklo tym wieksza skala odwzorowania. w soczewki bym sie nie bawila a w soczewki bym sie nie bawila, nie wystarczy ci to 7-9m? matys - Pon 16 Lut, 2015 Bawiłem się tą 135 jakiś czas i po jakimś czasie wylądowała w szafie. Ta 135ka ma min. odległość ostrzenia 1,5m(około 1,3 z nikonem) i max do 7-9m, do tego jeszcze aps-c. Wyobraź sobie ze masz obiektyw 200mm i możesz nim focic tylko obiekty od 1,3m do 9m od Ciebie przy tak małym kącie widzenia. Nudne, co ? mavierk - Wto 17 Lut, 2015 matys, proponuję Ci zakupić pierścienie pośrednie do nikona. Wtedy podepniesz sobie i 135tkę i Pancolara i inne posiadane przez Ciebie obiektywy (jeśli adapter nikon - m42 już masz). Do tego będziesz miał jakąś tam regulację ostrości, czego będziesz pozbawiony przy odwrotnym mocowaniu
matys - Wto 17 Lut, 2015 No dobra, namówiłeś mnie niedługo mi przyślą Ty gdzieś w marketingu pracujesz czy coś ?
P.S za miesiąc lampa + mini soft box |
