Dzemus - Nie 28 Gru, 2008
Tak. Jak we wszystkich lustrzankach poza lustrzankami systemu 4/3. Bilbo - Pon 29 Gru, 2008 Dzemus, ok. ale dlaczego w trakcie kadrowania w wzierniku widzę pełny obraz a po wrzuceniu na dysk zdjęcie jest okrojone - i nie chodzi tu o pole widzenia 95 % bo te okrojenia są na kilka cm. (widać to na przykładach). To jeśli fotografuję modelkę to muszę zrobić nad głową dodatkową przestrzeń kilkadziesiąt cm. bo w przeciwnym razie utnie mi kadr w połowie nosa czy w połowie oczu ? 
Dzemus - Pon 29 Gru, 2008 To masz pole widzenia ponad 100% w takim razie . Przy 95% widziałbyś więcej na zdjęciu niż w wizjerze. Podejrzewam, że jak fotografujesz modelkę, to używasz kadru pionowego. Czyli wskazuje jednak na to, że masz ustawione proporcje obrazu 4:3.
Poszukaj w menu rozmiaru/proporcji obrazu, tam ustaw 3:2 (nie wiem jak to jest w Canonach). I zobacz wtedy. Ale z Twojego porównania widać, że masz ustawione proporcje 3:2. (zdjęcia są bardziej "podłużne" niż te z kompakta). Wynika z tego, że albo masz coś z wizjerem (powiedz, czy widzisz więcej z każdej strony, tzn. czy z każdej strony masz więcej obrazu, niż potem na zdjęciu). Masz ustawione maksymalne rozdzielczości? Bilbo - Pon 29 Gru, 2008
tak, oczywiście w wizjerze widać dużo więcej - robiąc prawie identyczne kadry w sklepie, po obejrzeniu w domu zdjęcie jest ostro przycięte. Rozdzielczość pełna - ale przy mniejszej występuje to samo. W testach lustrzanek np. w opytcznych też jest to samo (ale nie zawsze jeśli dobrze pamiętam) Aha  tego aparatu nie mam - testowany był tylko w sklepie.
Dzemus - Pon 29 Gru, 2008
Rozwiń myśl, jeśli możesz. Albo mówimy o różnych rzeczach, albo nie dokładnie czytam testy .
Bilbo - Pon 29 Gru, 2008 tutaj może być podobnie - zdjęcie środkowe: http://www.digital.net.pl/real/ no ale to już jest chyba co innego sam już nie wiem ...
Dzemus - Pon 29 Gru, 2008 Środkowe, czyli które? Bo dużo tam jest tych zdjęć. Bilbo - Pon 29 Gru, 2008
no chodzi mi o to że po ściągnięciu jakiegokolwiek zdjęcia ze strony optyczne.pl (w oryginale) - jego postać jest identyczna jak te moje zrobione lustrzanką czyli z czarnymi pasami na górze i na dole które to zakrywają (wycinają) kadr - np. stopy stojącego człowieka - sfotografowanego ze pewnością ze stopami Oczywiście kadr poziomy.
(W pionie na monitorze pasów nie widać ale zdjęcie jest węższe po bokach czyli wychodzi podobnie). [ Dodano: Pon 29 Gru, 2008 17:26 ]
sorki bo do tego linka
http://www.digital.net.pl/real/ trzeba jeszcze kliknąć na zakładkę u góry serwisu "FOTOSERWIS" i tam u góry są przykłady trzech fotek w rozmiarze 10x15 Dzemus - Pon 29 Gru, 2008 Jakiej rozdzielczości monitora używasz? Bilbo - Pon 29 Gru, 2008
1024x768 ale jak zmienię na większą to wychodzi to samo. Dzemus - Pon 29 Gru, 2008 Czyli Twój monitor ma proporcje 4:3, więc jest bardziej "kwadratowy" niż zdjęcie w formacie 3:2. Zdjęcie 3:2 jest bardziej podłużne, dlatego widzisz pasy u góry i u dołu. A kadr z obciętymi nogami też czasami jest poprawny. Bilbo - Pon 29 Gru, 2008
no monitora panoramy nie mam. ok mam proporcje monitora 3:4 czyli do zdjęć cyfrowych. I takie zdjęcia (cyfrowe) wyświetlają mi się bardzo dobrze - z mojego aparatu kompaktowego. Czyli z tego wychodzi że w lustrzance jest opcja robienia zdjęć w proporcjach analogowych ? (2:3) A Ty jaki masz monitor ? nie widzisz pasów ? czyli masz panoramę ? (np 20 cali ?) a co z Twoim stwierdzeniem : "Tak. Jak we wszystkich lustrzankach poza lustrzankami systemu 4/3."
MC - Pon 29 Gru, 2008 Pozwole sobie odpisac na Twoje pytanie.
To raczej system 4/3 jest tutaj wyjatkiem, gdzie zdjecia nie maja "proporcji analogowych". W lustrzankach C, N, P, S proporcje sa "normalne". Ja mam monitor 4/3, mam pasy, ale zdjecia mi nic nie ucina... Dzemus - Pon 29 Gru, 2008 W lustrzance to robienie zdjęć w formacie 4:3 jest opcją. To 3:2 jest naturalne i w tych proporcjach jest zbudowana matryca aparatu. Ja mam laptopa z ekranem 17 cali, rodzielczość 1440x900, więc proporcje 16:10, czyli bardzo zbliżone do 3:2, ale mimo wszystko pasy widzę po bokach. Znaczy się nie widzę, bo prawie nigdy nie oglądam zdjęć w trybie pełnoekranowym. Ale jak już oglądam, to pasy widzę po bokach - dla 4:3 większe, dla 3:2 mniejsze. Pasy to nie jest nic złego, nie znaczą nic o żadnej ułomności sprzętu, tylko o właściwościach sprzętu, którym robisz zdjęcia i na którym je oglądasz. Na pasy po prostu nie trzeba zwracać uwagi. We wszystkich lustrzankach stosuję się matryce o proporcjach 3:2 (mówię o lustrzankach małoobrazkowych, nie pamiętam jak to jest w średnim formacie). Czyli we wszelakich Canonach, Nikonach, Pentaxach, Sonych, itd. masz matryce 3:2. Wyjątkiem są Olympus i Panasonic, które stworzyły własny system, i dają do lustrzanek matryce o proporacjach 4:3. Więc jeśli zobaczysz gdzieś lustrzankę systemu 4/3 (nazwa 4/3 nie ma nic wspólnego z proporcjami 4:3, tak się po prostu złożyło. Wynika to z tego, że obiektywy pracujące w tym systemie muszą pokrywać światłem okrąg o średnicy 4/3 cala), to zapewne będzie ona mieć proporcje matrycy 4:3. Bilbo - Pon 29 Gru, 2008
MC, system 4/3 ma proporcje 3:4 czyli cyfrowe tak ? Czyli jak większość (lub wszystkie) kompakty. Lustrzanki C,N,P,S to mają tylko i wyłącznie proporcje 2:3 czyli analogowe ? Tylko teraz kwestia który to format jest "normalny"
mz jeśli cyfra wyparła analoga i jeśli laby w niewielkim stopniu wykonują (lub wcale już nie posiadają) maszyn do odbitek w proporcjach analogowych to jakim cudem te lustrzanki wykonują zdjęcia z niezgodnymi proporcjami ? No zawsze można powycinać nożyczkami te białe pasy z odbitek
Jednakże ja nadal utrzymuję że podczas kadrowania tego co widzę - po wrzuceniu na monitor tego nie widać .... przykłady zdjęć nr: 3 vs. 4 5 vs. 6 45 vs. 46 63 vs. 64 niekiedy mam wątpliwości czy idealnie kadrowałem względem porównań. ale tu są zbyt duże odchyłki. Dzemus - Pon 29 Gru, 2008 Bilbo, co to za numery? Powiedzmy to sobie tak: żadne proporcje nie są normalne. Są proporcje natywne. Czyli lustrzanki C, N, P, S mają natywne proporcje 3:2. Możesz ustawić proporcje 4:3, ale aparat wtedy po prostu ucina boki. W kompaktach przyjeło się stosować proporcje 4:3. I są to proporcje natywne, matryca ma takie proporcje. Jeżeli ustawisz 3:2, to on po prostu utnie górę i dół. A 4:3 i 3:2 nie ma nic wspólego z cyfrą i analogiem. Po prostu klisza małoobrazkowa ma 3:2, matryca aparatu kompaktowego ma 4:3, matryca cyfrowej lustrzanki ma 3:2. Bilbo - Pon 29 Gru, 2008 [quote="Dzemus"]Bilbo, co to za numery? z pewnością już czytałeś o linku ale powtórzę
witam ponownie !
obiecałem zamieścić zdjęcia testowe z 1000 D co czynię teraz. Są to porównania z ....... modelem Canon A510 (3 mpix)
Kadry zdjęć starałem się wykonywać w miarę podobnym ujęciu z obydwu aparatów. Chciałbym tutaj uczulić na różnicę ostrości, kolorów, balansu bieli (auto) oraz przede wszystkim głębi tonalnej. Dla mnie w wielu aspektach mały aparacik poradził sobie lepiej ... a oto link: http://picasaweb.google.p...00DVsCanonA510# po kliknięciu na zdjęcie najlepiej byłoby je zassać na dysk (nad zdjęciem jest przycisk "Pobierz". Wtedy lepiej się porównuje. Zapraszam do dyskusji. Później opiszę co mnie gryzie
tu właśnie zamieściłem te zdjęcia http://picasaweb.google.p...00DVsCanonA510# Dzemus - Pon 29 Gru, 2008 To co kadrujesz, jest na zdjęciu. Na zdjęcia rzuciłem pobieżnie okiem i różnicą były po prostu proporcje. Cóż - takie są właściwości aparatu, i nie ma w tym nic złego. Możemy jedynie dyskutować, kto jakie woli, ale to jest kwestia gustu i przyzwyczajeń. Z różnymi proporcjami ekranu trzeba po prostu żyć i robić zdjęcia
komor - Pon 29 Gru, 2008
Normalnie poczułem się jak w rozmowie z kimś, kto urodził się już po premierze Windows 95 i twierdzi, że przycisk do zamykania okna umieszczony w prawym górnym rogu okna jest czymś normalnym...
Bilbo, proporcje 3:2 są czymś normalnym od czasu powstania filmu małoobrazkowego 35 mm, a więc w większości lustrzanek, które przez dziesięciolecia były analogowe, a teraz są cyfrowe, ale ich matryce zachowały te same proporcje boków. Opisanym już powyżej wyjątkiem są lustrzanki systemu 4/3 oraz cyfrowe kompakty, które mają proporcje 4:3 wynikające ze standardów telewizyjnego obrazu wideo. Natomiast co do odbitek to zawsze wydawało mi się, że popularne odbitki 15x10 cm mają właśnie proporcje 3:2, a nie 4:3... Weź kalkulator do ręki i podziel te liczby przez siebie. Dzemus - Pon 29 Gru, 2008 Urodziłem się przed premierą W95, ale uważam, że, tak, to jest normalne. Normalne, bo najczęstsze. Zależy od definicji słowa normalne .
I to własnie byl problem z odbitkami w czasach pierwszych kompaktów. Zanim jeszcze fotolaby zdążyły się dostosować. Sam pamiętam moje zdziwienie "czemu te odbitki są jakieś inne od tych z analoga?". komor - Pon 29 Gru, 2008
Proszę uprzejmie, napisałeś:
Ja to rozumiem tak, że dziwisz się czemu lustrzanki mają „dziwne” (wg Ciebie) proporcje, skoro w fotolabach oferują już proporcje „normalne” (wg Ciebie) jak w kompaktach. Jeśli miałeś na myśli coś innego to nie zrozumiałem. Luke_S - Wto 30 Gru, 2008 Panowie, co to za banialuki o "cyfrowych" i "analogowych" proporcjach obrazu? Przecież analogowe "klatki" mają całą gamę proporcji boków, począwszy od 6:9 (czyli 3:2), idąc przez 6:4,5 i 6:8 (czyli 4:3), 6:6, 6:7, a na takich wynalazkach, jak 6:12 i 6:17 kończąc. A i matryce cyfrowe produkowane są w proporcjach 16:9, 3:2, 4:3, 1:1 i innych. Bilbo - Wto 30 Gru, 2008 Ja to rozumiem tak, że dziwisz się czemu lustrzanki mają „dziwne” (wg Ciebie) proporcje, skoro w fotolabach oferują już proporcje „normalne” (wg Ciebie) jak w kompaktach. Jeśli miałeś na myśli coś innego to nie zrozumiałem.[/quote] chodziło mi o to że oddając do labu pliki 3:4 (z kompaktu) oni posiadają papier tylko 3:2 (czyli dłuższy - potem pewnie przycinają te białe boki) maszyny mają dostosowane pod analogi lub lustrzanki. Widocznie coś zamieszałem z pisaniem o tym że " nie posiadają maszyn do odbitek w proporcjach analogowych" a chodziło mi że nie mają do odbitek cyfrowych. A może to miało być takie z przekorą ;P No ale masz rację, o to właśnie chodzi. Oczywiście jeśli w labach przycinają te pasy. A jeśli mają tylko taki "kwadratowy" papier ... ? Wtedy sprawa się komplikuje chyba przez "maszynowe" kadrowanie. Na ten temat już nic nie wiem i nie chciałbym już mieszać.
Luke_S - Wto 30 Gru, 2008
Zacznij chodzić do lepszych labów. Takich prawdziwych, a nie w Media Markcie, Rossmanie czy Tesco. Gwarantuję Ci, że będziesz miał do wyboru i 3:2, i 4:3 i nawet inne formaty.
W labach papier jest w rolkach. W którym miejscu go ciachną, to już jest kwestia odpowiedniego zaprogramowania maszyny. Dzemus - Wto 30 Gru, 2008
Pamiętam o nich, tylko już nie chciałem bardziej mieszać. jaad75 - Czw 01 Sty, 2009 O ja pierdzielę, jaki wątek przegapiłem... 
Bilbo, jesteś moim idolem... piotrmkg - Czw 01 Sty, 2009 jaad75, moim także, jak mogłem przegapić taki wątek, nie wiem jak Komor mógł mi to zrobić i nie przykuć mojej uwagi do tego wątku 
|
