forum.optyczne.pl

Pomagamy w wyborze obiektywu - Sigma 120-400 OS vs Sigma 100-300 f4

EZOGHUL - Pią 02 Sty, 2009
Temat postu: Sigma 120-400 OS vs Sigma 100-300 f4
Witam

Po konsultacjach na forum i poprzez PW byłem zdecydowany na zakup s 120-400 OS.
Niestety człowiek czasami za dużo czyta, a potem się prześpi z nową wiedzę i tak dwa dni temu z rana pojawiała się u mnie w głowie jeszcze Sigma 100-300 f4.


3 miesiące mogę poczekać i dozbierać różnicę pomiędzy tymi szkłami.
W temacie "coś długiego do 40d" opisałem, że potrzebuję czegoś długiego do fotografowania ludzi, większej zwierzyny i przedmiotów - szkło bardziej uniwersalne.


Za 120-400 OS:
-stabilizacja
-dłuższy zakres


Za 100-300
-stałe światło i jasność na poziomie f4
-ostra /użyteczna przy pełnym otworze/
-wew. ogniskowanie
-3 lata gw bez dopłat




Przeciw 120-400 OS
-ciemny w porównaniu do 100-300
-trzeba przymykać
-2 lata standardowej gw
-ogniskowanie "zewnętrzne"


Przeciw 100-300
-brak stabilizacji
-krótsza o 100mm


Wiem, że moje pytania mogą być trochę męczące ale przed zakupem T50-135 też mendziłem, pytałem i szukałem prawie miesiąc ale dzięki temu wiem, że trafiłem w zakup - tym razem również chciałbym aby był on trafny.

Z góry dziękuję za odpowiedź.

mavierk - Pią 02 Sty, 2009

pisałem Ci już co i jak i wiesz, że 95% osobników z tego forum mnie poprze - bierz Sigmę!!!

100-300/4 oczywiście :)

xneon - Pią 02 Sty, 2009

porównaj sobie ilość wymienionych przez Ciebie plusów i minusów

120-400: 2+, 4-; wynik: -2
100-300: 4+, 2-; wynik: 2

pozamiatane

Monastor - Pią 02 Sty, 2009

EZOGHUL, wziąłem 100-300 i zrobiłbym tak po raz drugi. Nie zastanawiaj się tylko kupuj to szkiełko bo czas na zdjęcia ucieka ;-)
goltar - Pią 02 Sty, 2009

Dla mnie wybór nie jest tak oczywisty - zależy do czego. Do tego co już pisałem na PRIV dodam: 120-400 większa uniwersalność, 100-300 lepsza jakość.
EZOGHUL - Pią 02 Sty, 2009

goltar napisał/a:
Dla mnie wybór nie jest tak oczywisty - zależy do czego. Do tego co już pisałem na PRIV dodam: 120-400 większa uniwersalność, 100-300 lepsza jakość


Zgadza się.
Odpada u mnie bieganie ze statywem.

piotrmkg - Pią 02 Sty, 2009

EZOGHUL napisał/a:
Zgadza się. Odpada u mnie bieganie ze statywem.


ponieważ :?:

Monastor - Pią 02 Sty, 2009

EZOGHUL, to bierz Canona 70-300 IS :razz:
Tanio, lekko, dyskretnie (ludzie), z bardzo dobrą stabilizacją.

mavierk - Pią 02 Sty, 2009

z nikonem na szczęście takich problemów nie ma - 70-300VR jakościowo jest spoko i w cenie 1200-2000 nic lepszego nie kupisz :D

A wg tego, co z EZOGHULem gadałem, to wg mnie jemu wystarczy 70-200/4L + ewentualnie tc1.4 później ;)

EZOGHUL - Pią 02 Sty, 2009

piotrmkg napisał/a:
EZOGHUL napisał/a:
Zgadza się. Odpada u mnie bieganie ze statywem.


ponieważ :?:


Szczerze mówiąc nie lubi "przygotowań" z tym związanych. Mam statyw ale leży w aucie i nawet go nie wyciągam :)

Monastor napisał/a:
EZOGHUL, to bierz Canona 70-300 IS :razz:

Już myślałem o tym, wolę Sigmę 120-400.

Wybór pomiędzy Sigmami

Arek - Pią 02 Sty, 2009

Ja bym nie kupił szkiełka bez stabilizacji o tym zakresie ogniskowych. Sigma 100-300 jest świetna optycznie, ale w wielu sytuacjach nie zrobisz nią zdjęcia tam gdzie Sigmą 120-400 OS dasz radę.
mavierk - Pią 02 Sty, 2009

a w jeszcze większej ilości przypadków oba te szkła będą Ci po prostu zbędne :D
EZOGHUL - Pią 02 Sty, 2009

Arek napisał/a:
Sigma 100-300 jest świetna optycznie, ale w wielu sytuacjach nie zrobisz nią zdjęcia tam gdzie Sigmą 120-400 OS dasz radę.


W jakich Arek?

Często na forum przytaczany jest tekst "ruchu stabilizacją nie zamrozisz" :)
Tak to jest jak sięwybiera zupełnie z dwóch różnych szkieł.

mavierk napisał/a:
a w jeszcze większej ilości przypadków oba te szkła będą Ci po prostu zbędne :D


Ale to nie temat dyskusji :)
Mając s9600 często pracowałem na maks ogniskowej i mi brakowało.

Monastor - Pią 02 Sty, 2009

EZOGHUL, w sytuacjach, w których dla GO przymykasz przysłonę, a otwieranie jej kompletnie Cię nie interesuje.

Ogniskowej zawsze czasem brakuje, nie ważne co masz.

Arek - Pią 02 Sty, 2009

EZOGHUL napisał/a:
Często na forum przytaczany jest tekst "ruchu stabilizacją nie zamrozisz"


Ruch mrozisz dla 1/100 sek, czasami dla 1/50 sek. Problem w tym, że dla 300-400 mm na cropie te
czasy dają poruszone zdjęcia. Aby były nieporuszone musisz mieć czasy na poziomie 1/300-1/500
sek albo stabilizację.

Problem w tym, że gdy wyjdziesz robić zdjęcia, kiedy jest trochę więcej chmurek na niebie, słoneczko
jest już nisko lub do lasu, to przy f/5.6-8 oraz użtecznych czułościach na poziomie ISO 400 aparat
zaczyna pokazywać Ci czasy na poziomie 1/100-1/200 sek. Czyli ruch mrozisz bez problemu, ale
bez stabilizacji i tak nie robisz dobrego zdjęcia. No chyba, że użyjesz monopodu lub statywu. Ale
ja z tym po lesie łazić nie lubię.

mavierk - Pią 02 Sty, 2009

kurde... czemu jak kiedyś fociłem dzięcioły z 1/160 to one nie wiedziały, że nie mają prawa się poruszyć nie z mojej winy...
Monastor - Pią 02 Sty, 2009

Arek, zamrozic ruch przy 1/100s? Mówimy chyba o kroczącej kaczce albo płynącym łabędziu, ewentualnie o wolniejszym dreptaniu po gałązce. Chodzący po drzewie pełzacz rozmywa się spokojnie przy dłuższych czasach, o lądowaniach/odlotach szybszych ptaków nie wspomnę. Zresztą miałeś wiele do czynienia z sikorami, a one potrafią nieźle śmigac.

To nawet na meczach siatkówki 1/200 bywała zbyt długim czasem, a ptaki nieraz wykazują się większym refleksem.

Jeśli o mnie chodzi, przy ptakach najczęściej leżę, tak więc stabilizacja nie jest dla mnie czymś koniecznym. Statyw rzadko targam za sobą. Przeważnie leży czekając aż znajdę czas i miejsce na zmajstrowanie czatowni albo chociaż karmnika.

Wujek_Pstrykacz - Sob 03 Sty, 2009

Mam 100-300 i miałem też do czynienia ze 120-400. Na zlocie. I powiem szczerze. Bez ogródek, wybrałbym 100-300 ze względu na jakość mechaniki i optyki. Tylko, że ja bez statywu się nie obchodzę. A zdjęcia fauny, tej latającej i chodzącej to tylko z ukrycia po wcześniejszym przygotowaniu robie, choć zdażyło mi się parę razy też z podchodu coś klipsnąć.
EZOGHUL - Sob 03 Sty, 2009

patrzac przez pryzmat wypowiedzi wychodzi na to, ze 100-300 ze statywem tylko?
Wujek_pstrykacz mozesz wkleic jakies zdjecia wykonane przy uzyciu 100-300 bez statywu? Jakbys mogl dopisac czasy naswietlania i wartosc przeslony.

MM - Sob 03 Sty, 2009

Arek napisał/a:
Ja bym nie kupił szkiełka bez stabilizacji o tym zakresie ogniskowych. Sigma 100-300 jest świetna optycznie, ale w wielu sytuacjach nie zrobisz nią zdjęcia tam gdzie Sigmą 120-400 OS dasz radę.


Ja bym nie kupił tej słabej wersji ze stabilizacją mając możliwość kupna tak znakomitego obiektywu jak 100-300/4 mającego taką jasność i taką jakość na f/4.

EZOGHUL - Sob 03 Sty, 2009

Moglibyście koledzy trochę jaśniej pisać - przykłady, sytuacje, kontrety - to ułątwi mi podjęcie decyzji.
mavierk - Sob 03 Sty, 2009

kurde... jak to bardzo widać, że marnujesz 2-3 tysie na coś, czego tak na prawde nie jesteś pewien, czy chcesz :)

Pofoć tym, co masz, a potem się określ (i albo kupisz sobie wtedy coś lepszego zamiast kita, albo zakupisz sobie 100-300 bo po takim czasie o 120-400 nie pomyślisz :P ). A zaoszczędzone pieniądze wydaj na super wycieczkę z żoną, z której przywieziesz masę super fotek :)

EZOGHUL - Sob 03 Sty, 2009

mavierk napisał/a:
kurde... jak to bardzo widać, że marnujesz 2-3 tysie na coś, czego tak na prawde nie jesteś pewien, czy chcesz :)

Pofoć tym, co masz, a potem się określ (i albo kupisz sobie wtedy coś lepszego zamiast kita, albo zakupisz sobie 100-300 bo po takim czasie o 120-400 nie pomyślisz :P ). A zaoszczędzone pieniądze wydaj na super wycieczkę z żoną, z której przywieziesz masę super fotek :)


Ja zwykle "na temat" piszesz :lol:
To, że chce kupić szkło to już moja sprawa - proszę tylko o "za" i "przeciw".

piotrmkg - Sob 03 Sty, 2009

EZOGHUL, zawsze światło przed stabilizacją, a najlepiej to światło i stabilizacja
MC - Sob 03 Sty, 2009

EZOGHUL, prawda jest taka, ze mavierk ma bardzo duzo racji.
goltar - Sob 03 Sty, 2009

piotrmkg napisał/a:
EZOGHUL, zawsze światło przed stabilizacją, a najlepiej to światło i stabilizacja
Są sytuacje gdzie wolę stabilizację od światła... ale to są wyjątki potwierdzające regułę... :wink:
Wujek_Pstrykacz - Nie 04 Sty, 2009

Nie wkleję takiego zdjęcia bo niestety takimi obiektywami tzn. o takiej wadze i wielkości nie robię zdjęć z ręki. Zresztą ja nie robię zdjęć z podchodu, tylko z kryjówek i na statywie. S 120-400 pomimo stabilizacji też najlepiej działa na statywie :grin:
mavierk - Nie 04 Sty, 2009

EZOGHUL napisał/a:
Ja zwykle "na temat" piszesz :lol:
w takim razie sparafrazuję, żebyś zrozumiał:

sam zdecyduj na podstawie własnych doświadczeń.

Ani razu nie napisałeś po co Ci to szkło, zarówno na forum jak i na gg (pomijam argument typu 'nie chce mi się podchodzić':P),
co za tym idzie - uważam, że po prostu chcesz mieć pokryty jakiś tam zakres, bo uważasz, że każdy tak powinien zrobić. Posłuchaj starszego-młodszego kolegi i popracuj na tym, co masz a dowiesz się, czy potrzeba Ci 200, 450 czy 600mm:)

offca11 - Nie 11 Sty, 2009

A ja się tak zastanawiam jakby ta sigma 100-300 sprawowała się z TC x1,4 albo x2. Podejrzewam, że na x2 bedzie bardzo kiepsko i pewnie AF nie będzie działał. Bo tak sobie myśle, że można by pójść na kompromis tzn. w zakresie 100-300 mieć świetne szkiełko a jak bedzie potrzeba np. 450mm to wtedy TC, pod warunkiem oczywiście że nie korzystamy zbyt czesto z ogniskowej powyżej 300mm. Ma ktoś jakieś doświadczenia?
Monastor - Nie 11 Sty, 2009

offca11, z TC x1,4 jest znośnie, choc nie z każdym. Sprawdzałem Kenko, Sigmę i Canona. Z tym ostatnim jakośc jest akceptowalna.
bladii77 - Sob 21 Lut, 2009
Temat postu: Sigma 100-300 mm f/4 DG EX czy sigma 120-400 mm f/4.5-5.6
Witam , od kilku miesiecy łamie sobie głowe nad tym pytaniem i zbieram kase.....Kusi mnie w pierwszym przypadku stale swiatło 4, ale do tego obiektywu stosowałbym konwerter 1,4.
Sigma 120-400 jest nowsza, ma stabilizacje, szmery, bajery....
Mam nikona D90, jakbyscie mogli mnie wspomoc w wyborze, bede wdzieczny, szczegolnie czekam na komentarze uzytkownikow wyzej wymienionych słoików...
Adrian

costi - Sob 21 Lut, 2009

Byl tu jakis czas temu identyczny temat, poszukaj.
Monastor - Sob 21 Lut, 2009

bladii77, tutaj możesz trochę na ten temat poczytac.
http://forum.optyczne.pl/viewtopic.php?t=5624

Scaliłem z tym tematem - goltar


Powered by phpBB modified by Przemo © 2003 phpBB Group