EZOGHUL - Pią 02 Sty, 2009 Temat postu: Sigma 120-400 OS vs Sigma 100-300 f4 Witam Po konsultacjach na forum i poprzez PW byłem zdecydowany na zakup s 120-400 OS. Niestety człowiek czasami za dużo czyta, a potem się prześpi z nową wiedzę i tak dwa dni temu z rana pojawiała się u mnie w głowie jeszcze Sigma 100-300 f4. 3 miesiące mogę poczekać i dozbierać różnicę pomiędzy tymi szkłami. W temacie "coś długiego do 40d" opisałem, że potrzebuję czegoś długiego do fotografowania ludzi, większej zwierzyny i przedmiotów - szkło bardziej uniwersalne. Za 120-400 OS: -stabilizacja -dłuższy zakres Za 100-300 -stałe światło i jasność na poziomie f4 -ostra /użyteczna przy pełnym otworze/ -wew. ogniskowanie -3 lata gw bez dopłat Przeciw 120-400 OS -ciemny w porównaniu do 100-300 -trzeba przymykać -2 lata standardowej gw -ogniskowanie "zewnętrzne" Przeciw 100-300 -brak stabilizacji -krótsza o 100mm Wiem, że moje pytania mogą być trochę męczące ale przed zakupem T50-135 też mendziłem, pytałem i szukałem prawie miesiąc ale dzięki temu wiem, że trafiłem w zakup - tym razem również chciałbym aby był on trafny. Z góry dziękuję za odpowiedź. mavierk - Pią 02 Sty, 2009 pisałem Ci już co i jak i wiesz, że 95% osobników z tego forum mnie poprze - bierz Sigmę!!! 100-300/4 oczywiście 
xneon - Pią 02 Sty, 2009 porównaj sobie ilość wymienionych przez Ciebie plusów i minusów 120-400: 2+, 4-; wynik: -2 100-300: 4+, 2-; wynik: 2 pozamiatane Monastor - Pią 02 Sty, 2009 EZOGHUL, wziąłem 100-300 i zrobiłbym tak po raz drugi. Nie zastanawiaj się tylko kupuj to szkiełko bo czas na zdjęcia ucieka 
goltar - Pią 02 Sty, 2009 Dla mnie wybór nie jest tak oczywisty - zależy do czego. Do tego co już pisałem na PRIV dodam: 120-400 większa uniwersalność, 100-300 lepsza jakość. EZOGHUL - Pią 02 Sty, 2009
Zgadza się. Odpada u mnie bieganie ze statywem. piotrmkg - Pią 02 Sty, 2009
ponieważ 
Monastor - Pią 02 Sty, 2009 EZOGHUL, to bierz Canona 70-300 IS 
Tanio, lekko, dyskretnie (ludzie), z bardzo dobrą stabilizacją. mavierk - Pią 02 Sty, 2009 z nikonem na szczęście takich problemów nie ma - 70-300VR jakościowo jest spoko i w cenie 1200-2000 nic lepszego nie kupisz 
A wg tego, co z EZOGHULem gadałem, to wg mnie jemu wystarczy 70-200/4L + ewentualnie tc1.4 później
EZOGHUL - Pią 02 Sty, 2009
Szczerze mówiąc nie lubi "przygotowań" z tym związanych. Mam statyw ale leży w aucie i nawet go nie wyciągam
Już myślałem o tym, wolę Sigmę 120-400. Wybór pomiędzy Sigmami Arek - Pią 02 Sty, 2009 Ja bym nie kupił szkiełka bez stabilizacji o tym zakresie ogniskowych. Sigma 100-300 jest świetna optycznie, ale w wielu sytuacjach nie zrobisz nią zdjęcia tam gdzie Sigmą 120-400 OS dasz radę. mavierk - Pią 02 Sty, 2009 a w jeszcze większej ilości przypadków oba te szkła będą Ci po prostu zbędne
EZOGHUL - Pią 02 Sty, 2009
W jakich Arek? Często na forum przytaczany jest tekst "ruchu stabilizacją nie zamrozisz"
Tak to jest jak sięwybiera zupełnie z dwóch różnych szkieł.
Ale to nie temat dyskusji
Mając s9600 często pracowałem na maks ogniskowej i mi brakowało. Monastor - Pią 02 Sty, 2009 EZOGHUL, w sytuacjach, w których dla GO przymykasz przysłonę, a otwieranie jej kompletnie Cię nie interesuje. Ogniskowej zawsze czasem brakuje, nie ważne co masz. Arek - Pią 02 Sty, 2009
Ruch mrozisz dla 1/100 sek, czasami dla 1/50 sek. Problem w tym, że dla 300-400 mm na cropie te czasy dają poruszone zdjęcia. Aby były nieporuszone musisz mieć czasy na poziomie 1/300-1/500 sek albo stabilizację. Problem w tym, że gdy wyjdziesz robić zdjęcia, kiedy jest trochę więcej chmurek na niebie, słoneczko jest już nisko lub do lasu, to przy f/5.6-8 oraz użtecznych czułościach na poziomie ISO 400 aparat zaczyna pokazywać Ci czasy na poziomie 1/100-1/200 sek. Czyli ruch mrozisz bez problemu, ale bez stabilizacji i tak nie robisz dobrego zdjęcia. No chyba, że użyjesz monopodu lub statywu. Ale ja z tym po lesie łazić nie lubię. mavierk - Pią 02 Sty, 2009 kurde... czemu jak kiedyś fociłem dzięcioły z 1/160 to one nie wiedziały, że nie mają prawa się poruszyć nie z mojej winy... Monastor - Pią 02 Sty, 2009 Arek, zamrozic ruch przy 1/100s? Mówimy chyba o kroczącej kaczce albo płynącym łabędziu, ewentualnie o wolniejszym dreptaniu po gałązce. Chodzący po drzewie pełzacz rozmywa się spokojnie przy dłuższych czasach, o lądowaniach/odlotach szybszych ptaków nie wspomnę. Zresztą miałeś wiele do czynienia z sikorami, a one potrafią nieźle śmigac. To nawet na meczach siatkówki 1/200 bywała zbyt długim czasem, a ptaki nieraz wykazują się większym refleksem. Jeśli o mnie chodzi, przy ptakach najczęściej leżę, tak więc stabilizacja nie jest dla mnie czymś koniecznym. Statyw rzadko targam za sobą. Przeważnie leży czekając aż znajdę czas i miejsce na zmajstrowanie czatowni albo chociaż karmnika. Wujek_Pstrykacz - Sob 03 Sty, 2009 Mam 100-300 i miałem też do czynienia ze 120-400. Na zlocie. I powiem szczerze. Bez ogródek, wybrałbym 100-300 ze względu na jakość mechaniki i optyki. Tylko, że ja bez statywu się nie obchodzę. A zdjęcia fauny, tej latającej i chodzącej to tylko z ukrycia po wcześniejszym przygotowaniu robie, choć zdażyło mi się parę razy też z podchodu coś klipsnąć. EZOGHUL - Sob 03 Sty, 2009 patrzac przez pryzmat wypowiedzi wychodzi na to, ze 100-300 ze statywem tylko? Wujek_pstrykacz mozesz wkleic jakies zdjecia wykonane przy uzyciu 100-300 bez statywu? Jakbys mogl dopisac czasy naswietlania i wartosc przeslony. MM - Sob 03 Sty, 2009
Ja bym nie kupił tej słabej wersji ze stabilizacją mając możliwość kupna tak znakomitego obiektywu jak 100-300/4 mającego taką jasność i taką jakość na f/4. EZOGHUL - Sob 03 Sty, 2009 Moglibyście koledzy trochę jaśniej pisać - przykłady, sytuacje, kontrety - to ułątwi mi podjęcie decyzji. mavierk - Sob 03 Sty, 2009 kurde... jak to bardzo widać, że marnujesz 2-3 tysie na coś, czego tak na prawde nie jesteś pewien, czy chcesz
Pofoć tym, co masz, a potem się określ (i albo kupisz sobie wtedy coś lepszego zamiast kita, albo zakupisz sobie 100-300 bo po takim czasie o 120-400 nie pomyślisz ). A zaoszczędzone pieniądze wydaj na super wycieczkę z żoną, z której przywieziesz masę super fotek
EZOGHUL - Sob 03 Sty, 2009
Ja zwykle "na temat" piszesz 
To, że chce kupić szkło to już moja sprawa - proszę tylko o "za" i "przeciw". piotrmkg - Sob 03 Sty, 2009 EZOGHUL, zawsze światło przed stabilizacją, a najlepiej to światło i stabilizacja MC - Sob 03 Sty, 2009 EZOGHUL, prawda jest taka, ze mavierk ma bardzo duzo racji. goltar - Sob 03 Sty, 2009
Wujek_Pstrykacz - Nie 04 Sty, 2009 Nie wkleję takiego zdjęcia bo niestety takimi obiektywami tzn. o takiej wadze i wielkości nie robię zdjęć z ręki. Zresztą ja nie robię zdjęć z podchodu, tylko z kryjówek i na statywie. S 120-400 pomimo stabilizacji też najlepiej działa na statywie
mavierk - Nie 04 Sty, 2009
sam zdecyduj na podstawie własnych doświadczeń. Ani razu nie napisałeś po co Ci to szkło, zarówno na forum jak i na gg (pomijam argument typu 'nie chce mi się podchodzić':P), co za tym idzie - uważam, że po prostu chcesz mieć pokryty jakiś tam zakres, bo uważasz, że każdy tak powinien zrobić. Posłuchaj starszego-młodszego kolegi i popracuj na tym, co masz a dowiesz się, czy potrzeba Ci 200, 450 czy 600mm:) offca11 - Nie 11 Sty, 2009 A ja się tak zastanawiam jakby ta sigma 100-300 sprawowała się z TC x1,4 albo x2. Podejrzewam, że na x2 bedzie bardzo kiepsko i pewnie AF nie będzie działał. Bo tak sobie myśle, że można by pójść na kompromis tzn. w zakresie 100-300 mieć świetne szkiełko a jak bedzie potrzeba np. 450mm to wtedy TC, pod warunkiem oczywiście że nie korzystamy zbyt czesto z ogniskowej powyżej 300mm. Ma ktoś jakieś doświadczenia? Monastor - Nie 11 Sty, 2009 offca11, z TC x1,4 jest znośnie, choc nie z każdym. Sprawdzałem Kenko, Sigmę i Canona. Z tym ostatnim jakośc jest akceptowalna. bladii77 - Sob 21 Lut, 2009 Temat postu: Sigma 100-300 mm f/4 DG EX czy sigma 120-400 mm f/4.5-5.6 Witam , od kilku miesiecy łamie sobie głowe nad tym pytaniem i zbieram kase.....Kusi mnie w pierwszym przypadku stale swiatło 4, ale do tego obiektywu stosowałbym konwerter 1,4. Sigma 120-400 jest nowsza, ma stabilizacje, szmery, bajery.... Mam nikona D90, jakbyscie mogli mnie wspomoc w wyborze, bede wdzieczny, szczegolnie czekam na komentarze uzytkownikow wyzej wymienionych słoików... Adrian costi - Sob 21 Lut, 2009 Byl tu jakis czas temu identyczny temat, poszukaj. Monastor - Sob 21 Lut, 2009 bladii77, tutaj możesz trochę na ten temat poczytac. http://forum.optyczne.pl/viewtopic.php?t=5624 Scaliłem z tym tematem - goltar |
