Kosmita - Pią 02 Sty, 2009 Temat postu: Sony a200 czy Eos 1000d Witam, Jestem początkujący i nie znalazłem wątku porównywalnego. Zamierzam kupić swoją pierwszą lustrzankę. Zastanawiam się nad 2 modelami: Canon EOS 1000D Sony a200. EOS wypada ogólnie lepiej (CMOS), natomiast w Sony kusi mnie wyposażenie oraz cena ( 999 PLN  ).
Na co zwrócić uwagę? Zacisnąć pasa i wybrać Canona, czy Sony na moją pierwszą lustrzankę będzie odpowiedni? Dziękuję za pomoc. Pozdrawiam. Bartek. xneon - Pią 02 Sty, 2009 to zależy, w jaki chcesz wejść system, co chcesz fotografować przede wszystkim podałeś za mało informacji mavierk - Pią 02 Sty, 2009
RaV579 - Pią 02 Sty, 2009 mavierk ma rację. Także wg. mnie D40-ka byłaby najlepszym wyborem. Monastor - Pią 02 Sty, 2009 D40... Z jednej strony 6 megapikseli (zamiast 10), 3 pola AF (zamiast 9) i brak stabilizacji, a z drugiej mniejsze szumy i system Nikona. Nie stawiałbym go na tak oczywistej pozycji faworyta. mavierk - Pią 02 Sty, 2009 ja nie polecam d40, tylko napisałem, że a200 wcale nie jest najtańszą puszką na polskim rynku. że o wyposażeniu nie wspomnę... MC - Pią 02 Sty, 2009
Tzn? mavierk - Pią 02 Sty, 2009 tzn wyposażenie nikona od lat 50 ubiegłego wieku vs wyposażenie sony od paru lat + kilka lat km
MC - Pią 02 Sty, 2009 No, jak by nie patrzec, to szkla Minolty maja i po dwadziescia kilka lat i dzialaja z nowymi korpusami bez zarzutu 
Dla kazdego wedlug osobistych potrzeb. mavierk - Pią 02 Sty, 2009 no szkła nikkora mają po 40 i działają, więc to nie argument
Sony z wyposażenia kojarzy mi się z.. hm... pokrowcem. Monastor - Pią 02 Sty, 2009 U kogo działają starsze szkła. Takiego licytowania się jeszcze nie było 
mavierk - Pią 02 Sty, 2009 pff, z drugiej strony Rokkor 58/1.2 po przeróbce to argument za minoltą
Rizzo - Pią 02 Sty, 2009 Autorze kup taki aparat jaki Ci się najbardziej podoba i najprzyjemniej lezy w ręku. Mnie zawsze bawi jak z zakupu pierwszej amatorskiej lustrzanki robi się tutaj sprawę wagi panstwowej. Jaki system, do czego, potrzebujemy więcej danych??
Idz do sklepu weż aparat do ręki i koniecznie popatrz przez wizjer. I to co uznasz za najlepsze bierz i leć robić zdjęcia. Niezależnie co wybierzesz z efektów będziesz zadowolony. Albo jednak nie, weź 1000 d na wypadek jakbyś potrzebował szkła 800 mm  Co drugi Canoniarz na tym forum ma szkło z zakresu 600-800
Wujek_Pstrykacz - Sob 03 Sty, 2009 No może nie ma, ale ma szanse mieć, a w Sony niestety tylko może pomarzyć. Nawet gdyby miał kaskę. mavierk - Sob 03 Sty, 2009 ale głupoty gadacie, sony ma super Walimexa/Phoenixa/Beroflexa 650-1300/8 sprzedawanego ostatnio wraz z TCx2, co daje nam łącznie super zooma 650-2600/8-16 !!!! Nawet Monastor zastanawiał się, czy aby to nie będzie lepsze szkło, niż jego sigma 100-300/4 z tcx2 i cropnięta do 2000mm (sory, że to piszę ), a podpięta do Sony to przecież musi być lufa!!!
No i takiego walimexa to chociażby dla pokrowca się opyla kupić
Wujek_Pstrykacz - Sob 03 Sty, 2009 A to przepraszam, tego nie wziąłem pod uwagę 
Monastor - Sob 03 Sty, 2009 Wujek_Pstrykacz, podziwiamy z mavierkiem to szkło od bardzo dawna. W sumie to chyba najlepsze wyjście dla posiadaczy alf jeśli chodzi o te ogniskowe. Coś na miarę Canona 1200 F/5.6 albo Nikkora 1200-1700, tylko za rozsądniejsze pieniądze. Łączy w sobie zasięg powyższych z zaletami denka od słoika. mavierk - Sob 03 Sty, 2009 zapomniałeś o stylowym pokrowcu. MC - Sob 03 Sty, 2009 Ale za to niedlugo bedzie 70-400G
Rizzo - Sob 03 Sty, 2009 Długiej jasne tele to zapewne tylko kwestia czasu. Ach ta cudowna świadomość, że jak będę miał kase to będę miał ;] Pozatym zawsze jest prestiżowy niezależny producent Walimex ze swoim "szkiełkiem" komor - Sob 03 Sty, 2009 Dzieci, uspokójcie się z tym Walimexem, bo kolejny wątek robi się offtopiczny i tylko licznik postów nabijacie, co mnie wcale nie cieszy. Wujek_Pstrykacz - Nie 04 Sty, 2009 To nie jest nabijanie postów, to dywagacje na temat dostępności długich jasnych szkieł w tych wymienionych w temacie systemach. Ja bym Sony nie wybrał ze względu na brak możliwości dokupienia np. 500/4, zresztą z tych powodów zmieniłem wcale niezłą KM D7D na Canona EOS 30D. komor - Nie 04 Sty, 2009 Wujek_Pstrykacz, dzięki za merytoryczną wypowiedź. Bo te kilka poprzednich to… ech…
Wujek_Pstrykacz - Nie 04 Sty, 2009 Chociaż czy wszystkim są potrzebne szkła za -naście lub -dzieścia tysiączków złotych. Ja akurat miałem takie potrzeby a zdobycie 400/4,5 Minolty graniczyło z cudem, nie mówię już o 600/4 . MC - Nie 04 Sty, 2009
Dokladnie tak. Nie kazdemu. Wiec argument, ze Sony nie powinno sie kupowac, bo nie ma w ofercie dlugich, jasnych (drogich jak diabli) tele nie jest do konca trafiony. Dla pewnej (niewielkiej) grupy uzytkownikow to bardzo wazne i dyskwalifikuje Sony calkowicie. Dla reszty - nie, bo i tak nie kupia tak drogiego szkla. needlehole - Nie 04 Sty, 2009 Niedawno sam stałem przed wyborem : D40, D60, 400D oraz A200. I padło jednak na A200. Wiem, że nie będę kupował obiektywów droższych niż 1500 zł, więc nie muszę decydować się na system C lub N tylko dla jednego lub kilku szkieł. A200 to moja pierwsza lustrzanka, i jestem zadowolony ! W internecie jest mnóstwo opinii że KIT 18-70 nadaje się do wszystkiego oprócz robienia zdjęć [i wbijania gwoździ, w końcu plastikowy jest ;P] jednak dla mnie jako amatora na początek wystarcza. Moim zdaniem idź do sklepu i wybierz aparat który najlepiej będzie leżał Ci w rękach [D40 i D60 odpadały bo są małe, mniejsze niż chociażby A200]. Warciarz - Nie 04 Sty, 2009 Dla amatora zdecydowanie lepszym wyborem jest Sony i to głównie ze względu,iż ma wbudowaną stabilizacje w body.Amator nie myśli raczej,aby kupować zaraz szkła za kilka tysięcy tym bardziej do amatorskiej puszki.A tele 70-300 na potrzeby amatora w zupełności wystarcza.Co najważniejsze tele za około 500 złoty,a nie 1000, bo nie trzeba przepłacać za stabilizacje. A co do KITa to bardzo przyzwoite szkiełko jak na początek.A większośc negatywnych opinie jest napisana przez "speców" fotografujących na auto i użalających się,że "kitowe" zdjęcia im wychodzą. Pozdrawiam RB - Nie 04 Sty, 2009
Upsss... jestem uzytkownikiem cyfrowej lustrzanki Sony, którą sobie nota bene chwalę. Ma swoje wady, fakt. Ale nie o tym. Jestem amatorem, choc w życiu udało mi sie sprzedać parę fotek przy okazji pisania artykułów o tematyce górskiej. Foty na slajdach i mówiąc prawdę raczej nedzne, ale miały ilustrowac a nie powalac urodą. Mi 70-300 nie wystarcza. I jest wielu amatorów interesujących sie foto przyrody którym 70-300/4.5-5.6 nie wystarcza. Oczywiście nie oznacza to że kupie stałke Canona za fiuuu... PLN - nie kupie (nie tylko ze wzgledu na mój seksualny stosunek do marki Canon, lecz trzeba przyznac, że do foto przyrody to niezły wybór). Ale te kilka tysięcy na szkło do amatorskiej puszki wydam, bo wyżej d..y (czytaj b. skromnych mozliwości tego szkła)nie podskocze - 70-300 za kilka stów to w foto przyrody bardzo krótkoterminowa opcja... Oczywiście to zależy od Twoich mozliwości finansowych czy nabędziesz... ale wierzaj mi, szybko zachcesz inne szkło. A jak zachcesz to zobaczysz, że czy szkło Sigmy ma stabilizację czy nie ma to i tak kosztuje tyle samo. Że długie dobre szkło Sony bez stabilizacji kosztuje pi razy drzwi tyle co szkło Canona z ISem, jeśli nie jest droższe. Dziwne, ale prawdziwe... Co do obiektywu kitowego. Tez zależy co fotografujesz i jak ogladasz oraz na co zwracasz uwagę. Jest ciemny ma okropne dystorsje, aberracja chromatyczna zwykle powala (choć nie aż tak jak w najtańszych szkłach 70-300) - i to widać. Kreci soczewką przy ostrzeniu co nie uatwia stosowania filtrów polaryzacyjnych - choc zakres obrotu jest dośc mały... Oczywiście możesz nim zrobic mnóstwo świetnych zdjęć. BTW - nie fotografuje na auto. Mój pierwszy aparat (fed5) nia miał auto, pierwsza lustrzanka (zenit 11) auto nie miała, druga lustrzanka (minolta 600si) zreszta tez. Trzecia (tym razem cyfrowa) ma. Omijam. MC - Nie 04 Sty, 2009 RB, a 70-400 bedzie juz wystarczajaca? krisv740 - Nie 04 Sty, 2009 MC, a widziałeś cenę? MC - Nie 04 Sty, 2009 krisv740, chyba jeszcze nie ma. Ale ma byc zblizona do 100-400L. Pewnie wyjdzie troche drozsza, ale to akurat nie powinno dziwic. krisv740 - Nie 04 Sty, 2009 jest ! i jest niestety droższa, i to akurat dziwi......... podobnie jak 70-200 2.8 
MC - Nie 04 Sty, 2009 krisv740, a gdzie? Jakis link? Mowimy oczywiscie o Polsce? krisv740 - Nie 04 Sty, 2009 MC, nie - niekoniecznie
b&h - cena podana - http://www.bhphotovideo.c..._f_4_5_6_G.html [ Dodano: Nie 04 Sty, 2009 23:09 ] a tutaj 100-400 canona - http://www.bhphotovideo.c..._6L_IS_USM.html [ Dodano: Nie 04 Sty, 2009 23:10 ] $200 różnicy Warciarz - Nie 04 Sty, 2009 RB Wypowiadasz się z punktu zaawansowego amatora,albo i nawet bardziej wtajemniczonego
Totalny amator nie myśli raczej,jakie do tego są obiektywy dostępne.O tym myśli,ktoś kto nieco bardziej chce się zagłebić w tajniki fotografi i wie czego będzie mu w przyszlości potrzeba. A stabilizacja kosztuje! Nie wiem skąd takie dane wziełęs,ale jakby stabilizacja w obiektywie była w gratisie to chyba nikt by nie robil luster z wbudowaną stabilzacją. Ot taki przykład: http://allegro.pl/item516..._pokrowiec.html bez stabilizacjii http://allegro.pl/item517...l_filtr_uv.html z stabilizacją. 5 stówek piechotą nie chodzi,a za to można już kupić przyzwoita lampe do aparatu,która przyda się znacznie bardziej niż stabilizacja w szkiełku. Co do kita to co napisałes jest jak najbardziej prawdą.Jednak amator raczej nie patrzy specjalnie na minialne fiolotewe obwódki,ktore widziane są przeważnie wyłącznie na zbliżeniach.Dystorsje też wielkiego problemu nie sprawiają.Osobiście wkurzały mnie tylko jak musiałem sam sobie zdjęcie,a głowa wychodziła mi owalna jak ogórek A co do kręcenia soczewka,czy w kitach innych systemów jest inaczej ? Jest to troche problematyczne,ale nie odrazu wkońcu ktoś kupuje polar,więc olbrzymim problemem to nie jest.
Sony to nie jest zły wybór,dla kogoś kto rozpocząc swoją przygodę.Zawsze zresztą,można pózniej zestaw sprzedać i zmienić ewentualnie system jeśli by ten komuś nie pasował.Co najważniejsze przy wymianie systemu nie ma wtedy wielkich strat finasnowych.Gorzej właśnie jest więcej wylożyc na to kasy i chcieć to pózniej sprzedać umaczając niezła sumkę,bo się nie spodobało czy coś. Nie twierdze oczywiście,iż aparaty Sony są bez wad.Nie.Doradzam tylko komuś to co ja wybrałem jako totalny amator zaczynając przygodę z fotografią.I tego samego wyboru dokonał bym znów.I mówie to nie jako obrońca systemu Sony, tylko amator, zadowolony z zaoszczędzonych pieniędzy i wyboru tej marki.
komor - Nie 04 Sty, 2009
No to gigantyczna różnica, jak na różnicę między kilkuletnim szkłem Canona i nówkę Sony.  Jaka była cena startowa pompki Canona? Ktoś pamięta?
krisv740 - Nie 04 Sty, 2009 komor, bez takich
po pierwsze cena nie spadła aż tak bardzo w usd, po drugie sony nie ma is. jak popatrzysz na 70-200 to różnica pomiedzy z is i bez jest ok $400 - to duzo - prawda? przełóż to na szkło sigmy i masz mój komentaż do tego ... ja nie uważam że różnica jest duża, jakościowo nie wiemy wszyscy (wyłączając pracowników sony), ale czy dla obsypanych obiektywami klientów sony a100/200/300/350 jest to szkło dostępne, skoro c70-200 is usm i 100-400 is usm nie jest pod "każdą strzechą" u posiadaczy paskudnej marki canon? po co takie akademickie dyskusje - patrz na całokształt i ceny jakie sa na rynku... komor - Nie 04 Sty, 2009
Ano tak, zapomniałem o tym drobnym szczególe...
krisv740 - Pon 05 Sty, 2009 komor, to jest szczegół rzeczywiście , szczególnie że ma w body, ale w konstrukcji obiektywu i cenie finalnej powinien mieć odzwierciedlenie - prawda? a jeśli juz tak sobie dywagujemy, to czy nie jest dziwna polityka sony która daje fajne lustarzanki w dobrej cenie i za przeproszeniem mało dobrych szkieł do tego ? za parę lat ten system może będzie pełny, ale na razie dla większej grupy świadomych klientów jest po prostu za ciasny ... brak większej palety szkieł/wyboru. sony wyciska wszystkie soki z klientów którzy weszli z sentymentu/błędu w tą markę , co jest podobnie jak w canonie wielkim nietaktem.........
needlehole - Pon 05 Sty, 2009
Szczerze? Jak dla mnie gadasz głupoty. Nie każdy użytkownik systemu Sony myśli na starcie jakie kupi tele, jaką stałkę czy jeszcze coś do tego. Weszła 'moda' na lustrzanki. Bardzo dużo jest rodzin, które w te święta kupiły sobie aparaty. Oczywiście już nie kompakty, bo lustrzanki to inna bajka. Myślisz, że ktoś z nich w ogóle wie, czym różnią się obiektywy CZ od ich kitowego [po za ceną]? Weźmy pod uwagę, że Sony na rynku jest dopiero od kilku lat. Na początek skierowali się na rynek typowo amatorski wprowadzając kilka lustrzanek. Trzeba przyznać, że zaniedbali profesjonalistów poprzez mała liczbę szkieł. Ale... Gdyby była duża paleta obiektywów, a jeden model lustrzanki, myślisz że Sony czerpałoby zyski? MC - Pon 05 Sty, 2009
Nie jestem pracownikiem S. a wiem co to szklo wypluwa z siebie
A na czym sie zarabia najwiecej? Na kilku(nastu) sprzedanych markach trzecich czy na segmecie amatorskim? System trzeba budowac od podstaw, a nie od d*** strony. Wiecej osob potrzebuje tanich zoomow standardowych niz trogich stalek tele. Nie kazdy chce pakowac w fotografie kilka(nascie) tysiecy rocznie. Zauwaz, ze Sony ma 2 swietne zoomy - CZ16-80 i S70-300G. Oba z powodzeniem wystarcza nawet zaawansowanemu amatorowi. Co do roznicy w cenie - owszem jest. I to oczywiste. Ale nie jest ona wielka i jesli milosnicy wykresow i tabelek zobacza, ze jest lepszy od pompki, to moze warto kupic? Bo dostaje sie cos lepszego? kozidron - Pon 05 Sty, 2009 needlehole, jak dla mnie ty gadasz głupoty, jak długo potrwa stan, w którym nie będziesz chciał wydać więcej niż 1500 ziko na obiektyw, to znaczy że należysz do tych, którzy się nie zastanawiają przy zakupie lustra z jakich szkieł będą korzystać...? Pewnie, że jest masa takich ludzi i nie tylko w systemie sony ale chcesz należeć do tej masy......?
i nie będziesz chciał nabyć 16-80 albo 70-300. Już jeden taki był (a może nie jeden) co twierdził że nie potrzebuje " zaawansowanych" opcji z plastikowego 400D, że obiektyw w zestawie kitowym canona jest najlepszy - hehe przez tydzień chyba, potem że dobra lampa to sunpak(nie pamiętam modelu tego badziewia).
eeee.....tam z długim tele w sony, chyba nie po to się sony kupuje, kumpel narzeka na braki w zakresie 70-200, bo soniak to masakra cenowa, tamron ma niezadowalający Af a sigma ma spore aberracje w tym zakresie ........ MC - Pon 05 Sty, 2009 kozidron, ale ten kolega chyba wiedzial jaka oferte obiektywow ma Sony?
Wiesz, nie kazdy, kto kupil lustrzanke udziala sie na tym czy jakimkolwiek innym forum foto. Wielu osobom wystarcza do szczescia A200 z kitem czy sie to komus podoba czy nie. mavierk - Pon 05 Sty, 2009
Do tego dochodzi nowiuśka konstrukcja kontra sprzęt przeszło 10letni, z stabilizacją gorszą, niż w a700. Ale poczekamy na testy i teściki. No i ta 70-400 jest prześliczna ^^
Moim zdaniem teraz w systemie sony brakuje na prawdę niewiele szkieł (85/1.8 i 17-55/2.8) [ Dodano: Pon 05 Sty, 2009 08:33 ]
RB - Pon 05 Sty, 2009 Warciarz, Ja nie pisze, że Sony jest złe. ja pisze, że czasy fascynacji 70-300 i kitem dość szybko mijają. A potem to już czy to Sony czy cokolwiek to kosztuje. Co do długiego tele w Sony - da sie coś znaleźć, z tym, ze to stałka nie bedzie bo takich nie ma i to chyba żadna tajemnica nie jest. I naprawdę nie chodzi o przerzucanie się czy 70-400G będzie lepsze od 100-400L... bo dla dużej cząęści z nas kończy się pewnie na Tamim albo Sigmie...Które i tak sa znacznie lepszym wyborem od tanich 70-300. MC - Pon 05 Sty, 2009
Zalezy co kto potrzebuje. Dla niektorych swiatlo, dla innych mniejsze rozmiary i waga. krisv740 - Pon 05 Sty, 2009 MC, a tak na chłodno, odrzucając emocje posiadacza danego systemu; jak jest zaopatrywany posiadacz sony, a nikon/canon? czy jest równowaga w ilości szkieł /nie najnowaszych, ale w miarę nowych/ do tych systemów? nie patrz na to z poziomu - mi wystarczy..... mi także , po wejściu 70-400 w sony praktycznie system się spełni..... ale rzesza fotografów jest lekko szersza i o bardziej zróżnicowanych potrzebach..... czyż nie tak? czy w systemie sony otrzymają wszystko co będzie im potrzebne bez zaglądania na e-bay itp? needlehole, staram się ważyć swoje słowa i nawet "gaciowy" mógłby zaświadczyć ,że szybciej będę bronił systemu pentax niż canon  /który nota bene posiadam, a pentax nie/, w związku z tym trudno mnie zaszufladkować jako "canoniera" i wroga sony, czy innej marki. powielając odpowiedź kozidron,
napiszę niestety ostrzej , jeśli nie myślałeś o obiektywach, tylko o cenie aparatu i nie zamierzasz kupować szkieł w cenie ponad 1500pln, nie zabieraj głosu w dyskusji, bo chyba nie rozumiesz meritum sprawy....
co do różnicy w cenie.... , wszyscy narzekamy na pazerność canon/nikon w wyciąganiu pieniędzy od nas-i słusznie! - to jest zdzierstwo....
ale różnica w cenie pomiędzy 70-400 i 100-400 przekłada się nie tylko na $200 , ale również wartość is - to jest ok.$400 - razem $600, a to już prawie połowa wartości szkła. może jestem "zaślepiony" canonem, ale czy wam nie padło na oczy sonnym panowie? oni zaczynają bic na głowę nikona i canona.......... przykład 70-200 - różnica w cenie to właśnie jakieś drobne i cena is/vr...... odrzućmy uprzedzenia systemowe i popatrzmy na konia , zobaczymy na prawdę jaki on jest
[ Dodano: Pon 05 Sty, 2009 09:38 ] needlehole, ja starałem się nie pisać o grupie "pro"- bo po pierwsze się do niej nie zaliczam, po drugie nie mam aż takiego doświadczenia, ale uczyniłem to /lekko/ powyżej. jestem amatorem, ale świadomym /teraz/ i stać mnie na 70-200 w sytemie canona, ale bez is, z is niestety jest trochę za drogi, więc krótka piłka , w sony zostałbym przy 70-300 i cierpiał na brak 2.8 w hali - a do tego jest mi to szkło potrzebne . raz jeszcze powtarzam - jesli ktoś wszedł w sony, bo miało tanie body i podstawowe obiektywy i jest zadowolony - bardzo dobrze, ale jeśli ktoś wejdzie w sony i dopiero potem zorientuje się w brakach jest to jego problem, bo nie zaczynał od oferty szkieł /ich cen/, tylko poszedł na komercję. tym użytkownikom sony nic pośredniego nie zapewnia , tylko drenuje kieszenie ........ MC - Pon 05 Sty, 2009 krisv740, nie mowie, ze system Sony jest pelny, bo do tego jeszcze wiele mu brakuje. Ale ma wiele ciekawych, bardzo dobrych obiektywow. A jakich szkiel brakuje generalnie oprocz tele stalek i zoomow w stylu 200-500?
To nie tylko is czy jego brak. To takze sposob zoomowania, ostrosc itp itd. Jesli Sony jest lepsze w tych kategoriach (a raczej tak jest), to ja jednak widze powod, zeby zaplacic troche wiecej... Poza tym - ponad 90% sprzedawanych lustrzanek to modele ponizej 1000$. Szkiel ponad kity ludzie znowu az tak wiele nie kupuja. Zgodze sie, ze w systemie przydalaby sie tansza portretowka - cos jak 85/1.8 Canona, a takze tansze 70-200 na przyklad z f4. Kiedys moze wejda. Nie od razu Rzym zbudowano, prawda? krisv740 - Pon 05 Sty, 2009 MC, czy trochę więcej , to prawie połowa wartości??? - cytuj wszystko przy odpowiedzi..... a co nie od razu Rzym itd. to co ja napisałem w pierwszym poście w tym temacie? "za parę lat...." mnie denerwuje tylko haracz jaki karze płacić sobie sony za wejście w ten sytem teraz, bo w tym zaczyna bic na głowę c/n. i chyba musisz się z tym zgodzić.......... jeśli nie - ja kończę dyskusję......
MC - Pon 05 Sty, 2009
Ja nadal widze tylko 200$, bo jednak kupujac w Sony 70-200 masz stabilizacje. I to takze z tanim Tamronem i Sigma. To jest jednak zaleta... Nie zgodze sie tez z okresleniem "haracz". Jakos nie czuje sie wykorzystany itp. Raczej - zadowolony
krisv740 - Pon 05 Sty, 2009 MC, trzeba rozgraniczyć bezwzględną cenę/różnicę cenową szkieł , od kosztów produkcj/ceny za konstrukcję......... daj spokój, nie udowadniaj na siłe że koń ma garby.........
cena stabilizacji w korpusie jest wliczona w korpus i jakos tanio to wychodzi - pomińmy tą kwestię. ja i tak uważam a700/900 za b.dobre puchy, a niższe za dobre podstawy tego co zobaczymy w przyszłości........... - oj będzie bolało c/n
jeśli nie zgadzasz się ze słowem haracz - to sorry, ale ja za każdym razem zgrzytam zębami jak mam zapłacić za szklo canonowi......... i spróbuj nie przyznać mi racji.............. 
MC - Pon 05 Sty, 2009
Nie smiem
krisv740 - Pon 05 Sty, 2009 MC, a aby "dobić" cię to popatrzyłem przed chwilą w katalog b&h który mi łaskawie przysłali :
24-70 - różnica $600 300/2.8 - róznica $1100 135L-135/2.8 - $200 czy to jest dobra polityka? oczywiście za sony trzeba zapłaciić więcej przy tych szkłach - czy na pewno jest to odzwirciedlenie jakości? MC - Pon 05 Sty, 2009 Ja jednak kupuje w PL
Co do 24-70, to musisz przyznac, ze CZ jest jednak lepsza i nowsza konstrukcja. eLka nie ma tez stabilizacji. Co do "300", to roznica jest w PL ok. 3tys, a nie powinna, fakt. 135L ze swiatlem 2.0 i bez stabilizacji kosztuje ok. 3900PLN. CZ ze swiatlem 1.8 kosztuje 4200PLN. A z korpusem Sony ma stabilizacje. Wybacz, nie dobiles mnie
Jak widac nie jest zla, skoro lustrzanki Sony sprzedaja sie coraz lepiej... I caly czas podkreslam, ze firma zarabia glownie na podstawowych aparatach i szklach, a nie na 300/2.8. krisv740 - Pon 05 Sty, 2009
a jakie? - a700/a900 czy a...? a jak ze sprzedażą szkieł? adekwatnie jak sprzedaż lustrzanek w stosunku do sprzedaży w nikon/canon? MC - porozmawiajmy na inne tematy - ja kończę - mnie canon nie rozpieszcza, ale i tak go nie lubię! MC - Pon 05 Sty, 2009
A200-A350. Ten segment. Podobnie jak u Canona 1000D-450D
Czy chcemy tego czy nie, wiekszosc osob poprzestaje na podstawowych, tanich szklach.
No lepiej sie sprzedaje 1000D niz mark 3. I nie bedziemy zaklinac rzeczywistosci
EOT. kozidron - Pon 05 Sty, 2009
no właśnie uległ podobnemu zjawisku jak needlehole, najważniejsze jest chyba żeby być zadowolonym, jeżeli komuś pasuje obiektyw kitowy dodawany do zestawu to w porządku ...........tylko po co się nad tym rozwodzić na forum, gdzie użytkownicy różnych systemów właśnie się zastanawiają jaki system dobrać pod kątem szklarni i tematów, które będą focić. Canon nie rozpieszcza szkłem w takiej jakości, cenie i takim zakresie jak sony 16-80, bo trzeba wybrać między 17-55/2.8ef-s lub 24-70L, pierwszy jest około 1000 ziko droższy a drugi około 1500 za to ma świetne osiągi..... needlehole - Pon 05 Sty, 2009 Patrzycie Panowie z większej wysokości... Zobaczcie ile jest osób które dopiero zaczynają swoją przygodę z fotografią. Mam 17 lat, i nie stać mnie na szkło powyżej 1500 zł ! Myślicie, że mało jest takich osób? Osobiście znam z 20, i obojętnie czy wybrały N, C, S czy jeszcze inny nie przekraczają przeważnie granicy 1500 zł. Warciarz - Pon 05 Sty, 2009 RB, nie powiem,że z hiperzoomami nie jest już gorzej,bo jest.To fakt.Jednak są ciekawe propozycje niezależnych producentów,co prawda nie ze stałym światlem,ale zawsze.Przynajmniej jest taniej Ale każdemu wg potrzeby.Mi takie szkiełko raczej nie będzie potrzebne więc sie tym specjalnie nie martwie A ktoś kto będzie takiego obiektuwu potrzebował wiadomo,że nie weźmie Sony.Każdemu wg potrzeb
Pozdrawiam RB - Pon 05 Sty, 2009
Hiperzumy to Tamron ew. Sigma... ja pisałem o naprawdę długim tele (od 400 mm wzwyz), stała ogniskowa. Telezum ze stałym światłem to troche inna bajka. Warciarz - Pon 05 Sty, 2009 Tak o telezoom mi chodziło ,mój błąd. |
