Daimon - Nie 04 Sty, 2009 Temat postu: 16-35L czy 24-70L ? Szukam zoomu do Canona 5d MK II. W tej chwili wybieram miedzy tymi dwoma szkłami. Co Wy byście wybrali i dlaczego? Na początek mogę kupić tylko jedno szerokie szkło i musi to być w miarę szeroki zoom. Przy czym niekoniecznie tak szeroki jak 16-35L. Interesuje mnie przede wszystkim odwzorowanie detali i ostrość. piotrmkg - Nie 04 Sty, 2009 24-70L mk2, za uniwersalność Arek - Nie 04 Sty, 2009 Ja też bym wziął 24-70. 24 mm na FF to już naprawdę szeroko. Daimon - Nie 04 Sty, 2009 Arek, piormkg a mieliscie bezpośrednie porównanie do 16-35 L? Chodzi mi o ogólne wrażenia, jak np. odwzorowanie detali.
A jak widzisz to szkło w odniesieniu do swoich świetnych, szerokich stałek? Arek - Nie 04 Sty, 2009 16-35L mnie zawiódł na brzegach APS-C i APS-H. Aż boję się myśleć co będzie na FF i to z 21 MPix na pokładzie. Dlatego mam do niego uraz. To nowa konstrukcja więc powinna dzielnie walczyć z Nikkorem 14-24 mm, a do pięt mu nie sięga. Co do 24-70L to też mam wątpliwości, bo on ma już swoje lata. Rozsądne brzegi możesz mieć dopiero po dużym przymknięciu. Canon ma teraz problem. Bo ma aparaty ze świetnymi matrycami i nie ma zbyt dużo szkieł, które by te matryce dobrze obsłużyły. Daimon - Nie 04 Sty, 2009
Podobnie to widzę. A niestety stałki 14L czy 24L i 35L na start nie wchodzą w grę. Musi to być zoom. Zastanawiam się jeszcze nad 24-105L. piotrmkg - Nie 04 Sty, 2009 Daimon, wszystko zależy czy będziesz przymykał do f8-f11, jeśli tak to możesz spokojnie kupić sobie takie stałki. ja głównie fotografuję landszafty/architektura i ze statywem się nie rozstaje i f8 czy f11 to dla mnie normalne przymknięcie. 35L ma takie LoCA, że PS ma co robić przy usuwaniu jego.  może jak wyjdzie mk2 tego obiektywu to coś się poprawi, ale nie liczyłbym na to. wraz z 5d mk2 wyszedł 24L mk2, który po wstępnych testach wychodzi na to że jest mniej ostry na pełnej dziurze niż mk1. a 14L to już inny świat kąty widzenia ma takie, że bajka komor, edmun i tomek mieli ostatnio przyjemność zapoznania się z tym szkłem podczas ostatnich warsztatów we wrocku 2008r
krisv740 - Nie 04 Sty, 2009 ja widziałem zdjecia z 16-35 i niestety nie zgodzę się z arkiem, ale zapodałbym sobie 24-70! koraf - Nie 04 Sty, 2009 Nie mam 5dmkII ( ale mam mkI  ) i biorąc pod uwagę zachowanie szkieł 16-35/2.8II i 24-70/2.8 z 5d mkI wybrałbym zdecydowanie pierwszy obiektyw , wg mojego porówanania na 24 mm jest zdecydowanie lepsze w centrum i na brzegu.Poza tym ja bardziej prferuję szeroki kąt 16 mm i dlatego 24-70/2.8 leży w trobie .
Daimon jeżeli potrzebujesz szerokiego kadru to bierz 16-35/2.8II , jeżeli chodzi o 24-105/4 ( miałem i zamieniłem) to bym odpuścił i lepszy już 24-70/2.8. krisv740 - Nie 04 Sty, 2009 koraf, ale jako uniwersalne też polecisz 16-35? 
koraf - Nie 04 Sty, 2009
Jako bardzo uniwersalne to jednak 24-70/2.8 .
krisv740 - Nie 04 Sty, 2009 koraf, dziękuję bardzo 
Arek - Nie 04 Sty, 2009
A ja nie tylko widziałem ale je robiłem. I upieram się przy swoim. Choć trzeba również wspomnieć o rozrzucie jakościowym tych szkieł, który sam w sobie jest karygodny, bo nie po to wywalasz tyle kasy, żeby przebierać jak na bazarze. krisv740 - Nie 04 Sty, 2009 Arek, ja tyż
i nie neguję twojej opinii, tylko się z nią nie zgadzam,a to dwie różne sprawy. może właśnie ten rozrzut jakościowy 
nie oceniam twojego/waszego testu negatywnie i jeśli ktoś by mnie zapytał to podałbym ten test jako wiarygodny............. i polecił to szkło!
Daimon - Nie 04 Sty, 2009 piotrmkg, koraf, arek, krisv740 jestem trochę w kropce, jest spory rozrzut w waszych opiniach.
Nie musi być uniwersalnie. Mają to być dobrze wydane pieniądze. Potem przyjdzie czas na uzupełnienie zestawu. krisv740 - Nie 04 Sty, 2009 Daimon, dlaczego?
MM - Nie 04 Sty, 2009 Ja dla przyjaciela wybierałem 16-35L II i działa świetnie - jest ostry itd. Na pełnej klatce (stare 5D) ma ostre brzegi już na f/4. Przy f/2.8 malkontenci będą się czepiać, ale tragicznie nie jest tylko akceptowalnie. Tylko my mieliśmy czas i wybraliśmy na spokojnie w domu spośród OŚMIU szkieł jednocześnie 
Nie podpinałem jeszcze swojej 24-70 pod nowe 5D, ale cudów z pewnością nie będzie - za dużo zbędnych pikseli. Co innego dobra stałka, wtedy aparat wymiata. Daimon - Nie 04 Sty, 2009
Jeśli nie zgadzasz się z opinią Arka o 16-35 a mimo to wybierasz 24-70 to podejrzewam, że ze względu na specyfikę zastosowań do swoich zdjęć? Mnie interesują głównie pejzaże, choć 24 mm to na FF naprawdę szeroko, nie narzekał bym.
krisv740 - Nie 04 Sty, 2009 Daimon, imho, opinia arka jest kompatybilna z oceną MM i moją oraz kraf'a 16-35 ma problem na bokach ,ale w zależności od partii/sztuki jeśli potrzebujesz uniwersalnego szkła to 16-35 nie jest dobrym wyborem, tylko 24-70! chyba,że preferujesz szeroki kąt. jeśli nie potrzebujesz 2.8 możesz brać 17-40. ja raczej jestem za ostrzejszym kątem, ale w chwili obecnej nie wyobrażam sobie zdjęć nez mozliwości zastosowania 17mm (na aps-c co najmniej) i odpowiednika na ff [ Dodano: Nie 04 Sty, 2009 23:22 ] inna sprawa,że zastanawiam się nad 24/2.8 bo to szkło mnie ciągnie - na L stałki mnie nie stać (na razie).......... Daimon - Nie 04 Sty, 2009
I to wielka szkoda, w tak szerokim szkle to jest problem. A ten rozrzut to jest rzecz karygodna przy tej klasy obiektywach. MM zgodził się zrobić selekcję szkieł, ale pewnie 16-35 to on tam zbyt wielu mieć nie będzie. krisv740, dzięki! krisv740 - Nie 04 Sty, 2009 Daimon, za co?
podziekuj arkowi, korafowi i MM - oni mają/mieli to szkło dłużej ode mnie.... ja robiłem nim bardzo krótko, ale ich opinie i moje są po prostu zbieżne i to wszystko...
Arek - Nie 04 Sty, 2009
Stare 5D nie jest żadnym wyznacznikiem oceny jakości szkła, tym bardziej jeśli kolega chce go używać na 5D MkII. piotrmkg - Pon 05 Sty, 2009 Arek, ale nie zapominajmy, że obiektyw nie kupuje się głównie dla wyników rozdzielczości tylko z potrzeby posiadania obiektywu o żądanych kątach widzenia dobrze jeśli jest też b. dobry optycznie ale jak wiadomo nie zawsze ma to miejsce. MM - Pon 05 Sty, 2009
Naprawdę jakimkolwiek? Stuknięcie ciężkim statywem w głowę może Ci pomoże wyjść poza swoje tabelki i wykresy, jeżeli naprawdę uważasz, że beznadziejne szkło i wybitne wypadną tam tak samo. Zgroza jest to kto tak pisze. Daimon zna z PW moją ocenę przydatności szkieł na nowym 5D, ale ze swoim tekstem pojechałeś za daleko. krisv740 - Pon 05 Sty, 2009 Arek, a jak z wyznacznikiem 1ds? - może być? Daimon - Pon 05 Sty, 2009 Niestety, o zachowaniu szkieł na FF do tej pory niewiele wiem bo nie miałem z tym do czynienia. Dlatego cieszę się z waszej dyskusji.
W sumie 5d MK II i 1Ds MK III to ta sama matryca.
piotrmkg - Pon 05 Sty, 2009 Daimon, jeśli głównie będziesz robił krajobrazy i MM znajdzie Tobie dobrą sztukę, na pewno nie będziesz żałował. choć ja przeskoczyłem zakres pomiędzy 24mm a 16mm i poszedłem po bandzie i kupiłem 14mm mk2, jeśli miałbym kupić jakiegoś zooma UWA (ultra wide angle) to wybrałbym właśnie 16-35 mk2. Daimon - Pon 05 Sty, 2009 piotrmkg , coraz bardziej rozjaśniasz mi w głowie
Wujek_Pstrykacz - Pon 05 Sty, 2009 Tymbardziej, że takim 16-35 na FF można uzyskiwać ciekawe efekty na fotkach. To naprawdę szeroki kąt. Gdybym chorował na FF to ten obiektyw napewno by znalazł miejsce w mojej torbie. Daimon - Pon 05 Sty, 2009 Znalazłem ciekawe zestawienie - http://forums.dpreview.co...essage=22925873 Arek - Pon 05 Sty, 2009 MM reagujesz bardzo nerwowo jak ktoś skrytykuje Twoje ukochane L-ki... A że wykresików i tabel nie rozumiesz to już wiem, nie musisz tego podkreślać za każdym razem. Jak byś rozumiał, to byś też rozumiał o czym piszę. Tym bardziej, że nie trzeba patrzeć tylko na wykresy. Polecam to zdjęcie: http://pliki.optyczne.pl/...16-35_fot13.jpg zrobione na APS-H i na 10 Mpix oraz na rzeczonej przysłonie f/4.0. Pozwala ono wyrobić sobie zdanie na temat tego jak ostry jest na brzegach 16-35L dla tej przysłony. Przypominam, że kolega MM twierdzi, że jest ostry i to na FF. Tutaj mamy tylko APS-H. MC - Pon 05 Sty, 2009 Chcialbym tylko niesmialo przypomniec, ze na Zlocie jeden 16-35L byl sprawdzany i errory wywalal... krisv740 - Pon 05 Sty, 2009 arku - koszmarne
ale ja mam zdjecia z dsmkIII i są o wiele lepsze........ mavierk - Pon 05 Sty, 2009
Z mojej strony poleciłbym... 24/1.4L w nowej wersji
Arek - Pon 05 Sty, 2009
I na 20D nie dawał wcale lepszych obrazów niż ten co był w teście, a na 5D wyglądał OK. Co dokładnie potwierdza moją opinię o użyteczności 5D do sprawdzania jakości optyki i nawet tupanie nóżkami MM tego nie zmieni. piotrmkg - Pon 05 Sty, 2009 Daimon, dalsze rozjaśnianie
http://www.slrgear.com/re...uct/1082/cat/11 http://www.motleypixel.co...0f2.8%20L%20IS/ musisz przejść do Canon Zooms i wybrać odpowiednie szkło, strona we flashu i nie wiem jak prze kleić bezpośredniego linka 
mavierk, te nowe 24L jest jak 5d mk2, jeszcze nikt go nie widział na półkach sklepowych  fama poszła iż cwanon zreflektował się jakiego bubla zrobił i wysłał obiektyw ponownie do działu r&d
Daimon - Pon 05 Sty, 2009 Spotkałem się z taką ciekawą opinią o przydatności tak szerokiego szkła jak 16-35 L do pejzaży. Co o tym sądzicie?
goltar - Pon 05 Sty, 2009 To i ja dorzucę swoje 3 grosze do dyskusji. Używam 16-35L II z 40D od pół roku i sobie chwale. TUTAJ robiłem porównanie egzemplarza testowanego przez Arka z moim i z Canonem 17-55 f/2.8, niestety na body 40D, a nie FF. Jak wszystko będzie zgodnie z planem, to w piątek wspólnie z Arkiem będziemy mogli sprawdzić jak współpracuje 16-35L II z 5D mk2. Poczekamy, zobaczymy. Co do uniwersalności to powiem że podczas wakacji 2008 do 90% zdjęć używałem Tokiny 11-16 z 40D (a 16-35 siedział sobie w plecaku), tak więc do celów wycieczkowych/pejzażowych wolę zakres 16-35 na FF. Jeśli miałby to być jedyny obiektyw jaki posiadam to wybrałbym 24-70. Co do samego 24-70 się nie wypowiadam, bo nie posiadam i nie miałem okazji dłużej testować. piotrmkg - Pon 05 Sty, 2009 Daimon, taki komentarz mogła napisać osoba, która po prostu nie umie wykorzystać tak szerokiego kąta widzenia jaki daje 16mm. przy takich kątach trzeba się trochę wysilić nad kompozycją kadru. MC - Pon 05 Sty, 2009 Daimon, odn. tego cytatu. To wszystko oczywiscie zalezy co kto lubi. Zdjecie moze wyjsc nudne, jak ktos takim je zrobi. Arek - Pon 05 Sty, 2009 Daimon, wystarczy pogrzebać w galeriach, żeby zobaczyć, że cała masa dobrych pejzaży jest robiona na naprawdę szerokich kątach rzędu 80-100 stopni, więc tą opinią bym się nie przejmował... Daimon - Pon 05 Sty, 2009 To opinia zawodowca i jego podejście do tematu. Umie robić użytek z 16-35L. Arek, ale to o czym piszesz to także fakty- http://www.motleypixel.co...0f2.8%20L%20IS/ 
piotrmkg , dzięki za te linki!
krisv740 - Pon 05 Sty, 2009 panowie chyba się dyskusja zapętliła, ba ja juz nie wiem kto komu odpowiada (piotr-arkowi i odwrotnie , a może goltarowi)
jedno jest pewnikiem - rozrzut jakościowy 16-35 i nic tego nie zmieni, ale rozmawiamy o uniwersalności tych dwóch szkieł , a nie bezpośrednio jakości 16-35. sprawa jest prosta - uniwersalnie to niestety 24-70 i chyba to powinno być zakonczeniem ....
a co do wykonywania ladszaftów - to wiele zależy od preferencji i tematu tak naprawdę, i nie koniecznie szeroki kąt będzie wyznacznikiem najlepszego zdjęcia.... Daimon - Pon 05 Sty, 2009
Im więcej rożnych opinii tym dla mnie lepiej, teraz jestem na etapie "głośnego myślenia" a wieczorem będzie decyzja
Jak już pisałem mam stalkę 24 mm 1.8 EX Sigmy. Daje radę. Nowe 24L kusi, ale nie na start.
To prawda, tylko zastanawiam się np na ile często wyjmował bym 16-35L z torby, gdybym miał 24-70? Czy to nie jest trochę tak, że takie szkło (16-35L) to jest obiektyw do zastosowań specjalnych? Nawet przy pejzażu. Jestem przyzwyczajony do pracy w okolicach 17 mm na APS-C, na FF to będzie ok. 28mm. Większość z tych pejzaży które pokazuję na forum powstała właśnie na podobnych ogniskowych. 24-70L daje już niezły kąt widzenia - 84 - 34.3 stopni. http://www.optyczne.pl/po...d0=619&add1=435 Arek - Pon 05 Sty, 2009 24 mm na FF daje Ci aż 84 stopnie pola widzenia. To sporo i spokojnie do krajobrazu da radę. Daimon - Pon 05 Sty, 2009 Zmieniłem post, Arku. Rzeczywiście, 84 stopni to sporo, więcej niż miałem do tej pory.
goltar, dzięki za opinie i to porównanie - http://forum.optyczne.pl/...r=asc&start=100 MM - Pon 05 Sty, 2009
Kolejną wadą tego portalu jest to, że wyciąga kategoryczne wnioski bo zbadaniu jednego egzemplarza jakiegoś obiektywu. Jak ja zobaczyłem te foty to się przeraziłem. Na szczęście dla mnie ten portal nie jest jakąkolwiek wyrocznią w zakresie jakości optyki bo sam potrafię wyciągać wnioski i to oceniać. Tak na marginesie wykresy też rozumiem, ale nie są one dla mnie kapliczką i bożkiem. Wadą 16-35L II jest jego niepowtarzalność i tutaj Canon przy masówce daje ciała, ale jak się dobierze dobry obiektyw to daje on bardzo dobrą jakość (NAWET NA FF) i jest ona o niebo lepsza niż to co wymodzili optyczni na 1D Mark III. Nie tupię nóżkami, nie mam ulubionych L-ek (bo często wolę Nikkory), ale już mam dość czytania bzdurnych wniosków wyciąganych na podstawie jednego konkretnego egzemplarza. Jak wyniki są tak słabe to warto wtedy sięgnąć po inne szkło bo jest spore prawdopodobieństwo, że testowany egzemplarz jest zwyczajnie słaby lub "walnięty". MC - Pon 05 Sty, 2009 MM, a nie uwazasz, ze obiektyw za taka cene powinien miec powtarzalna jakosc? Bo to troche jakby w samochodach trzeba bylo wybierac w salonie, bo w tym kola odpadaja, tu znowu dach dziurawy... Nie kazdy ma mozliwosc spokojnie, w domu, z kolega wybraz wsrod 8 egzemplarzy ten najlepszy... Daimon - Pon 05 Sty, 2009 MC, ale z drugiej strony gdyby selekcjonować do testów te najlepsze egzemplarze, to potem ktoś kto kupi słabszą sztukę w oparciu o opinię z testu mógł by być rozczarowany. A więc i ten sposób testowania byłby mało przekonywujący. Trzeba by jednocześnie testować po trzy szkła a wiadomo, o ile więcej to pracy. Arek - Pon 05 Sty, 2009 MM, nie czytasz, co piszę. Miałem w rękach drugi egzemplarz 16-35L i nie dawał lepszych rezultatów niż pierwszy. A że ufam bardziej temu co sam zrobię i widzę to normalne. Często się okazywało, że te super sprzęty testowane przed domorosłych testerów po zbadaniu przeze mnie okazywały się tak samo słabe, jak te co były w teście. Dorzuć do tego 16-35L korafa, które nie chciało współpracować z 40D i odpowiedz sobie na pytanie, czy bardziej reprezentatywny jest jakiś wyimaginowany 16-35L, który oceniasz jako dobry po teście na 5D czy ten co był u nas w teście. 16-35L goltara, choć lepsze od tego z naszego testu, wcale nie wypadało lepiej niż 17-55 f/2.8 przeznaczone na APS-C. Podsumowując, ja dziękuję za taką L-kę, w której jedna sztuka na 5 jest dobra... MC - Pon 05 Sty, 2009 Daimon, zle wkleiles odnosnik do osoby 
Daimon - Pon 05 Sty, 2009 MC, to było pytanie retoryczne.
MC - Pon 05 Sty, 2009 Daimon, ale ja nigdy nie uwazalem, ze Arek powinien wybierac szklo do testow. Szczegolnie tak drogie. A tym bardziej - nie powinien robic testow na kilku takich samych szklach. Bo skoro obiektyw przeszedl kontrole jakosci, to powinien spelniac okreslone normy 
Daimon - Pon 05 Sty, 2009 MC, masz rację. Napisałem "pytanie retoryczne". Chodziło mi w zasadzie o wyrażenie opinii, zrobiłem to w formie pytania do Ciebie ale to miało bardzo ogólny charakter.
scorpio-x - Sro 07 Sty, 2009 Temat postu: Pytanie dotyczace Canon EF 16-35mm f/2.8L II Witam, jak narazie jestem uzytkownikiem C 450D w niedalekiej przyszlosci przesiadam sie na FF i teraz pytanko czy jest sens podpiecia teraz C 16-35mm czy lepiej C 24-70mm? belkot77 - Sro 07 Sty, 2009 To zalezy czy bedziesz potrzebowac ultra szeroko na FF. Jezeli niedlugo kupisz FF i wystarczy ci 24mm to kup 24-70. scorpio-x - Sro 07 Sty, 2009 hmm raczej pozniej bede potrzebowal bo np przyda sie np na sluby, tylko pytanie czy bedzie teraz dobrze pracowal pod 450tka bo szklo chyba bylo pod pelna klatke projektowane? Daimon - Sro 07 Sty, 2009 scorpio-x, dwa dni temu pytałem o to samo, odbyła się ciekawa dyskusja - http://forum.optyczne.pl/...?t=5651&start=0 scorpio-x - Sro 07 Sty, 2009 nie zauwazylem spoko dzieki ;P
scorpio-x - Sro 07 Sty, 2009 Daimon przekierowałeś mnie do tego tematu i po przeczytaniu calości wezme chyba 24-70 , teraz w sumie nie potrzebuje aż tak szerokiego kąta a później jak mi bedzie
brakowało to zaopatrze się w cos szerszego. A Ty co w końcu wybrałeś? Daimon - Sro 07 Sty, 2009 scorpio-x, zdecydowanie wybrałem 24-70L. Bo 16-35 na FF to będzie tak szeroko, że powstanie obiektyw do zastosowań specjalnych, który rzadko byłby wyjmowany z torby, jak popatrzysz na moje zdjęcia. A ja na teraz potrzebuję uniwersalnego zooma dobrej klasy. 16-35 jest następny w kolejce. Nie wiem, jak 16-35 będzie wyglądało u Ciebie na cropie, Goltar pisze że robi się z tego szkiełka coś w stylu uniwersalnego zooma i 24-70 nie jest tak potrzebny. Otworzyłem temat także tutaj, zwróć uwagę na post jjjg, który od dawna siedzi w pełnej klatce. scorpio-x - Sro 07 Sty, 2009 skonczyłem lekture hmm no tak 16-35 do cropa moze i będzie uniwersalny ale skoro i tak zamierzam "wskoczyć" na FF to z tego co pisza bardziej doświadczeni użytkowincy 24-70 bedzie chyba najlepszym wyborem. Mysle, ze bede zadowolony z tego szkiełka.
koraf - Sro 07 Sty, 2009
Arek w pełni sie zgadzam z Twoja argumentacją , ale jeżeli się już traifi ten właściwy egzemplarz , jak widzać to dotyczy zarówno 16-35II jak i 24-70 ... to w pełni człek jest zadowolony ale niesmak co do jakości L-ek canona pozostaje
Daimon - Sro 07 Sty, 2009
Tylko dobrze wybierz konkretną sztukę.
scorpio-x - Sro 07 Sty, 2009 spoko spoko postaram sie posprawdzac je jak najlepiej ale to dopiero za 2 tygodnie niestety.
|
