klon - Wto 06 Sty, 2009 Temat postu: Body+obiektyw do 3500-4000zl Witam! Po roku cykania lumixem fz50 przyszedl czas na zakup lustrzanki 
Fotografuje glownie krajobrazy, okazjonalnie zwierzeta czy portrety Przymierzam sie do zakupu jednego obiektywu (znajomy fotograf polecil cos w okolicach 28-70 || 28-80 || max 28-105) i body Mam lekki dylemat, nie wiem czy kupic np D90 z kiepskim obiektywem, czy jednak np w tej cenie 40d albo 50d z bardzo kiepskim obiektywem i powoli zbierac na lepszy sprzet. A moze 450d, slabsze body, ale z lepszym szklem? Zaznaczam ze jestem jakby nie patrzyc amatorem, nie robie zdjec wprawdzie 'na automacie', ale jest to tylko moje hobby i nie wiem czy warto dorzucic do aparatu wyzszej klasy (d90), bo roznica w cenie, jakby nie patrzyc, jest nie mala. Budzet, jak w temacie, 3500 do 4000 zl (4000 troche naciagany, bo jeszcze musze kupic filtry, plecak na aparat, wiecie jak to jest z ......) albo, jak ktos woli na ebayu patrzyc, 900 funtow 
z gory dziekuje za pomoc pozdrawiam marekf - Wto 06 Sty, 2009 lepiej lepsze szkło i tańsze body. Na początku nie wykorzystasz wszystkich możliwości aparatu Pomyśl nad zestawem canon 450D + sigma 18-502.8 lub 17-70 2,8-4
Jest 2 opcja. Canon 24-105 IS USM f4. Kosztuje 3000zł + body 450d(1800zł) dobre szkło naprawdę na początek, a potem będziesz mógł sobie kupić droższe body ( i 200zł na akcesoria ;D)
MasterB - Wto 06 Sty, 2009 Jeśli fotografujesz głównie krajobrazy, to 28mm może być trochę za wąsko... Patrząc na sklepy internetowe, to 40d możesz mieć za 2200, do tego np. Tamron 17-50 f/2.8 za 1250 - i mieścisz się w budżecie
Jeśli chcesz jednak zacząć zakres ogniskowych od 28mm, to polecam canona 28-135 f3.5-5.6 IS za 1200. Co do systemu Nikona to się nie wypowiadam bo się nie znam
kozidron - Wto 06 Sty, 2009 klon, jeżeli chodzi o body, to w tej chwili są 2 naprawdę atrakcyjne puszki pod kątem jakość - cena, to 40D i Fuji S5pro. Cena tego drugiego jest dość niska w stosunku do tego co dostajesz... na początek wybrałbym zestaw: 1. 40D+sigma 17-70/2.8-4.5 lub tamrona 17-50/2.8 wtedy zostaje na akcesoria, nie ukrywam, że gdybyś dołożył to lepiej 40D+ canon 17-40L ale jak to mówią dokładać można w nieskończoność 2. Fuji S5pro + nikkor 18-105VR, tu spokojnie wystarczy na akcesoria a jak dobrze poszukasz to może i na stałkę nikona 50mm/1.8 RB - Wto 06 Sty, 2009 kozidron, W pierwszym zestawie raczej ta Sigma niż Tamron... Do krajobrazów przydaje się często cos wiecej niż 50mm a mały otwór jest nie aż tak kluczowy. Poza tym ten tamron nie jest specjalnie genialny do portretu ani zwierzaczków, więc właściwie to po co... Podobnie L-ka canona nie jest dobrym wyborem jako jedyne szkło do krajobrazówki... Chyba że ktoś buduje powoli od razu dobrą szklarnie i zgadza się czasowo na niewygody związane z tym, że to tylko max. 40mm Klon Co do zakresu szkieł: 28mm sprawdza sie na pełnej klatce. Do krajobrazu na APS-C docenisz obiektywy o minimalnej ogniskowej rzędu co najwyżej 18-20 mm. 28 mm to często już za mały kat obrazowania, niestety. Baku - Wto 06 Sty, 2009 28 mm było by do zaakceptowania do krajobrazów ale na pełnej klatce. Na APS-C 18 mm to w zasadzie minimum (dlatego dają kita 18-55). Ja bym proponował następujące zestawy: Z Canona: Canon 40d (2300 zł) + Sigma 17-70 (1100 zł) - 3400 zł zostanie trochę kasy na kartę, torbę, może jakiś filtr, etc.. Tamrona 17-50 można spokojnie polecić, ale tylko jeśli zdecydujesz się na przetestowanie kilku egzemplarzy w sklepie. Musisz wybrać tego, który ostrzy z korpusem najlepiej, pamiętając że serwis Tamrona w Polsce praktycznie nie istnieje. Z Nikona: Nikon D80 w zestawie z Nikkorem 18-105 VR - 2600 zł, lub jeszcze lepiej z Nikkorem 18-70 w podobnej cenie. Możesz sobie do tego dokupić Nikkora 70-300 w cenie ok. 1400 zł i w kwocie 4000 zł masz bardzo ciekawy i uniwersalny zestaw. Fajne Sony (a700 + CZ 16-80) to już wydatek rzędu 5000 zł. kozidron - Wto 06 Sty, 2009 RB, można proponować uniwersalne zestawy ale 105mm zwierzątek też się nie ustrzeli(chyba że w zoo albo te domowe), tamron jest uniwersalny i przy krajobrazach radzi sobie całkiem nieźle, chociaż ja bym wolał sigme ze względu na serwis i szerszy zakres. Pewnie, że można oferować zoomy spacerowe do wszystkiego ale domyślam się, że klon, użytkując fz50 zdaje sobie sprawę z kompromisów na jakie byłby skazany korzystają z zoomu spacerowego. Jeżeli chodzi o 17-40L to się mylisz, świetne szkło do krajobrazów, do portretu już nie a do zwierzątek (tych dzikich nie w zoo) tym bardziej.....NIE Ja bym się zdecydował na fuji s5 ale niestety, na dłuższe tele trzeba by dostukać z czasem, bo spacerowych zoomów nie będę polecał, chyba że padnie hasło "jaki spacerowy zoom polecacie" a korzystałem tylko z canona 18-200 więc dużych doświadczeń w tym zakresie nie mam RB - Wto 06 Sty, 2009 kozidron, Alez oczywiście że zaden z ww. obiektywów do zwierzaczków się nie nada. Natomiast do krajobrazówki to IMO albo kilka stałek, albo zum z rozsądnym zakresem ale niekoniecznie stałe światło 2.8, bo to 2.8 znacznie mniej się przydaje niz własnie rozsądny zakres. Rozsądny nie oznacza wcale 18-270 
17-40L jest świetnym szkłem, ale nie polecę go jako jedyne szkło do krajobrazu. Bo krótkie jak diabli. A krajobraz to wcale nie tylko okolice kilkunastu lub dwudziestu kilku mm. Co do spacerzumów krajobrazowych myślałem własnie o zakresach 17-70, 16-80 itede. A tu juz całkiem rozsądne szkła chyba się da znaleźć, aczkiolwiek ja na Canonach znam się 'średnio'. Może to obrazoburcze gdybym miał mieć tylko jedno szkło i robic krajobraz to wolałbym chyba jakiegoś kita rzędu 18-70 (niestety, u C kity sa krótkie tylko 55) niz świetna L-ke 17-40. W krajobrazówce ani rewelacyjne światło ani super ostrośc nie są aż tak istotne. IMO 18-105 VR jest świetnym wyjściem, o Fuji nic nie powiem, bo bym pływał, ale jeśli jest to rozsądna puszka to czemu nie... Pod kątem krajobrazówki i jednego obiektywu ten Nikkor do mnie przemawia. kozidron - Wto 06 Sty, 2009 RB, nie w tym rzecz, ja nie wiem czy ty nie kumasz, czy jaja sobie robisz....tamron niekoniecznie (zresztą jak już to tak jak wspomniałBaku, dobrze go sprawdzić) może być i sigma 17-70, nawet lepiej, z tym że tamron spokojnie się nada do krajobrazów - w których jak wiadomo przymyka się spokojnie do F8 a to że ma stałe światełko 2.8 zapewnia mu pewną uniwersalność zastosowań przy innego rodzaju fotach( chociaż nie twierdze że tamron jest wybitny do krajobrazów ale się nada). RB, Co do fuji S5 to jak najbardziej dobry wybór natomiast plastikowy 18-105VR -to właśnie kompromis a nie
ale wydaje mi się , że przy takiej uniwersalności (chodzi o zakres) ma całkiem w porzo osiągi. RB - Wto 06 Sty, 2009 kozidron, nie robie sobie jaj. Pytający chce jedno szkło. Wtedy zakres max. 50mm jest średnio uniwersalnym wyjściem również w krajobrazówce. Nie chodzi o przymykanie, odmykanie i inne duperele, ale o zakres. Krajobrazówka to nie tylko szerokie widoczki... IMO dość przeciętne szkło o zakresie 70 czy 80 jest lepszym wyjściem w foto krajobrazu niż najlepszy obiektyw który się kończy na 50, gdy chcemy kupić tylko jeden obiektyw. klon - Wto 06 Sty, 2009 Dzięki wszystkim za odpowiedzi, rozjasniliscie mi troche. Przed chwila bylem w sklepie i chyba rzeczywiscie odpuszcze sobie 450d na rzecz 40d - różnica, rzeczywiście, dosłownie -klasy
Jest na 'promocji' tutaj wlasnie 40d z obiektwyem canona 17-85 IS USM. Zestaw za 750F. w przeliczeniu ~3300 zl. Co o tym myslicie? Samo body kosztuje 570 (2500zł) w sklepie, ale mozna na ebayu znalezc cos tanszego. razthaman - Wto 06 Sty, 2009 Sam wczoraj kupiłem taki zestaw za 3299 (40D + 17-85) jako pierwszą lustrzankę. Body świetne, dobrze leży w ręku, mnóstwo użytecznych funkcji. Obiektyw, no cóż, na forach wiele dobrego się o nim nie da wyczytać, generalnie tragedii nie ma, świetnie działa stabilizacja i autofokus. Wady optyczne oczywiście są widoczne, ale można je łatwo usunąć w programie graficznym i nie wymaga to jakiejś wiedzy tajemnej na temat obsługi programów więc ok. Największym mankamentem jest dla mnie ciemnica tego obiektywu ale do portretów we wnętrzach planuje dokupić 50mm 1,8 niebawem a ta 17-85 sprawdzi się raczej jako spacer-zoom w dobrych warunkach świetlnych i wakacyjnie w lepiej oświetlonych częściach świata. Poza tym przy fotografii krajobrazowej nawet fotografując kompaktem przekonałem się o tym jak ważny jest statyw, więc tu ta ciemnica aż tak nie przeszkadza. I tak się mocno przymyka. Zastanawiałem się również nad D90 ale jakoś bardziej podobają mi się zdjęcia z Canonów. Rzecz mocno subiektywna. Brałbym w zasadzie 450D plus lepsze szkło ale nie mogę tego cholerstwa w ręku wygodnie trzymać (2 metry wzrostu i wielkie łapy:P ) . Tak więc poszedłem na taki kompromis, z konieczności raczej. Następne szkła będę już planował takie, żeby pod pełną klatką mogły działać również. Jako, że to mój pierwszy post witam serdecznie wszystkich userów forum
Pozdrawiam novy - Sro 07 Sty, 2009 40D brał bym bez zastanowienia, na pewno będziesz zadowolony. Jeśli chodzi o 17-85 dał bym sobie spokój - jest ciemny i bardzo kiepski przy szerokim kącie.
Nie pozbędziesz się tak łatwo takich aberacji jakie daje ten obiektyw. kozidron - Sro 07 Sty, 2009
jeżeli decydujesz się na 40D to nie bierz tego szkła, canon 17-85is nie dość, że droższy od sigmy 17-70/2.8-4.5 dc macro to słabszy optycznie i ciemniejszy. Baku - Sro 07 Sty, 2009 Uff.. Canon powinien obecne 17-85 szybko zastąpić nową wersją. Niech sobie w diabły zabiorą tą stabilizację ale niech dadzą światło 3,5-4,5. Obiektyw jest słaby na brzegach, szeroki kąt jest w zasadzie "nieużywalny". Dla mnie ma on nieakceptowalne parametry, nawet gdyby go dawali za darmo do korpusu - wolałbym kita ze stabilizacją. klon, lepiej zrobisz kupując Sigmę 17-70. Jak zostanie Ci ekstra gotówka to dokup Sigmę 70-300 APO i będzie nieźle
A w sprawie 17-40 całkowicie zgadzam się z kozidronem - świetne szkło do krajobrazów, ale nie tylko. razthaman - Sro 07 Sty, 2009
fakt, popróbowałem dzisiaj ze zdjęciami z 17mm i nawet po korekcji to trochę jednak widać, ale przy powiększeniu 100%. rozumiem, że profesjonalista oczekuje perfekcji, ale poważnie, wydaje mi się, że do odbitek 10x15 czy publikacji w internecie wystarczy. wlacha - Sro 07 Sty, 2009 też mam taki sam dylemat ja znowu bardziej potrzebuję aparatu do fotografowania ludzi, zdjęć reporterskich, sport czasami krajobraz jak będzie okazja. Też się zastanawiam bo na dniach chcę kupić jakiś sprzęcik i muszę się zdecydować Canon lub Nikon i jeszcze te szkła
Wojtasss - Sob 10 Sty, 2009 Podepnę się pod temat. Również poszukuję lustrzanki do 3500zł (absolutne maksimum) z obiektywem kitowym. Zdecydowałem się na Nikona D90 i obiektyw kitowy (AF-S 18-105 mm f/3.5-5.6 VR DX ED). Alternatywa jest Canon z obiektywem o podobnej cenie (całość do 3500). Jedyne, co mnie powstrzymuje przed kupnem zestawu jest dylemat, do którego systemu kupię lepszy teleobiektyw za 1500 zł (Nikon - AF-S 70-300 f/4.5-5.6 G VR IF-ED, CANON - EF 70-300 f/4-5.6 IS USM)... Oczywiście, jeżeli w tej cenie byłby obiektyw o dłuższej ogniskowej i dobrych parametrach (jak za tą kwotę), to problem wyboru przestałby istnieć... Prosiłbym o jakieś propozycje... RaV579 - Sob 10 Sty, 2009
Możesz napisać jaki Canon 
mavierk - Sob 10 Sty, 2009 hm... czyli masz do wyboru (tak, żeby porządnie było) 40d +... 17-85IS? Lepiej by było, gdybyś zainwestował w 1000d + 17-55IS a tele... 70-300VR polecę, podobnie z 70-200/4L Kręcąca mordka w 70-300IS moim zdaniem nie jest argumentem przemawiającym za kupnem tego szkła :]
Wojtasss - Nie 11 Sty, 2009
Wiem, że 17-55IS jest o niebo lepszy, ale jedynie 40D leży mi dobrze w ręce i jestem w stanie sprawnie się nim posługiwać. A 70-200 jest świetnym obiektywem, ale 200mm jednak jest dla mnie ciut za mało... Czy nikonowski 70-300VR jest podobny optycznie (mimo że ma jednak gorsze światło) do L'ki? mavierk - Nie 11 Sty, 2009 no ja nie narzekam na 70-300VR, moim zdaniem jest to najostrzejszy telezoom do 2 kafelków
A bawiłem się 70-200/4 + TC kenko 1.4 (Komora) i wtedy jest 70-280/4-5.6 i bardzo mi się to połączenie podobało
Co do 17-55IS - wychodzę z założenia, że lepiej kupić lepsze szkło. A jeśli chcesz coś w cenie 1000d, co się trzyma jak 40d - możesz zapolować na 30d 
Na szczęście dla upartych na 40d Tamron stworzył 17-50/2.8, który optycznie daje radę ;] Wojtasss - Pon 12 Sty, 2009 A gdybym zamiast D90 kupił D80? Tysiak w kieszeni i można by skupić się na lepszym szkle - zamiast kita 18-105 np. Tamron 17-50? Ma to sens? kozidron - Pon 12 Sty, 2009
ma to sens ale chyba lepiej jest zdecydować się na fuji S5(przecież jest na bagnecie nikona) a jakość wykonania puszki jest jak w d200, no i cena jest bardzo atrakcyjna konczako - Pon 12 Sty, 2009
D200 również trzyma się w dobrej cenie i również jest to bardzo ciekawa propozycja.. Wojtasss - Pon 12 Sty, 2009
Ale w tym momencie cena samego body wynosi ponad 3600 zł... Jesienny - Pon 12 Sty, 2009
Trochę się zszokowałem patrząc na tą cenę, ze zgrozą wpisałem w okienko Ceneo "Nikon d300". O dziwo cena po staremu, ale skoro wyrąbali cenę d200 na 3600 to d300 skoczy pewnie lekko do 5500. Masakra cenowa trwa. Krótko mówiąc, Ci którzy liczyli na poświąteczne spadki cen... przeliczyli się. kozidron - Pon 12 Sty, 2009 panowie ale można znaleźć fuji S5 w cenie od 2500 ziko, w cyfrowych jest za 2800 ziko Wojtasss - Pon 12 Sty, 2009
Fakt, ale nawet przed podwyżką ta cena nie była przez mnie do zaakceptowania. A co z Fuji? Wiele razy się nad nim zastanawiałem, ale w jakiś sposób nie jestem do niego w pełni przekonany z powodu szybkości pracy. Ale z drugiej strony czy amator jest w stanie w pełni wykorzystać możliwości aparatu... mavierk - Pon 12 Sty, 2009
Wojtasss - Wto 13 Sty, 2009 Chyba się lekki offtopic zrobił To jak z tym aparatem z mocowaniem Nikona? D80, D90, S5 PRO? Za jakieś dwa tygodnie wybieram się do sklepu i do tej pory muszę wiedzieć, na jaką kwotę żona musi się zgodzić
Wujek_Pstrykacz - Wto 13 Sty, 2009 S5 PRO, tamte dwa pozostałe to takie gadżety w porównaniu z Fuji. Zresztą statystyki oddawania do serwisu nowego Nikona niepokojąco rosną, coś jest nie tak. Wojtasss - Wto 13 Sty, 2009 A jak jest z rozdzielczością matrycy? 6 megapikseli wystarcza w zupełności? Szumy w porównaniu do D90 są znacznie większe? Nie wiem, czy będzie mnie stać w przyszłości na bardzo jasne obiektywy tak więc ISO 1600, czasem 3200, będzie używane często. RaV579 - Wto 13 Sty, 2009 Ja obecnie pakowałbym się tylko w systemy Canona i Nikona. Tak na dobrą sprawę to tylko te systemy liczą się na rynku. Dlatego ja jestem za D90. Jest to naprawdę jeden z lepszych aparatów w swojej klasie. A tak poza tym to lekka przesada z tekstem, że D90 przy S5 Pro to gadżet  .
Wojtasss - Wto 13 Sty, 2009
S5 PRO ma bagnet Nikona... Czy ktoś wie, jak jest z tym ISO w Fuji? kamfil06 - Wto 13 Sty, 2009
jaaasne 
Wujek_Pstrykacz - Wto 13 Sty, 2009
To wcale nie jest przesada, proszę weź je sobie do ręki i porównaj wykonanie i jakość materiałow z zewnątrz. GoOrange - Wto 13 Sty, 2009
Sprzedaje się go po prostu 3x tyle więc i troszkę więcej w serwisie ląduje. kozidron - Czw 15 Sty, 2009
można się domyślać że S5 szumi bardziej niż D90(charakter szumu pewnie też jest nieco inny), pewnie testy na wysokim iso cię nie przekonają, najlepiej przekonaj się sam i zrób sobie teścik w jakimś fotojokerze. Oglądałem foty do iso 400 i było przyzwoicie, no ale do 400 to chyba wszędzie jest przyzwoicie. |
