Yer maw - Pią 29 Gru, 2006 Temat postu: Ogniskowe, czyli edukacja laika Dobsz, ja wiem, ze to pytanie jest żenujące, ale muszę, bo nigdzie indziej nie znalazłam odpowiedzi. Otóż, mamy dwa obiektywy - jeden o ogniskowych 100-300mm, a drugi przykładowo 20-60mm. Wiemy, ze mają taki sam zoom, czyli trzykrotny, ale nie są takie same. No i tu pytanie - czym się różnią? I pytanie drugie. Czy jesli kupiłabym obiektyw o zakresie ogniskowych 25-300mm i obiektyw 100-300mm, to "sięgałyby" tak samo daleko? W sensie widzę, że jeden ma zoom trzykrotny, a drugi prawie jedenastokrotny, ale największą ogniskową mają taką samą, wiec wypadałoby, żeby na największym przyblizeniu oba zrobiły zdjecie jakiegos przedmiotu w takiej samej skali wielkości. Źle mówię? Będę bardzo wdzięczna za odpowiedzi. Dzięki :] 450yamaha - Pią 29 Gru, 2006 Tym sie rozni 20 - 60 od 100 -300, ze przy ogniskowej 20 (najmniejszej) obejmiesz szeroki kąt, np około 70stopni, a przy najmiejszej ogniskowej w drugim przypadku (100), znaczy, że, najwiekszy kat jaki obejmiesz to bedzie okolo 30stopni. Co do drugiego pytania, tak, beda siegac tak samo daleko. Yer maw - Pią 29 Gru, 2006
No tak, to wydaje się logiczne. Ale mi chodziło raczej o kwestię zoomu. Bo przedmiotu który jest daleko nie sfotografuję dobrze obiektywem o zakresie 20-60, a tym 100-300 owszem. Czy nie? :] W sensie, ogólnie nie dadzą mi takiego samego powiekszenia, bo ten drugi "sięgnie" dalej, tak? :] Yer maw - Pią 29 Gru, 2006 W sensie, jesli chce robic zdjecia ptaszków i innych pierdółek, które nie znajduja sie blisko, to bez sensu kupowac ten z zakresem 20-60, mimo, ze ma taki zoom, jak ten 100-300, bo po prostu daje mozliwosc zrobienia zdjec rzeczy które są blizej, tak? :] 450yamaha - Pią 29 Gru, 2006 tak. Stojac w jednym miejscu, tym 100 - 300 zrobisz wieksze powiekszenie, mimo ze oba maja 3x zoom MM - Pią 29 Gru, 2006 Zoom kojarzy się ludziom z "przybliżeniem", im większy tym więcej widać. Musisz wywalić z głowy takie rozumowanie a wszystko stanie się jasne. W fotografii (jeżeli o to "przybliżenie") to tylko wartość ogniskowej ma znaczenie. Stałka 600mm nie ma zoomu bo jest obiektywem STAŁOOGNISKOWYM, a z tych które zostały podane dałaby największe powiększenie. O 1200/5.6 L nie wspomnę 
Yer maw - Pią 29 Gru, 2006 No tak, ale mnie obiektywy stałoogniskowe nie interesują, póki co wchodzi w grę tylko jakiś zmiennoogniskowy, bo nei stać mnie na zakup zestawu różnych ogniskowych :] MM - Pią 29 Gru, 2006 W takim razie sama precyzja. Odp. na 1 pytanie: Różnią się zakresem ogniskowych Odp. na 2 pytanie: Sięgają tak samo daleko. Yer maw - Pią 29 Gru, 2006 Czyli podsumowując bardziej opłaca mi się kupić tą sigmę: http://www.sklepfotografi...5-6.3-DG-Macro/ niż tego Canona: http://www.sklepfotografi...0-f4.5-5.6-USM/ Bo cena jest ta sama, ale zakres ogniskowych dużo większy. Mam tylko wątpliwości co do jakości, bo z tego co przeglądałam testy to Sigma ma czesto wielkie problemy z AF i na dodatek ogniskowa 300 zazwyczaj właściwie nie funkcjonuje ze względu na beznadziejną jakość zdjęć. Czyli podsumowując jeszcze raz - niekoniecznie bardziej opłąca mi się Sigma 
MM - Pią 29 Gru, 2006 Brakuje tzw. dołu czyli małych ogniskowych. Jeżeli już koniecznie chcesz mieć jedno szkło to Sigma 18-200 wersja z OS (czyli stabilizacją) byłaby niezła. Nie spodziewam się cudów w sensie jakości obrazu, ale jeżeli AF będzie poprawnie działać to ktoś mało wymagający będzie pewnie bardzo zadowolony. A osobiście namawiam do kupna minimum dwóch obiektywów. Na górę polecam Sigmę 70-300 APO. Na dół .... zależy ile kasiorki. Wybór baaaardzo duży. Yer maw - Pią 29 Gru, 2006 Mam jeszcze tradycyjny obiektyw w zestawie z EOS 400D czyli 18-55, który właściwie nie jest zły, ale dużo bardziej zależy mi na tych dłuższych ogniskowych, bo zwykle robię zdjęcia z daleka. A ta Sigma o której mówisz ma prawie taki sam zakres ogniskowych jak ten Canon, nad którym sie zastanawiam, a ponoć jest gorsza. Poza tym ogniskowa 200 to za mało na robienie zdjęć z przyczajenia, bo bede miała małe pole manewru. MM - Pią 29 Gru, 2006 Za ile. Yer maw - Pią 29 Gru, 2006 Maks 2 tys. MM - Pią 29 Gru, 2006 Czy 300 mm na górze wystarczy? Bo jeżeli tak to 100-300 USM Canona byłby niezły, ale zostaje spora "dziura" pomiędzy 55 a 100mm. szkieł Canona w zakresie 75-300 zdecydowanie nie polecam. 70-300 IS USM jest za drogi i jak dla mnie "taki sobie" za te pieniądze. Sigma 70-300 APO jest tania i dobra. Tylko z Canonem to trzeba będzie dobry egzemplarz wyszukać. Yer maw - Pią 29 Gru, 2006 No a ten do którego podałam linka jest zły? :] MM - Pią 29 Gru, 2006 Ten czyli który? Bo jeżeli chodzi o obiektywy z dużym ZOOMEM , to ja takich generalnie nie lubię bo są z zasady gorsze optycznie od tych z mniejszym zoomem. 
Yer maw - Pią 29 Gru, 2006 Ten czyli ten: http://www.sklepfotografi...0-f4.5-5.6-USM/ :] |
