cartman1285 - Nie 11 Sty, 2009 Temat postu: Nowy KIT Canona vs EF-S 17-85 mm f/4-5.6 IS USM Niedawno na forum poprosiłem was o opinie na temat obiektywu Canon EF-S 17-85 mm f/4-5.6 IS USM. Chciałem kontynuować wątek ale temat nie chce się pojawić na pierwszej stronie i nikt do niego nie zagląda, więc założyłem nowy. Po długich rozmyślaniach na temat Canona EF-S 17-85 mm f/4-5.6 IS USM tak sobie myślę że jednak kiepski szeroki kąt mocno mnie zniechęca do tego obiektywu. Wpadłem więc na taki pomysł żeby kupić nowego kita 18-55 z IS który przy 18 mm bije na głowę 17-85 i do tego stałe 50 mm 1.8. Co myślicie o takim rozwiązaniu ? Czy warto kupić 2 plastikowe obiektywy, jednak leprze optycznie czy lepiej solidniejsze szkło... ale ten szeroki kąt 
belkot77 - Nie 11 Sty, 2009 Ja mialem nieprzyjemnosc robienia zdjec 17-85 i wiecej go niedotkne. Tak samo jak kit do 350D. Podobno nowy kit 18-55 jest duzo lepszy niz stary. Jezeli ci odpowiada optycznie to go kup. Zamiast 50 1.8 kupil bym 85 1.8 razthaman - Nie 11 Sty, 2009 Testy testami, proponuję również poczytać opinie użytkowników zarówno pod testem obiektywu jak i w bazie obiektywów Optyczne.pl. Nie jest aż tak źle. Nie nadaje się do wnętrz, zdecydowanie, natomiast w plenerze ciemnica aż tak nie przeszkadza. Ja mam, używam, i dopóki nie zamienię na coś lepszego to będę sobie chwalił  jak zamienię to zobaczymy 
poniżej fotka wykonana wczoraj rzeczonym 17-85, po korekcji wad optycznych, na 17mm novy - Nie 11 Sty, 2009
Rzadko się narzeka na coś co się samemu kupiło. Punkt widzenia zależy od punktu siedzenia, jak ktoś nie miał nigdy w rękach porządnego jasnego obiektywu, to ile warta jest jego ocena. razthaman - Nie 11 Sty, 2009 jasne, że tak. ale ogranicza nas nie tylko doświadczenie ale też finanse. 17-85 - 1k, 17-55 - 2,5k. dla mnie to była istotna różnica, zwłaszcza, że zakup był razem z body i osprzętem typu torba itd. nie do wszystkich typów fotografii ta jasność jest tak przydatna, ale przecież nie kwestionuję wyższości wyraźnie lepszych obiektywów, ile staram się powiedzieć, że tym również można powalczyć. narzekać można na wszystko, ale znam ludzi którzy robią świetne zdjęcia kitem, tak, tym starszym, bez ISa. pozdrawiam h.s. - Pon 12 Sty, 2009
Tu facet używa takiego zestawu z powodzeniem. http://www.robertmekis.co...kateg=landscape novy - Pon 12 Sty, 2009
No i co z tego wynika ? Zdjęcia małe, mocno obrabiane, jak byś powiedział że to z kompaktu to pewnie bym się nie zdziwił. edmun - Pon 12 Sty, 2009 ale ładne i mi się podobają MC - Pon 12 Sty, 2009
Mi tez sie podobaja, ale to nic nie mowi o jakosci tego obiektywu. Bardziej, o zdolnosciach osoby, ktora jest obrabiala. Baku - Pon 12 Sty, 2009 nie do wszystkich typów fotografii ta jasność jest tak przydatna, ale przecież nie kwestionuję wyższości wyraźnie lepszych obiektywów, ile staram się powiedzieć, że tym również można powalczyć. Zgadzam się z tym w pełnej rozciągłości, jednak gdybym stał przed dylematem wyboru obiektywu, rozważałbym ich zakup w następującej kolejności: - Sigma 17-70 (1100 zł) - Canon 18-55 IS / Canon 50/1.8 (750-800 zł) - Canon 17-85 IS (1000 zł). I 17-85 byłby dla mnie obiektywem na przeczekanie. Kita 18-55 też bym się pewnie w końcu pozbył, zostawiając sobie stałkę 50 mm, natomiast Sigma miała by szansę ze mną zostać na dłużej. edmun - Pon 12 Sty, 2009
raczej (750-800 zl / 300 zl) Baku - Pon 12 Sty, 2009 Nie, nie, było dobrze! To cena ŁĄCZNA za te obiektywy. Stabilizowanego kita można kupić za 350 zł... http://www.ceneo.pl/934468 A 50 tkę za podobną cenę http://www.ceneo.pl/4756 novy - Pon 12 Sty, 2009
Co powiesz na to: sample 1 sample 2 sample 3 [ Dodano: Pon 12 Sty, 2009 09:46 ]
Taki obiektyw degraduje lustrzankę do aparatu kompaktowego - szerokiego kąta praktycznie nie ma (świat staje się fioletowy), małej głębi ostrości nie ma (kiepskie światło). Szkoda marnować kasy na lustrzankę jak się ma takiej jakości obiektyw. Baku - Pon 12 Sty, 2009 Nie jestem mistrzem PSa, a bywam nerwowy, więc pierwsze co bym zrobił z 17-85 za takie aberracje to dokładnie wytłukł wszystkie soczewki młotkiem a następnie gorzko tego pożałował wołając: "przecież mogłem go odsprzedać na allegro za 700 zł!" Koszmarne zdjęcia. Może to jakaś uszkodzona wersja? Bo przecież coś takiego nie powinno przejść kontroli jakości... as... - Pon 12 Sty, 2009 ale tak jest nieskie "odwódki" to norma w 17-85is.. może canon go kiedyś poprawi Baku - Pon 12 Sty, 2009 Ja myślałem, że tam słabe to jest 17 mm, a tu żadne z tych zdjęć nie było zrobione na 17... To już nawet nie o to chodzi, że taki obiektyw powstał i został puszczony na rynek, ale za te aberracje to powinny się posypać głowy w dziale projektowym... belkot77 - Pon 12 Sty, 2009 Dalsza dyskusja nie ma sensu. Zostalo juz wszytsko powiedziane. Jezeli ktos chce nabyc kiepski obiektyw i nie widzi tego ze jest kiepski to niech kupuje. Jego kasa jego wybor. Sam sie czlowiek musi przekonac ze jednak sa lepsze obiektywy. Ja robilem kitem prawie dwa lata i bylem bardzo zadowolony. Jak teraz patrze na te zdjecia to chetnie bym je wypieprzyl wszystkie co do jednego ale zona mi nie pozwala (bo pamiatki sa). Zreszta sama zona mi powiedziala ze kiedys robilem kiepskie zdjecia. Jedno jedyne zdjecie z ktorego jestem zadowolony: http://plfoto.com/1436471/zdjecie.html 350D + kit Reszta do dupy. konczako - Pon 12 Sty, 2009
Najlepiej winę zegnać na sprzęt...hm Luknij sobie na portfolio niejakiej Przybylskiej wszytkie 300D+kit belkot77 - Pon 12 Sty, 2009
Wiadomo ze oprocz sprzetu liczy sie tez co innego... Nie pisze ze nie!
ach i och.... Canon nas oszukal! kazal kupowac L za ciezkie pieniadze a kitem mozna zrobic dobre zdjecia. Da sie czasem zrobic dobre zdjecie kitem szczegolnie jak ustawisz przeslone 5.6-6.3 i odpowiednia ogniskowa. A roznica miedzy slabym obiektywem a dobrym jest taka ze tym pierwszym czasem zrobisz dobre zdjecie a tym drugim czasem zle. I nie mowie tu o kompozycji ale o waloarch optycznych... p.s. Powinna autorka napisac w portofilo 300D+kit+cs3 as... - Pon 12 Sty, 2009 bez przesady powietrzcie to fotoreportem którzy ganiają za politykami z białymi lufami... na meczach też powinni ganiać z kitami za zawodnikami..!! Seria L jest to najlepiej udana seria canon-a, kity zawsze będą do kitu.. kozidron - Pon 12 Sty, 2009
nie wszystkie, aż dziw bierze, że rzeczywiście część z tych zdjęć robiona jest kitem, widocznie trafił się jej dobry egzemplarz i po przymknięciu do 8 dało rade, bardzo fajne fotki.... konczako, to co polecasz starego kita, jeszcze wersje bez is razthaman - Pon 12 Sty, 2009 SAMPLE edmun - Pon 12 Sty, 2009 dwa razy http w linku! 
razthaman - Pon 12 Sty, 2009 poprawione, dzięki konczako - Pon 12 Sty, 2009
Ja nic nie polecałem tylko zwyczajnie śmieszy mnie takie stawianie sprawy i zwalanie wszytko na sprzęt.. A co do kita to takich znośnych egzemplarzy tego obiektwu jest więcej . To jest plastik za darmoche.. Może i ostry nie jest ale kolorki i reszta dają rade.
Co do polecania to z czystym sumieniem C17-55IS - warto odkładać na to szkło. Uważam że jest to jedno z najlepszch optycznie szkieł Canona... Szkoda że tylko na cropa razthaman - Pon 12 Sty, 2009
Szkoda, że na cropa ale pewnie większość z nas szybko z tego cropa nie wyskoczy. Chyba, że matryce FF spowszechnieją szybciej. Też mam to szkło w planach zamiast 17-85 ale póki co walczę tym co mam. Szkoda, że jest takie drogie, bo gdyby kosztowało ok. 1,5k to pewnie bym dołożył i nie tylko ja, a tak mam ten 17-85. Gdzieś tam za następną pensję w międzyczasie 50 1.8, żeby poczuć też przyjemność fotografowania czymś jasnym. Pozdrawiam kozidron - Pon 12 Sty, 2009 konczako, kiedyś się na tym przejadę, znowu zapomniałem dostawić...
no racja konczako, z tym że jakbym miał wyłożyć na 17-55 to bez wahania wole dołożyć 500 ziko do 24-70L różnica niewielka, zakres troszkę inny ale szkło miodniejsze.....i prędzej w tą stronę wolałbym pójść. Przy budżecie na C17-85, natomiast zdecydowanie lepiej wybrać sigmę 17-70. razthaman - Pon 12 Sty, 2009
która też ma swoje wady dyskusja jest oczywiście akademicka, co lepsze USM i świetny AF, czy jasność na krótkim końcu i mniejsze wady optyczne. Punkt widzenia zależy od punktu siedzenia. Ja po obejrzeniu zdjęć które dałem powyżej (SAMPLE) i korekcji wad na samplach z depreview się zdecydowałem.
cartman1285 - Pon 12 Sty, 2009 Kurka wodna. Te 3 sample z 17-85 na początku nie napawają optymizmem. Jeśli rzeczywiście przy 17 mm są takie aberacje to w sumie lepiej się trzymać z daleka od tego szkła, ale w sumie trudno aż uwierzyć że sprawny obiektyw nie najniższej klasy robił by coś takiego. Chyba zacznę w tej sytuacji zbierać na tamrona 17-55 albo na Sigmę 17-70. Które z tych dwóch szkiełek się lepiej sprawuje ? Czy to prawda że z serwisem tamrona nadal są problemy w centralnej Polsce ? razthaman - Pon 12 Sty, 2009
Chyba w ogóle w Polsce 
kozidron - Pon 12 Sty, 2009
serwisu tamrona nie ma( w Polsce) a topików o sigmie 17-70/2.8-4.5 i tamronie 17-50/2.8 masz w brud na forum optycznych. as... - Wto 13 Sty, 2009 o sigmie jest małe złego... tamron poplynął z jakością 
|
