adamkt - Pią 16 Sty, 2009 Temat postu: Podstawowy obiektyw do D90 Jak o opisie. Co wybrać jako podstawowe szkło do D90? Nikkor 18-105 mm. Cena 900 zł, w zestawie około 500. Dobre optycznie choć plastikowe Nikkor 16-85 mm Cena 1700 zł w zestawie okooło 1400. Dwa mm na krótszym końcu to chyba lepiej niż te 20 na długim. Metalowy bagnet, skala ostrości i wydajniejszy VR. mnich - Pią 16 Sty, 2009
No właśnie 
jak podstawowy obiektyw napewno sprawdzi się doskonale. [ Dodano: Pią 16 Sty, 2009 13:00 ] Wybierz 16-85 Wujek_Pstrykacz - Pią 16 Sty, 2009 Twierdzę, że te dwa milimetry na krótszym końcu są zdecydowanie bardziej potrzebne jak te dwadzieścia na dłuższym. Oczywiście to moja opinia. adamkt - Pią 16 Sty, 2009 Te dwa milimetry na pewno nie raz by się przydały. Patrząc tylko na jakość obrazu to oba obiektywy reprezentują podobny, wysoki jak na amatorskie szkła poziom. Jeśli nawet różnice są to dla mnie jako amatora nie będą pewnie zauważalne. Dlatego musze się jeszcze poważnie zastanowić czy sięgnąć do kieszeni po dodatkowy tysiąc złotych na 16-85. Szkło wraz z body mam zamiar kupić jeszcze w styczniu, troche boje się tych plotek o lutowych podwyżkach 
rafalg - Pią 16 Sty, 2009 Też miałem ten dylemat i wybrałem ten z krótszym końcem. Dla mnie ważniejsze było to co na początku plus wykonanie. Ten kitowy jest beznadziejnie plastikowy. Poza tym posiadając wcześniej L-ki przyzwyczaiłem się do pewnych standardów wykonania. A ten 16-85 jest naprawdę porządnie zrobiony. Szkoda że nie ma lepszego światła ale cóż nie można mieć wszystkiego. VR całkiem całkiem. Z D90 fajnie to śmiga. ghost - Sob 17 Sty, 2009 2mm są fajne ale 800 zł mniej. za to można by wyrwać np 35 f/2 czy 50 f/1.4. nie wiem co bym wybrał . kamfil06 - Sob 17 Sty, 2009 ghost, ale za tą kase dostajesz też lepszą jakość wykonania i szybszy AF rafalg - Sob 17 Sty, 2009
Dokładnie, choćby ten metalowy bagnet i matalowy tubus a nie jakiś plastik fantastik którym za parę lat będziesz mógł za gołębiami rzucać. Lazlo - Sob 17 Sty, 2009 Az tak lepszy jest AF w 16-85 ?  znaczy szybszy? Fajny zakres tylko jak na te swiatlo to w cholere drogi moim zdaniem. Tyle pieniedzy za VR to pomylka moim zdaniem... 
rafalg - Sob 17 Sty, 2009 Zawsze pozostaje tańszy zamiennik np. "świetny" Tamron 17-50 f/2.8 z super światłem, tylko dupianym AF-em. ghost - Sob 17 Sty, 2009 16-85 ma szybszy af od 18-105
to ten w 18-105 musi być naprawdę wolny. kamfil06 - Sob 17 Sty, 2009
hmm... jest wolniejszy od AF w moim kicie... dominX - Czw 12 Lut, 2009 Kilka dni temu zakupiłem 16-85. Cieszy fakt, że w końcu mogę złapać w kadr cały pokój (wcześniej bawiłem się pożyczonym 18-105 i przyznaję, że 2 mm mniej na początku dają odczuwalną różnicę). Obiektyw sprawdza się świetnie przy strzelaniu fotek w każdej sytuacji (najczęściej używam punktowego pomiaru ostrości), zauważalnie lepiej sprawuje się przy rejestracji filmów (łatwiej uzyskać większą głębię ostrości, a dzięki wygodnemu pierścieniowi precyzyjnie można przerzucać ostrość między planami). Naprawdę można przyzwyczaić się do braku AF przy filmach - przy zoomie trzeba trochę skoordynować ruchy palców i pamiętać, aby nie rzucać aparatem (pewnie za jakiś czas pojawi się D90x z AF). Powiem tyle, jeśli ktoś jest niezdecydowany - niech kupuje szybko, ponieważ w sklepach kończą się sztuki po starych cenach, a nowe mogą przekraczać 2K.
Przyznaję zanim go zakupiłem, przeczytałem setki opinii, testów i sampli. Męczyłem się miesięc i w końcu podjąłem decyzję o zakupie. pozdrawiam dominik. Wcześniej dysponowałem 50/1.8, który jest świetny do portretów i słabo oświwtlonych miejsc. |
