woroq - Sro 21 Sty, 2009 Temat postu: Obiektyw do fotografowania ptaków Witam! Zamierzam kupić tanią lustrzankę (najprawdopodobnie Canon 1000D, ewentualnie NIKON 40/60). Jestem amatorem zafascynowanym fotografowaniem ptaków, ale mój kompakcik (SONY H5) kompletnie się nie sprawdza. Szukam obiektywu dla amatora którym z powodzeniem mogę "polować" na ptaki. Na obiektyw chcę wydać około 1000 zł (+- 300 zl) Z góry dziękuję Tomek ziemowy - Sro 21 Sty, 2009 Jeśli wybierzesz Nikona możesz wybrać: Nikon Nikkor AF-S VR 70-300 za ok 1500 zł Nikon Nikkor AF-S DX VR 55-200 za ok 800 zł W przypadku Canona w tej cenie: Canon EF-S 55-250 cena ok. 900 zł Canon EF 70-300 f/4 - 5.6 IS USM ok 1800 zł. Niezależnie od systemu możesz wybrać: Sigma 70-300mm f/4-5.6 APO cena ok 800 zł Tamron AF 70-300mm F/4-5.6 Di LD cena ok. 600 zł costi - Czw 22 Sty, 2009 55-200 bym do ptakow nie bral - za krotko IMHO. palindrom - Czw 22 Sty, 2009 Za krótko. Sam szukam stałki o ogniskowej 400, myślę że to takie minimum na ptaki (a do małych i tak będzie trzeba podejść). Do tego jakiś statyw / monopod (tanie są  ).
piotrmkg - Czw 22 Sty, 2009 przykro mi to mówić ale obrane kryteria sprzętowe:
i
praktycznie eliminują możliwość robienia fotek z podejścia i ptaków w locie. pozostaje Tobie tylko zasiadka i dobre wytłumienie hałasu lustra/migawki podczas robienia zdjęć. moim zdaniem, ale nie jestem znawcą w temacie foto ptaków - są tu lepsi, minimum na ptaki w systemie Eos to 50D + ef 400 f/5.6 L USM, a prawdziwe możliwości otwierają się dopiero przed posiadaczami EF 500 f/4 L IS USM, EF 600 f/4 L IS USM i EF 800 f/5.6 L IS USM to są szkła praktycznie stworzone do wildlife photography. Fotografowanie lustrzanką nie jest tanim hobby, ale fotografia ptaków jest już praktycznie najdroższą częścią fotografii 
Jesienny - Czw 22 Sty, 2009 Tak, przeglądałem ostatnio stronę jakiegoś fotografa ptaków, z której można było wywnioskować, że dopiero na 1dMKII + 600/4 +TCx2 to się ptaszki da robić. Kurde no my tu amatorzy... nie róbcie jaj sobie z tymi wymaganiami
PS. Ja bym pewnie na razie dozbierał na 70-300 IS. Po czym zaczął się uczyć podchodów, krycia itp. Baku - Czw 22 Sty, 2009 Całe szczęście ja celuję raczej w krajobrazy, a ze zwierzyny to raczej koty i takie tam 
a do tego spokojnie wystarczy szeroki kąt i tele do 200 mm. Ale piotrmkg ma - niestety - o tyle rację, że pułap cenowy jaki podałeś i przeznaczenie sprzętu po prostu się rozmijają. Przy odrobinie szczęścia i znacznie większej odrobinie umiejętności można ptaszki robić na 300 mm, czego dowodzą zdjęcia Arka, całkiem rozsądny w systemie Canona jest 100-400 IS, ale to już ponad 4x więcej niż planujesz wydać na obiektyw. Ziemowy poddał Ci bardzo interesującą sugestię, to 70-300 IS. Da się go kupić za 1600/1700 zł na allegro (przynajmniej jakiś czas temu wisiał tam nowy za tą cenę). Takiego właśnie obiektywu używa (o ile mi wiadomo) Arek - i to z powodzeniem. ghost - Czw 22 Sty, 2009 ja się nie znam, ale wiem, że na kkmie było parę rad. I wiem że StachP wie o czym mówi, bo jego zdjęcia są pierwszoklasowe. i używa T200-500. Wujek_Pstrykacz - Czw 22 Sty, 2009 Do fotografowania ptaków należy oprócz sprzętu wyrobić sobie technikę. I wtedy ogniskowa rzędu 300mm pozwoli na wiele pieknych fotek. Oczywiście z podchodu to moze braknąć i 800mm. Monastor - Czw 22 Sty, 2009 ghost, Stacha kojarzę z fotoprzyrody i należy on do tych, co każdym szkłem zrobią świetne zdjęcie. Czy to będzie Tamron, czy Sigma, czy Canon. Wujek_Pstrykacz, dobrze wie co mówi. Dużo większe znaczenie niż szkło ma technika, a przede wszystkim ilość czasu spędzanego w terenie. O ile 200 mm to trochę krótko, 300 MZ wystarczy na początek. Zwłaszcza, że z dłuższą ogniskową wiąże się nie tylko możliwość robienia zdjęć z większej odległości. Są też minusy, trzeba uważać na czasy naświetlania (chyba, że to faktycznie czatownia i statyw), samo wąskie pole widzenia może dać się we znaki niewprawionemu użytkownikowi obiektywu, szczególnie w przypadku stałki. 300 mm to chyba odpowiednia ogniskowa na początek. mnich - Czw 22 Sty, 2009 Może coś z Olympusa? Z obiektywem Olympus ZUIKO DIGITAL 70-300 mm f/4.0-f/5.6 ED daje ekwiwalent 600 mm...? Pytanie tylko czy jakiś korpus, tańszy Olka się do tych celów nada. obiektyw może do tego E 520 lupo57 - Czw 22 Sty, 2009 no jak do 1000 to ziemowy dobrze ci poradził sigma i tamron piotrmkg - Czw 22 Sty, 2009 ja bym dozbierał do 70-300 IS ziemowy - Czw 22 Sty, 2009
W tym wypadku Olek będzie najlepszym wyjściem. Wybrał bym taki zestaw: http://fotozakupy.pl/lust...-70-300mm,8022s woroq - Pią 23 Sty, 2009 Dziękuję za pomoc. Na 99% pozbieram jeszcze kase i kupię ten zestaw OLYMPUSA.
mnich - Pią 23 Sty, 2009 woroq, Gratulacje chęci dozbierania pieniędzy
Daimon - Sob 24 Sty, 2009 A ja wybrał bym Nikona d60 + 70-300 VR. Szkło dobre optycznie, solidnie zbudowane. Ale rzecz najważniejsza- kryje pełną klatkę(FF).
A więc na cropie D60 będziesz miał odpowiednik ogniskowej rzędu 105- 450 mm!
Całkiem sporo, a do tego wydajna stabilizacja (VR) costi - Sob 24 Sty, 2009
Zdajesz sobie sprawe, ze te dwa zdania nie maja ze soba nic wspolnego?
mnich - Sob 24 Sty, 2009
Mają! Wspólnym mianownikiem jest Nikkor 70-300VR.
Ale i tak obstaje nadal przy Olku. henk - Nie 25 Sty, 2009 Gdybym miał fotografować same ptaki to zgodziłbym się z Mnichem na Olympusa, ale nie wyobrażam sobie żeby ograniczać się do jednego tematu, na pewno zechcesz też czasem pstryknąć cośkolwiek innego, a do wszystkiego oprócz ptaków lepszy będzie zestaw Nikona: D60 + 70-300VR + w przyszłości coś szerszego. kozidron - Pon 26 Sty, 2009 podobna dyskusja już była o zestawie do 2k na ptaki....i coś mi się przypomina, że wtedy padały 2 sensowne propozycje z lekkim nagięciem budżetu olek 420+70-300/4-5.6 i nikon D40+70-300VR, przy ptakach jest ważny szybki i celny af oraz szybkostrzelność i nie ma co się oszukiwać będzie ciężko .. woroq mimo wszystko takimi zestawami to będzie walka i dokładnie to co napisał Wujek_Pstrykacz, ja bym się bardziej skłaniał do propozycji ziemowy'ego... mavierk - Wto 27 Sty, 2009 d60 + VRka to na prawdę zacny sprzęcik na początek. Ale gdybym mierzył w ptasiarza, to wolałbym Canona 400d + 120-400OS Sigmy i zbieranko na jakieś fajne turbo tele z L w nazwie
mathun - Wto 14 Wrz, 2010 Temat postu: Re: Obiektyw do fotografowania ptaków domyslam sie ze post jest juz nie aktualny, ale dla tych co stoja teraz przed zakupem moge cos napisac. otoz za mala kwote, odradzam lustrzanki, bo nie bedzie nas stac na obiektyw..a taki zwykly 55-200 do niczego sie nie nadaje. mialem kiedys nikkora 55-200, do czasu jak nie podpielem takiego starego obiektywu Promura 135mm f3.5, na pierwszy rzut oka bardzo prymitywna konstrukcja sprawila..a w zasadzie rezultaty jakie dawala, ze nowego nikkora wystawilem odrazu na sprzedaz. otoz promura dawala lepsza ostrosc i jakosc obrazu niz przy wczesniej wspominanym obiektywie (oczywiscie porownywalem zdjecia przy tej samej ogniskowej).. a przy ognisku 200, nie ma co liczyc na jakies szczegolne efekty. po paroletnim doswiadczeniu z aparatami roznego typu (szczerze mowiac, nie mialem doczynienia tylko z lustrzankami canona) za male pieniadze proponowalbym cos ze stajni fuji, kiedys pracowalem z s9600, przy ISO50!!! i z RAW'em efekty naprawde byly interesujace: http://lh4.ggpht.com/_Ufd...d/sikorkaNK.jpg jedyny problemem jest fakt ze obecnie aparat dostepny tylko z 2 reki. innym akceptowalnym rozwiazaniem moze byc tanszy aparat (lustrzanka) z mocowaniem pentaxa (pentax, samsung) + przejsciowka na M42 (koszt 30zl) i szkielko typu chinon M42 200mm f3.5 (na ebay'u mozna kupic od 60zl do 300zl+wysylka). szkielka M42 ponoc dobrze wspolpracuja tez z canonami (drozsza przejsciowka), ale za to nie nadaja sie do wspolpracy z nikonami (nie lapia ostrosci przy tanszych przejsciowkach, a przy drozszych z wmontowana optyką korekcyjną ostrza, ale znieksztalcaja obraz..drozszych jak za 100zl przejsciowek do nikona nie testowalem.) podsumowujac: **fujifilm finepix s9600 - jesli nie mam zamiaru sie rozwijac i kupowac lepszych obiektywow z czasem. **tania lustrzanka samsunga z mocowaniem pentaxa np. gx10, albo jeszcze cos tanszego (sa to rodzime produkty pentaxsa tylko z innym logo i nieco od nich tansze) podpowiem jeszcze ze warto zwrocic uwage na to czy nasza lustrzanka jest na baterie AA, czy na akumulator. najtanszym i najlepszym rozwiazaniem jest akumulator inny jak akumulatorki typu AA(paluszek). akumulatorki maja to do siebie ze mozna na ebayu nowy kupic za 30zl, a laduja sie w dolaczonej ladowarce do aparatu miedzy 1,5-2 godziny, akumulatorki typu AA(paluszek) laduje sie kilkanascie godzin, no chyba ze wydamy 200zl na ladowarke tzw. 1 hour! osobiscie nie polecam rozwiazania typu paluszki AA. pozdrawiam Wszystkich!! ps. przy M42 nie ma AF, a nie uwazam zeby to bylo najwazniejsze przy robieniu zdjec ptakom..przeciez nie wbiegamy w jego srodowisko i nie rozgladamy sie gdzie akurat siedzi, zeby zrobic zdjecie zanim odleci..tylko musimy sie przyczaic, odsiedziec swoje i poczekac na niego az np zacznie wyjadac rozsypany slonecznik..a na to mamy duzo czasu i mozemy siedziec juz z ustawiona ostroscia w to dane miejsce
EZOGHUL - Wto 14 Wrz, 2010
Taniej wyjdzie telefon w aparacie, wygrzebałem i masz foto z komórki poniżej
Hmmm rada taka sobie ja osobiście kupowałem gripy do lustrzanek tylko po to aby miec mozliwosc korzystania z AA - ładowarka podłączana w aucie ładowałą 0,5 godziny paluchy 2800. A AF to przydatna rzecz
mathun - Wto 14 Wrz, 2010
* Twoje zdjecie z komorki ma sie nijak do tego podeslanego przez mnie z s9600, za to bardzo jakosciowo przypomina zdjecie zrobione najtanszymi lustrami typu zoom 55-200, przy maxymalnej ogniskowej rzecz jasna.
* poprosze o model ladowarki ktora laduje 30min paluszki..sprawdzimy :] gdyby AA ulatwialy ludzia zycie w drogich lustrach mialby tez zastosowanie, a niestety montuje sie je w tych tanszych zestawach..i chyba tylko po to zeby ciac koszty w produkcji (brak ladowarki i akumulatorka w zestawie)
* lepiej lepsze szklo bez AF niz gorsze z hijax_pl - Wto 14 Wrz, 2010
To by wychodziło 1,5A - no to jakaś superaśna ładowarka mikroprocesorowa chyba... W jakiej technologii te AA? Monastor - Wto 14 Wrz, 2010
Nie wiem kiedy ostatnio przeczytałem takie brednie 
Przypomina może zdjęcie zrobione lustrem z taką ogniskową zrobione przez kogoś, kto nie ma pojęcia o fotografowaniu i o ptakach. Zwalanie tu winy na lustra woła o pomstę do nieba. Zresztą zdjęcie z fuji nie jest też szczytem tego co można wyciągnąć z kompaktu jeśli chodzi o ptaszki. Choć przyznam, że sam nie mam lepszego. zug - Wto 14 Wrz, 2010 widzę że mamy następnego do karmienia 
B o g d a n - Wto 14 Wrz, 2010
Generalnie co do kompakta, nawet zaawansowanego, do ptaszków, się nie zgadzam - porażka z ustawianiem ostrości i nawet nie ma o czym mówić. Paluszki w samym aparacie (nie mówię o grypie) to też porażka i tu przyznaję rację. Dobry obiektyw, nawet manualny owszem ale nie do dzikich ptaków gdzie zwykle nie ma czasu na kręcenie ostrością. No chyba, że sikorki koło karmnika na chybił trafił albo ptaki w zoo.
Monastor - Wto 14 Wrz, 2010
Nie przesadzam ani trochę
Modraszki
Tu się muszę zgodzić, ptaki z kompaktem to męka. Pół biedy z AF-em, bo to na przykład przy karmniku drugorzędna sprawa. Za to jakość na czułościach wyższych niż 50, czasami 100 ISO dramatyczna, do tego mydło przy długich ogniskowych. mathun - Sro 15 Wrz, 2010
ISO 50 nie 100, a szumy mogly powstac przy wywolywaniu raw'a..juz nie pamietam, ale moze rozjasnialem
chodzilo o cene..z reszta co jest takiego z ustawianiem ostrosci w s9600?? moze nie wiemy o jakim aparacie mowa to nie jest zwykly kompakt, a cena jest jak najbardziej odpowiednia..pozatym juz mowilem ze to dla kogos kto chce sie bawic ale nie rozwijac w tym kierunku i nie mysli np o dokupywaniu sprzetu. z s9600, bylem bardziej zadowolony niz nikona z najtanszym nikorem 55-200 (dla kontrastu kitowy 18-55 sprawowal sie bardzo dobrze)
sa momenty kiedy sie wylacza AF, bo tylko przeszkadza..chociaz nie powiem, jest przydatny. no ale biorac pod uwage ze mialbys do wyboru 200mm 3.5 bez AF, czy 200 5.6 AF, co bys wybral? zdaje sobie sprawe ze wiekszosc z Was nigdy nie pracowala na manualnych szklach, ale ja mam jakies doswiadczenie i wiem ze sie da..z reszta, kiedys nie bylo AF, a zdjecia ptakow owszem..wiec sie da:) 
co prawda to nie ptaki ale tez sie liczyl refleks moronica - Sro 15 Wrz, 2010 w sytuacjach wymagajacych refleksu jedyny AF, ktory moze przeszkadzac, to kiepski AF. kazdy inny sprawe ulatwi. nie przesadzaj z ta wiekszoscia, skoro nawet ja przez kilka lat z nimi obcowalam to przypuszczam, ze wlasnie wiekszosc aktywnych tutaj uzytkownikow rowniez. nie wspominajac juz o tych, ktorzy szkla z AF posiadaja i go wylaczaja w pewnych sytuacjach (i to z pewnoscia nie tych, gdzie liczy sie celnosc i szybkosc). nie oceniaj uzytecznosci AFu po jednym srednim tele krisv740 - Sro 15 Wrz, 2010
wsadź ten refleks w buty!!! "zaspawana" śmigła, duża przysłona (głębia ostrości) - co tym zdjęciem chcesz udowodnić? że można? - pewnie.... - ale taki efekt to nie efekt.... 
EZOGHUL - Sro 15 Wrz, 2010
Ładowarka philipsa przywiozlem sobie z uk jak bylem na wakacjach i 4 aku gp2800 NiMH ładuje właśnie około 30 minut - ładowarka sygnalizuje naładowanie ich i przechodzi w stan doładowywania. Sam miałem s9600 kiedyś i nie wyobrażam sobie obecnie robienia nim zdjęć ptaków. Apetyt rosnie w miarę jedzenia. Co do AF - czasami przy TC ostrzę manualnie więc nie pisz mathun, że większość nie wie co to manualne ustawianie, bo podejrzewam, iz prawie wszyscy robiacy zdjecia ptakow poslugiwali sie tym trybem.
Chyba jak rece sie trzesa i tryb ciaglego sledzenia jest wlaczony . Ja bym wybral 200 5.6 z af . Swiatlo 5.6 nie jest takie straszne iso 1600 i w droge .
Ale po co sobie utrudniac zycie - po cos ten AF wymyslono - a polecanie manualnego szkla osobie poczatkujacej ma chyba na celu zniechecenie jej do tego rodzaju fotografii. B o g d a n - Sro 15 Wrz, 2010
Kolego mam też takie "zabawki" i jeszcze wiele innych. Moje dzieci nimi fotografują ale coraz częściej sięgają po mój aparat. Oni już widzą różnicę. Jeśli chcesz przekonywać, że ten super extra zaawansowany aparat kompaktowy nadaje się do focenia ptaków, to załóż odpowiedni wątek w dziale kompakty. Tam ludzie napiszą więcej, co o tym myślą. Miłego fotografowania. 
Miałeś rację ... 
mathun - Sro 15 Wrz, 2010
wystarczy wpisac w google "ptaki" zeby zobaczyc ze wiekszosc zdjec nie wymagalo celnosci i szybkosci. malo jest zdjec ptakow w locie, a zazwyczaj siedza one sobie spokojnie gdzies na galezi.
smigla sa troche szybsze od ptakow, pozatym przyslona 3.5.. no i znajdz mi taki obiektyw 200mm z AF w rozsadnej cenie,co?
owszem sa takie, widze nawet takie ktore laduja w 15 minut.. tylko jaka jest ich cena skoro te co laduja w godzine kosztuja ponad 30 funtow? moze jednak byles w stanach..bo ani na ebay'u, w argos'ie i na amazon'ie nie widze takich:)
rosnie..ale juz 2 razy to mowilem i powtarzam jeszcze raz, ze to dla tych co im nic nie rosnie. pozatym jesli robiles to podeslij jakiegos RAW'a, bo napewno masz ..oczywiscie jesli uzywales takiej opcji hehe podkreslam ze miedzy jpg w najlepszej jakosci i raw'em z tego aparatu jest przepasc!!
czyli ze mozna robic bez AF i w dodatku ptakom
dla mnie ISO nie istnieje, nie lubie i nie uzywam ze wzgledu na jakosc.
wielu z nas zaczynalo od zenitów, a jednak robimy dalej zdjecia. RB - Sro 15 Wrz, 2010
I to jest problem jakie zdjęcia jakich ptaków kto chce robić. Statyczne zdjęcie modraszki, kopciuszka, mazurka na gałęzi zrobić można właściwie wszystkim co ma te 200-300 mm w przeliczeniu na 135. Zdjęcie pelikana na latarni w odpowiedniej lokalizacji można walnąc jakimkolwiek aparatem o znacznie krótszej ogniskowej. Cel stosunkowo nieruchomy (z sikorkami jest wrednie do to łbem kręci jak cholera), z ISO się złazi, prezentuje średniej jakości pliki w rozmiarze 'przeglądarkowym' i się jest happy. Do takich celów kupowanie jakiś ogromnych luf z supercelnymi korpusami nie jest wcale niezbędne.
Można. Znam takie przypadki nawet w obecnych AF-owych czasach. Kwestia kasy. Niemniej wzrost apetytu i zasobności w ostatnim znanym mi takim wypadku (ornitologa, pasjonata i zawodowca zarazem) poskutkował przesiadką z zestawu: k100d + Pentacon 500/5.6 + Tair 300 na zestaw: d3 + 400/2.8 VR + TC 1.7 Najładniejsze ZDJĘCIE ptaka moim zdaniem zrobił manualem. Najlepsze ujęcia ptaków 'atlasowe' i w akcji - zdecydowanie tym drugim
BTW - ja sam digiskopuję i praktycznie wszystko co robię to manual (lunety nie mają AF) i kompakt. Ale na litość boską - te zdjecia jakościowo się mają nijak do normalnej matrycy z rozsądnym szkłem. Za to jestem 30 metrów od rzeczonej muchołówki albo pół kilometra od bielika
mathun - Sro 15 Wrz, 2010
pamietam dobrze, nie wiem czemu jest inaczej..kiedys pamietam ze po zrobieniu, to bylo chyba jakims nikonem, pokazywalo mi ISO80..a iso zaczynalo sie w tym aparacie od 100. a moze poprostu to bylo rzeczywiscie ISO100, a w aparacie sie nazywa 50 tak dla lepszych parametrow..hehe
zrob zdjecie swoich zabawek, zobaczymy ile w tym prawdy! gadac kazdy moze.
jak najbardziej na temat zawarty w pierwszym poscie:) to wy przyczepiliscie sie do tego fuji, a ja tylko wspomnialem o nim jako o alternatywie..bo uwazam ze lepiej dla zabawy kupic sobie cos takiego niz tani obiektyw za 1000zl. a tutaj jeszcze cos dla zainteresowanych jaka jest roznica miedzy najlepszym jpg(najmniej stratnym) a raw w s9600 http://img840.imageshack....662/rawijpg.jpg wracajac do AF. przy tanich modelach slr gdzie silnik jest w szkle, AF jest mega wolny. RB - Sro 15 Wrz, 2010
W tanich obiektywach gdzie silnika AF nie ma a ogniskowanie polega na kręceniu ciężką przednią soczewką AF jest jeszcze wolniejszy... Dlatego Ci od ptaków stosunkowo szybko decydują czy chcą się w to bawić czy nie i kupują sprzęt lub sobie dają spokój... moronica - Sro 15 Wrz, 2010
sa ciekawe uzywki. chociazby ten N 80-200 f/2.8 z mojej sygnatury czy dluzsze i tylko kapke ciemniejsze N 300mm f/4 AF lub N 300mm f/4 AF-S. mozna upolowac ladnie zachowany egzemplarz za cene zblizona lub niewiele wieksza od N 70-300 (a to przeciez inna klasa). od Canona jest 70-200 f/4 i pewnie jakies inne. jakies osowiale ptaki mieszkaja w twojej okolicy, ktorys z tutejszych ptasiarzy powinien cie zabrac ze soba na spacerek
mathun - Sro 15 Wrz, 2010
no i wlasnie o to mi chodzilo. a jeszcze bardziej o kase, ze jesli jej nie ma to lepiej sobie strzelic manuala niz nic.
to nie tak do konca, bo jakbys kupil cos drogiego, to i jakosc by sie polepszyla..tyle tylko ze takie lunety tez bywaja chole**ie drogie, niestety. RB - Sro 15 Wrz, 2010
Lepiej. Zdecydowanie lepiej.
mathun - ja nie mam taniej lunety mam średniej klasy lunetę z bardzo dobrym okularem. Obecna cena w Polsce to zaledwie 3.5 tysiąca PLN (No w porównaniu do czołówki ptasich lunet to tak 1/4 ceny  )
A co do poprawienia jakości - teoretyzujesz na podstawie internetu czy próbowałeś się w to bawić? Bo z moich doświadczeń to nie tyle w sprzęcie (aczkolwiek top class niskodyspersyjna 80'tka czy 85-tka na pewno będzie lepiej się spisywała) ile w odległościach od celu jest największa różnica Zreszta, widziałem świetne digifoty, najlepeszych specjalistów. Sa pięne!. Niestety, żadna z nich nie była porównywalna - jakościowo i rozmiarowo - do pierwszej z brzegu foty z galerii takiego np. Czarka Korkosza
A że mi zapału nie starcza aż tak bardzo - to zostaję przy swoim
Przy okazji: http://www.youtube.com/watch?v=xCkpEYC6KiU http://www.youtube.com/watch?v=NN4xLkz4qzc mi wystarczają
B o g d a n - Sro 15 Wrz, 2010
mathun - Sro 15 Wrz, 2010
manual jest wolniejszy, ale nie az tak. sa szkielka gdzie smiga..prawie ze samo sie kreci, ale to sa te ostatnie manuale, a nie jakies z przed 30lat..poza tym nie mowimy o kreceniu przednia soczewka, w duzysz szklach to wyglada troche inaczej [ Dodano: Sro 15 Wrz, 2010 12:40 ]
RB - Sro 15 Wrz, 2010 Bogdan, robisz fajne zdjęcia ale akurat Twoimi ptakami w kontekście rozmów o jakości zdjęć z kompaktu i lustrzanki to bym się raczej nie chwalił
mathun - Sro 15 Wrz, 2010
i to i to, probowalem taka luneta za 500zlotych (prosilbym sie nie smiac hehe) i wiem ze to nie wystarczy, natomiast widzialem na necie dosc dobre zdjecia robione tą metodą. RB - Sro 15 Wrz, 2010
Ja pisże o obiektywach AF bez silnika. Silnik jest w korpusie. I praktycznie wszystkie tanie zumy pod 300mm kręcą przednią soczewką. Ale problem nie tylko w tym, że to jest wolne, problem w tym jak to się często potrafi mylić. Niemniej, sądzę, że przeszedłszy z klasy 'teleobiektywów' za 500-700-1000 złotych o oczko wyżej do klasy nawet w sumie bylejakich Nikkorów czy Canonów 70-300 te AFy przestają byc juz skrajnie tragiczne... mathun - Sro 15 Wrz, 2010
RB - Sro 15 Wrz, 2010
A co godnego można kupić za stówę? przepraszam, ale najtańszy Tair 300/4.5 kosztuje zauważalnie więcej. Niemniej cały ten dyskurs to trochę rozmowa głuchego ze ślepym. Manualami da sie robić zdjęcia ptaków. Pewnie. Każdy kto złapał trochę bakcyla i gotówki zakombinuje cokolwiek innego. To tez prawie pewne Bo to rozszerza mozliwości i jest wygodniejsze.
[ Dodano: Sro 15 Wrz, 2010 12:51 ]
Dość dobre - nie ma sprawy, sam robię dość dobre Widziałem nawet lepsze niż dość dobre. Nie mające szans do dobrego zdjecia z normalnej lustrzanki z jakim takim obiektywwem.
moronica - Sro 15 Wrz, 2010
za 100zl nie kupisz nawet plastikowego lensbaby. myslalam, ze rozmawiamy powaznie mathun - Sro 15 Wrz, 2010
zgadzam sie w 100% chodzilo mi o M42 200mm 3.5 ktorego mozna kupic nawet za mniej niz 100 [ Dodano: Sro 15 Wrz, 2010 12:59 ]
powaznie to Ty nawet chyba nie wiesz o czym my mowimy, poczytaj sobie o M42 i posprawdzaj ceny ..nie wiem jak na allegro, ale na ebay'u jest tego troche http://shop.ebay.co.uk/?_...-All-Categories zeby bylo smiesznie lensbabies troche wiecej kosztuja RB - Sro 15 Wrz, 2010 mathun ja Cie bardzo przepraszam, ale większość tego naprawdę bardzo taniego co podlinkowałeś to jednak chyba jest brutalnie mówiąc śmietnik... moronica - Sro 15 Wrz, 2010
ja wiem ile lensbaby kosztuje, nie w tym rzecz. ja ci dalam za przyklad mercedesa po przystepnej cenie a ty sie mnie spytales, czy go dostaniesz za cene uzywanego malucha mathun - Sro 15 Wrz, 2010
maluchy sa teraz w cenie, to pierwsze a drugie to to ze chodzilo o cos taniego, zgodnie z pierwszym postem, a nie tylko z tematem. jakbys posledzil to co pisalem to bys wiedzial/a ze proponowalem jak do 1000 zl jakiegos fajnego manuala, niz takiego zwyklego zooma z AF. [ Dodano: Sro 15 Wrz, 2010 14:11 ]
nie wszystko zloto co sie swieci. nie bede tlumaczyl, bo juz mi sie nie chce! proponuje kupic jedno z nich..tylko poszukac w dobrym stanie i porobic testy! nawet nie znanych firm bywaja calkiem dobre. a po wiecej proponuje odwiedzic jakies forum poswiecone M42 [ Dodano: Sro 15 Wrz, 2010 14:14 ] a dla tych co sie lubuja w AF proponuje bardzo fajne szkielko ze stajni Nikona: http://www.warehouseexpre...Nikkor-200mm-f2 za jedyne 25'000 PLN krisv740 - Sro 15 Wrz, 2010
a co mnie to obchodzi? - co?! robisz zdjęcie masz krytykę.... a do tego typu zdjęć to 200mm trochę krótko... nie zawsze masz możliwość "wejścia na skrzydło" aby zrobić zdjęcie.... spróbuj z 400mm , i przysłoną 5.6 oraz czasem 1/200s - to pogadamy... - ok? mathun - Sro 15 Wrz, 2010
tylko odpowiadam, ale spoko i tak widac ze sie nie znasz
w danym momencie jakbym mial 400mm to raczej bym tego nie ujął..w kadrze by mi sie nie zmiescili! rusz troche glową
strasznie nudzisz!! du*pa  a nie 1/200 i 5.6, widac jak sie znasz..zeby zrobic to zdjecie przy tym oswietleniu jakie bylo i zeby nie pogarszac zmieniajac ISO, robilem przy otworze 3.5 i czasie 1/2000... super propozycja ta 1/200 napewno by wszystko zastyglo
pozatym piszesz 5.6..a nie wiem czy to Ty czy ktos inny krytykowal mnie ze strasznie duza glebia ostrosci, przy 5.6 byla by wieksza
kozidron - Sro 15 Wrz, 2010 mathun, pokaż zdjęcia, bo ja krisv740 zdjęcia widziałem i na razie mam odmienne od twojego zdanie, twoje wywody są g...o warte dopóki nie pokażesz fotek. edmun - Sro 15 Wrz, 2010 A ja powiem krótko. na sikorce pokazanej przez mathun już teraz widać tragedię kompaktów, no ale jak się uważa że ptaki zawsze czekają na fotografa i siedzą w miejscu, to gratuluję podejścia do tej dziedziny fotografii. mathun, jak to jest że takie naprawdę przepiękne zdjęcia ptaków to ja jednak widzę w podpisie często 300-400 czy 500mm i do tego TC i jeszcze AF ? EZOGHUL - Sro 15 Wrz, 2010
Za dużo trawki edmun dlatego widzisz hehe
Prawda jest taka, pewnych rzeczy w ptasiej fotografii samymi umiejetnosciami i pomyslem nie przeskoczysz i tyle. RB - Sro 15 Wrz, 2010
Kolego, właśnie między innymi o to chodzi, aby nie zastygło... ten Twój samolocik ma jakoby wyłaczony silnik, śmiegiełko sie nie kręci... Tak śmiesznie dość to wygląda 
mathun - Sro 15 Wrz, 2010
spales? przeciez caly czas mowimy o fotkach ktore pokazalem..pozatym to byly tylko przyklady jak mozna tanio robic zdjecia z ktorych poczatkujacy amator powinien byc zadowolony..a wy jakies wywody tutaj robicie, o nie wiadomo jakim sprzecie. ZACHĘCAM do przeczytania pierwszego postu, zeby zobaczyc o co chodzilo autorowi tego tematu!!! RB - Sro 15 Wrz, 2010
To nie całkiem tak... mathun zaczął od tego, że zadowalające JEGO foty sikorki czy innego okołokarmnikowego ptaszka zrobi czymkolwiek. OK, w sumie racja. Należy to uszanować, bo zdjecie tej jego sikorki tragiczne nie jest. Natomiast faktycznie potem gość popłynął - i to zdrowo. A wszystko jak zwykle w ambitnym celu pokazania za wszelką cene że mam rację i że ja szkłem za stówę zrobie taaaaakie zdjęcia... fajnie. Tyle że tych zdjęć nie widać. mathun - Sro 15 Wrz, 2010
przeczytaj temat i pierwszy post, to zobaczysz o co chodzilo autorowi tego wątku, a nie glupoty wypisujesz!! kozidron - Sro 15 Wrz, 2010 mathun, to co pokazałeś to marne wypociny ... normalnie bym Cię oszczędził ale twój przemądrzały ton nie pozostawia mi nic innego jak Cię nie oszukiwać. Na podstawie tych zdjęć, które pokazałeś mogę stwierdzić, że z tego nawet amator nie może być zadowolony i jeżeli ja spałem to ty kolego się obudź i więcej pokory. RB - Sro 15 Wrz, 2010
mathun, o ile jeszcze z początku pisałeś coś z sensem o tyle obawiam się ze teraz juz śnisz... i ze robisz się trochu agresywny. Niestety Twoje zdjęcia można nazwac 'ujdzie' ale raczej nie są wyznacznikiem tego do czego chcielibysmy dążyć. A fakt, początkujący amator (fotografii a nie pier..zielenia w bambus na necie) mógłby być z tych efektów zadowolony. Przez jakiś tydzień albo do pierwszego obejrzenia jak to mniej więcjew wyglądać powinno mathun - Sro 15 Wrz, 2010
przy Twojej radzie by sie wszystko krecilo. 1/200 przy 200mm z reki stosuje sie zeby nie poruszyc zdjecia..ale nie jak cos jest w ruchu!! kozidron - Sro 15 Wrz, 2010 mathun, co tu dużo pitolić pokaż zdjęcia a nie wypociny z karmnika. mathun - Sro 15 Wrz, 2010
zdjecie przeciez bylo kozidron - Sro 15 Wrz, 2010
zdjęcie na poparcie twoich zawiłych tez....bo to nie udowadnia niczego.... mathun - Sro 15 Wrz, 2010
myslisz sie, ale co ja Ci bede mowil [ Dodano: Sro 15 Wrz, 2010 21:19 ]
jak taki jestes dobry w mowie, to Ty pokaz swoje..ale zgodnie z tematem i pierwszym wątkiem!! czyli cos dla amatora, zrobione tanim kosztem..no prosze, wykaz sie !! krisv740 - Sro 15 Wrz, 2010 mathun, jesteś tak "rozbrajający" w swojej niewiedzy, że aż szkoda czasu na jakąkolwiek dyskusję z tobą... żegnam trolla..
skasowany - Sro 15 Wrz, 2010 mathun, nawet troll z ciebie cienki...
kozidron - Sro 15 Wrz, 2010
to znaczy, że jeszcze większa lipa, no to przykro mi, że zatrzymałeś się na takim etapie i nie chcesz iśc dalej....każdy ma swoją drogę, niektóre drogi są ślepe ale doprawdy nie rozumiem czemu chcesz przekonać tych którzy wiedzą jak się w to bawić...., są jeszcze tacy co zaczynają i tych dezorientujesz a sam w zasadzie: 1. wystawiasz się na śmieszność 2. innym amatorom tylko przeszkadzasz 3. sobie robisz krzywdę (twoja sprawa) edit. /dopiero przeczytałem/
aha, po 1. dlaczego ja mam udowadniać twoją tezę, skoro od początku się z nią nie zgadzam - dlaczego mam pokazywać coś z manuali, czy ty masz problem z czytaniem- a ja wszystko z takich podłych manuali wywaliłem w kibel i mam tylko ze 100-400 i zawsze tu na forum twierdziłem, że fotografią ptaków się nie zajmuje co nie znaczy, że nie próbowałem i nie wiem gdzie szumi ale Ciebie przecież ze 100-400 nie interesuje bo to nie manul poniżej 100 ziko RB - Sro 15 Wrz, 2010
mathun, popatrz trochę na foto lotniczą, taka prawdziwą... porównaj efekty. Nie do wiary, ale jakoś to ludziom wychodzi... mathun - Sro 15 Wrz, 2010
Szkoda gadac! naucz sie najpierw czytac ze zrozumieniem, to pogadamy..a super byloby jakbys sobie jeszcze poczytal troszke o sprzecie i zapamietal cos z tego
[ Dodano: Sro 15 Wrz, 2010 21:42 ]
znowu nie na temat!! daj jakis dowod na to co mowisz, na super fotki na tanim sprzecie z af! czekam
kozidron - Sro 15 Wrz, 2010 mathun, dlaczego ja mam udowadniać twoje "racje" - przypominam twoje twierdzenie, że stare manuale poniżej 100ziko są dobre - skoro się z - "Twoimi racjami" nie zgadzam ? Bardziej obrazowo: mathun, pokaż w końcu porządne zdjęcia nie mówię takie jak tu ale przynajmniej się zbliż do tego poziomu
mathun, no właśnie dawaj zdjęcia, bo ile można prosić RB - Sro 15 Wrz, 2010
No to jeszcze raz... Twoja sikorka ujdzie... jak na pierwszy strzał z kompaktu. Przy okazji - cienko naświetlona. To w żadnym wypadku nie jest taaakie faaajne zdjęcie. Sorry... Nie chodzi przecież o to aby powiedzieć ludziom: spoko man, kupisz se kompakt i będziesz taaakie zdjęcia ptaków robił... bo to g.no prawda. Po pierwszej fascynacji ustrzelona jako tako sikorką przyjdzie moment kiedy będziemy chcieli robić bardziej poważne zdjęcia - i wtedy koniec... Tu wiele osób przechodziło ten etap. Mało zostało w tej bajce (foto ptaków) bo poważniejsze potraktowanie zagadnienia wymaga samozaparcia, wiedzy i umiejętności a i niestety sprzętu też. A robić i robic wciąż taka sama nędzną miernote mało komu się chce - pod warunkiem że ten ktoś zdaje sobie sprawę że robi miernotę. Więc ludzie dziękują i wymiękają... Dawałem przykład gościa - mojego bliskiego przyjaciela - który robiło foty pentaksem z manualem. Nie sikorek i innych popularesów. Wiedze o ptakach ma ogromną, chcęci tez, fotografować jako tako tez umiał - i szybko załapał że efekty kosztują... choć jego zdjecia z Pentaxa i Pentacona sa o eony lepsze od tego co tu pokazałeś. Bo się da. A jednak... dziś ma trochę droższy zestawik. A w końcu pentacon był nawet dość grzecznym szkłem - choćby w porownaniu do tych Twoich superduper propozycji za stówę... dwustumilimetrowych
BTW - Twoja propozycja z Nikkorem też jest do d..y. Z taką kasę to raczej 500/4 albo dołożyć trochę i 400/2.8 - 200 mm nawet najlepsze - na ptaki za 25 klocków to absurd. mathun - Sro 15 Wrz, 2010
1. mowimy o amatorskim sprzecie i amatorskim wykorzystaniu tego sprzetu, a galeria ktora podeslales nie wyglada na amatorska. 2. NIE specjalizuje sie w zdjeciach ptakow dlatego nie mam co pokazywac..wypowiadam sie tylko od strony technicznej i staram sie jak najbardziej podpasowac do wątku. (domyslam sie ze ani jedno zdjecie w tej galerii, co podeslales nie bylo zrobione tanim sprzetem) 3. biorac pod uwage ze nie umiem robic zdjec i ze autor tego zdjecia tez nie: http://www.flickr.com/pho...in/photostream/ a przypomne ze moje wygladalo tak: http://lh4.ggpht.com/_Ufd...d/sikorkaNK.jpg to wychodzi na to ze poczatkujacy jest w stanie wyciagnac z malucha to samo co z mercedesa, bo chyba mozna tak powiedziec o Nikononie D300 z obiektywem Sigma APO 120 - 400 F/4.5-5.6 DG OS HSM, w porownaniu ze zwyklym s9600 RB - Sro 15 Wrz, 2010
na temat, na temat - taki temat, ze pojęcia nie masz o fotografii o której tu wypisujesz. Nie robisz dobrej foto lotniczej i nie masz pojęcia o podstawowych choćby zasadach (choćby po to by je łamać...). I nie chcesz tego przyjąć do wiadomości. Dowody - popatrz na śmigło tego spitfajera: http://www.hesja.pl/XPL/galeria/show/44 - da się tajemniczo tak go sfotografować, aby nie był poruszony i aby było widac, że się kręci. A wlaśnie o tym piszę. Że sorry, ale pojęcia nie masz nie tylko jak zrobic ale nawet i co zrobić. [ Dodano: Sro 15 Wrz, 2010 22:18 ]
Tylko, że tym Nikonem może (szybko) robić lepsze a s9600 raczej będzie mu nieco trudniej... [ Dodano: Sro 15 Wrz, 2010 22:21 ]
O ile wiem autor jest amatorem. Co wiecej - chyba nawet nie pretenduje do bycia superfotografem amatorem. Robi bardzo dobre zdjęcia - bardzo go za to szanuję... ale do topu to w tej sztuce tu jeszcze trochu brakuje. mathun - Sro 15 Wrz, 2010
tez tak uwazam, ale chyba przyznasz racje ze jest to napewno lepszy sprzet od tego co proponujesz.. ale przeciez nie o to chodzi, proponuje poczatkujacym zeby najpierw nauczyli sie robic zdjecia na zwyklym sprzecie, a pozniej zaczeli inwestowac jesli naprawde chca. RB - Sro 15 Wrz, 2010
No bo - imaginuj sobie - chcemy tu powiedzieć, ze za tysiąc złotych diabelnie trudno będzie się zblizyć do przyzwoitego poziomu. Tak 5 stron juz próbujemy... Pokazujemy co uważamy za dobra amatorską foto ptaków i próbujemy Cie namówić abyś to właśnie Ty pokazał nam efekty na poparcie Twojej tezy że się da tanio i dobrze. I nie dostajemy przykładu. hijax_pl - Sro 15 Wrz, 2010 mathun, wskaż, gdzie wg Ciebie znajdujesz się na tym wykresie: 
kozidron - Sro 15 Wrz, 2010 mathun, ta rozmowa, to jakby ślepy opowiadał głuchemu o kolorach albo gorzej ty nie czytasz sam siebie .....
to znaczy tylko tyle, że ty będziesz trzymał ten sam poziom przez cały czas a średnio zaawansowany amator po 2 miechach rozłoży Cię na łopatki z tą sigmą. Zarżnąć zdjęcie można nawet dobrym sprzętem a ty ewidentnie rozmydlasz temat. pokaż zdjęcia i miejmy to z głowy. edit. hijax_pl - pojechałeś 
RB - Sro 15 Wrz, 2010
Znaczy od czego? mathun - Sro 15 Wrz, 2010
nie odkryles ameryki
tak sie sklada ze dobrze wiem o tym i staram sie cos z tym zrobic, takze nie musisz mnie uswiadamiac. w kazdym razie dziekuje za szczere checi
[ Dodano: Sro 15 Wrz, 2010 22:35 ]
jakie zdjecia? moje 
[ Dodano: Sro 15 Wrz, 2010 22:39 ]
jesli uwazam ze cale zycie przed mna i ze musze sie jeszcze duzo nauczyc..to gdzie? chyba cale wieki przed telefonem komorkowym. jak rozrysujesz wykres w druga strone to Ci powiem gdzie dokladnie.
RB - Sro 15 Wrz, 2010
No to nie pinkol, że jest dobrze, pliiiizzz. To za przeproszeniem chcesz podpowiadac ludziom, że kiepskie foty moga robic kiepskim sprzętem? Z pewnościa się ucieszą.
mam takie wrażenie, że starasz się to zagadać.
Biorąc pod uwagę, ze telefony komórkowe dostaje się dziś w podstawówce, to niby w przedszkolu? Nie wierzę....
Nie. Saturniny i Artura Homanów na przykład.
kozidron - Sro 15 Wrz, 2010
a jak myślisz czyich ....w każdym poście zwracam się do Ciebie osobiście o pokazanie zdjęć na udowodnienie twoich trywialnych tez, tylko w dwóch ostatnich użyłem koloru, żeby Ci lepiej było zrozumieć - ten post jest 6 i nadal podtrzymuje pokaż te wspaniałe zdjęcia z manuali poniżej 100 ziko i miejmy to z głowy jeżeli nie rozumiesz po Polsku posługuje się jeszcze 3 językami ale myślę, że tą prośbę wysupłam w pięciu hijax_pl - Sro 15 Wrz, 2010
W takim razie uprasza się o ciut godności i o niedoradzanie innym w tematach, o których się nie ma pojęcia. Monastor - Sro 15 Wrz, 2010 mathun, nie wiem dlaczego chcesz koniecznie zrównać każdego amatora z dyletantem. To przecież nie to samo
Dyskusja już właściwie skończona, ale jej poziom przez dłuższy czas skutecznie zniechęcał do zabrania głosu. Może jest już, nomen omen, po ptakach, ale prosiłeś o zdjęcia do pooglądania, to linkuję bo miło je sobie przejrzeć.
Bardzo porządne fotki robione przez znajomego z forum fotoprzyroda.pl Robione Sigmą 70-300 F/4-5.6 APO DG Macro (500-900 zł zależnie od wieku i stanu), a przedtem Canonem 50 mm F/1.8 (400 zł nówka) przez nastolatka dysponującego przede wszystkim zacięciem i talentem. Wszystko podpięte do amatorskiego korpusu, Canona 400D, który demonem szybkości bynajmniej nie jest. http://damianbednarz.w.of.pl/index.html Tutaj z kolei link do postów użytkownika tego forum, który używa wspomnianej przez Ciebie Sigmy 120-400 http://forum.optyczne.pl/...h_author=Amedos Ta sikorka, którą zalinkowałeś na flickrze jest równie nędzna jak Twoja z kompaktu. Nie wiem czy próbowałeś coś w ten sposób dowieść, ale mogę Cię zapewnić, że przy pomocy lustrzanki można zrobić dowolnie złe zdjęcie na potrzeby ogólnie pojętej "retoryki"
O, właśnie tak
Pozdrawiam
mathun - Sro 15 Wrz, 2010 widze ze co bym nie napisal jest zle, ze wszystkie zdjecia tanim sprzetem so do d*upy, albo z manualnym obiektywem. staralem sie pomoc biorac pod uwage koszty/jakosc.. i pomoc tym ktorzy tej pomocy potrzebuja, bo co z tego jesli ktos nie ma kasy to i tak jej nie bedzie mialo..i nikt piszac na forum tego nie zmini. Temat przestaje obserwowac, bo nie widze w tym sensu.. ale dla chetnych daje kolejne foto z s9600..no i teraz mozecie dyskutowac i jechac po mnie ile dusza zapragnie
milego wieczoru Wszystkim, bez wyjatku..a w szczegolnosci dla: EZOGHUL, hijax_pl, Monastor , Bogdan, moronica, krisv740, edmun i oczywiscie dla RB
 hijax_pl - Sro 15 Wrz, 2010
czyli...
Co to za doradzanie tym co nie chcą się rozwijać? Im podpasuje wszystko. Pobawią się i rzucą w kąt. Fakt - lepiej tanią hybrydą niż zestaw za 10tysi
RB - Sro 15 Wrz, 2010
Nie. popatrz: http://www.birdwatching.p...k/zdjecie/16950 http://www.birdwatching.p...k/zdjecie/16444 manualne a IMO niezłe... a i Monastor podał ladne przykłady niedrogo a dobrze... Monastor - Sro 15 Wrz, 2010
Zarzucasz wszystkim, że nie czytają od początku, a sam masz z tym najwyraźniej problemy. Wątek tyczy się wyboru obiektywu do fotografowania ptaków w cenie 700-1300 zł. Doradzać na tej zasadzie co Ty można w każdej dziedzinie. Na przykład przy przeprowadzkach. Można wynająć ciężarówkę i przewieźć dobytek, można też biegać z taczką, końcowy efekt jest przecież w tym wypadku identyczny. Do tego taczka jest dużo lepsza bo kosztuje mniej. Jak się ktoś uprze to możne nawet nosić wszystko w rękach i nic nie zapłacić. Oczywiście jak ktoś nie ma wyjścia to przeniesie, tylko że nie o to się w tym temacie rozchodzi. RB, to tego kolegi, o którym wspominałeś? Jeśli tak to dobrze by się było zabezpieczyć cytatem ze wcześniejszej wypowiedzi i trochę rozjaśnić sprawę, bo zaraz znowu się okaże, że manuale same w rękach nowicjusza robią piękne zdjęcia. B o g d a n - Czw 16 Wrz, 2010
No ale słoninę już czas wymienić.
goltar - Czw 16 Wrz, 2010 Wystarczy tej dyskusji. Zamykam. |
