irglab - Czw 22 Sty, 2009 Temat postu: 100-400 czy 70-200 + konwerter Mam pytanie? Pstrykam amatorsko zwierzaki i czasami sport. Czy 40d lepiej kupić 100-400 czy 70-200 + konwerter 1,4 lub/czy x2? A może nie warto inwestować w L i kupić coś sigmy lub tamrona? Proszę o radę. Dzięki razthaman - Czw 22 Sty, 2009 w Lki to zawsze warto inwestować 
piotrmkg - Czw 22 Sty, 2009 irglab, mnie się wydaje iż ogniskowa osiągnięta w sposób "naturalny" tj. bez konwerterów jest lepszym rozwiązaniem niż ta sama ogniskowa osiągnięta z użyciem TC. niewiele jest obiektywów, które dobrze znoszą TC2x a takiego trzeba by użyć aby uzyskać 400mm z 70-200. ten zoom 100-400 jest na prawdę dobrym obiektywem do foto zwierzaczków, sportu, samolotów. krisv740 - Czw 22 Sty, 2009 irglab, a jakie 70-200? goltar - Czw 22 Sty, 2009 Temat postu: Re: 100-400 czy 70-200 + konwerter
irglab - Czw 22 Sty, 2009 Dzięki za zainteresowanie. Obiektywy 100-400 jak i 70-200 bo z konwerterem trzebaby wziąć światło 2,8 są trochę drogie, a co sądzicie o zamiennikach innyh firm. Jak na razie mam starego kita 75-300 USM i nie wiem czy obskoczę finansowo L-ki. Sporty zimowe głównie snowboard i zjazd lub LA krisv740 - Czw 22 Sty, 2009 irglab, goltar dał odpowiedź co do ptaków imho do ziówki w dobrym oswietleniu też 100-400 z zamiennika tylko sigma - hsm, ale jakość na 200 już gorsza i z konwerterem będzie problem. najlepsze wyjście - niestety drogie, ale jedynie słuszne - dwa szkła: 1.100-400 i 70-200 2.400 f5.6 i 70-200 mam podobny dylemat i ja wybrałem /na razie/ - zestaw nr. 1 a teraz masz koło ratunkowe.... telefon do przyjaciela, pół na pół, i publiczność może ci podpowie coś innego. jeśli chodzi jednak o jakość,łatwość i efekty, to niestety we w miarę normalnych pieniążkach , to to co napisałem....... MC - Czw 22 Sty, 2009
I to jest wlasnie ten problem. Ja sie dzisiaj bawilem D90+Tamron70-200 i AF dzialal sprawnie, celnie i niezbyt glosno. Ale z Canonem to faktycznie warkotal. krisv740 - Czw 22 Sty, 2009 MC, nie chodzi o celnie i cicho, tylko o cenie i szybko! z kwakonem działa po prostu wolniej, gdyż nie ma usm/hsm celność była dobra.... MC - Czw 22 Sty, 2009
Tyle, ze to nie jest wyznacznik predkosci. Minolta miala takie szkielko 80-200/2.8 HS. Nie mialo SSM, ale zap..... ze szok. krisv740 - Czw 22 Sty, 2009 MC, ja porównywałem pracę af w canonie na trzech szkłach bez usm i jedno co mogę stwierdzić, to usm dodaje prędkości stare af /np. tokina 70-210/ chodzi głośno i wolno nowsza 28-105 głośno, ale szybciej 28-300 sigmy - ciszej ale podobnie jak 28-105 tokiny 18-55 - byle jak , ale to "krótkie" szkiełko wniosek - usm/hsm,sww,co tam jeszcze jest lepsze, bo szybsze i już.... a dodatkowo dzochodzi "+" ręcznego przeostrzania bez potrzeby przełączania na mf /przynajmniej przy usm -prawdziwym/ MC - Czw 22 Sty, 2009 krisv740, byc moze jest to prawda w mocowaniu Canona. W mocowaniu Sony tak juz nie jest (jesli chodzi o predkosc). krisv740 - Czw 22 Sty, 2009 MC, z przykrością musze stwierdzić,że nie wiem...... ale mam nadzieję,że jak się spotkamy to bedę mógł to przetestować -co? 
MC - Czw 22 Sty, 2009 Jasne 
krisv740 - Czw 22 Sty, 2009 dzięki 
|
