AM - Pią 23 Sty, 2009 Temat postu: System cyfrowy do makrofotografii. Witam. Pisze w imieniu przyjaciela. Fana (czy moze fanatyka?) makrofotografii o znikomym pojeciu o cyfrze. Ja z kolei o ile mam pojecie o cyfrze to o makro niezbyt. Mam nadzieje, ze wspolnymi silami damy rade podjac decyzje. Wczesniej w uzyciu byly analogi Pentaxa. Pierwsze, wazne zalozenie to fakt, ze znajomy uzywa manualnych szkiel. Wymagane jest, by body sobie z tym radzilo i format klatki to byl jednak crop. Zrobilismy takie male podsumowanie opcji. I tak : Nikon W szczegolnosci D300. Pozornie swietny wybor. Ogolnie swietna jakosc puszki i obrazowanie niezgorsze. Z tego co wiem radzi sobie dobrze z manualami, wizjer jak na apsc nie jest zly. Niewatpliwa zaleta jest CLS. Wada jest jedna. Bagnet. Jedno szklo bedzie kadlubkiem, nieostrzacym na nieskonczonosc. Canon 40D/50D Kompatybilny ze wszystkim bagnet - wymaga jednak dandeliona do potwierdzenia ostrosci. Jakosc obrazowania rowniez satysfakcjonuje. Pozornie brak wad, ale rowniez nic porywajacego. Pentax k10D/k20D Swietna wspolpraca z manualami. Jak sie uprzec to wszystkie szkla moga miec bagnet K. Poziom obrazowania jakby odstaje, ale watpliwa teza moim zdaniem. Super sprawa - stabilizacja w body. Wada - z tego co wiem - brak odpowiednika ettl II / ittl. Nie mam pojecia jak wyglada praca z manualami w sony, ale nie znalazlem zbyt ciekawych adapterow. Prosze o wypowiedz uzytkownikow systemu alfa. Czyli pytanie do fotografow preferujacych macro - czy, ktores body, jako cyfrowe, wyjatkowo sie nadaje do tej dziedziny? Pytanie pomocnicze. Czy fotografujac "prawie makro", mam na mysli skale nie wieksze niz 1:2 (Podejrzewam, ze mozemy sie nie zrozumiec, pogubilem sie w tlumaczeniu. Wedlug mnie 1:2 oznacza, ze obiekt jest dwa razy mniejszy niz w rzeczywistosci. A nie wieksze skale to 1:2.5, 1:3 i tak dalej.) mozna polegac na obiektywach autofocus? Jesli jest sens takiego "spacerowego macro" to warto wziasc pod uwage zakup tego szkla - cos w okolicach 100-150mm. Tutaj pewnoscia AF chyba N i C goruja nad P? Taki moj domysl, nie mialem AF szkla Pentaxa do macro. Dzieki wielkie za sugestie. Pewnie pojawi sie pytanie o fundusze - no coz, sprawa jest zlozona bo dochodzi sprawa ewentualnej lampy i/lub obiektywu. W kazdym razie cos rozsadnego, no i ograniczenie sie do apsc sila rzeczy ogranicza pulap cenowy. System ma znikome szanse na rozszerzenie sie o szkla - znajomy jesli juz fotografuje cos wiekszego od robaka to musi to byc film. Jesienny - Pią 23 Sty, 2009 makrofotografia i ostrzenie na nieskończoność = a po cholerę ma ostrzyć na nieskończoność skoro ma ostrzyć na minimalnej odległości? AM - Pią 23 Sty, 2009
Staralem sie poruszyc wszelkie wady. Priorytetem jest makro oczywiscie, ale warto spojrzec kompleksowo. Jaka jesy waga tej wady to inna sprawa. MC - Pią 23 Sty, 2009 Czesto problemem w makrofotografii jest mala glebia ostrosci. I zastanawiam sie jak by sie sprawdzil zestaw Olympus (np. E-520, E-3(0)) z np. Sigma 150/2.8. Nie trzeba by bylo az tak bardzo przymykac szkla, zeby ostre bylo cos wiecej niz tylko pojedynczy wlosek na wiadomo czym 
h.s. - Pią 23 Sty, 2009 Decyduj się szybko, bo http://groups.google.pl/g...2a137545?hl=pl# palindrom - Pią 23 Sty, 2009 Do fotografii macro to albo Nikon ze specjalizowanymi Nikkorami, albo Pentax właśnie. Myślę że K10D / K20D to będzie dobry wybór jeżeli Twój Kolega ma szkła manualne. Współpraca jest świetna. Mylisz się jeżeli chodzi o i-TTL/e-TTL. W Pentaxie jest p-TTL  Działa on tylko ze szkłami z kontaktami elektrycznymi, o czym się wczoraj przekonałem podpinając Pancolara 80/1.8 (Aaaaa... Jakie cudowne szkło  ).
Pentax ma A/M* 50, 100 i 200 macro. Absolutnie fantastyczne szkła. AF'u w makrofoto nigdy nie użyłem. PS ostatnio przekonałem się, że obiektyw Nikona można zamontować w bagnecie K
|
