vYsu - Pon 26 Sty, 2009 Temat postu: Canon EOS 450D problem z szumami Prosba o pomoc! Witam! Sam juz nie wiem co z tym wszystkim zrobic i bylbym bardzo wdzieczny za fachowa pomoc i opinie. Mam Canona 450D, ostatnio dorzucilem obiektyw Canon 50mm f 1.4 USM liczac ze jakos sie problem rozwiaze, w porownaniu do kitowego obiektywu. Na stronie Optyczne, w tescie Canona 450D sa zdjecia testowe wykonane tym samym obiektywem. Praktycznie na kazdym zdjeciu, w zasadzie na kazdym, szum jest zbyt duzy, i na dodatek w ciemnych miejscach pojawiaja sie brzydkie, spikselizowane placki. Zdjecia wykonywane byly na Iso 100 i dosc krotkich czsach rzedu 1/160 1/200s wiec raczej niemozliwe zeby matryca zdazyla sie nagrzac. Aparat jest dosyc swiezy, zrobiono nim jakies + - 1370 zdjec. Ponizej podaje link do zdjecia testowego, prosilbym o obejrzenie i ocene. Czy takie szumy i placki (zwlaszcza w ciemniejszych miejscach bokeha) sa normalne? Czy cos jest jednak nie tak, jesli tak to co? Zdjecia byly wykonywane na roznych ustawieniach parametrow obrazu, to zostalo wykonane na dokladnym (0,0,0,0) ,ale niezaleznie od zmiany ustawien, wlaczenia odszumiania itd skutek jest ten sam. Ponizej link do oryginalnego jpg z aparatu: ZDJECIE TESTOWE podaje jeszcze parametry zdjecia: Przyslona: F 2.5 Czas: 1/200s Iso: 100 Moze to kwestia glebi bitowej? Czy mozna ja jakos zmniejszac lub zwiekszac? Nigdzie nie udalo mi sie znalezc informacji na ten temat. Adobe Bridge twierdzi ze ten jpg ma glebie 8bitow i rozdzielczosc 72ppi Z gory dziekuje za pomoc! TheMichal - Pon 26 Sty, 2009 dla mnie szumy wcale nie są takie duże. Na nieostrościach bardziej widać szumy, zwłaszcza przy ciemnych zdjęciach. Chociaż u mnie na A300 jest mniej szumów przy ISO100. Musisz poczekać jeszcze na zdanie użytkowników Canona - ja proponowałbym zrobić zdjęcia na ISO100 i 400 dobrze oświetlonej sceny jeszcze... Jesienny - Pon 26 Sty, 2009 Przede wszystkim dobrze naświetlone zdjęcie by się przydało. To jest khako-bure na dodatek coś nie ostre. Zresztą nie jest na nim jakoś tragicznie z tymi plamami (spodziewałem się czegoś masakrujacego). Nie od dziś wiadomo, że DR d450 jakiś super nie jest. Dodatkowo używaj RAW-ów - zawsze będzie więcej informacji do wyciągania. kozidron - Pon 26 Sty, 2009 vYsu, ta fota jest mało testowa....spróbuj wycelować jakoś porządnie o prawidłowym naświetleniu wspominali Ci już koledzy a problem zniknie sam....
vYsu, przyjrzyj się na parametry w exifie na optycznych z tego testu a dojdziesz też czemu twoje foty różnią się od tych z testu(pomijam tematykę fot), przysłona jest przymykana do 4.5 na chyba 2 fotach ...na reszcie do 8.0 nawet 11, optyczne fotki nawet na wyższym iso lepiej sie prezentują od tej twojej testowej. Myslę że jak przymkniesz trochę przysłonę i prawidłowo naświetlisz+ celność -będzie lepiej, spróbuj jeszcze raz .... 
komor - Pon 26 Sty, 2009 vYsu, a jaki stopień kompresji masz ustawiony? Sądząc z wielkości pliku JPG to masz dość mocną kompresję. Tak jak koledzy radzą – do testu przydałby się plik RAW albo przynajmniej JPG o maksymalnej jakości. Obejrzałem przesłany plik i jak dla mnie to na ISO 100 jest kiepsko, ale ja mam porównanie do 400D a nie do 450D. Ten szum jest zbyt kolorowy. Owszem, jest tam dość ciemno ale jeśli plik nie jest jeszcze „wyciągany” w komputerze tylko prosto z aparatu to poziom zaszumienia jest dla mnie za wysoki. Ale może 450D tak ma?  Daj RAW-a z dobrze oświetlonego miejsca.
kamfil06 - Pon 26 Sty, 2009 komor, też mi się wydaje że tu chodzi o kompresje vYsu - Pon 26 Sty, 2009 No wlasnie problem polega na tym ze to jest maksymalna mozliwa jakosc jpg, plus raw i w rawie wyglada to identycznie, niezaleznie od kombinowania z parametrami. A tematyka to bez znaczenia, to pstryknalem tylko tak na szybko zeby pokazac w czym rzecz, niezaleznie od tego jak zdjecia sa robione, w jaka pogode, przy jakim swietle wyglada to zawsze identycznie. Z kitem 18-55 rowniez bylo dokladnie tak samo. Czy ktos moze ma 450d i moglby powiedziec czy to normalne, czy jednak nie? Bardziej nawet juz niz o szum (chociaz widoczny, a przy tej czulosci i czasie to chyba nie powinien byc) chodzi o te rozpikselizowane placki w przejsciach z ciemnych tonow do jasnych, dlatego taka przyslona, bo na bokehu swietnie to widac Aha, i plik jest wlasnie prosto z aparatu bez zadnej obrobki na komputerze, w najwyzszej mozliwej jakosci jpg, away - Pon 26 Sty, 2009 Przepraszam, mam ogromną wyobraźnie, jednak w tym momencie okazało sie, że ma jakieś granice - nie rozumiem o jakie PLACKI chodzi o_o Kiepskie zdjecie wybrałeś do pokazania problemu ~_~ Przydałoby sie jaśniejsze foto i z jakąś spokojniejszą kompozycją, bo tu wyżej sam ten chaos odwraca uwage od analizy pixelowo-szumowej
Mam 450D i serio nie wiem co ci powiedzieć 
vYsu - Pon 26 Sty, 2009 Bylbym najszczesliwszy na swiecie gdyby sie okazalo ze to ja mam problem a nie aparat  w ciemnych miejscach bokehu przejscia od ciemnych tonow do jasnych sa potwornie rozpikselizowane i wygladaja jak takie czarne placki pikseli z mocno skompresowanego jpg, plus kolorowy szum na calym zdjeciu wlasnie chyba dobrze widoczny na rozmyciach, przy tej czulosci i czasie naswietlanie i tym obiektywie chyba nie powinno go byc, a napewno nie tak widoczny. Z rawami jest to samo, przy kitowym obiektywie to samo. eh
komor - Pon 26 Sty, 2009 vYsu, to nie może być JPG prosto z aparatu w najwyższej jakości, bo to ma tylko 2,6 MB. Właśnie sprawdziłem stare JPG-i z mojego 400D w pełnej rozdzielczości (10 mpix, a nie jak u Ciebie 12 mpix) mają po 3-6 MB. Coś ewidentnie jest nie tak. A może znowu Najlepszy System Operacyjny Na Świecie daje znać o sobie i jest ten problem co w innym wątku – pliki zgrywane na komputer są upiększane przez Billa? vYsu - Pon 26 Sty, 2009 Kurcze kiedy to jest jpg prosto z aparatu w najwyzszej jakosci... i nawet nie zwrocilem uwagi na rozmiar, ale faktycznie cos tu jest troche nie teges. Aparat napewno byl ustawiony na raw + jpg w najwyzszej jakosci i na rawie wszystko wyglada tak samo, na podgladzie w aparacie nawet gorzej jeszcze. No to teraz to ja juz nic nie rozumiem komor - Wto 27 Sty, 2009 A czy coś związanego z tym wątkiem: Zgrywanie zdjęć JPG+RAW do komputera - podwójne pliki, ewentualnie coś z tego: Różnica w NEF i JPG? vYsu - Wto 27 Sty, 2009 Wlasnie nie, ani jedno ani drugie - zdjecia zgrywaja sie bez problemow, raw osobno, jpg osobno i nigdy z ani jednym ani drugim nie bylo problemow, w sensie - raw to raw, jpg to jpg. Zawsze mialem ustawienie raw + jpg w najwyzszej jakosci. Tylko ze w rawie i szumy i placki sa identyczne jak w jpg. Caly czas probuje dojsc co jest grane, na przyzwoitym monitorze to naprawde bije po oczach, na odbitkach zreszta tez. Hmmm, czy to moze byc kwestia czegos zwiazanego z matryca i jej kontaktem z elektronika aparatu? Moze gdzies jest jakies przebicie, nie wiem, pojecia juz nie mam Jesienny - Wto 27 Sty, 2009 A czym przeglądasz raw? vYsu - Wto 27 Sty, 2009 A to ma jakies znaczenie? Nie bo naprawde nie wiem, a rawy otwieram w photoshopie cs3 ozzi_wawa - Wto 27 Sty, 2009 Moze dla swietego spokoju wstaw jeszcze jakies inne "mniej kontrowersyjne" foto:) moze i ja rzuce okiem na swojego C450D vYsu - Wto 27 Sty, 2009 Postaram sie jutro (tzn dzis) wrzucic jakies zdjecie zrobione przy lepszym swietle i spakowanego rawa, ale tak jest w mniejszym lub wiekszym stopniu odkad pamietam, - kolorowy szum, raz mniej raz bardziej widoczny ale zawsze obecny i rozpikselizowane placki przy przejsciach z ciemnych tonow w jasne, zwlaszcza w wiekszych ciemniejszych partiach lub plamach i strasznie mi to nie daje spokoju [ Dodano: Wto 27 Sty, 2009 10:43 ] Wrzucam trzy zdjecia, jedno zostalo zrobione przy swietle dziennym (pogoda jest paskudna) dwa przy lampie, na roznych czasach. W paczce sa oryginalne jpgi z aparatu i nie ruszane rawy, exify tez sa dolaczone. Na zdjeciach przy lampie ten sam problem co z tym wczesniejszym, na tym dziennym przejscia sa lepsze ale tez min dlatego ze brak tam jakichs ciemnych partii, kolorowy szum jest jednak na calym zdjeciu. Nie wiem, moze to poprostu ja oczekuje od tego canona cudowiankow? Ale te zdjecia szumami i pikseloza ciemnych partii bija nawet najtansze alfy 
Zdjecia: http://rapidshare.com/fil...estowe.rar.html paczka ma jakies 48mb Z gory dzieki za przejrzenie tego
[ Dodano: Wto 27 Sty, 2009 13:29 ]
Co do niedoswietlenia to jesli ekspozycja zostanie ustawiona idealnie zgodnie z parametrami pomiaru swiatla, to zawsze cos musi sie przepalic, dlatego odruchowo schodze jedna, czasem dwie kreski w strone niedoswietlenia, u mnie to wyglada ok jesli chodzi o swiatlo, ale moze to kwestia bardzo jasnego ekranu ozzi_wawa - Wto 27 Sty, 2009 zamiescilem dwa zdjecia oba w pomieszczeniu, oba na kicie 18-55, oba w jpg na najwyzszej rozdzielczosci zdjecie z lampa na ISO 100 dodam tylko, ze czas to 1/60 ---- tyczy sie pierwszego zdjecia (ISO 100) drugie foto, ustawienia w opisie Oba zdjecia robione dla roznych testow:) akurat nie dla tego, z gory przepraszam za ew. bledy w kadrowaniu, etc. To mialy byc jedynie zdjecia pogladowe:] Pzdr [ Dodano: Wto 27 Sty, 2009 17:36 ] jeszcze cos do tego tematu ----> jakosc zdjeć zalezna od programu jakosc zdjec zalezna od programu [ Dodano: Wto 27 Sty, 2009 19:11 ] tak ogladam te zdjecie vYsu i swoje i zachodze w glowe:] albo mam oczoplas, albo na sporym powiekszeniu tez widze u siebie jakas "kaszke". Czy to owy szum, czy efekt duzych przyblizen, tego juz nie wiem. Poprosze znawcow o komentarz, czy moje zdjecia przejawiaja ten sam problem co zdjecia vYsu. Niestety od pol dnia bezskutecznie probuje sciagnac foty z Rapidshare'a , rezultatu nadal brak, konta tam nie mam i miec nie zamierzam:] pzdr [ Dodano: Wto 27 Sty, 2009 19:18 ] last PS:] jezeli to to samo zjawisko, bede wdzieczny o wstawke fot z innej puszki, np C400D, C40D, C30D na ISO 100 i np na 800, zeby zobaczyc jak wygladaja owe szumy lub ich brak. Moze to jedynie moja imaginacja:] Komentarze mile widziane TheMichal - Wto 27 Sty, 2009 Dla mnie wszystko jest ok. Na cropie 1:1 zawsze będą jakieś szumy, dla mnie te nie są duże. Możesz zawsze sobie odszumić z RAWa to będzie jeszcze lepiej... ozzi_wawa - Wto 27 Sty, 2009 teraz pytanie u kogo jest ok? u mnie? czy u kolegi zalozyciela tematu ) czy u nas obu?:)
novy - Wto 27 Sty, 2009 Według mnie te zdjęcia wyglądają normalnie. Zawsze jak się ogląda zdjęcia w powiększeniu 100% to partie słabo oświetlone i nie ostre mają taki szum. Z mojego 40D nie wyglądają zdjęcia dużo lepiej. Za bardzo się wpatrujecie
ozzi_wawa - Wto 27 Sty, 2009 Powiem tak, przed przeczytaniem tego tematu tez sadzilem, ze te fotki sa ok (taki oto jest wplyw czytania forum ) pozniej przeczytalem o tym problemie, pare osob na pierwszej stronie faktycznie potwierdzilo jakies szumy i nienaturalny wyglad. Na dobra sprawe jakos specjalnie sie nie dopatrzylem problemow w tym zdjeciu krzaka, czy innego krzewu, pozniej jednak zaczalem sie przyglac dokladniej i moze sila wyobrazni zaczalem dostrzegac jakby "kasze" czy jak to zwal "szumy" na max powiekszeniu (choc na zdrowy rozum w takich sytuacjach-max powiekszenie- zawsze bedzie widac jakies anomalie, typu wspomniana kasza na zdjeciach), gdyby bez konca powiekszac, bez zmiany jakosci obrazu, wtedy chyba, nie bylo by w ogole takich problemow i tematow z tym zwiazanych. Chyba, ze jednak sie myle i nawet mimo max powiekszenia tej "kaszki" np na ISO 100 nie powinno byc, stad pytanie do bardziej bieglych w temacie.
Jesienny - Wto 27 Sty, 2009 No właśnie tak chciałem dopowiedzieć, że chyba za dużo oczekuje się od zdjęć. Gradientów niemal jak z PS-a. Zdjęcie do oglądania należy zmniejszyć, zdjęcie w druku traci na szumie. i tak należy to rozpatrywać. komor - Wto 27 Sty, 2009 Obejrzałem zdjęcia vYsu, te z Rapidshare i choć nadal są ciemne jak cholera to nie widać na nich takich dziwnych przebarwień jak na tym pierwszym. Wrzuciłem to wszystko do Lightrooma, czyli oglądam w tym samym środowisku co swoje zdjęcia z 400D i 40D.
Zdjęć kolegi ozzi_wawa z kolei ja nie mogę ściągnąć. vYsu - Wto 27 Sty, 2009 Ano te zdjecia wygladaja dokladnie tak samo jak moje pod wzgledem plackow i szumow, kropka w kropke identycznie. Moje moga wydawac sie ciemniejsze wlasnie przez to ze odruchowo zjezdzam o ta jedna kreske w dol w strone niedoswietlenia. Ale szum i wszystko - jest identyczne! Z jednej strony dalej mnie to razi strasznie, ale z drugiej jakos tak lzej ze moze te canony poprostu tak maja i nie musze juz zachodzic w glowe czy to nie wina przebic na stykach obok matrycy albo innego kosmosu ....
Ehh nie wiem juz, moze poprostu to ja sobie wymyslilem ze 450d powinien dawac obrac na poziomie hasselblada albo inne mamiyi? Ale tak czy siak, Iso 100 i tak krotki czas? Ale u Kolegi te dwa probne wygladaja identycznie jak u mnie, i na iso 100 i to na iso 800. I na moje oko naprawde jest tego ciut za duzo. Aha - ja robie wszystko na manualu, bo nie wiem ale tryb auto robiacy same jpg napewno jakos w nie ingeruje, wiec kwestie jakiegos trybu jako przyczyny mozna odrzucic. Czy ktos jeszcze ma 450d i moglby pstryknac cos na iso 100 i jakims w miare krotkim czasie? Najlepiej z bokehem i jakimis ciemniejszymi partiami przejsc tonalnych? away - Wto 27 Sty, 2009
Jak nie zapomne to coś pstrykne. Może być Pancolarem 1.8/50 ? vYsu - Wto 27 Sty, 2009 Moze bo to raczej nie zalezy chyba od szkla, na kicie 18-55mm i na 50mm 1.4 usm jest to samo, z gory dzieki za zdjecia
ozzi_wawa - Sro 28 Sty, 2009 Dziwne, ze moich fot nie da sie obejrzec, oba sa zamieszczone na wrzucie, tak jak zdjecie vYsu i jego dalo sie sciagnac?:) Komor, moge Ci wyslac oba na maila, zebys rzucil okiem, pewnie bardziej wprawionym niz moje. Jezeli jestes zaiteresowany ocena, to napisz mi tutaj lub na prv maila do siebie, to wysle oba. Z gory dzieki:) Co do fotek, to juz nie wiem, w sumie sa podobne do "krzaka" vYsu, ale skoro sa glosy, ze nawet na 40D przy takim powiekszeniu widac szumy, to znaczy, ze prawdopodobnie pewnych rzeczy sie nie przeskoczy. Na logike, troche by to bylo dziwne, zeby na max rozdzialce byla idealna czern jak zyleta, tudziez idealne przejscia kolorow. Chyba wszystko traci na jakosci przy przyblizeniu, wtedy wychodza wszystkie kwiatki:] Proponuje, oprocz zdjec z C450D, zamiescic np z 40D, moze 50D, albo i cos mocniejszego, przy zalozeniu - ze warunki przy robieniu zdjecia nie beda optymalne, z idealnym swiatlem, etc. Moje np byly robione w mieszkaniu, oba w nocy, przy sztucznym swietle, I z lampa, II bez lampy. Co do trybow, to drugie foto bylo na Av, a pierwsze co prawda na P (niby automat) ale tak jak mowie, wrzucilem co mialem pod reka. Czekam na jeszcze jakies opinie i finalny werdykt, czy to norma czy jakas kiszka jednak, bo nie ukrywam, ale troche jestem skolowany :] pzdr vYsu - Sro 28 Sty, 2009 Ja powoli zaczynam widziec piksele i szumy juz wszedzie, chyba moja wlasna optyka tez juz siada od sledzenia tego z nosem przy monitorze. Kurcze te zdjecia maja dokladnie to samo co moje - w ciemnych miejscach + kolorowy szum na calosci. Tyle ze ja robilem to na czasie 1/200s i krotsze, kiepskie swiatlo to jedna sprawa, ale jakim cudem tak krotki czas plus iso 100 mogloby nagrzac matryce az tak? Chyba ze z takimi szumami i plackami pikseli to nie ma nic wspolnego, napewno 12mpx matryca bedzie szumiala bardziej niz 10mpx no ale bez przesady, chocby ten bokeh na tym nieszczesnym zdjeciu roslinki. Chodzi mi tylko o powiekszenie 1 do 1 czyli w sumie do oryginalnego rozmiaru, to co to za powiekszenie pomniejszenia? Ale jesli na dwoch budach jest tak samo to moze to normalne? ozzi_wawa czy moglbys pstryknac doslownie cokolwiek na czasie 1/200, iso 100 i np z lampa? najchetniej z przyslona 3.5 - 4? bo wtedy mialbym bezposrednie porownanie z moimi i jeszcze tak sobie mysle, testowe zdjecia 450d na optycznych.pl wygladaja jednak zupelnie inaczej pod wzgledem szumow i tych plam pikseli w ciemnych miejscach, np to: http://pliki.optyczne.pl/450d/img_4802.jpg a u mnie te dwie rzeczy wystepuja niezaleznie od oswietlenia i tematyki eh to ja juz kompletnie nie wiem
I jeszcze jedna sprawa, skoro u mnie jpg w najwyzszej jakosci, prosto z aparatu potrafi miec np 2.7mb to tez cos tu jest chyba nie teges? Np nie zdazyl mi sie jeszcze 5mb jpg z aparatu ozzi_wawa - Sro 28 Sty, 2009 vYsu, co do zdjec na optyczne.pl (testy) jak sie dobrze przypatrzysz:) to tez bedzie taka kasza:), nawet nie mowie o tej rzezbie Jezusa, bo ona byla na wysokim ISO, ale np nocne foty wiezy z ISO 100, mozna na powiekszeniu sie dopatrzec., rowniez i w parku. Wydaje mi sie, ze tego sie nie przeskoczy i tak musi byc na powiekszeniu. Mozna ew. zaprosic autorow testu C450 do tego watku, albo napisac im wiadomosc prywatna z adresem tego topicu, lub bezposrednio z problem, zaoferowac wyslanie fot do ich analizy i tyle. Ew. liczyc, ze ktos tutaj napisze, podzieli sie fotkami i naswietli bardziej sprawe. Ja bede mogl dopiero cyknac ok. piatku (obowiazki). Moze np Komor zamiesci swoje foty z 400D, ktos jeszcze z innego "D". Tak jak powiedzialem na poczatku, ja jestem laikiem w tej kwestii, lustrzanka to juz wyzsza szkola jazdy, ale tez nie mozna od niej oczekiwac cudow, warto obejrzec zdjecia z innych egzemplarzy i rowniez innych modeli. Wtedy moze cos sie wyjasni. Ps. co do reszty zdjec (z testu) byly robione na innych ustawieniach i przy sporo lepszym swietle i jasnych tlach, stad mozna nawet nie dostrzec owych "punkcikow". Ta wieza (z testu) w dzien, nie ma bokehu, moze ten efekt jest bardziej widoczny w owych rozmyciach (na powiekszeniu) i przy gorszym swietle. Moje jpgi w najwyzszej jakosci maja przewaznie 3 z groszem MB, czasem 4mb. Zdjecie testowe z ISO 800, ktore wyslalem, mialo prawie 5mb (4.97) mam i zdjecia 2.8, wiec chyba to nie jest jakas anomalia, chociaz moze aparat faktycznie "ujemnie pomaga" jakosci, ale to by bylo dziwne... Zrobie jeszcze jakis bokeh w dzien, przy dobrym swietle, zobaczymy co wtedy wyjdzie komor - Sro 28 Sty, 2009 Dziś udało mi się ściągnąć zdjęcia kolegi ozzi_wawa, wczoraj po prostu jeden z serwerów wrzuty nie odpowiadał. Wieczorem obejrzę je dokładniej, ale teraz na szybko moim zdaniem wcale nie jest tak że wszystkie szumią. Pierwsze zdjęcie, które rozpoczęło ten wątek (_MG_0005.jpeg) jest tragiczne (kolorowe placki, duży szum), pozostałe są dużo lepsze. Niestety tylko zdjęcie kolegi ozzi_wawa robione na ISO 800 jest wystarczająco jasne, żeby je porównywać z czymś normalnym, ale nie będziemy tego porównywać do ISO 100. Testowe zdjęcie img_4802.jpg z Optycznych, o którym wspomina vYsu jest moim zdaniem czyste, nie ma szumów. Być może przy takiej ciemnicy jaką koledzy preferują wychodzi już ten szum bazowy matrycy 450D (prąd ciemny się to chyba nazywa). Szumu tego nie widać w jasnych partiach sceny, a jasnych partii brakuje w tych waszych testowych plikach. Zagadką dla mnie nadal pozostaje dlaczego wasze JPG-i z aparatu są takie małe. Moje 400D produkowało pliki po 3–6 MB, jak już wcześniej pisałem. Wieczorem na spokojnie jeszcze to przejrzę i wrzucę coś z mojego 400D i 40D dla porównania. ozzi_wawa - Sro 28 Sty, 2009 Dzieki za sprawdzenie, bede wdzieczny za komentarz wieczorkiem, bo troche mnie ta cala sprawa skolowala. Zdjecie wiezy z testu (dzien) o ktorym wspomnial vYsu, faktycznie nie ma zadnych szumow, ale tak jak mowie, owe foto wykonane bylo w dobrych warunkach, bez ciemnych partii, bez bokehu (choc nie wiem na logike, jaki wplyw moze miec bokeh na szum) Komor, napisales, ze zdjecia byly ciemne, to fakt, ale chyba przy iso 100 (z lampa-co prawda wbudowana, ale zawsze ) powinno byc nienajgorzej, poza tym matryca CMOS, chyba powinna sobie lepiej radzic z ciemnosciami (chyba, ze myle pojecia- to prosze o korekte)chodzi o mniejsze szumy niz w CCD. Mozliwe, ze jest tak jak napisalo pare osob na 2 stronie, ze to normalne zjawisko przy przyblizeniach i tego nie da sie przeskoczyc. Moze warto cos cyknac w gorszych warunkach, bo wydaje mi sie, ze przy dobrych i jasnych tlach, dobrze doswietlonych zdjeciach problemu nie powinno byc.
Nie dam glowy, ale czy vYsu, wspominal, ze ten szum, "kaszowatosc" przy powiekszeniu wystepuje u niego rowniez na zdjeciach zrobionych w dobrych warunkach oswietleniowych, z jasnym tlem? dobrze mowie, vYsu? czy jedynie w "ciemniejszych" warunkach. Co do rozmiaru pliku, to nie mam pojecia, nie mam porownani... z innymi cyfrowkami canona, moze niech inni wlasciciele 450D sie wypowiedza, jaka jest waga zdjec w MB Wrzuce jeszcze jedno foto, tez jakis tescik z kolekcji testow:] na ISO 200, bez lampy, w pomieszczeniu - pora nocna - oswietlenie "zarowkowe", swiatlo 4.5, czas 1/4, priorytet przyslony (Av) ZDJECIE ISO 200 jeszcze pare innych fotek - wszystkie w pomieszczeniach niestety (opisy parametrow pod zdjeciem- na wrzucie) zdjecie 1 zdjecie 2 zdjecie 3 zdjecie 4 Zdjecia byly robione do roznych testow, na ostrzenie w punkt, ff/bf, stad nie sa specjalnie kadrowane :] poucinane, etc. Jednym slowem nie sa to foty do podziwiania Wszystkie zdjecia robione na KITowym obiektywie 18-55 IS
[ Dodano: Czw 29 Sty, 2009 11:45 ] cos temat zamarl, a gdzie analiza zdjec przeprowadzona przez Komora? wypowiedzi innych posiadaczy C450D?, ktorych na forum jest na peczki ech... nawet vYsu zamilkl
vYsu - Czw 29 Sty, 2009 Ja nie zamilklem, ja mialem wczoraj dwa egzaminy na uczelni, dzis dwa, a jutro dla odmiany mam kolejne dwa. Jak tylko uda mi sie przespac wiecej niz 2h to wracam do wpatrywania sie w piksele, bo teraz to widze juz szum i rozpikselizowane placki wszedzie, glownie w lustrze
Mialem juz chwile slabosci pod tytulem sprzedac 450d razem ze wszystkim i kupic nikona d90, ale to tylko chwila, jakos nie umialbym sie przestawic na nikony w ktorych z kazdej strony cos wystaje i na dodatek sie swieci, guma to plastik i generalnie wygladaja jak bron ze star treka a nie aparat. Nie, nie i juz. A juz napewno nie kiedy po nieskonczonym czasie zywienia sie chinskimi zupkami nabylem sobie gripa z ktorym moj 450d wyglada przefachowo
Ino jeszcze jakby swinia tak nie szumil gorzej jak wierzby placzace
ozzi_wawa - Pią 30 Sty, 2009 fakt, egzaminy marna rzecz, wiem cos o tym :]. Co do reszty, to szkoda, ze kolezanka, ktora oferowala sie wstawic foty tez gdzies zniknela. Szkoda, ze nikt z posiadaczy 450D nie odpowiedzial na pytanie o rozmiar jpeg'ow. W ogole temat troche zdechl i to bez odp. na kluczowe kwestie:] widocznie nikt sie nie przejmuje szumem w 450D, albo nikt inny tego nie ma/nie widzi. Tez juz z lekka podadlem w paranoje:] bo wczesniej nie zwracalem na to uwagi. vYsu, obczaj nowe fotki, nadal tragedia. Po sesji postaram sie cos docykac w jasniejszych okolicznosciach, na razie licze jedynie na zdjecia innych. Ps. powodzenia na egz!! TheMichal - Pią 30 Sty, 2009 może jest mało odpowiedzi, bo nie ma problemu ? Każdy aparat szumi troszkę, szczególnie na nieostrościach. Przy oglądaniu cropów 1:1 u mnie na A300 też szumi (chociaż szum ma bardziej jednolity kolor, ale ja mam CCD więc obrazy troszkę inaczej wyglądają). Jak bardzo przeszkadzają szumy to zapisujcie w RAWach i odszumiajcie przed wywołaniem, albo oglądajcie trochę mniejsze powiększenia - nawet 1:2 już nie będzie takich szumów widać, a jak zmniejszycie do rozdzielczości tzn. forumowej 800x5?? tak samo. Jak będziecie drukować to też szumów widać nie będzie. Nie ma co się przejmować moim zdaniem, bo absolutnie nieszumiącego aparatu raczej nie dostaniecie, a na pewno nie za cenę 450D... komor - Pią 30 Sty, 2009 Sorry chłopaki, ale nie miałem czasu, postaram się dziś popatrzeć na to wszystko. Tak na szybko otworzyłem jeszcze dwa zdjęcia od ozzi_wawa i w jasnych partiach nie widzę szumu. Co potwierdzałoby tezę o szumach własnych matrycy. Co do szumienia CMOS kontra CCD to te drugie właśnie najlepiej sprawują się na ISO 100, ponoć lepiej niż CMOS, dopiero na wyższych czułościach dostają w tyłek od CMOS-a. Na ISO 100 CMOS lepiej by się też sprawił na długich czasach. Myślę, że problemem jest wyjątkowa ciemnica na tych zdjęciach. Przy normalniejszych naświetlaniach jest OK. Chłopaki, jak nie macie statywu ani sensownego oświetlenia to postawcie aparat na stole, książce czy czymkolwiek i przy pomocy samowyzwalacza zróbcie zdjęcie na odpowiednio długim czasie, żeby poziom światła odpowiadał jakiejś realnej sytuacji, a nie grobowemu nastrojowi gotyckiemu.
Wieczorem postaram się usiąść do komputera. away - Pią 30 Sty, 2009 Bardzo mi przykro, że forum fotograficzne i zdjęcia z aparaciku nie są moimi życiowymi priorytetami. Naprawde przepraszam. *sarkazm* Poza tym - panowie przesadzacie. Szumy były, są i będą. Lepiej przyszlifujcie warsztat foto, zamiast siedzieć z nosem przy monitorze w poszukiwaniu pixeli czy innych placków ziemniaczanych 
Co do rozmiaru - moje JPGi to 3-6 MB ...bywają i 7mb jak również bywają 2,7mb komor - Pią 30 Sty, 2009 away, z jednej strony zdrowe podejście, z drugiej jak pojawia się wątpliwość lub problem techniczny to niektórzy lubią go rozwiązać.
Ad rem. Oglądnąłem to wszystko jeszcze raz, mam ściągnięte 11 zdjęć testowych obydwu zainteresowanych kolegów. Mówiąc krótko uważam, że widoczne na niektórych zdjęciach problemy to są szumy matrycy gdy poziom sygnału jest blisko szumu bazowego (prądu ciemnego), czyli gdy ciemne zdjęcia. Canon 450D ma sporo pikseli. Z testu na Optycznych wynikało, że przy długich czasach naświetlania radzi sobie nieźle, ale jednak w realnych zdjęciach, gdy jest ciemno – pojawiają się szumy. Nic pewnego jednak nie da się powiedzieć, bo nie wiem jaka była kondycja aparatów w momencie robienia tych zdjęć. Może przy niektórych zdjęciach matryca była rozgrzana trybem Live View, może jakieś inne czynniki? Zrobiłem w każdym razie porównanie charakterystycznych fragmentów zdjęć i przygotowałem wycinki. Z każdego zdjęcia 2 wycinki (przeważnie jasne i ciemne fragmenty), do tego każdy fragment rozjaśniłem krzywymi w Photoshopie, żeby doprowadzić do ewentualnego clippingu i łatwiej zobaczyć gdzie są placki i szum. 
Nad każdym zestawem wycinków wstawiam miniaturkę całego zdjęcia, żeby można się było zorientować o które zdjęcie chodzi i czy to jest właśnie ta ciemnica. Ostrzegam, że ten post będzie się dobrą chwilę ładował… Pierwsze zdjęcie to przyczyna powstania wątku, ma największe problemy.  
 
To poniżej dostałem jako JPG+RAW. I tutaj pewna niespodzianka, bo RAW wywołany w Lightroomie automagicznie poprawił ostrość jednego fragmentu zdjęcia, w porównaniu do oryginalnego JPG-a z aparatu. To osobny temat. 
Wycinki z oryginalnego JPG: 
Wycinki z pliku CR2 wywołanego neutralnie w Lightroomie2.2: 
 
 
 
I na koniec dobrze naświetlone (mam na myśli: jasne) zdjęcie z testu 450D na Optycznych. Tutaj na ciemnym wycinku rozjaśnionym krzywymi w Photoshopie pojawiają się kolorowe placki:  
No to ja sobie teraz zrobię przerwę, a potem może jeszcze zdobędę siły na przygotowanie wycinków z jakichś własnych plików (z 400D, 40D). ozzi_wawa - Sob 31 Sty, 2009 Szacun!!! za kawal dobrej roboty, to sie nazywa podejscie do tematu. Dzieki za cala prezentacje. Co do zdjec tych winogron, to aparat byl swiezy jeszcze, ledwo co wyjety z pudelka, moze jeszcze lekko chlodny po przyniesieniu ze sklepu, na pewno nie byl nagrzany. Nie przedluzajac i konkludujac, Komor, uwazasz, ze to "w miare" normalne zjawisko jak na tego typu/klasy aparat? Czy jednak jest to jakies niedociagniecie producenta i nie powinno takie "cus" wystepowac. W kazdym razie, rada taka, zdjecia robic w jasnych okolicznosciach przyrody, w ciemnych wyjac sherpe i dluzej naswietlic. Jak rozumiem obiektyw tu nic nie zmieni, nawet eLa
Jeszcze raz dzieki za pomoc!! Pozdro! [ Dodano: Sob 31 Sty, 2009 02:47 ] ps. przeczytalem w instrukcji ciekawa rzecz odnosnie opcji "priorytet jasnych partii obrazu" przy wlaczonej opcji - "1" - szumy w ciemnych partiach obrazu moga byc nieco wieksze niz zwykle. W instrukcji zalecaja, zeby przy wlaczonej opcji (1) uzywac ISO od 200. Jest tez "automatyczny optymizator jasnosci" - przy wlaczonym - znowu w niektorych warunkach szumy na obrazie moga sie zwiekszyc Obie opcje na str 156 instrukcji :] ps. 2 wedle instrukcji na 12 mpix rozmiar zdjecia to srednio ok. 4.3 mb razthaman - Sob 31 Sty, 2009 ej, gdzie tu ten szum plackowaty? ehh szumofoby sprzętofile
komor - Sob 31 Sty, 2009
No, model 450D ogólnie jest pewnym „niedociągnięciem” producenta, bo w teście zakres tonalny nie wyszedł specjalnie szykownie. Spróbuję jeszcze pociągnąć za język Krzyśka lub Arka, może coś mądrzejszego powiedzą na temat tych zdjęć.
Dla mnie totalną klapą jest pierwsze zdjęcie: duży szum, placki, mały plik. Ale właśnie przypomniałem sobie, że zdjęcia z tego wątku oglądałem głównie na laptopie, który niestety nie ma ekranu z prawdziwym 8-bitowym przetwornikiem, co może być przyczyną nadmiernej widoczności placków. Muszę jeszcze na to wszystko popatrzeć na stacjonarnym monitorze w biurze (na co zwykle nie mam czasu albo zapominam), bo stacjonarny monitor w domu niestety leży chwilowo w kącie wraz z innymi gratami, z powodu tego iż rodzina zarekwirowała mi stół służący dotychczas za biurko. 
vYsu - Sob 31 Sty, 2009 Dzieki! To jest pomoc i kawal dobrej roboty
Ja nie uzywam live view w ogole, a jedyne co mam wlaczone w opcjach to redukcja szumu na wysokich iso (ktora ponoc dziala tez w ciemnych partiach na niskich czulosciach) Hmm, czyli poprostu matryca nie wyrabia przy slabym / sztucznym oswietleniu? I faktycznie przy lepiej oswietlonych zdjeciach wyglada to bezporownywalnie. Tylko w takim razie co przy fotografii gdzie wiekszosc to cien / ciemne partie, a tylko niektore elementy sa oswietlone, i wlasnie taki efekt chce sie odwzorowac? Ale to juz chyba bardziej kwestia umiejetnosci niz sprzetu
TheMichal - Sob 31 Sty, 2009 dobrze naświetlać to co nie ma być w cieniu, odszumiać w rawach i nie patrzeć na cropy 1:1
ozzi_wawa - Nie 01 Lut, 2009 a propos szumow :] Test 450D w zakladce "jakosc zdjec" wedlug fotopolis, calkiem dobrze:) moze faktycznie nie ma co popadac w paranoje. Pokazali wycinki z ew. szumami na wszystkich czulosciach! [ Dodano: Pon 02 Lut, 2009 01:02 ] znalazlem dobry temat o szumach w 450D SZUMY :] chyba wyszlo na to, ze jestem szumofobem i onanista sprzetowym, ide sie leczyc :] Pozdrawiam
vYsu - Wto 03 Lut, 2009 A z tego linka to jedna madra rzecz wynika, ze zamiast siedziec i sledzic stosunki pikseli, lepiej sie zajac prawdziwymi stosunkami, albo przynajmniej robic zdjecia bo wywalic tyle kasy na sprzet po to zeby robic nim wylacznie zdjecia porownawcze to kompletne zaprzeczenie wszystkiego u mnie po paru przekombinowaniach w ustawieniach + sprytniejszym dopasowaniu swiatla / sie do swiatla, jest zdecydowanie lepiej. A taki jakis lekki szumek to zawsze mozna odszumic jakims programem, niektore robia cuda
Tylko pozostaje jeden problem - co jesli celowo chce zrobic zdjecie, ktore bedzie szare i na dodatek skladajace sie glownie z ciemnych partii - i chce je miec niezaszumione i nierozpikselizowane? Chyba ze zdaje sie ze to wbrew prawom fizyki komor - Czw 05 Lut, 2009
Używać aparatu z mniej napakowaną matrycą. 
|
