janekps - Wto 27 Sty, 2009 Temat postu: Zakup D90 z obiektywem (jakim) - a może coś innego,czy warto Witam, dam niezłego Kata : ) Właśnie padł mi aparat był to Olek 5060 WZ Nie wiadomo z jakich przyczyn szwankuje elektronika. Obecnie jestem przed wyborem lustrzanki. Już miałem kupować 40d, 50d, d300 lub d90 - Masakra jaką papkę z głowy można sobie zrobić czytając testy, porady itp. Jestem amatorem - aparat potrzebuję do fotografowania rodziny, wyjazdy imprezy i najważniejsze jestem grafikiem - przerabiam fotografię tworzę tekstury itp. Zdjęcia rodzinne nie chce przerabiać - do wywołania i do albumu ! 80% zdjęć kończy przyklejone w albumie. Po wielu przeczytanych wypowiedziach pada wybór na D90 Chodzi o kasę i jakość. Trochę boję się o plastik ale czy to będzie 40d czy d300 jak spadnie tak aby została naruszona zabudowa, (na beton) elektronika w tych aparatach jest tak delikatna, że i tak będzie po. Jak zabezpieczony jest Nikon przed piachem lub parą, wilgocią ? Tryb auto dla mojej żony - nie robiłem nim jeszcze zdjęć ale obsługa dla totalnego laika wydaje się banalna. I najważniejszy tekst: "Canon robi świetne aparaty, nikon robi świetne zdjęcia" Oczywiście możecie doradzić inny aparat - czekam na zalety i wady. Nie wybieram przykładowo d300, są bardzo drogie i nie wiem czy wykorzystam w 60 % jego zalety. Obiektywy to co mnie trapi teraz najbardziej: Potrzebny mi obiektyw max zakresy: 17-135 - super jak będzie z makro i stałka, (to chyba wystarczy mi na dobry, długi start. Świetnie cenowo wychodzi d90 z kit n 18-105 vr - 3200 zł Myślałem o N 16-85 VR - trochę drogi - ale może warto Tamron - trochę się obawiam o trwałość tych obiektywów może jaką sigme ? i stałka tu proszę o pomoc do canona wybrałbym chyba Canon EF 85 mm f/1.8 USM dla niego chciałem nawet wybrać 40 d. Cena rewelka 1200 zł Proszę o rady co do obiektywów i aparatu. mnich - Wto 27 Sty, 2009
Dziwne zawsze się mówiło odwrotnie. Jeśli chcesz Tryb Auto, to D300 sobie daruje, nie ma typowego auto, tylko tryb P.
Warto. Baku - Wto 27 Sty, 2009
Z tego co wiem, to jest zupełnie na odwrót  - Twojej wersji jeszcze nie słyszałem.
D90 to bardzo przyzwoity aparat. Można rozważyć jego zakup z 18-105 albo nieco jaśniejszym obiektywem, czyli 18-70/3,5-4,5. Akurat w niższych pułapach cenowych dla Nikona wybór jest ciekawszy. Co się zaś tyczy Canona, to 40D (o ile jeszcze się da go kupić) jest nadal świetną alternatywą, zwłaszcza jeśli weźmie się pod uwagę ceny. Z obiektywami jest już gorzej, bo Canon lubi się cenić. Dobre obiektywy szerokokątne Canona to 17-40/4 i 17-55/2.8. Kit to kit a 17-85 ja osobiście odradzam. Można ewentualnie zawalczyć z Sigmą 17-70 lub Tamronem 17-50. Natomiast 85/1.8 to wyborny obiektyw portretowy za rozsądne pieniądze. janekps - Wto 27 Sty, 2009 mnich - d90 z kitem 18-105 3200zł za samo body trzeba wydać od 2600-2800 za N 16-85 VR 1900 zł N 16-85 VR nieźle wychodzi w testach ale czy w przeliczeniu na gotówkę warto aż tyle dopłacać ? mnich - Wto 27 Sty, 2009 Sam musisz sobie odpowiedzieć jaki zakres ogniskowych potrzebujesz. Jeżeli chcesz jeszcze szerzej niz te 16 mm to zakup 16-85 nie ma sensu. Natomiast jeśli 16 mm na dole Ci wystarczy, to Ten nikkor 16-85 będzie dobrym wyborem. kozidron - Wto 27 Sty, 2009
skoro nie zarabiasz na fotach....i jesteś amatorem a odbitki lądują do albumu....to lepiej cos tańszego a resztę wpakować w szkła D90, 40D to świetne puszki w takiej sytuacji nie pakowałbym się w d300 czy 50D. Tak naprawdę jakość obu puszek jest na zbliżonym poziomie więc zastanowiłbym się gdzie lepiej pasuję ci ergonomia i guzikologia lub jakich szkiełek będziesz potrzebował. Kwestie guzikologi musisz rozwiązać sobie sam co do obiektywów można coś powiedzieć jak sprecyzuje się budżet i bedziesz wiedział jaka puszka janekps - Wto 27 Sty, 2009 Jeszcze nie zmieniłem zdania - d90  szkła cena za sztukę około 1500 zł
Tyle mogę dać za bardzo dobre amatorskie szkło. A zapomniałem napisać - chciałbym aby szkła miały zastosowanie w przyszłościowych zakupach. Wolę wydać więcej ale na wieki
mavierk - Wto 27 Sty, 2009
Nikon robi świetne aparaty, nikon robi świetne zdjęcia :] No i kupuj póki dolar taki tani 
RaV579 - Wto 27 Sty, 2009 Myślę, że 18-105 VR będzie najlepszym wyborem. 16-85 jest dużo droższy, a podobno minimalnie gorszy optyczne od 18-105. Moim zdaniem ten obiektyw (18-105) jest jednym z najlepszych kitów i to nie tylko Nikona. Na potrzeby amatora - w sam raz  .
janekps - Wto 27 Sty, 2009 mavierk - jakie szkło znalazłem nową ofertę: Nikon D-90 + AF-S DX 16-85 mm ED VR - 4444 zł ale czy nadal warto do d90 z kitem 18-105 3200zł kozidron - Wto 27 Sty, 2009 RaV579, nie przesadzaj.........18-105 wypada w paru tabelkach dobrze ale jego konstrukcja nie jest "trwała" poczynając od bagnetu, zauważyłem, że niektórzy popadają w przesadny zachwyt co do tego szkła....owszem od 18 do 105 to nie ma konkurencji w tej cenie ale od 17 ~80 to juz się coś znajdzie z metalowym bagnetem o całkiem przyzwoitych parametrach... mavierk - Wto 27 Sty, 2009
Jak chcesz robić więcej zdjęć w pomieszczeniach, może jakieś wypady w góry - ja bym wtedy wziął 16-85... Jak chcesz mieć uniwersalniejsze szkło... w tej cenie, co 16-85VR masz 18-200VR, którego potem spokojnie można uzupełniać stałkami (35/2,50/1.8,85/1,8, 180/2.8 i 300/4) i Tokiną 11-16 i zestaw niemalże do wszystkiego jest. A 18-105... no oprócz tego, że jest fajnie ostry, jest też fajnie plastikowy.... janekps - Wto 27 Sty, 2009 Nikkor AF-S DX VR 18-200 f/3.5-5.6G IF-ED - to nie dla mnie zbyt uniwersalne. Nie wierzę w taki uniwersalny zoom pewnie na końcach og. wychodzą tragicznie fotki. W tej cenie wole zdecydowanie 16-85 vr - szkoda, że nie jest ciut jaśniejsza - cena byłaby bardziej zrozumiała. [ Dodano: Wto 27 Sty, 2009 19:20 ] mavierk, masz wystawione jakieś fotki ze swojej stałki ? kozidron - Wto 27 Sty, 2009 janekps, mozesz zdecydować się na tamrona 17-50/2.8 albo sigme 17-70/2.8-4.5, mnóstwo wątków jest na forum o tych szkłach, są często polecane, zakres jest może troszkę węższy ( w stosunku do 18-105)ale światełko wporzo i jakość też na przyzwoitym poziomie janekps - Wto 27 Sty, 2009 kozidron, tamrona 17-50/2.8 słyszałem, że z Canonem cacy ale z nikonem d90 tak sobie - robiłeś na nim fotki ? lub na tej sigmie ? mavierk - Wto 27 Sty, 2009
 Ostatnio odkryłem, że to szkło jest za ostre, tylko ja nie zawsze z ostrością trafiałem Po exiffie szukaj
kozidron - Wto 27 Sty, 2009 jednym i drugim....natomiast ja słyszałem dokładnie na odwrót, używam canona i najczęstsze kłopoty z ff i fb są właśnie na canonie. Na szczęście sigma ma znośny serwis, który kalibruje to za darmo, nie miałem przyjemności oddawać do kalibracji ale koledzy owszem.... Poza tym sigma wypada lepiej pod względem aberracji chromatycznej do tego dochodzi szerszy zakres i "pseudo macro" i minimalnie gorzej optycznie od tamrona no i jest ciemniejsza -tamron ma stałe światełko, za to tamron nie ma serwisu w Polsce(co ma się zmienić) i pewnie po części dlatego wiele osób wybiera tą sigme zamiast tamrona. Mimo iż tamron jest lepszy optycznie wybrałbym sigme i jest to subiektywna opinia, może jak się otworzy serwis tamrona w Gdańsku, to przestane się martwić takimi problemami Na forum, jest wielu użytkowników tamrona i sobie go chwalą poza małymi wpadkami z jakościa wykonania, tamrona miałem parę razy założonego i fotki wychodziły z niego całkiem przyzwoite natomiast ten egzemplarz, którym się akurat bawiłem przegrywał z grawitacją....po przechyleniu go w dół wraz z body wysuwał sie tubus ale to chyba nie problem bo jest tam blokada tubusa. janekps - Wto 27 Sty, 2009 sigme 17-70/2.8-4.5 - ok obiektyw na serio wart sprawdzenia - tylko jedno ale jak ja mam go przetestować lub sprawdzić w sklepie jak nie mam porównania - to moja pierwsza lustrzanka. Testować obiektywy na aparacie którym nie robiłem nigdy fotek  To jakaś masakr !!!
c-5060 wz - nie chwaląc się ale moje fotki zaginały nie jednego amatora lustrzanek, ale to jednak nie taki sprzęt ! I nie takie kwoty do wydania. PS. Najtrudniejsze co mnie w życiu spotkało: miejsce 3 wybranie kobiety miejsce 2 samochodu miejsce 1 wybranie lustrzanki z dopasowanym obiektywem !!!
kozidron - Wto 27 Sty, 2009
hehe dobre
sigme kupujesz do nikona, powiem szczerze, że nie słyszałem osobiście żeby ktoś miał kłopoty z ff/bf na nikonie(gdzieś tam coś czytałem ale osobiście...nigdy), poza tym jak kupisz w jakimś sprawdzonym /solidnym/ sklepie foto poproś sprzedawcę o sprawdzenie zestawu .... mavierk - Wto 27 Sty, 2009 No to pragnę powiedzieć, że z dnia na dzień coraz to mniej kasy masz na sprzęt
Ja na Twoim miejscu kupiłbym 35/2 (chyba że masz jak, to 30/1,4) i 85/1.8 i bawił się w robienie zdjęć, a potem pomyślał, czy zoom się przyda (a czy może nie lepiej byłoby kupić sobie albo porządnej Sigmy 20/1.8 albo wymienić 85tkę na wersję 1.4 )
Sobi2 - Sro 28 Sty, 2009 Na wstepie witam! Podlacze sie pod temat, gdyz borykam sie z podobnym dylematem jak kolega jankes. Czyli dobor szkiel do d90. W odroznieniu od kolegi nie mam "problemu" z szklem kitowym. Gdyz kupilem/odebralem w rozliczeniu samo body. Startuje wiec od zera. Biorac pod uwage jakie chce zdjecia robic mysle o takim setupie. Zaczac chce od nikkora AF 50mm/1.8 - mysle ze spisze sie w wielu sytuacjach, a najbardziej w zdjeciach domowych, ewentualnie plener - rodzina w plenerze, jakies zdjecia w lesie itd Z czasem pomysle o poszerzenie tego co wyzej o sigme 105mm/2.8 ex dg macro , raz dla tego co wyzej przez inne szklo, dwa zalezy mi na dobrym makro I teraz pytanie, czy moze obiektyw z makro wybrac w przedziale 60mm, czy zostawic tak jak napisalem, czy odpuscic 105 i uzyc przystawki makro, a zamiast tej 105 kupic zooma Dalej interesuja mnie zdjecia krajobrazow, wiec napewno cos by mi bylo trzeba z szerokiego kata, oraz zdjecia sportowe, szczegolnie pilka nozna, oraz zwierzeta z dalszej odleglosci, czyli jakis teleobiektyw staly lub zoomowy. Czy rozwizanie 4 stalek kupowanych z czasem bedzie okey, czy jednak zoom jest niezbedny? Jak byscie zbudowali setap szkiel pod takie zdjecia? W sumie to nie wiem czy chce 4 stalki dzwigac, moze jednak cos uniwersalnego od 50 w gore z dobrym macro, do tego ta 50 i ewentualnie szerokokatny. Dodam ze jestem amatorem, co nie znaczy ze nie robilem i nie lubie dobrych i ladnych zdjec
janekps - Sro 28 Sty, 2009 No dzisiaj totalny dołek. Jeszcze nie robiłem fotek ale przymierzałem się do aparatów d90 i 40d - jak leżą mi w ręce itp. Jak dla mnie nikon zostaje zdeklasowany. 40D czuje że trzymam konkretny sprzęt w reku, d90 bardziej w kierunku zabawki. Masakra - nie znacie jakiegoś sklepu w lublinie gdzie można porobić fotki ? To chyba zadecyduje ostatecznie. D90 czuć plastik, lekki, trochę przy mały do długich moich paluchów, wyświetlacz robi wrażenie, kciuk idealnie leży, wszystko przemyślane - tak wygląda 40D trochę za ciężki na szyję do ręki super, ciężar zbliżony do mojego ideału. Wydaje się jakby miał dużo nie wykorzystanego miejsca, masywny - robi wrażenie. Oczywiście to jest tylko moje spostrzeżenie - teraz problem powraca do body. Bo takie body w nikonie zaczyna się od d300 - jest drogi, jak dla mnie nie dla amatora na 100% nie dla mojej żony - znów 40d to już staruszek który daje sobie jescze radę - 50d zbyt drogi. mavierk - Sro 28 Sty, 2009 40d... staruszek, nijak to porównywać do mojej skamieliny w postaci d70s - a zaręczam, fajnie się trzyma i robi naprawdę fajne zdjęcia
razthaman - Sro 28 Sty, 2009 co też ten marketing z ludźmi robi piotrmkg - Sro 28 Sty, 2009 razthaman, apple ma to opanowane do perfekcji
razthaman - Sro 28 Sty, 2009 a nie wiem akurat, nie korzystam z żadnego produktu apple
natomiast nie widzę też różnicy w zdjęciach pomiędzy 20D a żadnym kolejnym do 50D włącznie, ba bywa tak, że te które najbardziej mi się podobają to z 20-30D się okazują 
Riddle - Sro 28 Sty, 2009
Prawda jest taka, że zarówno nikonem d3 jak i d1 można zrobić bardzo dobre zdjęcie. Nowsze matryce po prostu mniej szumią, dają możliwość większego cropa itp. W 5dmk2 dochodzą dodatkowe efekty - np czarne plamki koło jasnych miejsc i inne bajery. 
piotrmkg, a cóż to za kokardka? Ktoś ci umarł? piotrmkg - Sro 28 Sty, 2009
na szczęście nikogo nie musiałem ostatnimi czasy do grobu chować. ta wstążeczka jest stąd: http://www.monopix.co.uk/ribbon.shtml tylko że straszliwie ją pomniejszyłem i przez to taki efekt.
RaV579 - Sro 28 Sty, 2009
Aaaa. Kurczę, a ja sobie myślę, że tyle ludzi umiera .
northy - Sro 28 Sty, 2009
50'tka to super obiektyw. w domu czasami moze wydac sie nie wygodny (jesli jestes ograniczony miejscem), ale generalnie obiektyw jak najbardziej powinienes miec w swoim zestawie.
podzielone zdanie. ja przymierzam sie do 105'tki. myslalem nad 60'tka dosc dlugo, tak samo jak i Sigma 150mm, ktora jest warta uwagi. wszystko zalezy od tego czego wymagasz. moim skromnym zdaniem powinienes zainwestowac w 105.
z szerokiego konta moge zaproponowac Sigme 10-20 lub Tokina 12-24 (ew. Nikona 12-24 lub 14-24 w zaleznosci ile chcesz wydac). do pilki noznej uzywam 300mm f/2.8 VR Nikona, ale watpie abym kiedys zdecydowal sie na zakup tego potwora. 300mm jest w sam raz na stadiony (przynajmniej jak dla mnie). ale trzeba uwazac, aby ludzi tym nie pozabijac.
znam ludzi co fotografuja tylko uzywajac stalek, a znam i takich co maja pelno zoomow i jedna czy dwie stalki. wszystko zalezy co Ty wolisz. stalka w wiekszosci przypadkow da Ci lepsza ostrosc i wiecej kontroli glebi.
DX: 10-20 35mm f/1.4 50mm f1.4 85mm /1.4 (albo f/1.8) 70-200 f/2.8 300 f/2.8 chociaz to taka bardziej lista mazen, niz ekwipunek amatora. 
Sobi2 - Pon 02 Lut, 2009 Dzieki za odpowiedz. Lista... marzen jak u mnie. Zaczne od tej 50 i obaczymy co dalej. Dalej chyba 105 a potem 18-200 lub 70-200.
Nie pisalem jeszcze o jednej sprawie. Filtr polaryzacyjny + Ktorym z tych obiektywow (takie zdjecia to chyba z tego 70-200), uchwyce zycie (raczej ryby) podwodne. Mysle tu nie o glebiach oceanu a o rzekach o czystej wodzie i glebokosci 0.1 - 2-3m. Fotografia z mostow, wysokich urwistych brzegow.
|
