forum.optyczne.pl

Obiektywy fotograficzne - Canon 50/1.2 L vs Nikon 50/1.4 G

przemja - Czw 29 Sty, 2009
Temat postu: Canon 50/1.2 L vs Nikon 50/1.4 G
hmm, pomyślałem, ze podziele sie wrażeniami.

ale najpierw słowem wstepu: porównuje te dwa obiektywy, ponieważ sa to obecnie najlepsze 50mm z danego systemu - więc jesli chce sie wybierac system - patrzy sie na najlepsze szkła z danej kategorii... i bierze sie pod uwage koszt całości
na przykład, canon 5D+50L cenowo mniej wiecej odpowiada d700 + 50/1.4G... :)

(wrażeniami, bo testem bym tego w żaden sposób nie nazwał - nieststy, nie udalo mi sie trafic z ostroscia dokładnie w to samo miejsce, wiec trzeba to wziac pod uwage porównując foty)

obie foty ze statywu 1/30s, 5D i D3 oba iso 200 , światło zastane, mieszane: dzienne i nie wiem jakie ( lekko fluorescencyjne chyba) (rawy->jpeg q80% - lightroom 2.2 z zerowym wyostrzeniem i bez redukcji szumów, temp barw 5450)
aha - canon był z filtrem b+w 010 uv-haze 1x mrc, ale to nie powinno miec znaczenia.

próbne fotki prezentują sie nastepująco:

50/1.2 L @ 1.4 iso 200 @5D

wieksza wersja tu: http://www.4shared.com/fi...a/_MG_3386.html

50/1.4 G @ 1.4 iso 200 @ D3

wieksza wersja tu: http://www.4shared.com/fi...9/_D343383.html



teraz moje wrażenia ( nie tylko po tych fotach - więc moze jeszcze cos wrzuce)

OSTROŚĆ:
po przemyslaniach, na oko :) dla mnie ogólnie remis @ 1.4

z tym, że:
UWAGA 1: mam wrażenie, ze foty z nikona, w niektórych przypadkach, czasem sprawiają wraznie ostrzejszych na 1.4, ze względu na bokeh - a wlasciwie krawędzie rozmytych elementów, które sa dosyć ostro zaznaczone. do tego dochodzi lepsza jakość zdjęc z d3 na wyższych czulościach (moze jeszcze wrzuce pare fot dla przykładu)

UWAGA 2: na oko canon jest ostrzejszy w centrum, nikon na krawedziach, ale to tylko tak na oko :D

BOKEH (na 1.4):

to zalezy od okoliczności i konkretnego kadru - ogolnie:

canon ma bardziej neutralny, z ładnie rozmytymi krawedziami, i ogolnie uspokaja każdy balagan w tle. Do tego canon chyba lepiej radzi sobie z punktowymi swiatłami (co widac na załączonych fotach...

nikon ma bardziej agresywny bokeh, z ostro zaznaczonymi krawedziami (czasem wygląda to fajnie, szczególnie gdy jest niewiele lementów w tle, ale ma to swoje wady - bo czasem tło wydaje sie być ostrzejsze od tematu (w gł. ostrości) i wprowaza "bałagan w kadrze".
Wydaje mi sie jednak, że od 2.8 w góre bokeh w nikonie znacznie łagodnieje (podobne wrazenia opisywano w teście na photozone )


AF -
Pomimo tego, ze nie ma za bardzo sensu porównywac af z 5d do tego z d3...
nie mam też żadnych powtarzalnych danych liczbowych, ale moge powiedziec, że:

5d z 50/1.2 jest dość wolny i czasem niepewny w slabym świetle - ale ogólnie i tak jest lepiej niż sie spodziewlem po czytaniu opiniii na forum.

po 50/1.4G z d3 spodziewalem sie znacznie wiecej jesli chodzi o szybkość (jest oczywiście szybszy i pewniejszy niż 50/1.2L z 5d, ale czasem też zdarzyło mu sie pobłądzić... do tego słyszałem opinie, że na body z wyższej półki jest wolniejszy od 50/1.4 D... )

BUDOWA:

nikon to jednak plastikowe maleństwo made in china...
canon wygląda jak czolg przy tym nikonie.
pierścien ostrości w canonie chodzi z wiekszym oporem i lepiej sie nim ostrzy recznie. Ponadto, obiektyw canona znacznie lepiej leży w reku - chociaz róznica w rozmiarach body 5D i D3 może tu mieć znaczenie dla ogólnego wrażenia.

CENA,
hmmm ... tu zdecydowanie na korzyść nikona... :) bez dwóch zdań...

PODSUMOWANIE....

uwazam, że nikon zrobil świetny obiektyw za niewielkie pieniądze, który zapewne w wieszkości przypadków na f=1.4 staje na wysokości zadania i dorównuje znacznie droższemu canonowi, przynajmniej pod względem ostrości.

Oczywiście, 1.2 canona to zawsze 1.2 (które u canona jest wg mnie jak najbardziej uzywalne...) i moim zdaniem w wiekszości przypadków łagodniejszy bokeh od f 1.4 do f2.8

PODSUMOWANIE SYSTEMOWE

dlaczego systemowe? - dlatego, że zadałem sobie pytania:

czy warto tyle płacić na canona? i co bym wybrał gdybym budował system od nowa?

na razie skupmy sie jednak na jeszcze innym pytaniu:
czy nikon 50/1.4G sprawiłby, abym zminił system z canona na nikona: nie
tym bardziej, że jest jeszcze bardzo dobra sigma, której niestety nie widziałem w akcji.

canon 50/1.2L natomiast sprawił (na spółę z seria jasnych stalek), że wybrałem canona jako system. Faktem jednak jest, że gdy wybierałem nie było jeszcze ani D3, ani D700, ani opisywanego 50/1.4G. Teraz miałbym wiekszy problem

...wracając jednak do odp na 2 pierwsze pytania : )
jesli nikon zrobiłby podobnej jakości optycznej 35/1.4 oraz 24/1.4 - i odnowil 135/2 byłbym sklonny rozważyć wybór systemu nikona (właściwie to przejście na nikona)- (zoomów nie biore tu pod uwage)
chyba, że w tym samym czasie canon udoskonaliłby możliwości dowolnego ustawiania funkcji przycisków w body (np taki fn. button, którym mozna chwilowo wyłączyć lampę...i inne takie niby ......) ale to juz temat na osobny post.


pozdrawiam,

Przemo.

AQQ - Czw 29 Sty, 2009

Ciekawe porównanie. Obydwa b. ładnie sobie radzą na f/1.4.
Ale odwzorowanie kolorów i bokeh minimalnie lepsze w 50L.
Moim zdaniem.

przemja - Czw 29 Sty, 2009

@aqq - w porównaniu odwzorowania kolorów przez obiektyw byłbym ostrozny - ze względu na rózne matryce.

no i chyba powinienem jeszcze wspomniec o problemach z focusem 50/1.2L - akurat ten egzemplarz mial silny BF, ale dało sie go bez problemu skalibrować w serwisie.
Niektórzy użytkownicy opisują wady bf/ff w zależności od odległosci ostrzenia i przysłony, ale w tym egzemplarzu nie stwierdziłem takiego zjawiska (był tylko "zwykły" BF) - co nie zmienia faktu, ze jest to troche denerwujące w obiektywie tej klasy.

mavierk - Czw 29 Sty, 2009

a moim zdaniem taki test o kant.. rozbić :) 50/1.2L ma to, czego nikkor nie ma - 1.2 i 4 razy wyższą cenę, ale skoro jest to wydatek na lata - moim zdaniem lepiej kupić... Sigmę 50/1.4 dobrą.
AQQ - Czw 29 Sty, 2009

mavierk napisał/a:
lepiej kupić... Sigmę 50/1.4 dobrą.


Nie wiem [narazie] czy to takie oczywiste.
Zwłaszcza, że 50 Sigmy ma wynik w trafności af 2x gorszy niż stary N50/1.4D.
S http://www.optyczne.pl/13..._Autofokus.html
N http://www.optyczne.pl/10..._Autofokus.html

[Czasem się nawet zastanawiam nad zakupem N50G albo S50 ale nadal czekam na test N50G Optycznych].

mavierk - Czw 29 Sty, 2009

przeto mówię, że dobrą trzeba trafić ;)
AQQ - Czw 29 Sty, 2009

mavierk napisał/a:
dobrą trzeba trafić ;)

Może powinni je od razu w fabryce oznaczać albo inaczej pakować.
Te "dobre" w ładne pudełka a "niedobre" tylko w szary karton.
Byłoby łatwiej :mrgreen:

piotrmkg - Czw 29 Sty, 2009

AQQ, i te ładne do usa by wysyłali, a w europie byłyby tylko te w szarym kartonie, i problem selekcji byłby rozwiązany bo wszyscy by mieli te buble.
AQQ - Czw 29 Sty, 2009

To ja chrzanię taki sprzęt, który nie zapewnia przewidywalnego i powtarzalnego zachowania :razz:
przemja - Pią 30 Sty, 2009

@ mavierk

przeciez mówilem, ze to nie test, tylko wrażenia.

Kiedy zobaczyłem pierwsze zdjecie z nikkora na 1.4, pomyślałem sobie ze jest chyba tak ostry jak 50L a kilka razy tańszy....
a że nie ma jeszcze na optycznych testu ani c50L ani nowego nikkora, to pomyślałem, że opisze swoje wrażenia z pracy na tych szkłach... moze komus sie przyda.


pozdr.

komor - Sob 31 Sty, 2009

przemja, bardzo dobrze zrobiłeś, fajnie popatrzeć na fotki z takich szkieł. A Mavierkiem się nie przejmuj, on zawsze doradza wspak, tak dla zasady. :)
AQQ - Sob 31 Sty, 2009

komor napisał/a:
przemja, bardzo dobrze zrobiłeś, fajnie popatrzeć na fotki

Podobnie pomyślałem, bo zdjęcia zrobione są tak, że sporo z nich można "wyczytać".

przemja a może znalazłbyś trochę czasu żeby pokazać nam jeszcze jak zachowują się na f/2.8 ?

mavierk - Sob 31 Sty, 2009

AQQ napisał/a:
Podobnie pomyślałem, bo zdjęcia zrobione są tak, że sporo z nich można "wyczytać".
Chyba to, że w momencie, gdyby przemja nie opisał klatek i pokasował exifa, nikt by się nie skapnął które zdjęcie z czego jest... I w sumie to dobrze i źle zarazem - bo 50L powinno chyba mimo wszystko jakościowo wgnieść w ziemię, również bokehem. A imo nie wgniata.

No i też uważam, że fajnie by było, gdybyśmy mieli powyższe obiektywy w testach na optycznych :)

przemja - Sob 31 Sty, 2009

hehehe, przyznam, że mavierk ma racje, o tyle , ze roznica między 50/1.2L a n.50/1.4G- nie wgniata i to własnie było po części przyczyną napisania tego postu.

dlatego tez moje uwagi o systemie - np - zakładając, że nikkora bedziemy uzywac z d700 a canona z 5D to w zasadzie mozna powiedziec,ze praktycznie róznic w możliwościach robienia zdjęć w przy świetle zastanym nie bedzie - szczególnie jeśli uzywamy lampy blyskowej do doświetlania (np 1.2@iso 1600 w canonie ~ 1.4@iso 3200 w nikonie).

Canona uzywam zazwyczaj na 1.4. Okazało się, że nikkora tez można, i za wyjatkiem (subiektywnego przeciez w odbiorze) bokeh nie widze specjalnie różnic (zapewne jakby fotografować tablice pomiarowe to róznice bedą, mam wrażenie nawet ze czasem na korzyść nikkora... szczególnie na krawędziach) Jesli do tego dodamy kolosalną różnice w cenie to wątpliwości co do canona są już spore.

Zatem - jesli komuś zalezy na ostrym obiektywie 50mm z używalnym światłem 1.4 i szybkim AF to raczej wybierze nikkora - do tego kupi bardziej zaawansowane body (d700 vs 5D)...
Oczywiście - jest jeszcze SIGMA. która wgtestu na the digital picture jest nawet ostrzejsza od 50/1.2 L na 1.4... chociaż patrząc na foty testowe mam wrazenie, ze chlopakom trafił się egzemplarz (a własciwie dwa) z back focusem i sie nie zorientowali... :) serio! - co oczywiscie nie przynosi chwały canonowi...

wracając do porównan systemowych, to canon wygląda coraz bladziej - i jak dla mnie ratują go jeszcze tylko 24/1.4 i 35/1.4 ,ewentualnie - światło 1.2 w 50 i 85 (okupione wolnym af i wysoką ceną )...i może jeszcze 16-35 z powodu tego że mozna nałozyć normalny filtr... i ewentualnie z powodu tańszych szkieł L - no 17-40 i dużego wyboru 70-200...

Jesli jednak założymy, że interesują kogos tylko najlepsze szła - czyli najciemniej to 2.8, za canonem, jak powiedziałem, przemawiają wg mnie jeszcze tylko 35/1.4 i 24/1.4 (jesli zgodzimy sie, ze bokeh to jednak kwestia gustu i odpowiedniego kadru. - pomijając oczywiście w całym porównaniu drogie reporterskie tele)

wracając do samych 50tek - za canonem, wg mnie, przemawia w zasadzie tylko bokeh.
(światło 1.2... wg mnie można zniwelowac lampą i wyższym iso bez straty na szumach, szczególnie w D3/d700, ewentualnie podciągając potem programowo ekspozycje)
OSTROŚĆ - w normalnym użyciu różnic nie widać wg mnie
AF i CENA - na korzyść nikkora.

Zatem dla mnie - podstawowe pytanie przy wyborze canona i nikkora jest takie - czy warto za bokeh płacić około 3 000 pln... ? hmmm... :)

MM - Sob 31 Sty, 2009

Z dobrymi szkłami jest jak z dobrym sprzętem audiofilskim. Różnica w cenie może być 5-krotna a w jakości droższy sprzęt jest np. jakieś 10-20% lepszy.
Problem w tym, że wszystko jest OK dopóki używamy tego tańszego. Podłączamy ten droższy, wielkiej różnicy nie widzimy i wracamy do tańszego bo się "nie opłaca" i ... jak cholera zaczyna nagle brakować tych 10-20% polepszenia jakości :lol:

AQQ - Sob 31 Sty, 2009

przemja,
Czy porównywałeś może 50f/1.4D i 50f/1.4G Nikona ?
Precyzując: czy Twoim zdaniem G jest na tyle lepszy od D, że warto go kupić (jeśli się ma już wersję D) ?

przemja - Sob 31 Sty, 2009

@MM
jeśli chodzi o audio/foto-filskie szczegóły...

hehe - wolę bokeh 50/1.2 od nikkora 50/1.4G (na przysłonach od 1.4 do 2.8 i przy odległości ostrzenia = "portretowej" i większej - przy minimalnej - zalezy od temtu i zamierzonego efektu )
no i 50/1.2 jakoś fajniej się trzyma. :)

wolę wszystko w 70-200 2.8 vr nikkora nad wszystko w 70-200 2.8 IS nikona, ale jak mam robić foty na przyslonach mniejszych niż 2.8 od obydwu razem wziętych wolę canona 70-200 /4 IS

w body canona lubie to duże kółko z tyłu i połozenie spustu migawki.
W body nikona lubie fn button i wygodniejszy przycisk wybieraka ( do tego stopnia, że przez chwile w przypływie złości na canona rozważałem zmianę systemu dla jednego przycisku...(fn) )

uwielbiam rozmieszczenia punktów af w d2x, wkurza mnie niemilosiernie jasnośc, (a własciwie jej brak) punktów af w D3.... nienawidze af w 5D... (ale po przejsciu z 20d wydawał sie super)

lampa SB-900 wygląda delikatnie i sprawia wrazenie, jakby miała sie jej zaraz ułamac głowica i te bling-bling przyciski... - 580EX mk2 canona to pancerny czolg przy sb-900... w EX mk ii tryb master/slave jest ukryty w menu - i doprowadza mnie to do szału. Ex ma uszczelnianą stopke, sb-900 nie ma. Za to w komplecie z sb-900 dostaje sie dyfuzor i holder na filtry...

po dziennej sesji z d3 miewam odciski i otarcia na palcach - po dziennej sesji z 5D nie. (znajomy ma dokładnie odwrotnie... )

i tak dalej.... (i bądź tu mądry... )

[ Dodano: Sob 31 Sty, 2009 16:06 ]
@ aqq

nie, niestety nie mam dostepu do nikkora 50/1.4D.

wg testu na photozone G jest lepsze na f1.4-f2 a D przy f5.6
test G test D

za to D ma podobno lepszy AF na body klasy d700/d3, ale nie sprawdzałem

mavierk - Sob 31 Sty, 2009

przemja napisał/a:
hehe - wolę bokeh 50/1.2 od nikkora 50/1.4G
no mi bokeh w tym G nikkorze w ogole się nie podoba, te obwódki dookoła kółeczek to jakaś totalna przesada... wolę bokeh z sigmy :P
przemja - Sob 31 Sty, 2009

:)
mavierk - Sob 31 Sty, 2009

No i muszę się przyznać - wolałbym mieć 50L od Sigmy, bez różnicy która jest ostrzejsza

Powered by phpBB modified by Przemo © 2003 phpBB Group