|
forum.optyczne.pl
|
 |
Filtry, konwertery i soczewki - Canon Extender 2x czy 1.4 ? + 70-200 4 LIS +5D
ghostdog - Pią 30 Sty, 2009 Temat postu: Canon Extender 2x czy 1.4 ? + 70-200 4 LIS +5D Witak
Proszę o info jak sprawdzi się tandem D5 +70-200 4LIS z telekonwerterem Cx2
Wiem ze będzie troszkę ciemno ale potrzeba mi dłuższego końca
Znalazłem ofertę sprzedaży za 600 zł i zastanawiam się na tym wyborem.
Zamierzam focić górskie goryle w afro i raczej będzie potrzebny długi koniec.
Z tym ze tam będzie ciemno to wiem ale małpki to nie F-1 i myślę ze jakoś da rade na wysokim iso.
Ideałem było 100-400 lub wieksza stałka lub crop ale to na razie z róznych względów (finansowych , wagowych, objętościowych ) nie wchodzi w rachube. Poza tym z zestawem (5D+16-35 2.8l, 24-70 2.8L, 70-2004LIS) kupowanie na wyjazdy dodatkowego szkła (100-400 jeśli już to nowa wersje) na razie nie wchodzi w rachubę.
Wszelkie uwagi mile widziane.
piotrmkg - Pią 30 Sty, 2009
ghostdog, rewelacji się nie spodziewaj. do tego obiektywu to max 1,4x
ghostdog - Pią 30 Sty, 2009
nawet C1,4 to i tak kompromis pytanie czy aż tak źle będzie na tym C2
kusi tez cena 600 to góra co w tej chwili mogę na zabawki wydać
może ktoś się już bawił takim zestawieniem
w teście tego szkła jest info o pracy z C1,4 i wygląda to całkiem przyzwoicie przynajmniej na papierze
a z 200 do goryla nie podejdę chyba ze po głowie dostać tą białą lufa
arietiss - Pią 30 Sty, 2009
Działam tym szkłem z TCx1,4 i jest przyzwoicie, ale bez szaleństwa. Niestety z TCx2 to już kiepsko ponoć wygląda. Do tego to juz tylko wersja 2,8.
MM - Sob 31 Sty, 2009
Jak ktoś musi mieć "dłużej" to niech kupi 100-400L.
Łączenie 70-200 w wersji 4 z TC2 (nawet Canona) jest zwyczajnym bezsensem użytkowym.
arietiss - Nie 01 Lut, 2009
MM napisał/a: | Jak ktoś musi mieć "dłużej" to niech kupi 100-400L.
Łączenie 70-200 w wersji 4 z TC2 (nawet Canona) jest zwyczajnym bezsensem użytkowym. |
I dlatego właśnie "choruję" na 100-400L...
heding - Nie 01 Lut, 2009
a czy łączenie 2.8 z TC2 mija się z sensem? (że się tak tu wepnę....)
piotrmkg - Nie 01 Lut, 2009
heding, a jak często masz zamiar łączyć bo jeśli ciągle (>50% czasu) to mija się to z sensem.
heding - Nie 01 Lut, 2009
myślałem o TC wyłącznie do ptaszków bo 200mm to zdecydowanie za mało... więc stwierdzenie 50% czy więcej to przesada, na pewno nie tyle. Z drugiej strony TC 1.4 czy 1.7 nie dają aż takiego przedłużenia więc póki co jest gołe szkło i skradanie się
Może zapytam więc jeszcze trochę inaczej: w jakich przypadkach zakup TC2 ma naprawdę sens???? tylko do szkieł 2.0 (tylko jako alternatywa by zaoszczędzić na kupieniu drogiego tele?)
piotrmkg - Nie 01 Lut, 2009
heding napisał/a: | w jakich przypadkach zakup TC2 ma naprawdę sens |
TYLKO w takich, kiedy nie da rady się fizyczne zbliżyć do fotografowanego obiektu a ogniskowa wciąż jest za mała.
MM - Pon 02 Lut, 2009
TC 2 przy zoomach ma sens wtedy, kiedy MUSISZ mieć dłużej a jakość zdjęcia nie jest najważniejsza (mam tak w pracy), albo wtedy kiedy mamy dobrą stałkę ze światłem 2.8...
zakopiec - Pon 23 Lut, 2009
Kumpel pożyczył mi canona 1,4x aby sobie potestował z 70-200/2.8 i powiem, ze dla mnie wydanie 1000zl za canona do takiego szkielka nie jest rewelacja.
w teorii wydawało mi sie ze zblizenie bedzie lepsze, rozzczrowalem sie. 2,0x na forum odradzano wiec albo zbierać na nowe szkło, albo zrobić wymianke z dopłata np. na 120-300/2.8 sigme + konw.
kowalenko777 - Pon 30 Mar, 2009
MM napisał/a: | Jak ktoś musi mieć "dłużej" to niech kupi 100-400L.
Łączenie 70-200 w wersji 4 z TC2 (nawet Canona) jest zwyczajnym bezsensem użytkowym. |
Witam. Więc nie mam po co kupować do mojego C 70-200 F/4 Tc 2
A Tc 1.4 bedzie ok
Kocur - Pon 30 Mar, 2009
Będzie działać, ot cała korzyść. Wydłużenia ogniskowej bardzo nie odczujesz, a jakość obrazu spadnie. Przy 280mm na cropie (ekw. 450mm) bez stabilizacji trzeba mieć już czasy 1/500s lub krótsze, a f/5,6 tego nie ułatwi...
kowalenko777 - Pon 30 Mar, 2009
Dzieki Kocur, to lepiej zbierać na jakieś tele lub stałke. Wiesz tak mi chodzi C 100-400 po głowie ale przy tych dzisiejszych cenach to żona by mnie chyba zabiła
Trzeba chyba przeczekać ten okres i uzbierać na coś dobrego .
Pozdrawiam i dziekuje
Kocur - Pon 30 Mar, 2009
No tak, ceny są zabójcze. Chyba najtańsze i jakościowo dobre długie tele to 300/4L, jak dobrze poszukasz stoi "tylko" 4500zł
kowalenko777 - Wto 31 Mar, 2009
Dzieki chyba poczekam
margo7355 - Czw 23 Kwi, 2009
Może odnowie wątek
kierując się testami na optyczne.pl kupiłem do swojego 70-200/4is extender canona 1,4, sprawuje się doskonale ,żadnych strat na jakosci obrazu nie zauważyłem,jedynie wolniejsza praca autofocusa no i ta ogniskowa po przeliczeniu cropa 445 mm !!!- w kazdym razie z czystym sumieniem polecam dla nie zdecydowanych, lepsze efekty uzyskałem niż z porównywalnym 70-200/2,8 bez is-a gdyż z czasami naświetlania mogłem zejść spokojnie o 2-3 działek no i jakość obrazu z f4 zdecydowanie lepsza
ghostdog - Pią 24 Kwi, 2009
Jestem już po wyjeździe i nie bardzo zgodzę się z MM o bezsensu użytkowym podpięcia 70-200 f 4 IS z telekonwerterem Cx2.
Lepsze gorsze i ciemne 400 niż jasne (f4 ?) 200. Nie powiem że po "ssscropowaniu" fotek wyszła jakaś tragedia ale kolega miał 450 d+ EF 90-300 mm f/4.5-5.6 USM i czasem lepiej to u niego wygląda.
Ideałem jest 100-400 , ale czasem trzeba wybierać "mniejsze zło" za mniejszą kase
Brakowało tych 400 bardzo:(
MM - Pią 24 Kwi, 2009
Jeżeli jakość z 90-300 była lepsza niż z 70-200/4 plus TC 2 to dla mnie jest jednoznaczne, że była bardzo kiepska. Mamy widocznie inne wzorce akceptowalnej jakości.
ghostdog - Pią 24 Kwi, 2009
MM ty od razu jak żyleta podchodzisz do tematu
czasem lepiej na furmance dojechać do celu niż czekać w wypasionej furze bez paliwa
[ Dodano: Pią 24 Kwi, 2009 20:54 ]
Za małe to 200 niestety w takich warunkach bywa
skasowany - Nie 26 Kwi, 2009
ghostdog napisał/a: | Jestem już po wyjeździe i nie bardzo zgodzę się z MM o bezsensu użytkowym podpięcia 70-200 f 4 IS z telekonwerterem Cx2.
Lepsze gorsze i ciemne 400 niż jasne (f4 ?) 200. Nie powiem że po "ssscropowaniu" fotek wyszła jakaś tragedia ale kolega miał 450 d+ EF 90-300 mm f/4.5-5.6 USM i czasem lepiej to u niego wygląda.
Ideałem jest 100-400 , ale czasem trzeba wybierać "mniejsze zło" za mniejszą kase
Brakowało tych 400 bardzo:( |
Nie tylko MM tak uważa
[ Dodano: Nie 26 Kwi, 2009 11:26 ]
ghostdog napisał/a: |
czasem lepiej na furmance dojechać do celu niż czekać w wypasionej furze bez paliwa
|
Porównanie nie trafione...
gokyo - Wto 23 Lut, 2010
Nie wiem skąd takie złe opinie o tym konwerterze, skoro tutaj są wręcz entuzjastyczne...
http://www.fredmiranda.co...ort=7&thecat=31
Może wynika to z tego że mowa jest o starej wersji? Warto wyraźnie zaznaczyć o której wersji jest prowadzona dyskusja.
Gusst - Pon 15 Mar, 2010
A co szanowne forum powie na połączenie Canona EF 70-200mm f/2.8L IS USM z konwerterem 2x ?
To podobno najlepszy teleobiektyw zmienno ogniskowy EF wśród produktów Canona . Waham się nad zakupem jego i C 100-400 . Ten pierwszy jest szczelny i przydatniejszy chyba na codzień . Czy po dodaniu Cx2 będzie przepaść w stosunku do 100-400 na tymdalszym zakresie 300-400 ?
I w takim razie który kupić ( chcę pstryknąć w lipcu " Bitwę Pod Grunwaldem " , a tam jest trochę kurzu) do Canona 550 d ?
Tego 550d chcę kupić przy okazji zakupu obiektywu , bo na 60d chyba się nie doczekam , a swojego 450d już sprzedałem .
lupo57 - Pon 15 Mar, 2010
poszukaj na forum, kocur zrobił test porównawczy Extender-ów i ten 1,4 wypada lepiej
|
|