elthrai - Nie 01 Lut, 2009 Temat postu: Dluzsze tele do d40 Mam d40. Szuka zamiennika do kitowego 18-55, oczywiscie z AF, VR mile widziane. I mam teraz duzy dylemat. Nie wiem co wybrac, czy: -Nikon AF-S 70-300 mm f/4.5-5.6G VR If-ED -SIGMA 70-200 / 2,8 APO EX MACRO HSM WERSJA II poradzicie cos? Ja juz nie wiem co do konca zrobic, do nikona moge miec za 1300, sigme za 2x tyle, tylko czy bedzie ona faktycznie warta takiej ceny, no i co wiecej zyskam w niej tak naprawde? mavierk - Nie 01 Lut, 2009 ja też bym nie wiedział, co uczynić, ale chciałem wymienić 70-300VR na Sigmę 70-200/2.8, więc moim zdaniem jak chcesz focić jakiś sport- Sigma 70-200/2.8 a jak portret...Tamron 70-200/2.8 rafalg - Nie 01 Lut, 2009
Zdecydowanie to. mavierk - Nie 01 Lut, 2009
elthrai - Nie 01 Lut, 2009 wezcie pod uwage rowniez stosunek cena jakosc, bo ja student nie mam za wiele gotowki 
rafalg - Nie 01 Lut, 2009 Faktycznie dzięki że zauważyłeś. eave - Nie 01 Lut, 2009 elthrai, kompletnie nie napisałeś do czego ma być ten obiektyw  Jak chcesz iść z nim na spacer do parku i ustrzelić jakąś wiewiórkę albo ptaszka, to zdecydowanie 70-300. Jeśli zależy Ci bardziej na świetle niż na ogniskowej (portret czy coś), to sigma/tamron 70-200/2.8. A najlepiej to przejdź się do sklepu i podepnij wyżej wymienione obiektywy do swojego korpusu. Bo d40 z 70-200/2.8 to naprawdę niezła dysproporcja (obiektyw waży 3x tyle co body). Nikoś 70-300 jest jednak sporo mniejszy i lżejszy.
Napisz co chcesz fotografować, to doradzimy
MC - Nie 01 Lut, 2009 elthrai, roznica miedzy obiektywami typu 70-300 a 70-200 jest bardzo duza. I slusznie Koledzy pisza, ze duzo zalezy od tego po co Ci bedzie ten obiektyw potrzebny. I wcale bym tak kategorycznie i zdecydowanie nie polecil obiektywu 70-300, choc sam sie na taki zdecydowalem. Trzeba znac ich wady i zalety. eave - Nie 01 Lut, 2009 MC, właśnie. A zalety Nikoś 70-300 ma, jak się je potrafi wykorzystać, to można nawet ustrzelić coś takiego (post mmario, na dole strony) http://forum.optyczne.pl/...r=asc&start=285 elthrai - Nie 01 Lut, 2009 problem jest tego rodzaju ze do konca nie wiem, jesli juz inwestuje pieniadze to nie chcial bym ich znow inwestowac za jakis czas (body zmienie). Co do tegeo co chce fotografowac? Napewno nature(zwierzeta), sport(nie mialem z tym jeszcze stycznosci), z czasem portrety i cos studyjnego (w domku). [ Dodano: Nie 01 Lut, 2009 18:31 ]
powaznie nikon takie zdjecia pozwala uzyskac? Domyslam sie ze predkosc tego ruchou widzianego z duzej odleglosci nie byla najwiekszym problemem ale jestem pod wrazeniem tego co ten obiektyw potrafi, a tak btw to moglbys cos techniczego napisac odnoscie ustawien przy tych zdjeciach z tym obiektywem? eave - Nie 01 Lut, 2009
bądź bardziej pod wrażeniem tego co mmario potrafi zrobić z tym obiektywem
Co do ustawień - przysłona nie jest specjalnie ważna, wszędzie tam gdzie jest śmigło czas nie mógł być zbyt krótki, bo by było zamrożone. http://www.canon-board.info/showthread.php?t=8692 tu masz o fotografii lotniczej
Powiem tak - przyroda, samoloty, ptaki - lepszy 70-300. Portret, kiepskie warunki świetlne - 70-200/2.8. Przy czym Tamron jest lepszy optycznie, Sigma ma lepszego AF. A sport? Zależy od sportu. Jeśli nie potrzebujesz długich ogniskowych, to wiadomo że lepsze jest światło 2.8, a jeśli potrzebujesz 300mm+, to nie ma wyboru
Wybór należy do Ciebie mavierk - Nie 01 Lut, 2009
eave - Nie 01 Lut, 2009
Mavierk, żeby strzelić takie zdjęcia (zwłaszcza te "przybliżone") np. stałką 14mm to trzeba być Kenem Rockwellem  Więc nie każdym szkłem  Ale rozumiem o co Ci chodzi, tak tylko się czepiam słówek
elthrai - Nie 01 Lut, 2009 czy mowimy o TAMRON 70-200 2.8 Di LD Macro eave - Nie 01 Lut, 2009 Tak, poczytaj sobie test tego szkła, fantastyczne optycznie, porównywalne z 70-200/2.8L. Na canon-board zdaje się Cichy zrobił też test tego szkła z przykładowymi zdjęciami z cropa i ff. No nic, masz dylemat
Wybierz to z czego będziesz zadowolony
mavierk - Nie 01 Lut, 2009
elthrai - Nie 01 Lut, 2009 no to powiedzmy ze doszedlem o krok dalej... teraz z tego co pisalem wczesniej pomozcie mi zdecydowac sigma/tamron (nie ma VR prawda?- duzy minus tak faktycznie?) mavierk - Nie 01 Lut, 2009 tak faktycznie to 200mm w VRce masz coś koło f4.8 a w 70-200... 2.8 VR Ci nie ta tego, co 2.8 Ci da. To jest duży minus stabilizacji
elthrai - Nie 01 Lut, 2009 ale stabilizacje mozna wylaczyc
eave - Nie 01 Lut, 2009
A ja proponuję stworzyć na nonsensopedii artykuł o optyczne.pl
Czyli jednak 70-200? Sugeruję pójście do sklepu i przymierzenie jednego i drugiego do body. Jeśli szybkość AF Tamiego Ci wystarczy, to bierz go. Jeśli nie, to Sigma. -----EDIT------
Chyba jednak zróbmy tego basha
Przepraszam
Mavierkowi chodziło o to, że stabilizacja nie zastąpi dobrego światła - nie zamrozi ruchu (na f/2.8 możesz ustawić szybszą migawkę niż na f/4.5, dlatego jasne obiektywy nazywa się "szybkimi"). MC - Nie 01 Lut, 2009 Na Nikonie szybkosc Tamrona nie jest zla a i z celnoscia nie ma problemu wiekszego. eave - Nie 01 Lut, 2009
Na d200/d300 na pewno. A na d40? MC - Nie 01 Lut, 2009 Sprawdzalem na D90 tylko i wylacznie. eave - Nie 01 Lut, 2009
Dlatego chyba najlepiej będzie jak pójdzie do sklepu ze swoim body i sam sprawdzi. Sam się zastanawiałem nad 70-200/4L, 70-200/2.8 sigmy i tamrona. W końcu chyba stanie na 200/2.8L
elthrai - Pon 02 Lut, 2009 Duzo czytalem... Zastanawia mnie czy Signa ma naprawde taka kiepska jakosc zdjec w porownaniu do Tamrona? MC - Pon 02 Lut, 2009
Zaslyszana opinia: zalezy na jaki egzemplarz Sigmy trafisz. Sa ponoc ostre na kazdej ogniskowej na pelnej dziurze, ale sa i takie, ktore trzeba przymknac. Osobiscie - nie sprawdzalem. eave - Pon 02 Lut, 2009 Też słyszałem, że jak się będzie przebierać, to można trafić na ostrą sigmę. Możesz poczytać na canon board, bo zdaje mi się że tam ją zachwalali... |
