wrobel1974 - Pon 02 Lut, 2009 Temat postu: Wybór Canon 70-200 f4 czy Sigma 50-150 f2.8? Witam, mam problem jaki obiektyw wybrać czy Canona 70-200 f4L czy Sigme 50-150 f2.8? Mam Sigmę 18-50 f2.8 i jestem z niej bardzo zadowolony...ale przydało by się coś jeszcze  . Jestem amatorem i dopiero zaczynam się "rozeznawać w temacie" także bardzo bym Was prosił o pomoc!
Pozdrawiam mavierk - Pon 02 Lut, 2009 do czego zamierzasz kupić to szkiełko? Chociaż moim zdaniem generalnie Sigma będzie wszechstronniejszą zabawką. wrobel1974 - Pon 02 Lut, 2009 Witam, brakuje mi troche przyblizenia...np uciekaja przedemna ptaki z mola jak chce im porobic fotki ). Ogolnie aby w plenerze porobic troche zdjec! Pozdrawiam
mavierk - Pon 02 Lut, 2009 oj, jak ptaki uciekają, to 120-400OS Sigmy 
arietiss - Pon 02 Lut, 2009 Na ptaki to 200mm MALUTKO!!! EZOGHUL - Pon 02 Lut, 2009 Jakbym miał decydować to wziąłbym jednak 70-200 ponieważ: +E'lka jest dłuższa o 50mm, a wspominałeś o ptakach /200mm i tak za mało/ +Sigmę i tak trzeba lekko przymykać, +AF szybszy i skuteczniejszy niż w sigmie. -Sigma ma dłuższą gwarancję MC - Pon 02 Lut, 2009 Zalezy jakie ptaki. Przy odrobinie szczescia to moje "ulubione" mewy da sie i 30mm fotografowac. A tutaj chodzi o "ptaki uciekajace z mola". W tym przypadku 150mm powinno wystarczyc, ale lepiej oczywiscie miec dluzej na wszelki wypadek. EZOGHUL - Pon 02 Lut, 2009
Uprzedziłeś mnie
wrobel1974 - Pon 02 Lut, 2009 Dzieki za zainteresowanie "uciekajacymi ptakami"..no ale to troche taka przenosnia byla chodzi oto zeby np z jakiegos krajobrazu moc wykadrowac i przyblizyc jakis fragment...i wlsanie sie obawiam czy 150 to nie jest za malo???
arietiss - Pon 02 Lut, 2009 Z tych dwóch bierz zdecydowanie 70-200L. Dłuższe i przede wszystkim szybsze, no i ostre od pełnej dziury! wrobel1974 - Pon 02 Lut, 2009 Dzieki za rade! mavierk - Pon 02 Lut, 2009 Sigma 50-150/2.8 .. nazwałbym ją szkłem portretowym i na pewno w portrecie sprawiłaby się wyśmienicie, ale do zwierzynki na prawdę pomyśl nad Sigmą 120-400OS. No i patrz na wzrost cen, żeby potem nie było, że ledwo stać Cię na 70-300APO Macro
as... - Pon 02 Lut, 2009 Sigmą 50-150 zrobiłem 300 fotek, była nieźle ostra na f2.8 ale tylko na 50 .. ale na końcu było mydełko..szcególnie na f2.8 Sztuka którą testowałem miała jeszcze bf, i im większa ogniskowa tym był większy. Winietowanie też było spore i było je widać na fotkach. Zakupiłem 70-200L f4 i problem zniknął, ostry od pełnej dziury, brak bf/ff, i jeszcze jedno brak winietowania 
Polecam 70-200L f4 wrobel1974 - Pon 02 Lut, 2009 Dzieki za rady..to chyba wychodzi jednak na to ze 70-200
EZOGHUL - Pon 02 Lut, 2009
do portretów to lepsza tokina mavierk - Pon 02 Lut, 2009 pokaż jakiś fajny portret z tego szkła
MM - Pon 02 Lut, 2009 Sigma 50-150/2.8 to odpowiednik reporterskiego zoomu 70-200/2.8 tylko zaprojektowanego dla matrycy APS-C. Z Sigmą 18-50 jest to zgrabny duecik..... ale zdecydowanie nie na ptaki. Do sportu halowego i reporterki jak najbardziej tak. Zakres 70-200 na małej klatce jest mało poręczny i "nijaki" choć sam obiektyw Canona jakością optyczną i wykonaniem bije Sigmę na głowę. as... - Wto 03 Lut, 2009 wcale nie jest taki mało poręczny i nijaki... -bardzo fajny zakres nawet dla cropa; oraz niby ciemny f4 spokojnie radzi sobie w domu
MM - Wto 03 Lut, 2009
Poczujesz to jak podepniesz 70-200 pod FF. as... - Wto 03 Lut, 2009 raz tylko było mi dane popstrykac 5d, naprawdę nienawidzę winietowania, a tam było straszne 
zdjęcia miały coś w sobie nie powiem, były zupełnie inne, szczególnie jak podpiąłem 17-40 masakstrystyczny zestaw do robienia krajobrazów 
MM - Wto 03 Lut, 2009 100-400 daje na 5D winietę. ale jest ona dobrze widoczna na tle jasnego nieba. Na reszcie zdjeć już bym tak nie płakał. Tylko ja uwielbiam winietę 
Baku - Wto 03 Lut, 2009 O no nareszcie ktoś z doświadczeniami FF + 17-40...
Mógłbyś to jakoś rozwinąć? Najlepiej w temacie dot. 17-40.... as... - Wto 03 Lut, 2009 sporo szerwszy kąt widzenia!! ogniskowa 17mm na ff obiektyw "patrzy" w około, masakra jaki ma kąt widzenia
z kolei 70-200 wuydaje się na ff jakiś taki krótki co jeszcze odkryłem z 17-40 na ff :brak winietownia, bo jak robiłem krajobrazy przymykałem do f8 i więcej. A zdjęcia po prostu jakieś takie luźne, miodne. Inne niż z 350d, robiąc w tych samych warunkach 
MM - Wto 03 Lut, 2009 17-40L wbrew testom z tego portalu to świetny obiektyw o wiele lepszy niż choćby Sigma 17-35 która w testach wypadła świetnie. No ale optyczni mają duży sentyment do Sigmy i lubią jej bronić jak lwica swoje młode
as... - Wto 03 Lut, 2009 wiem że to fajne szkiełko.. przecież test na optycznych wypada z nim bardzo pozytywnie.. -dzięki temu testowi qpiłem to szkło
Więc mnie ten test do niego przekonał, brałem jeszcze tylko pod uwagę 16-35L ale to już zawodowe szkiełko 
mir - Nie 08 Lut, 2009 A może Tamron 70-200/2,8 o mało co go wczoraj nie kupiłem Optycznie rewelacyjny gorzej z wykonaniem i przełącznikiem af /mf esmal - Sro 11 Lut, 2009 Osobiście używam CANON 70-200 f4L IS USM. Zdecydowanie lepszy, lżejszy, zdjęcia są bardziej plastyczne. MM - Pią 13 Lut, 2009
Od Tamrona 70-200/2.8? Śmiem bardzo mocno wątpić a raczej mam całkowicie odmienne zdanie. mir - Pią 13 Lut, 2009 No właśnie ten Tamron jest ciekawą alternatywą MC - Pią 13 Lut, 2009
Moglbys to rozwinac  Zakladam, ze miales porownanie, wiec jestem ciekaw Twojej opinii.
MM - Pią 13 Lut, 2009 A co tutaj porównywać? Przecież sam masz Sony. Ja robiłem zdjęcia wszystkimi Canonami 70-200 i te w wersji 4 z całą pewnością mają gorszą plastykę i bokeh niż ten Tamron. Duża w tym zasługa światłosiły. Canon 70-200/4 IS L jest tylko minimalnie ostrzejszy na pełnej dziurze no i oczywiście ma USM i IS. Od strony zdjeciowej to tylko ostrość a to nie determinuje mojego wyboru. Zresztą wybierając pomiędzy obiektywem bardzo ostrym i wybitnie ostrym nie kupię tego ostatniego TYLKO z powodu ostrości. Są inne, czasami ważniejsze sprawy. Tamron 70-200/2.8 jest ostrzejszy na pełnych dziurach od Canona z takim światłem i naprawdę niewiele mu ustępuje w tym czego podobno nie można zdefiniować. |
