piskula.pl - Wto 03 Lut, 2009 Temat postu: Canon 70-200 L4 -> L2.8 bez IS Witam serdecznie wszystkich forumowiczów jako nowy user. Od kilku dni męczy mnie temat zmiany optyki i chciałbym się z Was poradzić ew podzielić opiniami. Zapewne na moje pytanie od razu pojawią się odpowiedzi "poszukaj , temat był" Niby tak , ale proszę nie czuć się urażonym ale niektóre odpowiedzi na zadane pytanie jak w temacie nie są poparte doświadczeniami , praktyką a tylko chęcią pokazania "ja wiem, doradzę a ty wydaj kilka tysięcy" ale do rzeczy : Od czasu przejścia na pełną klatkę męczy mnie temat zamiany 70-200L 4 na jaśniejszy ale też bez IS. Fotografuję przede wszystkim śluby i dzieci. Gdy używałem lustrzanek z matrycami mniejszymi obiektyw 24-105L był idealny do portretowych zdjęć. Teraz częściej wyciągam rękę po 70-200 i dlatego zawahanie by go zmienić na lepszy. Ale czy "lepszy ? hmmm Trwalszy na pewno, ciężki okropnie, ale 2.8 
Podpiąłem ostatnio 70-200L2.8 porobiłem testy z moim 4.0 i trochę mnie ochłodziło Co prawda moj 4.0 jest idealny a ten 2.8 był trochę używany i niezbyt czysty. Mój 70-200L ściągałem z USA , egzemplarz ostry jak brzytwa ... czy wystawiać na allegro za 1500zł by potem dopłacić 2000zł jak nic i kupić 70-200L 2.8 by marudzić ? Myślałem tez o zakupie np stałki 100 lub 150 ale z testów na optyczne.pl wynika że cokolwiek bym kupił z amatorskich stałek to nie będzie tak ostre jak używany 24-105L Prosze o fachową pomoc Baku - Wto 03 Lut, 2009 W testach 2,8 bije ostrością 4. Zwłaszcza na 70 mm i na obrzeżach. Poza tym 2,8 jest z czego domykać by uzyskać jeszcze lepszą ostrość. Na FF wersja 2,8 wydaje się jeszcze bardziej rozwijać skrzydła. Ale testy to nie wszystko i nawet wśród elek trafiają się "różne egzemplarze". Gdyby tylko było mnie stać 2,8 na pewno by u mnie zagościł. W fotografii ślubnej jak mantra powtarza się "jasne stałki", bo światło zwykle marne. Dzieci są ruchliwe, krótsze czasy jak najbardziej się przydają, znów wychodzi światłosiła, więc w zasadzie wszystko wskazuje na to, że wersja 2,8 będzie jednak lepsza. Może zanim sobie wyrobisz zdanie o tym obiektywie spróbuj przetestować jeszcze ze 2 egzemplarze. komor - Wto 03 Lut, 2009 Ale boisz się o jakość modelu 70-200/2.8 bez IS czy w ogóle kontemplujesz kwestię potrzeby światła 2.8 w takim szkle? Jako fotograf ślubny tę drugą kwestię powinieneś mieć chyba już za sobą? Co do ogólnej jakości i powtarzalności modelu 70-200/2.8 to pewnie koledzy zaraz coś napiszą. EZOGHUL - Wto 03 Lut, 2009
To potrzymaj S150-500  od razu zmienisz zdanie 
piskula.pl - Wto 03 Lut, 2009 komor, tak jak piszesz kwestia czy 2.8 nie podlega dyskusji jasny obiektyw to jasny obiektyw. Pomimo używania tylko L-elek zawsze w torbie mam kawałek plastiku 50/1.8 i wiem ile czasem można zyskać przekręcając 24-105L 4 na tą "zwykłą" stałkę. Bardziej właśnie boję się tego że mój egzemplarz 70-200L 4 który będę musiał sprzedać będzie znacząco ostrzejszy bo nie trafię tak dobrze przy zakupie 70-200L 2.8 Niestety nie leżą nigdzie na półce tak jak 4.0 MM - Wto 03 Lut, 2009 Po pierwsze są miejsca, gdzie można wybrać spośród kilku a czasem kilkunastu 70-200/2.8 i ja tam kupuję swój sprzęt. Po drugie używałem wszystkich canonowskich 70-200 i wersja ze światłem 2.8 jest lepsza do portretu niż ta f/4. Oprócz plastyki ma lepsze kolory i bokeh. To nie jest tylko moja opinia, przyjaciel ma wersję ciemniejszą, ja jaśniejszą i to co "niemierzalne" jest właśnie największą zaletą jasnej wersji. Ostrość jest bardzo dobra, nie porównuj ostrości jasnego szkła na f/2.8 z jakością ciemniejszego na f/4, jak domkniesz to z f/2.8 na f/4 z pewnością będzie ostrzejsze. Waga wcale nie jest jakaś powalająca. Na koniec jeszcze jedno. 24-105L z pewnością nie jest tak dobre jak 70-200/2.8 (miałem to pierwsze i sprzedałem dla 24-70) a ostrość to nie jest jedyny wyznacznik jakości zdjęcia. Po drugie jak chcesz mieć coś świetnego do portretu i ostrego jak diament to kupuj 135L. W tej chwili nie mam ostrzejszego obiektywu w swojej torbie i daje on radę nawet na gęsto upakowanej matrycy. Jak robisz foto ślubne to takie szkło MUSISZ sobie prędzej czy później kupić. goltar - Wto 03 Lut, 2009 Słuchaj rady MM  ja nie posłuchałem i kupiłem 70-200 f/4 IS... Mimo że był ostry i wygodny w użyciu (rozmiar,waga) sprzedałem, jednak światło f/4 do portretu to dla mnie za mało. Zamiast niego na liście zakupów mam teraz 85 f/1.8 i wspomniany 135 f/2.0.
AM - Wto 03 Lut, 2009 Przerobilem wszystkie 70-200 Canona. Moim zdaniem do portretu nie ma sensu kupowac wersji 2.8. Nie, to ze jest jakas gorsza. Po prostu 4 IS daje mi najwiekszy komfort pracy. Nie musze jak z 2.8 uwazac, czy lampa nie jest za blisko kadru, czy galazki zaczna swiecic na fioletowo. Uzywane przyslony to i tak cos w okolicach 5.6. Z kolei do portretu w stylu "ustawie ostre oko i rozmaze wszystko, gdziekolwiek jest" lepsze bedzie 135/2. A takie portrety na slubach sa czestsze, bo nie ma czasu. Sa latwiejsze do wykonania w niekontrolowanych warunkach. Dlatego ja bym glownie pomyslal o 135L jesli dotychczas podczas slubu nie byl potrzebny Ci zoom, by zlapac akcje bo dzialo sie za szybko na zmiane szkla. as... - Wto 03 Lut, 2009 niezgodzę się z Tobą
używam 70-200L f4 oraz używałem 70-200L f2.8 ( sprzedałem dwa tygodnie temu ) Można trafić spokojnie bez przebierania, zlaleźć ostrą wersję z używalną przysłoną f2.8 Podpisuje się pod tym co mówili przedmówcy i jeśli kogoś nie przeraża waga wersji 2.8 to idelany obiektyw.. tym bardziej ślubu, nie brać 70-200L f4 is tylko 70-200L f2.8 bez is !!!! W kościele potrzeba światła!!! -Jak jestem amatorem i zostałem z swoim ulubionym f4.. *wiem że "135L ogoli każdego zoom-a" ale tutja mowa o 70-200L Baku - Sro 04 Lut, 2009 Czy w 70-200/4 również występują znaczne różnice w ostrości, zwłaszcza na minimalnej przysłonie, czy raczej można je kupować w ciemno? arietiss - Sro 04 Lut, 2009 Nie wiem jak na FF, ale u mnie można spokojnie jechać na f4! W pełni użyteczna i nie widzę, żeby pogarszała jakość zdjęć. Baku - Sro 04 Lut, 2009 Dobrze, dobrze, ale ja nie pytam o 4IS tylko o zwykłą 4. To zupełnie inne konstrukcje optyczne 
arietiss - Sro 04 Lut, 2009 Baku, masz rację! Może np.Komor, coś powie o wersji bez IS. Baku - Sro 04 Lut, 2009 W zasadzie to zauważyłem, że na forum brakuje tematu z testu 70-200 f4 i ogólnie miejsca gdzie można spokojnie porozmawiać o tym - dość popularnym i udanym (jak sądzę) teleobiektywie - bez narażania się na offtopy. Krótko bo krótko, ale miałem ten obiektyw podpięty do swojego korpusu - zrobił na mnie świetne wrażenie. Nie wiem czy jakaś Sigma, Tamron a nawet Tokina pobiją te odczucia. Marzy mi się jeszcze przymiarka właśnie do 2.8 ale nie mam skąd jej wziąć  a jakoś nie lubię zgrywać idioty w sklepie, tym bardziej że jak się podpytuje to raczej tego nie mają tego ot tak po prostu...
as... - Sro 04 Lut, 2009 To już piszę bo temat wałkowałem bardzo mocno i do niedawna miałem jeszcze dwa takie szkła 70-200L.. -Ja swojego 70-200L f4 kupiłem w ciemno... 
Co odkryłem, jak później kupiłem werjsę 70-200L f2.8 
to f4 jest ostrzejszy na pełnej dziurze od f2.8 i jej pełnej dziury:grin: Testowałem kilka sztuk f2.8 i tak po prostu jest!! Sprzedawca w sklepie, też to potwierdził... Przewaliłem w sumie 4szt f2.8 i wszystkie były ostre na f2.8, ale nie tak ostre jak 70-200 f4 na f4... Trochę się zawiodłem wersją f2.8 i dlatego ją sprzedałem
( i jeszcze jej cieżąr  )
70-200f4 wg. mnie to najostrzejsze szkiełko z tej rodziny 70-200L . Przysłona f4 jest w pełni użyteczna. W wersji f2.8 również przysłona f2.8 była użyteczna, ale mi się bardziej podoba wersja f4.. 70-200 f4: Mały leciutki.. Wadą jest tylko brak łącznika statywowego, za który canon goli sporą kasę ( zakupiłem na allegro taki za 59pln i jest całkiem spoko ) Chciałem zatrzymać taki łącznik od wersji f2.8, ale niestety jest ona "grubsza" i jest na filtry fi77mm a f4 jest na fi67mm.. Więc nie mogłem zwinąć łącznika od wersji 2.8 
To jest jedyna wada tego obiektywu, brak łącznika statywowego 
Wersja f2.8 posiada genialny bokeh, ale bokeh wersji f4 też powala na kolana.. I jednym i 2gi można robić fajne portreciki
Tak jak świetnym zakupem było dla mnie szkiełko 17-40L to wersja 70-200L f4 jest mega świetna i lepsza od wersji f2.8 ( ale tylko dla mnie )
Na całej operacji zarobiłem 100pln do ostatnio kurs dolara poszedł w górę
Baku - Sro 04 Lut, 2009 as..., widzisz ja też mam 17-40/4 (i jestem bardzo zadowolony) i tak sobie kombinuje że 70-200/4 ładnie się z nim uzupełni. Co więcej dalsze plany mam już na canonowskie stałki... Chciałbym jeszcze tylko kiedyś na spokojnie (nie przez internet) porozmawiać z kimś kto obydwu obiektywów używał na ff. Znajomy zakład foto ma 5d, ale oni głównie stałkami jadą, 70-200 zapinają sporadycznie... MM - Sro 04 Lut, 2009
Ale marudzisz. Jesteś z Łodzi, więc do Pabianic daleko nie masz. Zadzwoń do wiadomego sklepu czy mają aktualnie coś na stanie a podpinać tam możesz do woli. Jak przypadkowo tam będę to jeszcze doradzę. Na dodatek nie ruszam się bez torby foto a gdybyś mnie dorwał z jej zawartością to masz testowania na cały dzień 
Baku - Sro 04 Lut, 2009 MM, wszystko pięknie i była by to dla mnie świetna gratka, tyle że nie wiem o który sklep chodzi
arietiss - Sro 04 Lut, 2009 Baku, Fotoaparaciki w Pabianicach. [ Dodano: Sro 04 Lut, 2009 11:56 ] Tu masz link. http://www.fotoaparaciki.pl/ Baku - Sro 04 Lut, 2009 Wielkie dzięki arietiss, Św. Jana 7/9. Teraz jest u mnie licho z czasem i forsą, ale jak będzie bliżej zakupu tele to zajrzę tam na pewno. Kto wie, może spotkam Ciebie albo MM
Wujek_Pstrykacz - Sro 04 Lut, 2009 Ja mam 70-200/4L i powiem, że obiektyw jwst perfekcyjnie ostry już na pełnej dziurze. Zamieniłbym go chetnie na wersję z 2,8 bo często brakuje światła, ale mam na razie inne plany co do szklarni. Z początku przerażała mnie wagajaśniejszej wersji, ale teraz wiem, że było to nieuzasadnione.
komor - Sro 04 Lut, 2009
Ja niestety nic nie powiem o powtarzalności tego szkła, bo nie mam żadnych znajomych sklepów ani nie zajmuję się handlem, żebym miał jakieś własne doświadczenia z wieloma egzemplarzami. Swoją sztukę kupiłem w ciemno w Fotoaparacikach, ufając w legendarną jakość Canona i okazała się superaśna. Ostrzy prawidłowo i na pełnej dziurze jest ostra (jak tylko trafi się z ostrością, bo na 200 mm przy f/4 można już nie trafić z powodu drobnego wahania swojego lub modela). Czy to jest przeciętny egzemplarz, słaby czy wybitny - nie mam bladego pojęcia. Ja jestem zadowolony.
MM - Sro 04 Lut, 2009 Tele Canona to nie tele Sigmy. Generalnie trafia bez pudła i ryzyko jest naprawdę niewielkie - szczególnie jak ogniskowa "tylko" 200mm a światło "tylko" f/4
Nawet najtańsze 70-200 Canona ostrzy świetnie od pełnej dziury. Sam byłem swego czasu zauroczony tym obiektywem, jego ostrością i wykonaniem bo było to pierwsze 70-200 Canona z jakim miałem dłużej do czynienia. belkot77 - Czw 05 Lut, 2009 Czy ktos mi moze wytlumaczyc po co na sluby 70-200? Ostatnio robilem slub i takie mam odczucia. Bardzo czesto 24-70 i czesto 85 (portety przy stolach, zblizenia w tancu). Gdybym wzial swoje plastikowe 50 1.8 to pewnie tez bym czesto uzywal (np. na sali) 70-200 na plener (oczywiscie wolalbym 135 ale nie stac mnie). Jakos niegdy mi nie przyszlo do glowy uzywac 70-200 w srodku. Widzialem kiedys laske co robila 70-200 2.8 zdjecia na sali ale to byly doslownie 10-15 zdjec. Od takie portety z daleka. Wiec po co wydawac kase na 2.8 jak mozna uzyc spokojnie 4 (na zewnatrz). Jak ktos ma (MM?) inne pomysly jak uzyc 70-200 to chetnie poczytam. as... - Czw 05 Lut, 2009 jak to po co 
np. w kościele jak zakładasz obrączkę swojej wybrance to 85 będzie za krótkie, no chyba że wejdziesz między pare młodą
belkot77 - Czw 05 Lut, 2009
tylko szeroki kat i najblizej pary mlodej. W innym przypadku bedziesz zasloniety przez ksiedza, panne mloda, pana mlodego, kamerzyste..... MM - Czw 05 Lut, 2009 Ja 70-200 przy samych ślubach praktycznie nie używam (wyjątkiem jest gdy robię na dwóch fotografów a kolega robi ogólne plany). Używam do plenerów (ostatnio najczęściej 135L). Czemu przy plenerach wolę wersję 2.8? Bo ma zwyczajnie dużo ładniejszy bokeh. Jest miękki a nie "ciapkowaty" jak w wersji 4.0. Do tego na 5D uwielbiam się bawić naprawdę małą GO wersji 2.8. Można się z tym pogodzić jak ktoś oszczędza kasę i zakupić ciemniejsze 70-200. Ja MUSZĘ mieć 2.8 bo dodatkowo param się reporterką i robię też zdjęcia sportowcom na hali, więc.... sami rozumiecie - inego wyjścia niż wersja 2.8 nie mam. piskula.pl - Czw 05 Lut, 2009 Baku, będziesz się decydował na 70-200L /4 to mój będzie czekał na Ciebie
Choć powoli mi przechodzi chęć zmiany jak patrzę na to co się dzieje z kursem walut. Jakbym kupił 2.8 tydzień temu to kilka stówek miałbym w kieszeni.
z tą pewnością to bym tak odważnie nie napisał
W sobotę w Tyskim Fotonecie podpięliśmy mój 70-200l /4 i na przemian używany tam przez fotografów 2.8 bez IS. Co prawda różnice w zużyciu obu obiektywów bardzo duże 4.0 - jak nowy 2.8 - solidnie eksploatowany Po sprawdzeniu zdjęć tablicy ISO 12233 zrobionych na przysłonie 4.0 nieżle byłem zdziwiony i zniesmaczony. 70-200L /4 znacznie ostrzejszy i bardziej kontrastowy niz testowany 70-200L /2.8 Dlatego moje obawy i temat rzucony na forum arietiss - Czw 05 Lut, 2009 piskula.pl, a może 70-200LIS? Optycznie ciut lepszy niż wersja bez IS, niwiele cięższy, no i zawsze można się podeprzeć IS (oczywiście ruchu to nie zamrozi). as... - Czw 05 Lut, 2009
dokładnie!!! miałem tak samo
belkot77 - Czw 05 Lut, 2009 piskula.pl, Z tego co mozna wywnioskowac. Jak masz 70-200 f4 to go nie zmieniaj na f2.8 juz lepiej kup 135L. Ja sam uzywalem 70-200 f4 i bylem zachwycony (wczesniej mialem sigme 70-300). Teraz moim ulubionym obiektywem jest 85 ale juz wiem ze jak bede mial kase to 135L bedzie moje. krisv740 - Czw 05 Lut, 2009 ech............. ja zanabyłem 2.8 
miałem f4 , wrażenia - lekki /bardzo/, ostry w miarę, ot taki sobie spacerowy do ff pierwsze wrażenia 2.8, lekki /  / , nie wiem o co chodzi tym którzy piszą o nim "ciężki", może z IS tak jest, ale pierwsze wrażenie - lekki = dostosowany do używania. oczywiście cięższy od f4, ale nadal nie jest to ciężar jak np. 100-400.
nie wiem dlaczego, z tego co pamiętam różnica pomiędzy nimi nie jest duża, ale 100-400 odczuwa się jako cięższy co do jakości - nie wiem , zrobiłem dopiero ok.100 zdjęć i muszę się do tego szkła przyzwyczaić
jedno mnie niepokoi - ciężko chodzący pierścień zoom - w stosunku do 17-40 jest to przepaść i dodatkowo nie jest to jednakowy opór w całym zakresie..... - cóż - zobaczymy co bedzie dalej...
Baku - Czw 05 Lut, 2009 Ha! Jakbym miał kasę, to też bym kupił 2.8. Ale ślubów nie robię, to ma być raczej landszafciarkie szkiełko do użytku amatorskiego za rozsądne pieniądze. Myślę, że do moich zastosowań f4 sprawdzi się w zupełności. krisv740 - Czw 05 Lut, 2009 Baku, ja kupiłem jeszcze w cenie 3999 i to na raty 0% w eurortvagd - więc nie było źle.............. as... - Pią 06 Lut, 2009 Tylko czemu wersja f4 jest ostrzejsza od wersi f2.8 ?? mavierk - Pią 06 Lut, 2009 bo jest nowsza korzysta z lepszych technologii, dzięki temu jest staranniej wykonana.
piskula.pl - Pią 20 Lut, 2009 Dziękuję koledzy za pomocne informacje. Jednak postawiłem na 70-200 L 2.8 udało mi się kupić jeszcze w cenie dużo poniżej 4000zł co w ostatnim czasie przy wahaniu złotówki niemal graniczyło się z cudem. Co lepsze mogłem zostawić L 4 w rozliczeniu za 1500zł Jeszcze nie miałem okazji mocno go przetestować ale jak na razie w pełni zadowolony i oby tak pozostało. Dziękuję |
