oracle - Sob 07 Lut, 2009 Temat postu: ostrość test: Helios 44m4 vs Sigma 18-50 EX DC Witam. Ostatnio bawię się w porównywanie nowych obiektywów do starych M42, mało takich porównań więc pomyślałem że się podzielę z wami. proszę wziąć pod uwagę fakt że Helios ma 58mm a sigma 50mm przy czym max F dla Heliosa to 2 a dla Sigmy to 2.8. Z kolei Helios kosztuje 40-60zł a sigma 900-1600 [używka-nówka] Wywołane z rawów z wyłączonym wyostrzeniem. 350D i wydrukowana karta testowa na drukarce atramentowej, wiem że to nie jest profesjonalnie ale daje już jakieś pojęcie o obiektywie. Helios od lewej do prawej F: 2, 2.8, 4, 5.6    
Sigma 18-50 EX DC od lewej do prawej F: 2.8, 4, 5.6, 6.3    
Pozostawię to do waszego komentarza. mavierk - Sob 07 Lut, 2009 mówi nam to tylko tyle, że chciałbym Twojego heliosa, bo chyba trafiłeś na ostrą sztukę 
edmun - Sob 07 Lut, 2009 pozostaje tylko 1 ból... tylko mf 
oracle - Sob 07 Lut, 2009 mavierk: akurat z heliosami nie ma takiego problemu jak np z pentaconami. Uwierz mi... nawet nie chciałbyś zobaczyć takich fotek z pentacona... A no fakt jest MF ale chodziło mi bardziej o właściwości optyczne niż mechaniczne. Ja używam głównie szkieł manualnych bo najzwyczajniej obiekty które fotografuje nie są w ciągłym ruchu. Sigme jest na prawdę dobrym obiektywem ale mi szkoda pieniędzy na AF. Z drugiej strony jakbym miał ich więcej to bym sobie ją zostawił 
Chętnie porównam heliosa z np 50/1.8 canona ale niestety na niego też mnie nie stać 
A no i zapomniałbym fotki robione na statywie. mavierk - Sob 07 Lut, 2009
oracle - Sob 07 Lut, 2009 no dokładnie, to bardzo specyficzny obiektyw i nie za bardzo nadaje sie do testów ostrości. Najdelikatniej mówiąc. Arek - Sob 07 Lut, 2009 Znaczy się co? Sigma, średniej klasy zoom ustawiona na f/2.8, co jest u niej pełną dziurą rozwala tego Heliosa ustawionego na f/2.8 (w więc przymkniętego o 1 EV w stosunku do max. otworu). Różnica jest naprawdę duża. oracle - Sob 07 Lut, 2009 No czy ja wiem? porównaj F4... Sigma zabija abberacją a heliosa jakby ten problem nie dotyczył, no i różnica światła też jest... mavierk - Sob 07 Lut, 2009 no nie no, nie ma co porównywać, na 2.8 sigma kiluje heliosa, mój chyba jest ździebko ostrzejszy (ale nie ostrzy na nieszkończoność )
oracle - Nie 08 Lut, 2009 ale ciekaw jestem np jak by sie sprawdził taki flektogon 20/2.8, takumar 50/1.4... mavierk - Nie 08 Lut, 2009 o tym fleku zapomnij, lepiej kup kita kosztuje tyle, co Tokina 28-80/2.6-2.8
na Takumara, z tego, co piszesz, też Cię nie stać No i masz heliosa, na co dublować ogniskowe, pomyśl o Jupiterze 9.
oracle - Nie 08 Lut, 2009 takumar jest dość tani. Stać mnie na niego ale nie koniecznie teraz chce go kupić. Słyszałem że flektogon jest kiepski z cyfrówkami... Ale nigdy nie widziałem zdjęć żeby potwierdzić. na razie na pewno jest mi potrzebny jakiś ostry ~28 i myśle że kupię tą tokinę o której mówiłem w innym temacie. Heliosa może w przyszłości wymienie na coś lepszego. Btw mam jupitera 8. mavierk - Nie 08 Lut, 2009 czyli masz 58/2 i 50/2 a zastanawiasz się nad Takumarem (którego opyla się brać w SMC za ca 4 stówki) - imo niepotrzebnie
oracle - Nie 08 Lut, 2009 50/2 jest fatalny, nie używam, pożyczony i w życiu bym go nie kupił. Gorszy niż pentacon. mavierk - Nie 08 Lut, 2009 no to kup sobie Pancolara 50/1.8 MC albo Takumara 50/1.4 SMC albo Super Multi Coated i nie narzekać będziesz. A jak masz Canona, to możesz jeszcze kupić Planara 50/1.4T* albo 50/1.7T* oracle - Nie 08 Lut, 2009 Myśle o tym takumarze cały czas. Ale mam znajomego który ma ten obiektyw, poprosze go o niewyostrzone fotki takie jak wyżej dałem. Tym razem ostrością musi niszczyć i miażdżyć, chociażby przy F2.0. Inaczej to będzie kasa wydana w błoto. mszczyrek - Nie 08 Lut, 2009 Mimo calego romantyzmu takiego rozwiazania (m42) polecam jednak najtanszy obiektyw systemowy (btw bardzo dobry) C50/1.8. O wiele mniej ujec Ci "ucieknie". |
