mszczyrek - Czw 12 Lut, 2009 Temat postu: Szeroki kąt do 5D. Jestem w szoku - po zakupie 5D+17-40L okazalo sie, ze zestaw ten na brzegu (75% od centum) nie dorownuje D80+S10-20. Nie zartuje. Moje 17-40 wyglada na sprawne (af dziala bez zarzutu, ostrosc w centrum kadru jak trzeba) ale na brzegu produkuje "papke" az do f8. Mam problem bo za 3 tyg. jade do Paryza (wlasnie pod tym katem kupilem 5) i zostalem bez dobrego szerokiego kata. 16-35 wydaje sie byc nie lepszy. Jakich szerokich szkiel uzywacie na FF Canonach? w ostatecznosci zabiore D80 z Sigma... MC - Czw 12 Lut, 2009 Pozwole sobie zacytowac Arka sprzed miesiaca (mniej wiecej): "Jestem przekonany, ze 40D+Tokina 11-16 bedzie lepsza niz 5D2 z 16-35 a przy okazji tansza". Jakos tak to szlo. Baku - Czw 12 Lut, 2009 Jeśli potrzebujesz tak szerokiego kąta (bo rozumiem, że 20-24mm to już za wąsko) pozostaje jedynie ef 14/2.8II. Tanio nie będzie, ale powinno być lepiej niż z 17-40, choć przeczytałem, że różki 14tki na FF też nie są powalające. No cóż - uroki pełnej klatki... Może piotrmkg się wypowie, bo ma to szkiełko... [ Dodano: Czw 12 Lut, 2009 14:23 ] Znalazłem o 14tce taki kawałek na www.the-digital-picture.com:
piotrmkg - Czw 12 Lut, 2009 Skoro zostałem wywołany do odpowiedzi, to coś naskrobię. Ja to jestem starej daty i obiektywy kupuje praktycznie tylko pod kątem potrzebnej mi ogniskowej i światło siły. jestem jak MM, tylko w wersji softowo-chillout'owej  nie przywiązuje aż takiej uwagi do testów ostrości, winietowania, CA i innych. fajnie jest jak obiektyw, który chcę kupić jest dobry optycznie, a jeśli nie jest  no trudno kupuję taki jaki jest, najwyżej za kilka lat wypuszczą nową wersje, która będzie lepsza. ogólnie nie należę do nowo-powstałej grupy fotografów zwanej pixelpeep'erami, nie oglądam zdjęć w 100% i nie analizuję ich pixel po pixelu.
wracając do (U)WA, miałem okazję "bawić" się szkłami 14mm, 16-35 i 17-40 wnioski
1. 14mm mk2 nie będzie ostrzejszy od 16-35 mk2. 2. robienie zdjęć 14mm w mżawce/deszczu można sobie darować, pomimo zamontowanej na stałe osłony p.słonecznej woda leje się prosto na przednią soczewkę i pięknie to wychodzi na zdjęciach (tak to już jest z takimi obiektywami i trzeba się z tym liczyć) 3. 16-35 nie będzie ostrzejszy od 17-40 takie ogólne przemyślenia. cwanona kupuje się dla kilku obiektywów: 35L, 85L, 135L, 300@2.8, 400@2.8, 500@4, 600@4, 800@5.6, 1200@5.6. jeśli nie mamy zamiaru ich kiedyś tam kupować to lepiej wejść w system nikona, dla jego dobrych zoomów np. 14-24@2.8, 200-400@4 Baku, tu należy zaznaczyć tę część wypowiedzi: Full-frame corners are impressively sharp for a lens this wide. Arek - Czw 12 Lut, 2009 MC, a jest jeszcze gorzej. Bo mszczyrek ma mniej wymagającego dla szkieł 5D a nie 5D MkII. Dlatego ja pisałem, że nie rozumiem pędu do FF. Chcesz ostrego szerokiego kąta bez winiety, kup Olka 520 plus ZD 9-18 mm. piotrmkg - Czw 12 Lut, 2009 Arek, niektórzy jeszcze nie kupili dSLRów i mają FF analogi. mszczyrek - Czw 12 Lut, 2009 Niedobrze. Caly czas licze ze pojawi sie 17-40 II... Arek - Czw 12 Lut, 2009 Ci co mieli 16-35 liczyli na 16-35 II i co? 
mavierk - Czw 12 Lut, 2009 jak to mawiają... kilimandżaro 
do 5d zakupiłbym 17-40/4 Gdybyś miał nikona, to każdy napisałby to samo (14-24 i już )
mszczyrek - Czw 12 Lut, 2009 17-40/4 juz mam. Bieda. razthaman - Czw 12 Lut, 2009 ale kurczę, muszę wrócić do wątku z dyskusji o tym obiektywie z tematu o 5DII, bo jestem autentycznie ciekawy, mszczyrek bo jednak zdjęcia po skalowaniu i tak są świetne, to do jakich zastosowań tego potrzebujesz? mszczyrek - Czw 12 Lut, 2009 Jak to zdjecia, do wyduku, czasami w wiekszym formacie. Nie po to kupilem pelnokaltkowy aparat zeby potem zmiejszac zdjecia do publikacji w sieci. Musze jakis lepszy szeroki kat znalezc... razthaman - Czw 12 Lut, 2009 ok, męczę watek, http://www.lonelywolf.pl/ zdjęcia również tym obiektywem pod 5D, raczej spore wydruki i rozdzielczości. może serio słaby egzemplarz Ci się trafił? Monastor - Czw 12 Lut, 2009 mszczyrek, nie wiem czy to Cię pocieszy czy zmartwi, ale niedalej jak przedwczoraj poszedłem sobie obejrzec wystawę fotografii Macieja Duczyńskiego i powiem Ci, że nie było się do czego przyczepic, nawet przyglądając się jak idiota, z bliska wydrukom szerokim na przynajmniej 70 cm (nie stałem z linijką, nie powiem ile miały, częśc właśnie koło 70, a częśc z metr). Nie podpisane, ale jeśli dobrze pamiętam z deva to robił je właśnie 5D z 17-40 F/4 także na pewno się da. Jeśli natomiast uważasz, że jesteś za dobry dla całej szklarni Canona to kto Ci broni się przesiąśc na Nikona z rewelacjnym 14-24 albo na średni format... albo na wielki format
EDIT: Nie widziałem poprzedniego posta jak to pisałem. Zabawne, że wspomniany został ten sam fotograf 
mszczyrek - Czw 12 Lut, 2009 To sa krajobrazy, a wiec przyslony f11-f16. Tak przymkniete kazde szklo da ostre zdjecie. Niestety, fotografuje nie tylko krajobrazy... [ Dodano: Czw 12 Lut, 2009 23:46 ] Ja sie wlasnie przesiadlem z Nikona:) razthaman - Czw 12 Lut, 2009
fakt, heh w sumie pewnie dlatego taki napalony jestem na to szkło to wycofuję się, studio jest mi dalsze niż plener
Monastor - Czw 12 Lut, 2009 mszczyrek, a mógłbyś pokazac w jakich sytuacjach zawiódł Cię ten 17-40 Ciekaw jestem po prostu jakiego typu to zdjęcia. razthaman - Pią 13 Lut, 2009 w zasadzie widziałem też świetne studyjne robione tym obiektywem, ale raczej nie artystyczne rozmycia przy użyciu GO obiektywu, a prace obrabiane graficznie dość poważnie. mi to pasuje. mszczyrek - Pią 13 Lut, 2009
Zdjecie wywalilem - byla na nim modelka "po przekatnej" (w celu wydluzenie nog). Niestety, twarz znalazla sie na brzegu (nie na samym brzegu - rozumien ze rectilinearne szklo musi tam znieksztalcac). Ostrosc nie byla zadowlajaca nawet dla f8. goltar - Pią 13 Lut, 2009 Wieczorem mogę dodać jakieś fotki z 16-35II + 5Dmk2... w centrum b.ładnie, na brzegu rewelacji nie ma. goltar - Pią 13 Lut, 2009 Zgodnie z obietnicą: 5Dmk2 +16-35 f/2.8 II @ 16mm i f/2.8 5Dmk2 +16-35 f/2.8 II @ 16mm i f/5.6 5Dmk2 +16-35 f/2.8 II @ 35mm i f/2.8 5Dmk2 +16-35 f/2.8 II @ 35mm i f/5.6 Wywołane DPP z RAW-a bez wyostrzania. Zdjęcia po 12 MB i średnio szybki serwer więc proszę o cierpliwość. MC - Sob 14 Lut, 2009 Nie jest zle. Mydlo w rogach jest i bedzie. Taki urok szerokiego kata, ktory nie jest N14-24. Szkoda, ze nie wkleiles tych, gdzie AF trafil w sobie tylko znane miejsce
mavierk - Sob 14 Lut, 2009
Ale tymi obiektywami robi się zdjęcia a nie sprawdza cropy! Dobrze, że o winiecie i ostrości w środku nikt nie pisze
goltar - Sob 14 Lut, 2009
MC - Sob 14 Lut, 2009 mavierk, tutaj nie robi sie zdjec tylko wlasnie sprawdza cropy w poszukiwaniu mydla, ca, dystorsji i innych chorob
A N14-24 jest na tyle inny od C i CZ 16-35, ze ciezko je porownac. mszczyrek - Sob 14 Lut, 2009 Goltar - dzieki za cropy, widze ze mydlo nie gorsze niz u mnie a i winietka jak trzeba;) Podniosles mnie na duchu:) |
