duncon - Sob 21 Lut, 2009 Temat postu: Wybór SIGMY ze światłem 2,8 w zakresie (17-70) Witam , Przyszła pora na drugie szkło po kicie. Szukam obiektywu który będzie o dużo klasę wyższy od kita jednak będzie miał kompromisową ogniskową i dobre światło . Po przewertowaniu for dyskusyjnych i oferty na rynku padło na sigmę a konkretnie na kilka modeli które wybrałem: Sigma 17-70 f/2.8-4.5 DC Sigma 18-50 mm F/2,8 EX DC MACRO Sigma 24-60 f/2.8 EX DG Sigma 28-70 f/2.8 EX DG Czytałem testy i szkła wypadły całkiem nieźle choć jest grono niezadowolonych.. hmm jestem w małej kropce bo chciałbym znać opinię starych wyjadaczy bo nie chodzi tylko o to żeby kupić najdroższe z w/w 
Posiadam PENTAXA K200 i fotografuję jako początkujący praktycznie wszystko (architekturę,krajobrazy,makro portrety). Kwota przeznaczenia wystarcza na w/w pozycję. Pozdrawiam lupo57 - Sob 21 Lut, 2009 jak fotografujesz architekturę to tylko szeroki kat, a więc zostaje ci do wyboru: Sigma 17-70 f/2.8-4.5 DC Sigma 18-50 mm F/2,8 EX DC MACRO komor - Sob 21 Lut, 2009 Jeśli zależy Ci na stałym świetle f/2,8 to wybór z powyższych jest jasny. Sigma 17-70 nie ma stałego światła, ale inne zalety, takie jak uniwersalność: nieco większy zakres, fajną funkcję makro i dość dobrą jakość obrazowania (przynajmniej mój egzemplarz). Taki dobry na wszystko dla amatora. No i do architektury na ten jeden milimetr mniej na szerokim kącie, co czasem ma znaczenie. A czemu koniecznie Sigma? Pentax ma swojej ofercie też kilka ciekawych szkiełek? fatman - Sob 21 Lut, 2009 Popieram zdanie kolegi Komora. Jestem bardzo zadowolonym użytkownikiem Sigmy 17-70. Kupiłem ją zresztą po przewróceniu do góry nogami wielu forów... również po lekturze postów kolegi Komora. Na krótkim końcu 1mm naprawdę ma znaczenie... 
oracle - Nie 22 Lut, 2009 18-50 EX DC Miałem - polecam - jest tutaj test mojego autorstwa ostrości sigmy. 17-80 miałem - wymieniłem na 18-50, odradzam. Jakoś nie tęsknie za tym 1mm. natomiast planuje kupno tamrona 17-50, chyba będzie jeszcze lepszy niż te co podałeś. kamfil06 - Nie 22 Lut, 2009 oracle, po co wymieniać cały czas szkła z tej samej półki 
fatman - Nie 22 Lut, 2009 oracle, co to za szkło Sigmy 17-80 ??? Jakaś nowość ??? oracle - Pon 23 Lut, 2009 Pomyłka, chodziło oczywiście o 17-70; kamfil06: Niezupełnie z tej samej półki. Może cenowej to owszem. Różnica pomiedzy 17-70 a 18-50 była kolosalna na rzecz drugiej sigmy. Przede wszystkim druga sigma była ostra już od 2.8. 17-70 mydło. Powiedzmy sobie szczerze to był taki mydlany obiektyw jak pentacon 29/2.8 kosztujący 80zł. A słyszałem z kolei i testy potwierdziły że tamron to jednak klasa wyżej. Ostry jak brzytwa już od początku zakresu. Rogi tak samo. Jedyne 2.8 i rogi spadają poniżej 20lpmm ale za to od F4 są ostre jak brzytwa. Kupując obiektyw za 1000zł wymagam żeby był prawie bezkompromisowy(ktoś pewnie powie że to nie te realia ale ja mam inne priorytety). Nie urządzają mnie półśrodki skoro za 1/5 tej ceny mam stałkę M42 która optycznie wypada lepiej niż ów obiektyw. Wychodzi na to że kupuje bubel za 100zł plastikowy i płacę za AF 900zł. 
Tak więc jeśli kupować to albo 18-50 EX DC albo tamrona 17-50. 17-70 sprzedałem szybciej niż kupiłem. o reszcie nie mogę się wypowiadać bo nie miałem w rękach. komor - Pon 23 Lut, 2009
Musiałeś trafić na kiepski egzemplarz, niestety. Moja Sigma 17-70 nie mydli specjalnie przy f/2.8, spokojnie jest to używalna przysłona.
No to w końcu ostry jak brzytwa już od początku czy spada poniżej 20 lpmm? Bo to dwie różne rzeczy. Chyba że miałeś na myśli że przy f/2.8 rogi mają <20 lpmm? Ale to też trudno nazywać brzytwą od początku.
Marzenia ściętej głowy... Stałkę to może można znaleźć spełniającą takie warunki, ale zooma to na pewno nie... Fitness Planet - Wto 24 Lut, 2009 Ja też jestem zadowolony z 17-70 za 850 zł to super obiektyw 
|
