RobertO - Pon 23 Lut, 2009 Temat postu: Juz gdzies to widzialem, czyli wyznaczamy standardy Nie wiem jak wy, ale odnosze wrazenie ze juz gdzies widzialem bardzo podobny test do tego: http://www.fotopolis.pl/index.php?n=8519 Wychodzi na to ze konkurencja w koncu zaczela wzorowac sie na najlepszych. 
Poki co, jeszcze z nieco mizernym skutkiem im to wychodzi, ale w zwiazku z tym ze my wciaz staramy sie ulepszac nasza procedure testowa, to beda mieli sie gdzie doszkalac. Szkoda tylko ze maja 3 lata do tylu, bo milo by bylo poczuc oddech konkurencji na plecach. pepto - Pon 23 Lut, 2009 Jeżeli chodzi o moje pierwsze wrażenie to te 3 lata dużo znaczą i mają dużo do nadrobienia. OPTYCZNE górą
mnich - Pon 23 Lut, 2009 z pewnym niepokojem, po oględzinach menu testu, kliknąłem na "przykładowe zdjęcia" [ Dodano: Pon 23 Lut, 2009 18:31 ]
to ja pochucham 
rafalg - Pon 23 Lut, 2009 Powiem tak w stosunku do Optycznych są cieńcy jak d... węża. MC - Pon 23 Lut, 2009 Pewnie, ze sa ciency, ale bardziej bym porownal do karaluszka 
Ale przynajmniej sie wysilili - inna kolejnosc 
tkosiada - Pon 23 Lut, 2009 dobrze dobrze, niech się uczą będzie większa konkurencja to i bardziej wszyscy będą sie przykładac Sunders - Pon 23 Lut, 2009 Skoro uznali, że formuła wypracowana przez Optycznych jest lepsza od ich własnej to należy to przyjąć jak wyrazy uznania. Teraz będzie łatwiej porównywać testy. benetnash - Pon 23 Lut, 2009 Test testem, ale dla mnie sposob prezentacji wyników jest najważniejszy. Pomysł z słupkami o zblizonych kolorach jest imo chybiony, o wiele bardziej wole wykresy z optycznych. Niemniej konkurencja wyjdzie wam tylko na dobre
palindrom - Pon 23 Lut, 2009 Doszedłem do sprawdzania dystorsji... W funkcji przesłony.... Muszę powiedzieć że jednak nie wszystko im wyszło
Baku - Wto 24 Lut, 2009 Ale wymyślili nowość: "Rozmycie"... - Blur Experience Unit Początkowo nie bardzo wiedziałem "o co kaman" ale nawet pokusili się o ocenę bokeh.. całkiem odważnie... Natomiast kompletnie nie rozumiem jednego myku: "Obiektywem Pentax smc DA 18-55 mm f/3.5-5.6 AL II można zrobić ostre zdjęcia właściwie w całym zakresie ogniskowych i przysłon. Najgorzej sytuacja wygląda dla 18mm na obrzeżach kadru." Tymczasem analizując stosowny wykres to właśnie wartości dla 18 mm są najbardziej zbliżone do przedziału 10-20 "obraz ostry". Poniżej 10 jest już obraz "zbyt ostry". Co oczywiście kompletnie nie współgra z poprzednim rozdziałem gdzie rozdzielczość na obrzeżach na 18 mm wypadła faktycznie najgorzej. mavierk - Wto 24 Lut, 2009 ciency nie ciency... kurde, ważne, że się poprawia coś, może niebawem (za rok, za dwa lata) będziemy mieli dwa równie dobre, niezależne od siebie testy - któż by z nas tego nie chciał
ghost - Wto 24 Lut, 2009 więcej wykresów transmisji, mtfów, winiety, aberracji! mniej zdjęć 
szkoda że wszyscy idą w jedną stronę 
konczako - Wto 24 Lut, 2009
Tego mi trochę w testach brakuje własnie i dla równowagi do mnostwa wykresów transmisji, mtfów, winiety, aberracji. Sampli też mogło by byc więcej i troche ciekawszych  . Ocena plastyki obiektywu może nie ma sensu ale gdyby było więcj porównan i czytelnych przykładów zdjęc tez było by łatewiej ocenic czytelnikowi i jemu pozostawic ocene plastyki...
Co do reszty to rzeczywiście konkurencja jest 100 lat za wami i optyczne robią profesjonalną robotę... Arek - Wto 24 Lut, 2009
To też mnie ubawiło. Warto coś wiedzieć o wadach pozaosiowych zanim się zabierze za ich testowanie
Ale przynajmniej nie dostali niefizycznego wyniku
Kocur - Wto 24 Lut, 2009 A mnie mimo wszystko się nie podoba  Nie napisali za wiele na temat procedury testowej, poza tym, że program którego używają ma możliwość analizy zarówno RAW jak i JPEG. Nie ma słowa o metodzie testowania AF. Znając życie zrobili to "na oko" przeglądając zdjęcia testowe, zgroza Wszystko wydaje się być grubymi nićmi szyte, ale mają u mnie wielkiego plusa, że się starają 
ps. Rozdział 4, Autofocus: "Podczas całego testu liczba zdjęć na których ostrość ustawiła się nieprawidłowo wyniosła 3%. Ważną zaletą tego obiektywu jest możliwość ręcznego skorygowania ostrości." Czyżby spisali wynik z Optycznych? Zastanawia mnie to ostatnie zdanie, czy ten obiektyw ma Full Time Manual, czy im chodzi o to że w ogóle ma pierścień do ręcznego ustawiania ostrości, bo nie mogę sensu tego zdania zaczaić
komor - Wto 24 Lut, 2009 No proszę, i pomyśleć że jedna z największych marud czepiających się wszystkiego, czyli młody kolega mavierk, napisał najbardziej wyważony komentarz, a tymczasem na przykład toruńska ostoja Sony posunął się do inwektyw. Nieładnie, nieładnie...
Mnie natomiast zafrapowała ta dystorsja uzależniona od przysłony. Zdaję się tutaj oczywiście na wiedzę palindroma i Arka, ale może ten cały standard testów DxO (na który się powołuje Fotopolis) przewiduje jakieś hipotetyczne uzależnienie dystorsji od przysłony? Chociaż tak na chłopski rozum to spodziewałbym się potencjalnie możliwości zmiany dystorsji przy zmianie odległości przedmiotowej, prawda? MC - Wto 24 Lut, 2009 komor, e tam od razu inwektyw. Rafalg napisal o d*** weza, a ja wybralem jeszcze mniejsze zyjatko jakim jest karaluszek, tak zdrobniale zeby nie bylo ze to inwektywa
A tym uzaleznianiem dystorsji od przyslony wystawiaja sami sobie cenzurke. Kocur - Wto 24 Lut, 2009 W temacie dystorsji, to mnie zastanawia jeszcze, w jaki sposób wyszła im niższa na obrzeżach niż w centrum? Przecież tą wadę widać coraz wyraźniej w miarę zbliżania się do krawędzi, to odkształcenie powinno być stałe (albo nawet rosnące), tj. być proporcjonalne do odległości od osi optycznej, o ile nie pominąłem jakiejś zależności o której nie wiem Albo ktoś walnął się w podpisach wykresów Byłby to jeszcze jeden powód, dla którego podejrzewam, że wyniki przynajmniej częściowo mogą być "ściągnięte" z innych serwisów, a osoba która wstawiała je w artykuł nie do końca wiedziała co wstawia.
kozidron - Wto 24 Lut, 2009 nie jestem specjalistą ale procedura badania "Rozmycia" jest lekko naciągana z powodu zbyt wielu zmiennych, które uniemożliwiają zachowanie tych samych procedur, pomijając już różne specyfikacje matryc, jak można zachować taką samą procedurę i analizę w stosunku do wykonanych odbitek 20x30. Bo jeżeli dane są uwzględniane z wielkością matrycy i jej rozdzielczości to jak można zachować takie same warunki podczas wykonywania odbitki. No i ciekawe na jakiej zasadzie oceniają te odbitki ......i jak wygląda analiza takiej odbitki ......to pewnie słodka tajemnica....fotopolis goltar - Wto 24 Lut, 2009 Jeśli testy te okażą się wiarygodne to należy się tylko cieszyć, będzie możliwość porównywania wyników różnych egzemplarzy tego samego obiektywu. Arek - Wto 24 Lut, 2009
Może ich program to przewiduje. Problem, w tym, że nie przewiduje tego fizyka... MC - Wto 24 Lut, 2009 Arek, tym gorzej dla fizyki
mavierk - Wto 24 Lut, 2009 ... może pójdzie sobie na forum fotopolis i tam zarzucajcie to i owo, bo takie obgadywanie za tzw. pleckami to tylko lizustwo wymieszane z pyszałkowatością
Sobie przemyślałem to i owo i doszedłem do wniosku, że brakuje w polsce portalu, który oceniać będzie przydatność obiektywów w praktyce, przykładowo mielibyśmy grupę fotografów, którzy by brali szkła na plenery, testy i teściki. Bo tutaj mamy MTFy, które są średnią z wszystkich odległości ostrzenia zazwyczaj - a ja cieszyłbym się, gdybym mógł zobaczyć fotkę z odległości portretowej, zrobionej taką 50tką czy 85tką, najlepiej jakiejś również zrzeszonej modelki
Marek_N - Wto 24 Lut, 2009 Temat postu: Re: Juz gdzies to widzialem, czyli wyznaczamy standardy
Dokładnie, nie ma to jak wrodzona skromność . Wogóle to mają szczęscie że nie opatentowaliście metody testowania obiektywów. No bo kto by pomyślał że można testować dystorsje albo odblaski. Szok normalnie.
A tak poważnie to licze że skoro "internetowy magazyn o fotografii" zaczął robić porządne testy obiektywów, to może "internetowy magazyn plotkarsko-sprzętowy" zacznie pisać o fotografii? "Będzie większa konkurencja to i bardziej wszyscy będą sie przykładac" jak słusznie zauważył tkosiada. Arek - Wto 24 Lut, 2009 Marek_N, a gdzie my napisaliśmy, że chcemy pisać o fotografii? Naszym głównym celem zawsze były dobre testy sprzętu. Cieszymy się, że są na tyle dobre, że są wzorem dla innych
jaad75 - Wto 24 Lut, 2009
Ma QSF (czyli Quick Shift Focus), taki patent Pentaksa, pozwalający na ręczne przeostrzenie w trybie AF, mimo, że obiektyw jest napędzany ze śrubokręta. komor - Sro 25 Lut, 2009 jaad75, a czym się QSF różni od FTM? Trzeba coś nacisnąć/przesunąć czy chodzi tylko o nazwę handlową, która musi być u każdego producenta inna? ghost - Sro 25 Lut, 2009 w minolcie było coś takiego co się nazywało DMF (direct manual focus?) czyli sprzęgło, które po ustawieniu ostrosci odpina śrubokręt i pozwala na ręczną korektę. taki FTM tylko nie Full Time. bladyrunner - Sro 25 Lut, 2009
Zgadzam się całkowicie z pierwszym i drugim stwierdzeniem. Poza tym jechanie w ten sposób po Fotopolis wydaje mi się trochę poniżej pewnego poziomu, a że nie są najmocniejsi w testach.. cóż. Przy testach aparatów mówią za to więcej o praktycznej stronie użytkowania, są ponadto portalem podchodzącym do fotografii szerzej niż tylko w sposób techniczny i zamieszczają bardzo wiele cennych informacji o wystawach itp, a ponadto trochę cennych porad z techniki fotografowania dla początkujących. Oba portale mają swoją wartość i swoje miejsce, a jednostronne wyszydzenie (bo nawet nie krytyka) jest trochę niskie i świadczy raczej o braku obiektywizmu. jaad75 - Sro 25 Lut, 2009
Tym, że FTM, to banalna sprawa do zrobienia w przypadku pierścieniowego silnika USM, ale już nie taka prosta w przypadku zwykłego mikrosilnika, a tym bardziej śrubokręta. W praktyce, działa to niemal identycznie jak Canonowy FTM. goornik - Wto 03 Mar, 2009
Ja czuję niedosyt - brakuje mi testu głębi ostości w zalezności od czasu migawki
 Nie byłoby prościej test na fotopolis sprowadzić do linku na optyczne 
|
