prophet - Pon 02 Mar, 2009 Temat postu: Sony a700 vs Canon 40d Witam, stanąłem przed faktem kupna korpusu, mam dwa typy Sony A700 i Canon 40d. Chciałem Was poprosic o wskazanie lepszego wg Was. Chodzi mi konkretnie o sama puszkę i ew. wrazenia uzytkowników. Zastosowanie krajobrazy, imprezy wewnatrz, na zewnątrz. Pozdrawiam MC - Pon 02 Mar, 2009 Wez to, co Ci lepiej bedzie lezalo w rekach oraz zaleznie od tego jakie obiektywy Cie interesuja. Efekty zdjeciowe jednym i drugim beda podobne. lupo57 - Pon 02 Mar, 2009 MC dobrze mówi, sprawdź jakie szkła ci będą potrzebne, nie wybiera się samego aparatu tylko cały system SlawGaw - Pon 02 Mar, 2009 Używam Sony A700 i uważam że jest to trochę lepsza puszka. Różnica miedzy A700 a 40D jest adekwatna do różnicy w cenie, czyli nie duża. Koledzy MC i lupo57, dobrze radzą. Wróbel EOS - Pon 02 Mar, 2009 SlawGaw, A ja używam 40D i uważam, że jest lepszy od A700. Tak naprawdę obie puszki są na tym samym poziomie, prophet, zastanów się jakie szkła chcesz podpiąć pod korpus, który lepiej leży w ręku, itp. Uważam, że niezależnie od wyboru będziesz zadowolony. W canonie brakuje mi szkła na wzór CZ 16-80 za to w Sony czegoś podobnego do 70-200 F4 L. Więc jak widać w każdym systemie czegoś brak. MC - Pon 02 Mar, 2009 A tak dodatkowo to chcialbym niesmialo nadmienic, ze temat wyzszosci A700 nad 40D (lub odwrotnie) byl juz walkowany wielokrotnie 
Wróbel EOS, to co napisales w przedostatnim zdaniu: true, true. Chociaz brak 70-200/4 jest troszke rekompensowany przez lepszy AF w Tamronie 70-200/2.8 prophet - Pon 02 Mar, 2009 Dzieki Panowie Oba widziałem i oba trzymałem , podobaja mi sie na równi dlatego pytam. Czyli, czy kupie Canona, czy Sony bede zadowolony ? [ Dodano: Pon 02 Mar, 2009 13:24 ]
nie znalazłem
SlawGaw - Pon 02 Mar, 2009
niekoniecznie, dobierz system pod swoje potrzeby. Canon to dużo obiektywów, dobre tele, Lki i stałki Sony to stabilizacja, także z jasnymi stałkami, dobry pomiar błysku, dobre CZ. MC - Pon 02 Mar, 2009
Ja kupujac A700 bylem i jestem. Koledzy posiadajacy 40D tez pewnie byli i sa 
prophet - Pon 02 Mar, 2009 Dobra bede rzucał meneta, zaraz Wam napisze na co wypadło [ Dodano: Pon 02 Mar, 2009 13:43 ] A wiec kupuje Sony 
MC - Pon 02 Mar, 2009 Szczescie sprzyja lepszym 
prophet - Pon 02 Mar, 2009 A takie kwestie jak wytrzymałośc migawki, tez na jednym poziomie? MC - Pon 02 Mar, 2009 prophet, tak. Producent podaje minimum 100tys. Poza tym mozesz rozszerzyc gwarancje do 5 lat. prophet - Pon 02 Mar, 2009 Ok. Serdeczne dzieki Panowie. jak kupie to sie pochwalę
Pozdrawiam Wszystkich Miłosników fotografii Wujek_Pstrykacz - Pon 02 Mar, 2009
Sunders - Pon 02 Mar, 2009 prophet jeśli jeszcze nie kupiłeś to dołóż 5setek i kup canona ale 50D. oracle - Pon 02 Mar, 2009 Wg mnie nie ma sensu dokladac do 50D... Różnice nie są warte tych 5 stów. MC - Pon 02 Mar, 2009 Wujek_Pstrykacz, moze sie troche nieprecyzyjnie wyrazilem. Chodzilo mi o to, ze ten Tamron podpiety do A700 bedzie mial lepszy AF niz podpiety do 40D a nie o to, ze bedzie lepszy niz C70-200/4. A oceniam na podstawie wlasnego porownania na oko. Zdaje sie, ze u na tym portalu predkosc dzialania AF jest oceniana "na oko". Czy moze sie myle? Baku - Pon 02 Mar, 2009 Z uwagą obserwuję ten wątek i myślałem, że będzie najpierw na noże, później na siekiery, napalm, a w końcu ktoś strzeli atomówką... Jednak nie... Wątek kulturalny, obydwa obozy grzecznie obchodzą się z daleka... Cóż, świadczy to tylko o tym, że aparaty są NA PRAWDĘ porównywalne a ich użytkownicy raczej nie myślą o zmianie (zamianie). Koledzy dobrze radzą. Przymierzyć się do korpusu, przyłożyć swoje wymagania względem obiektywów ..i tyle! konczako - Pon 02 Mar, 2009
Yhm  ... Jeśli różnica między 40D a 50D wynosiła by tylko 500zł to nawet nie było by sie nad czym zastanawiać i brać 50D. Niestety różnica w cenie jest co najmniej dwa razy większa niż kolega napisał... Choć moim zdaniem i tak na chwilę obecną warto brac 50D. Praktycznie nie podrożał w stosunku do np. Nikona 90D który powoli zbliża się cenowo do 50D...
Co do wyboru między a700 a 40D to raczej kwestia wyboru między systemami. Obydwa aparaty są bardzo dobre i warte swojej ceny. Pobaw sie dużej i wybierz ten który bardziej ci odpowiada. Mnie np. Sony zupełnie nie pasi ale preferencje moga być różne. Joystick i duże tylne pogrętło moim zdaniem wymiata. Nie bez znaczenia tez jest górny wyświetlacz w 40D. lupo57 - Pon 02 Mar, 2009 tak to prawda, ok 1000 zł różnicy ;] MC - Pon 02 Mar, 2009 A od 50D mozna dolozyc kolejny tysiac i kupic D300, a potem juz tylko 1500 i mamy A900, jeszcze troche i kupujemy 1Ds MkIII
Bez przesady. Oba aparaty sa dobre i bardzo duzo mozna z nich wycisnac. Ja bym A700 na 40D nie zamienil i pewnie vice versa. W zwiazku z tym orzeczono jak w pierwszym moim poscie w tym watku
SlawGaw - Pon 02 Mar, 2009 Jestem ciekaw, dlaczego nie bierzesz pod uwagę Nikona D90, co ci w nim nie pasuje? lupo57 - Pon 02 Mar, 2009 zapewne cena porównując z c 40D, to 500 zł różnicy ;] razthaman - Pon 02 Mar, 2009 Przy tej cenie 40D jaka jest teraz w porównaniu do Nikona D90 to się go brać nie opłaca chyba, że ktoś jest bardzo zdeterminowany na wchodzenie w ten system. prophet - Pon 02 Mar, 2009 Problem w tym Panowie ze na puszke mam max 3000 pln. Co do canona 50d, na oko to to samo co czterdziestka, zastanawia mnie tylko fakt upakowania 50% pixeli wiecej na fizycznie tej samej matrycy co w 40-tce i twierdzenie ze pięćdziesiątka robi lepsze zdjęcia jakos nie bardzo chce mi sie w to wierzyc. Tak czy siak w czwartek zamawiam Sonego. A ha zastanawiałem sie jeszcze nad Pentaxem 20, ale Pan w sklepie zbeształ go z błotem i tym samym skutecznie obrzydził mi go, choć wrazenie w łapach robił pozytywne.
razthaman - Pon 02 Mar, 2009 panowie w sklepach to niestety ostatnie kompetentne osoby, z których zdaniem można by się liczyć MC - Pon 02 Mar, 2009 Bez przesady, dobry Pentax nie jest zly. prophet, a jaki obiektyw Cie interesuje? prophet - Pon 02 Mar, 2009 Powiem Ci MC ze jeszcze do końca nie sprecyzowane mam zamiary co do szkieł. Na początek coś do Macro bym potrzebował i coś w miare uniwersalnego. mam naten cel tez 3k, moze cos polecisz ? konczako - Pon 02 Mar, 2009
Tu nie chodzi o twierdzenia. Pooglądaj sobie zdjecia a zobaczysz że 50D ma lepszą matrycę niż 40D. Ale widzę że juz zdecydowałeś . Jaki obiektyw kupujesz do a700?
SlawGaw - Pon 02 Mar, 2009 Patrzę na różnice w cenie między D90 i 40D to mi wychodzi 350zł A700 z kitem ma podobną cenę co D40 z kitem, oba kity są nieciekawe. Porównałem także najniższe ceny samych puszek to A700 droższa od 40D o około 350zł. Więc dlaczego nie D90? prophet - Pon 02 Mar, 2009 Co do obiektywów to j.w. Co do canona to we wszystkich znanych mi testach, jakosc zdjęc wypada lepiej w czterdziestce, mam na mysli opinie testujących. [ Dodano: Pon 02 Mar, 2009 19:37 ]
mam do nikona byc moze nieuzasadnine uprzedzenia, ale mam i Nikona nigdy nie kupię. MC - Pon 02 Mar, 2009 prophet, wiec tak: - jesli chodzi o cos standardowego, to masz dwie opcje: albo w zestawie z Sony 16-105 za 4399 (aparat + obiektyw) albo kupujesz samo body i np. Tamron 17-50/2.8, ale wtedy wyjdzie juz drozej. - do macro to moze byc Tamron 90/2.8 lub Sigma 105/2.8. SlawGaw - Pon 02 Mar, 2009 Ja się nie upieram przy D90, sam mam A700 i się cieszę. Tylko byłem ciekaw. sampler - Pon 02 Mar, 2009 Tez uwazam ze A700 to lepszy wybor. Ma lepszy AF, lepszy wyswietlacz, no i stabilizacje. Co do obiektywow to zdecydowanie lepiej wspolpracuje z jasnymi Tamronikami co jest bolaczka Canonika. 40D tez jest dobry ale juz niestety widac na nim odcisk czasu dlatego pojawil sie 50D ktory wnosi to co ma juz reszta pomijajac nowa udana matryce. konczako - Pon 02 Mar, 2009
A o jakich testach mówisz?? . Bo ja osobiście widziałem zdjęcia z obydwu aparatów i 50D ma jednak przewagę nad 40D.
Tak z ciekawości się zapytam jaki aparat polecał ci sprzedawca w sklepie? [ Dodano: Pon 02 Mar, 2009 19:50 ]
AF to akurat mocna strona 40D a zwłaszcza jesli chce się przeznaczyć na szkło 3tyś zł. prophet - Pon 02 Mar, 2009
Fotopolis, Depreview. Sprzedawca polecał mi canona 1000 ( mowił ze to prawie to samo co 40 ), a za rózniecę w cenie puszek, lepsze szkła. jakość wykonania tysiączki pozostawie bez komentarza SlawGaw - Pon 02 Mar, 2009 prophet, co do wyboru optyki to MC dobrze radzi. Z moich doświadczeń wynika że 16-105 jest bardzo wygodnym obiektywem i Af w nim chodzi dużo lepiej niż w Tamronie 17-50. Mam oba obiektywy, Tamrona prawie nie zakładam. MC - Pon 02 Mar, 2009
Prawie robi wielka roznice 
prophet - Pon 02 Mar, 2009
Napewno skorzystam z porady Kolegi MC. Zastanawiałem sie nad szkłami Zeiss'a ale do momentu kiedy nie poznałem ich cen, sa okrutne. [ Dodano: Pon 02 Mar, 2009 20:11 ] a tak z ciekawości zapytam, gdzie jest produkowany A700 ? sampler - Pon 02 Mar, 2009
AF dziala dobrze ale sam przyznasz ze jak na dzisiejsze czasy 9 pol to juz standart od jakiegos roku albo i wiecej. 700 ma 11 pol co jest troszeczke lepsze. Co do 1000D to jak dla mnie zabaweczka. Podsumowujac obie puszki sa dobre. Jak dla mnie ciut lepiej wypada 700 ale nie sa to jakies duze przewagi. Bardziej trzeba patrzec pod katem wejscia w system i rozwoju. Jako ze kolega nie jest profesjonalista to lepiej bedzie sie sprawowal zestaw A+Tamrony czy inne szkielka budzetowe Sunders - Pon 02 Mar, 2009 prophet, jesli ktoś twierdzi że C1000D i C40D to prawie to samo to chyba nie wie o czym mówi. MC - Pon 02 Mar, 2009
Japan.
Bez przesady z ta iloscia. Co prawda 3 to malo, ale w wiekszosci zastosowan (szczegolnie amatorskich) 9 wystarczy spokojnie. MM - Pon 02 Mar, 2009 Tak tylko dopiszę, że 50D naprawdę jest lepszy od 40D. Nie bez powodu kupiłem 50D właśnie, a sprzętu troszkę w łapkach miałem w swoim życiu. Jeżeli o jakość zdjęć chodzi to wolę 50D niż D300 Nikona (oba body w torbie). Na koniec D300 kosztuje więcej niż o 1000 zł w stosunku do 50D. Praktyka jest taka, że 50D sprzedaje się jak ciepłe bułeczki, o 5D Mark II ludzie się niemal biją, D90 jest świetny, dobrze się sprzedaje i sam go często polecam a A700 leży sobie na półce i się kurzy... SlawGaw - Pon 02 Mar, 2009
To jest mało istotny parametr, jeden dobry środkowy czujnik jest ważniejszy niż 300 nijakich. Canony XXd dla mnie mają Af bardzo dobry ale tylko w dzień, mało światła dużo dużo wolniejsze działanie. Czujniki krzyżowe Canona przestają być krzyżowe jeśli podpinasz ciemne szkła i do tego jakaś dziwna niechęć puszek do optyki innych producentów. W A700 masz tych problemów trochę mniej, ale większość optyki jest bez silnika AF, więc słyszysz jak działają. Sunders - Pon 02 Mar, 2009 prophet, 1. te 5set PLN to trzeba dołożyć do A700 żeby kupić 50D. 2.Co by MC nie napisał, to AF w tamronie 70-200 i w którymkolwiek z canonów 70-200 to dwie różne bajki. A w jakości wykonania tych obiektywów różnica jest jeszcze większa na korzyść canona. 3.Canon 40D i 50D to nie "prawie to samo", najistotniejsze wg mnie roznice to: +lepsza matryca +szybszy procesor +lepszy wyświetlacz LCD +automatyczna korekcja winietowania dla 26 obiektywów Zastanów się nad C50D. 4.MC, zeby kupić D300 to do 50D trzeba teraz dołożyć nie 1000 ale 2000PLN. Stosunek: jakość/cena dla C50D jest lepszy niż dla A700 i D300. SlawGaw - Pon 02 Mar, 2009
Można pisać sobie o różnych stosunkach, ale czasem 100 zł jest już nie do przeskoczenia, a wyboru trzeba dokonać samemu. MC - Pon 02 Mar, 2009
W tym jednym sklepie pewnie owszem, ale akurat w skali calego kraju Alfy sprzedaja sie bardzo dobrze. prophet - Pon 02 Mar, 2009 Panowie pomału dostaję rozdwojenia jażni
Sunders - Pon 02 Mar, 2009 SlawGaw, jeśli 100PLN robi róznicę, to lepiej kupić C40D, bo przy porównywalnych własnościach można być ok. 600 PLN "do przodu". MC - Pon 02 Mar, 2009
Zgadza sie. Juz raz pisalem co mialem na mysli, ale dla Ciebie napisze jeszcze raz pogrubiona czcionka: nie chodzilo mi o to, ze AF Tamrona 70-200 jest lepszy niz C70-200/4, lecz o to, ze AF Tamrona podpietego do A700 dziala lepiej niz podpietego do 40D Sunders - Pon 02 Mar, 2009 Dlatego wiekszość Kanonierów kupuje obiektywy 70-200 firmy canon a nie tamron
A Rycerze Zakonu Sony nie mają takiej możliwości i w takiej cenie zostaje im tamron. 
MC - Pon 02 Mar, 2009 A ja mysle, ze temat mozna juz zamknac. Kolega aparat wybral. Teraz sie zastanawia ewentualnie nad szklami, a od tego jest inny dzial. SlawGaw - Pon 02 Mar, 2009 Sunders, a 1000D jest jeszcze tańszy. Kolega prophet, założył sobie że nie chce przekraczać określonej kwoty, więc 50D odpadł i tyle. Ja takie myślenie rozumiem. Jeśli wybrałby 40D to kupiłby wystarczająco dobry aparat i miałby z niego także dużo radochy. Sunders - Pon 02 Mar, 2009 Czyli mamy dwa głosy za C40D  Dopóki gotówka jeszcze w kieszeni nic nie jest przecież przesądzone 
SlawGaw - Pon 02 Mar, 2009 Sunders, Ja daję głos na A700. Ale nie uważam że ci co na 40D są w jakimś kolosalnym błędzie. sampler - Pon 02 Mar, 2009
Malo nie malo ale oboje pewnie bedziemy ostrzyc sobie pazurki na A800 ktora bedzie miala juz nowy AF 23 polowy 
MC - Pon 02 Mar, 2009
Rozumiem, ze 70-200/2.8 w dodatku ze stabilizacja jest w Canonie w cenie tego Tamrona? Wolne zarty. A z mojej strony E.O.T.* *chyba, ze autor bedzie mial jeszcze jakies pytania SlawGaw - Pon 02 Mar, 2009
Skąd takie wieści? Sunders - Pon 02 Mar, 2009 MC Nie, jeśli porównamy obiektywy 70-200/2,8 elegancko wykonane ze stabilizacją/canon w obiektywie a sony-w korpusie/, to otrzymamy w wyniku troche lepszą stabilizację i ok. 1000PLN w plecaku Kanoniera.
SlawGaw - Pon 02 Mar, 2009 Sunders, autor tematu nie pisał że chce kupić 70-200. Pisał o standardowym zoomie i jakimś makro. Sunders - Pon 02 Mar, 2009 prophet, czy napisałeś ze chcesz kupić tylko standartowy  zoom i jakieś makro 
prophet - Wto 03 Mar, 2009 Witam, widze ze mała zadymka sie zrobiła
Tak napisałem ze narazioe potrzebowac bede macro, i jakis uniwersalny obiektyw. Baku - Wto 03 Mar, 2009 No skoro ta alfa zamówiona już to zakręć się koło "Karola Szajsa" 16-80. Użyteczny zakres ogniskowych i jak za swoje parametry, to nawet nie kosztuje fortuny. Małe "resume" o 40D. 50D jest niewątpliwie aparatem lepszym, ale i droższym i faktycznie bliżej mu do Nikona d300 niż sony a700. 40D to aparat starszy, ale można rzec - w zasadzie klasyk. Sprzedawał się świetnie i nadal znajduje szczęśliwych nabywców mimo następcy i wcale nie jest to dziełem przypadku. AF z obiektywami USM jest na prawdę bardzo celny, szybki i do tego cichy, matryca 40D pracuje świetnie, a DR (wysoka jakość) w zakresie ISO 200-1600 jest nawet lepszy od tak chwalonej matrycy 50D. No i nadal świetny stosunek jakości do ceny. Myślę, że warto się zastanowić. Sunders - Wto 03 Mar, 2009 W takim razie do makro to chyba trzeba kupić sony 100/2,8 makro/wpodobnej cenie co CZ16-80/ i będzie oczekiwany komplet. MC - Wto 03 Mar, 2009 Sunders, dlaczego? Spokojnie mozna kupic wyraznie tanszego Tamrona 90/2.8 I kolega wyraznie okreslil, ze na oba szkla ma w sumie do wydania 3k PLN. Sunders - Wto 03 Mar, 2009 Z tym CZ to i tak się nie zmieści w 3kiloPLN, ale zawsze to ok.900PLN mniej. Zastanawiam się czy jednak nie warto do niego dołożyć? prophet - Wto 03 Mar, 2009 Witam, miałem dzisiaj mozność porównania obu korpusów jednoczesnie, ostatnie porównanie jakie było mi dane było w odstępie kilku godzin, i muszę steierdzic ze to nie to samo. Moje wrazenia: w łapce lezą brdzo podobnie, choć Sony nieco lepiej, ale jakosc wykonani i wrazenie solidnosci to bez wątpienia domena Canona, osobiscie to dla mnie wazna cecha. patrzac na oba Sony wygląda bardziej "zabawkowo", mam na mysli materiały z jakich jest wykonany ( ich wygląd ). po za tym wiekszych uwag nie mam. Hmm... zwariowałem teraz, w czwartek mam zamawiać Sonego, ale nie jestem juz tego tak pewny, jak jeszcze dwie godziny temu  Wiem, decyzje musze podjąc sam, ale nie jest ona juz tak oczywista.
lupo57 - Wto 03 Mar, 2009 poświęć czas na rozpracowanie obiektywów, i potem zadecyduj SlawGaw - Wto 03 Mar, 2009 prophet, hehehe, porównaj pokrywki z obiektywów obu firm i wybierz tę która ma ładniejsze.
Sunders - Wto 03 Mar, 2009 prophet popieram to co napisał lupo57, skoro nie możesz wybrać puszki, to przejrzyj ofertę obiektywów sony i canona w cenie do 3kiloPLN i wybierz taki lub takie, które Ci najbardziej pasują, a potem dokupisz do tego puszkę. eave - Sro 04 Mar, 2009
 tak działa to forum
Zdjęcia robisz Ty, aparat ma Ci w tym tylko nie przeszkadzać
Jeśli oferta obiektywowa nie zdecyduje (choć mówiłeś, że chcesz szkło makro - ludzie tu chyba zapomnieli o stosunkowo niedrogim i świetnym canonie ef-s 60mm/2.8), to zdaj się na serce - weź to co lepiej leży w łapie / wygląda / pachnie / brzmi. Z aparatów będziesz zadowolony niezależnie od tego, którego weźmiesz. Jeśli chciałeś pytaniem na tym forum rozwiać swoje wątpliwości, to pudło
Ale jeśli masz jakieś pytania (który system jest lepszy do jakich zastosowań, jakie są perspektywy rozwoju, takie tam) to wal śmiało
SlawGaw - Sro 04 Mar, 2009 cena canon ef-s 60mm/2.8=cena Tamron 90 2,8=cena Sigma 105 2,8= cena Sony 50 2,8 makro Sony lepiej działa z nieoryginalnymi szkłami niż Canon. Sony 50 makro to dobre szkło i pełnoklatkowe. A Canon to ma chyba jakieś ograniczenia przy podpinaniu szkieł S do ewentualnej perspektywicznej pełnej klatki? Plus dla Sony. prophet - Sro 04 Mar, 2009
nie no nie przesadzaj Nie wiam jak Wy ale ja na to tez zwracam uwge, wiem ze szkła sa bardzo wazne, ale nie traktujmy puszek po macoszemu, jak kupujemy samochód to nie tylko z myslą ze ma jezdzic, ale inne aspekty sa brane pod uwagę
wracając do tematu, "przespałem" sie z tym, a raczej nie przespałem i chyba zmienie decyzję i wezme Canona chyba 50d, tylko mam prosbe niech ktos mi logicznie wytłumaczy w czym lepsza jest matryca 50-ki od 40-ki mając te same fizyczne wymiary i wiecej mpx ?
MC - Sro 04 Mar, 2009 prophet, w nowszej technologii jest lepsza. MM - Sro 04 Mar, 2009 Nowa matryca 50D to jego duży atut. Pomimo gęstego upakowania naprawdę warto brać to body. Nie tylko zresztą z tego powodu. Baku - Sro 04 Mar, 2009
Tylko że Canon ma tyle szkieł w różnych cenach, że nie warto większością nieoryginalnych obiektywów zawracać sobie głowy. Wyjątek stanowi brak przyzwoitego szerokiego kąta na APS-C w rozsądnej cenie (do 1300 zł). Tu w sukurs przychodzi Tamron 17-50 i Sigma 17-70. Zwłaszcza ta ostatnia jest niekłopotliwa z Canonem.
Zgadza się. Chodzi o obiektywy EF-S nie pracujące na FF. Tylko po co kupować makro na 60 mm (1500 zł) skoro Canon oferuje wyborny obiektyw pełnoklatkowy makro 100/2.8 z USM za bardzo rozsądne pieniądze (1800 zł) i z ciekawszą ogniskową?
Tu akurat nie dostrzegam żadnego. MC - Sro 04 Mar, 2009 Baku, bo akurat S ma same minusy
A tak powaznie, to 50tka macro tez nie jest zlym pomyslem. Chociaz w Canonie do macro bez wahania bym wzial setke. Duzo poreczniejsza ogniskowa, generalnie swietny obiektyw.
Gdyby faktycznie tak bylo, to Sigma by nie wypuszczala nowych szkiel w pierwszej kolejnosci z bagnetem Canona, bo by na nie nie bylo zapotrzebowania. Chyba, ze sami nie wiedza co robia. Faktem jednak jest, ze C ma wiele bardzo ciekawych szkiel, ktorych prozno szukac u S. Trzeba jednak sie takze zastanowic nad tym, czy przecietny uzytkownik bedzie chcial je sobie kupic (lub bedzie go na nie stac). SlawGaw - Sro 04 Mar, 2009
dlatego że
,
Wszyscy moi znajomi, którzy używają Canona, psioczą na Sigmę. Większość z nich używa tylko L'ek. Jeśli już kupują nieoryginalne obiektywy to jest to Tokina i Tamron. Ich uprzedzenia wzięły się z tego że kupowali obiektyw, działał on dobrze z danym body, po kupnie nowego aparatu już nie. Głównie problemy z AF, nawet po kalibracji. Jest jeden wyjątek to sigma 10-20, jedna osoba ma i chwali sobie. Ciekawe jak długo. Fakt że nikt z nich nie używał 17-70. Jest jeszcze jeden mały plusik dla Sony, te Sigmy, Tamrony i inne makra są stabilizowane, a w Canonie nie.
Ma lepszą cenę niż setka Sony. 50D dobra pucha. MC - Sro 04 Mar, 2009
Duzo lepsza. I pewnie wcale nie jest gorsza optycznie. Sunders - Sro 04 Mar, 2009 prophet matryca C50D ma lepszą rozdzielczość niż w C40D i obsługuje ją wydajniejszy procesor digic4 niż w C40D. Baku - Sro 04 Mar, 2009
Doświadczenia kolegów-canonierów z tego forum dotyczące Sigmy 17-70 (by wspomnieć np. Komora czy WróblaEOS) są zgoła inne.
Ja również i właśnie zbieram na kolejną Koledzy wiedzą co dobre, a że trzeba zapłacić? Widać warto.
Bo obiektyw był kalibrowany pod pierwsze body i z drugim już dogadywał się gorzej. Dlatego przerzucili się na elki. Co do Tamrona, to nikt go nie kalibruje w Polsce, bo gdzie? Jak się trafi dobry egzemplarz, to dobrze, jak nie to się zwraca lub opycha na allegro.
Fakt. Plus przyznany
SlawGaw - Sro 04 Mar, 2009
Eee tam, sRaw'y są fajne i tego akurat zazdroszczę Canonikom.
Chodziło mi o to że nawet po drugiej kalibracji AF działał mało precyzyjnie, często się myląc, taka loteria, a z pierwszym body był ok. Ci sami znajomi tłumaczyli mi że Canon w nowszych modelach rozpoznaje stare modele Sigmy i specjalnie ustawia ostrość mało precyzyjnie. Tamron zaś podobno kupił od Canona, jakiś patent na chip i mogłoby być z nim dobrze gdyby nie to że nie ma serwisu w Polsce. Za rzetelność tej wypowiedzi nie ręczę. Opinia zasłyszana. Ludzie kupują L'ki, bo poza L'kami to Canon nie ma dobrych amatorskich zoomów, nawet tak drogich jak CZ 16-80. Baku - Sro 04 Mar, 2009 Właśnie dlatego są L'ki 
A w cenie CZ to już można wybierać, choćby 17-40L. Chodziło mi o to, że nie ma taniego I dobrego szerokiego zooma pod aps-c. Bo za 18-55 i 17-85 to ja dziękuję. Ale nie wszystkie obiektywy Canona muszą mieć czerwony pasek by uznawać je za bardzo dobre optycznie, np: 10-22, 17-55, 60/2.8, 70-300, 85/1.8, 100/2, 100/2.8... Żaden z nich nie jest elką. MC - Sro 04 Mar, 2009
Jasne. Tak samo niestety posiadanie czerwonego paska nie oznacza, ze obiektyw jest bardzo dobry. Czesc z nich bardzo chetnie bym widzial z bagnetem A.
MZ niezbyt trafne porownanie. Zdecydowanie krotszy obiektyw i przez to mniej uniwersalny. SlawGaw - Sro 04 Mar, 2009 No dobra. 10-22 i 85/1,8 nie można niczym odpowiednim zastąpić w Sony. 100/2 jest taki stary dobry obiektyw Minolty, tylko jako używka, rzadki i cena jak nówka makro Sigmy. Czy mi tego brakuje? Nie. Baku - Sro 04 Mar, 2009
Tyle, że ja porównuję cenę a nie uniwersalność. Napisałem, że za 17-85 to jednak podziękuję, wolę pogłówkować z 17-40. Z resztą 17-40 to specyficzny obiektyw pełnoklatkowy (taka pejzażówa) używany na APS-C właśnie dlatego, że brakuje przyzwoitego EF-S 17-70 3,5-4,5 albo 18-100 3,5-5,6 w rozsądnej cenie. Tego właśnie brakuje Canonowi bardzo i jest to pole do popisu dla Tamrona i Sigmy. Canon po prostu nie ma odpowiednika CZ 16-80 dla aps-c, przynajmniej o takiej jakości.
I dlatego siedzisz w swoim systemie, który oferuje Ci wszystko czego potrzebujesz. Akurat wszystkie te obiektywy, które wymieniłeś, bardzo by mnie interesowały, ale zanim moja "szklarnia" osiągnie założone przeze mnie pokrycie ogniskowych, to zdążę osiwieć. Ale 10-22 raczej nie kupię... prędzej mi się FF trafi i wtedy 17-40 będzie jak znalazł
SlawGaw - Sro 04 Mar, 2009
To nie jest prawda. Sony nie ma wszystkiego co potrzebuję, patrz temat "Czego brakuje w systemie Sony". Swoją drogą, to co ja potrzebuję i to co chcę to są dwie różne rzeczy. Chciałbym Nikona D3x z CZ 24-70 ze stabilizacją, czułością i szumami z 5d kmII, a tak naprawdę zaspokaja moje potrzeby fotograficzne A700 z Tamronem 17-50. Dobra fota to głównie pomysł i umiejętności, a potem dopiero sprzęt lepszy czy gorszy. Na cholerę mi super aparat z super matrycą z super jakością, skoro i tak zrobię z tego odbitkę 15x21, tu wystarcza 6 mln pikseli. Gdybym robił np. zdjęcia reklamowe, które byłyby mocno obrabiane i jeszcze drukowane w super jakości w dużym formacie, to już bym potrzebował czegoś innego. Czy mogę próbować to robić na A700, mogę ale inni mogą zaoferować tu lepszą jakość. prophet - Sro 04 Mar, 2009 Kurde, Wy tu gadu, gadu, a ja dalej nie wiem co kupić. MC - Sro 04 Mar, 2009
Taka specyfika forum. Teraz juz sobie debatujemy na wyzszym poziomie abstrakcji
Wez to, co bardziej czujesz. Serio. Tak jak napisalem na samym poczatku - ta sa bardzo dobre aparaty. Chociaz ja bym akurat do 50D nie doplacal. Wolalbym jakies lepsze szklo. prophet - Sro 04 Mar, 2009 Hmm... miedzy 40 a 50 jest w cenie tysiak róznicy to sporo, wczoraj Sonówka która oglądałem ze szkłem 16-105 kosztuje cztery klocki, czyli dwojka zostałaby mi na jakies macro. Najwiekszy problem w tym ze nie jestem nadal na 100% zdecydowany. SlawGaw - Sro 04 Mar, 2009 prophet, małe porównanie: 40d - cena 2600 - 3400 zostaje na optykę 50d - cena 3700 - 2300 zostaje na optykę A700 - cena 3000 - 3000 zostaje na optykę Chyba dobrze ciebie zrozumiałem? Sigma 17-70 - cena 1200 (inne obiektywy które można kupić to 1000-1500) Tamron 90/Sigma 105 - cena 1500 Razem 2700 (inne opcje to 2500-3000) 50D odpada canon 17-85 nie jest brany pod uwagę bo mówicie że kiepski CZ 16-80 nie jest brany pod uwagę bo za drogi i niezostanie kasy na makro A700P + 16-105 to 4000 + do tego jakieś makro 1500= 5500 zostaje 500 40D + Sigma 17-70 + makro to 2600 + 1200 + 1500= 5300 zostaje 700 A700 +Sigma 17-70 + makro to 3000 + 1200 + 1500= 5700 zostaje 300 oraz dodatek od FJ (czy tam Fotobasi) w postaci kita 18-70
Może takie zestawienie pomoże. Baku - Sro 04 Mar, 2009 Gdybyś decydował się na 40D to weź go Sigmą 17-70 i JEDNAK Canonem 100/2.8 za 1800. Wyjdzie 2600+1200+1800 = 5600. Tu masz wątek o tym obiektywie: http://forum.optyczne.pl/...der=asc&start=0 Test też znajdziesz na optycznych, warto poczytać. prophet - Sro 04 Mar, 2009 Dzieki za propozycje, mysle dalej
Wujek_Pstrykacz - Sro 04 Mar, 2009 Nie ma co myśleć, warto zamówić 50D i to jak najszybciej, póki cena znów nie podskoczy. A700 i C40D to już niestety powoli archiwum. Mają pewne zalety, ale też dużo braków w porównaniu do nowszych modeli. Dlaczego 50D, mnie zachwycił jakością obrazu na wyższych czułościach, szybkością AF i jego sprawność. Sunders - Sro 04 Mar, 2009 True, true...moje wrażenia jeśli chodzi o C50D są takie same. SlawGaw - Sro 04 Mar, 2009 Na fotopolis jest cały cykl opinii wydawanych przez różne osoby na temat 50D, w większości pieją z zachwytu, ale to są ludzie związani z tym systemem i tylko jedna pani, użytkowniczka Nikona nie robiła och ach na temat 50D. Ja przeczytałem wszystkie opinie i wydaje mi się że najbliżej prawdy leży opinia pana Mateusza Wasieczko http://eos50d.fotopolis.pl/index.php?n=8166 a tam w podsumowaniu: "Jak ktoś już ma 40D i jest zadowolony to zamiana na 50tkę nie ma raczej sensu. Jednak zamiana z każdego wcześniejszego lub niższego modelu jak najbardziej ma sens i jeśli ktoś może sobie na to pozwolić to zachęcam do tego kroku." Ty nie masz nic więc sam musisz zdecydować czy trochę więcej optyki, czy lepsze body. no i pani od Nikona http://eos50d.fotopolis.pl/index.php?n=8295 Miłej lektury. PS. Warto tam przeczytać też komentarze. David29 - Sro 04 Mar, 2009 JA kupiłem 40D i sigme 17-70 extra robi fotki
eave - Sro 04 Mar, 2009 prophet, może to Ci pomoże. http://awos.digart.pl/ pooglądaj zdjęcia makro, gostek robił je zestawem 400d + 100/2.8. Z 40/50d ten obiektyw ma oczywiście jeszcze szybszego AF. Niestety z Sony (+sigma, tamronem) tego nie dostaniesz, choć oczywiście na + będzie stabilizacja w body, czego canon nie ma. Jak tam chcesz. Tak myślę, co ja bym zrobił na Twoim miejscu. Chyba bym kupił canona 30d i porządne, jasne szkła (np. canona 17-55/2.8 IS USM, 100/2.8 makro, 70-200/4L). Dlaczego? Bo body tanieją szybko (rok temu canon 40d kosztował 4tys.), a szkła nie. Wiem, że zamieszałem jeszcze bardziej, ale sam się prosiłeś, to forum ma to do siebie
MC - Sro 04 Mar, 2009
Znaczy czego? Ze fajnych zdjec nie zrobi? Ze nie podepnie C100/2.8? Ze nie bedzie bezglosnego silnika? Niebardzo rozumiem. SlawGaw - Sro 04 Mar, 2009
Jeśli chodzi tobie o AF, to nie jest tak źle jak myślisz, a do typowych makro to większość speców od tego wyłącza AF. Tu matówka i wizjer A700, pokaże swoje zalety. eave - Sro 04 Mar, 2009 O AF mi chodzi właśnie (USM). Konkretnie to takie zdjęcia jak to: 
zdjęcie z awos.digart.pl MC - Sro 04 Mar, 2009 eave, i myslisz, ze przez brak USM nie da sie robic makro owadom? Powaznie? Musze powiedziec kolegom, ze dokonali niemozliwego
eave - Sro 04 Mar, 2009 MC, czemu się droczysz? Pewnie że się da Sportowe zdjęcia też da się robić na MF. Chodzi o to, że jest ŁATWIEJ.
MC - Sro 04 Mar, 2009
Bo mam dobry humor
A tak powaznie, to mam nadzieje, ze Sony zacznie ladowac do wszystkich obiektywow SSM, chociaz to oczywiscie nie gwarantuje, ze AF bedzie szybszy. Cichszy owszem, ale niekoniecznie szybszy. eave - Czw 05 Mar, 2009
Właśnie rzadkość występowania SSM w obiektywach Sony mnie najbardziej dziwi. Zwłaszcza w takich jak 16-80CZ (tanie toto nie jest) czy 85/1.4CZ (tym bardziej, gdyby nie AF to byłoby genialne szkło). SlawGaw - Czw 05 Mar, 2009
prawda eave, a g.. mnie obchodzi czy Af ustawi dobrze ostrość przy pomocy SSM czy USM czy HSM czy jakiegoś innego skrótu, czy cicho czy głośno, byleby to zrobił dobrze. To zdjęcie może być przypadkiem, pokaż inne zdjęcia z tej serii z trafioną ostrością i śledzonym obiektem, a zdejmę czapkę z głowy z uznaniem. prophet - Czw 05 Mar, 2009 Jeszcze raz dzieki. Dzis najpozniej jutro musze podjąc decyzję. Kurcze skusiłbym sie na tę piecdziesiatke, ale w jakosci obrazu wypada gorzej niz 40d i a700, np. na dpreview czy dcresource, zreszta konkurencja ten aspekt w 40d tez wyzej oceniła. MC - Czw 05 Mar, 2009
AF w tym szkle jest bardzo dobry. Nie bede sie juz wdawal w to czemu w tescie wyszlo tak a nie inaczej (rozmawialem o tym z Arkiem). Mialem okazje osobiscie to sprawdzic. Z A900, na przyslonach 1.4 i 1.8, gdzie GO wychwyci nawet niewielkie usterki nie mialem ani jednego nietrafionego zdjecia. Wszystkie byly takie, jakie chcialem. RB - Czw 05 Mar, 2009
A ja tam wolę cicho. Śrubokręt w alfach tak pieknie mi muchołówki płoszył... Swoja droga alfy to sprzęt dla konesera dźwięków. Srubokręt warczy, lustro wali...
Dziedzictwo KM. SlawGaw - Czw 05 Mar, 2009 prophet, obejrzałem sobie jeszcze raz sample w testach na dpreview i dcresource, nasunęły mi się dwa spostrzeżenia o A700. 1. w samplach widać brzydki plackowaty szum, chyba nie wszystkie zdjęcia w testach są uaktualnione do nowej wersji oprogramowania, na wyższych czułościach powinieneś uzyskać trochę lepsze rezultaty. 2. na dcresource są pokazane zdjęcia nocne, miasta, widać świecący napis BANK, 40D i 50D mogą się schować, A700 pokazuje więcej szczegółów w prześwietleniach. Bardzo duży plus dla A700. Oczywiście nie wiem czy zostały zachowane podobne warunki fotografowania, ale akurat ta cecha A700 pokrywa się w pełni z moimi doświadczeniami z używania tego aparatu. Sunders - Czw 05 Mar, 2009 prophet, jak zaczniesz kierować się wynikami różnych testów to będzie Ci jeszcze trudniej niż z analizą opinii z tego wątku. Te analizy to "dzielenie włosa na czworo"-dopóki nie jesteś profesjonalistą nie zauważysz w praktyce różnicy. A700 i 40D są porównywalne, ostatnio w jednym ze sklepów widziałem je nawet w tej samej cenie. Wybór między nimi to już chyba kwestia "asortymentu" obiektywów i Twoich subiektywnych odczuć. Tak samo w amatorskiej praktyce nie zauważysz różnicy jakości zdjęć między 40D a 50D. Rozważ tylko czy różnice między nimi warte są różnicy w cenie 
Baku - Czw 05 Mar, 2009 Crop ze zdjęcia wykonany 50D sprawiał wrażenie prześwietlonego a A700 niedoświetlonego. Stąd wrażenie, że napis (który jest źródłem światła) najwyraźniejszy jest na Sony. Jeśli przyjrzeć się fakturze elewacji budynku to Sony zgubił wszelkie szczegóły, na zdjęciach z 40D, 50D i D300 szczegółów jest znacznie więcej bo kryją się one w ciemnych partiach zdjęcia. Podejrzewam, że przyczyną są właśnie parametry ekspozycji, która najlepszy kompromis między światłem a cieniem znalazła w D300 i dalej w kolejności w 40D. Z kolei crop butelki (tej z owocami na dole) wskazuje D300 jako przegranego. A700 plasuje się na równi z 50D a najładniej szczegóły oddaje moim zdaniem właśnie 40D. Ale i tutaj podejrzewam że wpływ parametrów ekspozycji. Tak czy inaczej nie bez powodu A700, 40/50D i D200/300 są porównywane w różnych testach - oferują zbliżoną jakość obrazowania a od klienta zależy na jakich czułościach mu zależy i w który system wejdzie. SlawGaw - Czw 05 Mar, 2009 Baku, Co do prześwietlonego 50D zgoda, odpada z porównania, ale 40D i A700 są tak samo naświetlone. Ściągnąłem sobie te zdjęcia (iso 800) i sprawdziłem poziomy RGB, na wieżowcu na którym jest napis. A700 dała więcej czerwieni a mniej niebieskiego niż 40D. Po przerobieniu na czarno-białe otrzymałem bardzo przybliżone poziomy w obu aparatach, około 65 +/- 2. A700 w jasnych miejscach naprawdę pokazuje więcej. [ Dodano: Czw 05 Mar, 2009 12:11 ] Ściągnąłem jeszcze D300, no i racja Baku, wygląda najlepiej, ale tym razem sprawdziłem dane w Exifie. Eureka! o kant takie porównanie wszystkie zdjęcia mają różną ekspozycję. Jeśli D300 jest najlepiej naświetlony to różnica do A700 jakieś 0,3 EV, do 40D 1,3 EV i do 50D też 1,3 EV. Tym bardziej dziwi mnie tak samo naświetlony wieżowiec w A700 i 40D przy 1 EV różnicy w ekspozycji między nimi. Czy można sądzić że po ustawieniu tego samego czasu, iso i przesłony w A700 i 40D, ta ostatnia da mocno za ciemne zdjęcie? Tak by wynikało z logiki i z moich doświadczeń z Canonem, ale ja już na postawie tych zdjęć nie snuję żadnych nowych wniosków. Baku - Czw 05 Mar, 2009 SlawGaw, właśnie! "wszystkie zdjęcia mają różną ekspozycję" a warto dodać do tego, że na pewno nie używali tej samej optyki. Dlatego ja nie wysnuwałbym nawet takiego wniosku, że "po ustawieniu tego samego czasu, iso i przesłony w A700 i 40D, ta ostatnia da mocno za ciemne zdjęcie". Pomijam już zupełnie niemożność sprawdzenia czy użyto Highlight Tone Priority w Canonie. Myślę, że nie, bo niby skąd zdjęcia na iso100? Myślę, że dalsza dyskusja i porównywanie cropów wiedzie nas na "akademickie manowce onanizmu sprzętowego". Ja od początku uważałem że A700 jest mniej więcej na poziomie 40D, a jest to bardzo dobry poziom. Jedni uznają że mniej i wybiorą Canona a jeszcze inni że więcej i wybiorą Sony, jedni i drudzy będą zadowoleni z wyboru. Stąd przy poradach na tak śliskim gruncie jaki nam wytworzyły A700, D200/300 i 40/50D podstawą jest satysfakcja z wyboru obiektywów, guzikologia, drobne specjalizacje systemowe, a nawet wygląd zewnętrzny korpusu. Ich możliwości i jakość obrazowania są na tyle zbliżone, że stają się ciężko porównywalne, a porównania na takim poziomie dla amatorów czy nawet półprofesjonalistów stają się niecelowe. Sunders - Czw 05 Mar, 2009 prophet, powtarza sie po raz kolejny wniosek: wszystkie te aparaty klasą są zbliżone. Zdjęcia nimi robione, w tych samych warunkach, porównywalnymi obiektywami, na używanych na codzień powiększeniach, nawet dla zaawansowanego amatora będą nie do odróżnienia. Musisz te aparaty teraz wziąść do ręki, wypróbować i wybrać. Dalsze roztrząsanie ich parametrów technicznych nic nie da. prophet - Czw 05 Mar, 2009 Dzieki. Zaraz jadę do FJ, pomacam jeszcze raz i musze podjąć męską decyzję
SlawGaw - Pią 06 Mar, 2009 prophet, jeśli tylko możesz to napisz co wybrałeś i z jakim szkłem, będzie fajne zamknięcie popularnego tematu. prophet - Sob 07 Mar, 2009 Witam, sytuacja uległa nieco zmianie, a konkretnie mój budzet został okrojony, z przyczyn ode mnie nie zaleznych, wnosił on 3500. Kupiłem dziś 40d plus 50mm 1.8. prosze o Wasze opinie na temat zestawu
Pozdrawiam konczako - Sob 07 Mar, 2009
Lepiej wybrac nie mogłeś... Gratuluje . W tej chwili 40D jest stosunkowo tani...to co się dzieje z cenami to jest masakra jakas.
Szkoda ze nie kupowaleś jakiś miesiąc temu gdy np Nikon N90+50/1,8 był Fotojokerze za 3099zł w promocji. Sunders - Sob 07 Mar, 2009 prophet za te pieniądze to teraz chyba najlepszy wybór. Gratuluję podjęcia takiej decyzji. Jestem przekonany, że nie będziesz żałował
prophet - Sob 07 Mar, 2009 dzięki Jak juz popstrykam to sie wypowiem co i jak.
[ Dodano: Sob 07 Mar, 2009 21:21 ]
W sumie to nie załuje, nie lubie Nikonów eave - Nie 08 Mar, 2009 Wiesz, 2 mies. temu 40d można było kupić za 2100zł
Zestaw bardzo fajny, miłego focenia. Ponoć nie ma nic lepszego do nauki fotografii niż jasna stałka
prophet - Nie 08 Mar, 2009 Witam,
powiem szczerze ze takiej sytuacji nie pamietam ,pamietam ceny 2300 - 2400, byc moze umknęlo cos mej uwadze. MC - Nie 08 Mar, 2009 prophet, przez pewien czas byly takie wspaniale ceny. mavierk - Nie 08 Mar, 2009 przez pewien czas ludzie zastanawiali się co kupić, zamiast słuchać wujka Mavierka
prophet - Nie 08 Mar, 2009 Kurde, napiszcie mi jak przerobic TIF na JPEG i czy warto robic w RAW ? SlawGaw - Nie 08 Mar, 2009 prophet, warto robić w Raw, a Tifa otwórz w jakimś programie do odlągania zdjęć np IrfanView i zapisz jako jpg. prophet - Nie 08 Mar, 2009
A mógłbyś rozwinąć ?
MC - Nie 08 Mar, 2009 prophet, duzo tutaj by pisac. Jak robisz w tym formacie, to masz duzo wieksze mozliwosci obrobki. Chociazby taka "......" jak balans bieli... SlawGaw - Pon 09 Mar, 2009 prophet, obrazowo - raw to taki cyfrowy negatyw, program do konwersji na jpg to taka ciemnia (lightroom). Jeden z ciekawszych programów do obróbki raw'ów to Photoshop Lightroom 2 od Adobe, ale nie jedyny. Z aparatem dostałeś także oprogramowanie firmowe. Raw - to taki cyfrowy zapis wszystkich informacji zarejestrowanych przez matrycę. Aparat takie informacje przetwarza według jakiegoś tam własnego programu na jpg, a dzięki plikom raw możesz to zrobić samemu ręcznie tak ja ty chcesz a nie jak aparat. Raw to jest dopiero zabawa. Miłego poznawania tajników obróbki. komor - Pon 09 Mar, 2009 prophet, do dyskusji o RAW-ach zapraszamy do działu Warsztat foto, literatura, teoria, art » Edycja zdjęć cyfrowych i oprogramowanie. Tam jest już sporo informacji. prophet - Pon 09 Mar, 2009 Dzięki SlawGaw. Komor sorki, wiecej nie bede zaśmiecał. myslę ze temat mozna zakończyć, dziekuje Wszystkim za pomoc
|
