oracle - Pon 02 Mar, 2009 Temat postu: Test M42: Industar 50/3.5 Pentacon 200/4 Jupiter 85/2 No i ponownie będe testował moje nowe nabytki e-m czterdzieści dwa. Może nie są to odkrywcze testy ale może komuś się przydadzą. Na początek zdjęcia całej kolekcji włącznie z heliosem     
Temacik na razie założyłem i sukcesywnie będe dodawał fotki tablicy testowej. Na pierwszy ogień idzie industar 50/3,5. Szkoda troche tego światła ale jest dość ostry i faktycznie - bardzo fajny przy macro. Jest bardzo mały i z pierścieniami pośrednimi wygląda śmiesznie 
Tablica testowa F3.5......F5,6.....F8   
Zalety: -Cena - od 50-80zł -Rozmiar -Wykonanie - tak prymitywne że ciężko zepsuć -Znikoma aberracja -Przesłona regulowana płynnie Wady: -Widoczna winieta nawet na cropie 1.5 -Nieciekawe umiejscowienie "pierścienia" przesłony -Minimalna odległość ostrzenia 0,65m -Światłosiła 3.5 -Brak jakichkolwiek powłok MC albo niesamowicie nieskuteczne, zdjęcia pod światło po prostu się nie udają. Jeżeli kogokolwiek interesuje tematyka M42 to będe zamieszczał testy swoich obiektywów a na pewno nie skończy się tylko na tych czterech. Na pewno zobaczycie Takumara 135/3.5 być może takiego samego Sonnara, No i perełkę typu Takumar 50/1.4. Jak mi się uda zdobyć albo pożyczyć to też legenda: Helios 85/1.5 EDIT: Proszę zwrócić uwagę iż tablica testowa jest pod lekkim kątem. Widać to doskonale na przykładzie F3.5 jak niedokładne jest potwierdzenie ostrości. Środek nie jest ostry natomiast góra tablicy jest. Wynika to z tego że gdy tablica jest pochylona to wychodzą wady potwierdzenia ostrości. Ahh ta matówka Canona 350D... Być może kiedyś dorobię się jakiegoś dwucyfrowego canona i testy będą lepsze 
mavierk - Pon 02 Mar, 2009 hmmm... uważam, że mimo wszystko - zdjęcia testowe zostawmy profesjonalnym testerom Może pokazałbyś jakies sample użytkowe z tych szkieł ;]
Po za tym wszyscy wiemy, że helios 44m jest średnio ostry na pełnej dziurze. jupiter 9 jest mydlany, tudzież portreciarsko miękki na pełnej dziurze pentacon jak pentacon... pentacon 
A industar jest dobry, bo możesz go mocno przymknąć i ma gwiazdkowy bokeh 
oracle - Pon 02 Mar, 2009 Poprawka: To ty wiesz ;] Jest grupa która w ogóle nie zdaje sobie sprawy że można zamontować M42 do np Canona czy Pentaxa i Sony. Profesjonalnym testerom chętnie bym zostawił czy nawet wypożyczył moje szkła do testów ale niestety wątpie w ich zapał.
Np ja bardzo chętnie czytam testy tutaj i cholernie chciałbym porównać je do szkieł M42 a nie mogę bo takowych nie ma, ani tu ani w necie. 
Słowo mydlany to niestety zbyt duży margines błędu. "Mydło" jupitera akceptuje natomiast pentacon 29/2.8 to była jakaś masakra. Foty użytkowe moge pokazać ale dopiero jak jakieś zrobie 
edmun - Wto 03 Mar, 2009 Posiadam Heliosa, Mir 37/2.8 i ostatnio właśnie PORST 135/2.8 Jeśli jestem w stanie pomóc, oracle podaj mi co mam zrobić (nawet na priva) i chętnie dorzucę tutaj teścik. Przede wszystkim - tablica testowa... drukować/kupić? jak duże to jest ?
Przyznam się że nie testowałem jeszcze żadnych obiektywów, ale jeśli jestem w stanie to zrobić, to czemu nie
[ Dodano: Wto 03 Mar, 2009 07:42 ] P.S. masz identyczny czytnik HAMA jak i ja
lupo57 - Wto 03 Mar, 2009 podoba mi się Wasz zapał pozdrawiam mavierk - Wto 03 Mar, 2009 hmm... to może poprosimy optycznych, żeby napisali artykuł: Domowe metody testowania obiektywów. :] oracle - Wto 03 Mar, 2009 O czyli jednak jest jakieś zainteresowanie. No to ja proponuje tak (w warunkach domowych): -Tablica testowa A4 - wydruk na najlepszej jakości na drukarce atramentowej. http://www.sendspace.com/file/xucb26 -statyw by się przydał. -Dobre oświetlenie edmun: A całą procedure testową można zrobić prawie jak profesjonalne testy: -Budowa i wykonanie. Akurat z niektórymi obiektywami może być problem ze zdobyciem schematu ale to nic. Po prostu swoje spostrzeżenia napisz o wykonaniu obiektywu -Rozdzielczość obrazu - no tu już trochę gorzej ale myślę że wystarczy kilka fotek bez wyostrzania tablicy testowej z możliwie największym obszarem kartki chwyconej na kadrze -Z Aberracją jest podobnie, też potrzebne są do tego fotki tablicy testowej. -Dystorsji niestety nie potrafie zmierzyć więc ci nie powiem. Zawsze można zrobić też tylko fotkę podobnej tablicy jak tutaj na forum. -Komy i astygmatyzmu też nie potrafię pomierzyć ale to wygląda na jakiś ciemny kadr z diodami w tle. -Winietowanie - Zdjęcie białej/szarej kartki - procentowo zmierzyć nie potrafię ale myślę że sama fotka da dużo do myślenia - oczywiście kilka przesłon. -Odblaski - zdjęcie pod słońce. -Autofocusu te obiektywy nie mają. No ale tak czy siak ja jestem wdzięczny nawet za pare fotek tablicy testowej. Już wtedy wiem czy ostrość mi odpowiada. Ja mam tak że jak wybieram obiektyw i jest nieakceptowalnie mydlany to już nie zastanawiam się dalej nad jego plusami i minusami - odpada z miejsca. Podobnie było z moim poprzednim pentaconem 29/2.8 jedni mówili że mydło drudzy że ostry/średni. A jak zobaczyłem z niego fotki to się za głowe złapałem i czym prędzej sprzedałem. Z kolei Jupiter jest mydlany na pełnej dziurze ale później robi się niesamowicie ostry. Oczywiście opinie też były podzielone... Myślę że to pomoże osobom które się interesują tematyką M42. edmun - Wto 03 Mar, 2009 jak złapię oddech jutro w pracy to sobie druknę tablicę (mam tylko laserowe drukarki w pracy... ... mam drukować na mieście koniecznie na atramentówce ? )
później zobaczę jak z czasem aby porobić trochę testowych zdjęć. P.S. można tablicę lampą doświetlać czy zupełnie dyskwalifikuje pojęcie testowania ok... jak będę miał pytanie to będę na priva chyba walił. Czyli do testu wziąć tego Mira i Porsta co nie ? oracle - Wto 03 Mar, 2009 Możesz strzelić z lampy jak najbardziej. Ale tablice koniecznie trzeba na atramentowej. Laser wydrukuje ci masakryczne kiepsko. Zresztą wydrukuj sobie i zobaczysz. Heliosa w zasadzie też możesz przetestować, podobno jest duży rozrzut jakościowy w tych szkłach. Możesz sobie porównać do moich fotek które są tu gdzieś też na forum pod tytułem Ostrość test: helios vs sigma czy jakoś tak. Sigma wygrywa ale jest droższa od heliosa o jakieś 20 razy. komor - Wto 03 Mar, 2009
Ja już dawno nie oglądałem atramentówek, ale laser wydrukuje kiepsko? To jakiś kiepski laser albo z kiepskim tonerem. Bardziej bym się obawiał atramentówki, i to nawet jakiejś wypasionej, bo tusz z natury rzeczy ma tendencję do rozłażenia się po papierze, co będzie widoczne na zbliżeniu. Dobry wydruk laserowy powinien być znacznie lepszy moim zdaniem. Zastrzegam tylko że nie miałem do czynienia z tymi tanimi laserami co to teraz po kilkaset złotych są w Mediamarktach i innych takich. Może one drukują kiepsko, nie wiem. palindrom - Sro 04 Mar, 2009 Mam wydrukowaną tablicę na laserówce 1200dpi (Samsung ML-2571N), więc nic szczególnie wypasionego, jednak jeżeli chodzi o takie rzeczy to właśnie laser rządzi. Wektorowa grafika bez odcieni szarości wychodzi ostra jak żyleta nawet ze starego HP 4L (bodajże 300dpi), bo w takich przypadkach nie ma wymuszonej rasteryzacji. Problem się pojawia dopiero gdy linie są już bardzo blisko i podchodzi pod fizyczną rozdzielczość urządzenia (dlatego wydrukowałem na kilku arkuszach i kleiłem). Atrament niestety odpada. oracle - Sro 04 Mar, 2009 powiem ci tak. To nie chodzi o samą jakość tylko sposób druku. Być może na nowszych laserach będzie lepiej ale na starszych jest kiepsko. Wydrukuj i sprawdź. edmun - Sro 04 Mar, 2009 wydrukowałem. zbytnich problemów na laserówce nie widzę h.s. - Sro 04 Mar, 2009 Wszystko fajnie, tylko po co tyle trudu? Najlepszą rozdzielczość obiektywu mamy przy krotności 40 x ogniskowa, czyli dla ogniskowej np 50mm to będzie 2m. I pod tym kątem robiono specjalne tablice /są gdzieś w sieci/ z zagęszczanymi stopniowo liniami, które służyły do konkretnego ustalenia par/linii na milimetr. Pomiary takie nie były wykonywane aparatem, lecz przyrządem opartym na mikroskopie, aby wyeliminować rozdzielczość filmu, matrycy itp. Pomiary takie służą do ogólnego porównania rozdzielczości poszczególnych marek, bo wiadomo, że poszczególne egzemplarze i tak mają różny rozrzut. Czym droższy obiektyw, tym rozrzut jest mniejszy /dokładniejsza kontrola w fabryce/. Najgorszą /to nie znaczy, że złą/ rozdzielczość otrzymujemy ustawiając obiektyw na nieskończoność i tu powinnismy porobić testy użytkowe na różnych przysłonach, przy różnych ogniskowych, bo dobrze jest wiedzieć jakie parametry stosować podczas fotografowania. Tu są moje http://picasaweb.google.p...0biektywyMFM42# oracle - Sro 04 Mar, 2009 No i właśnie takie testy dla "digitalowiczów" są bez sensu. Wg takiego testu pentacon 29/2.8 uzyskiwał wyniki rzędu 100 lini na mm... Nie mówie już nawet o tym że taki rekordy dochodzą do 70-80 linii tutaj w testach na optycznych. No nie przeczę że to jest możliwe ale na pewno nie na cyfrze na której jest w zasadzie cały czas mydlany. Mało tego, zdjęcia były wyblakłe, niekontrastowe i nieciekawe. Absolutny syf. Może na analogu jest inaczej - pomimo że mam analoga i planuje nim robić zdjęcia to już pozbyłem się pentacona. Wiadomo że na nieskończoności będzie najgorzej... ale powiedz mi po co mi takie porównanie np obiektywów np portretowych? Może się zdarzyć tak że 1 z 2 porównywanych będzie gorszy na nieskończoności natomiast lepszy przy bliższych odległościach. Porównanie marek tez sensu nie ma bo jak np pentacon 29/2.8 był syfem to tak pentacon 200/4 jest całkiem przyzwoity, dobry już od samego początku. Później robi się jeszcze lepiej. Na 8 już żyleta. na pewno poczeka sobie aż nazbieram na 70-200 4L komor - Sro 04 Mar, 2009
Trzeba pamiętać że ilość linii na cal podaje się dla konkretnego założonego kontrastu. Zdaje się, że w czasach analogowych używano innej granicy kontrastu niż używane teraz np. przez Optycznych MTF50, co powoduje nieporównywalność wyników. A mydlaność obiektywów podpiętych pod cyfrę wynika częściowo z problemów z odblaskami od matrycy, która jak wiadomo generuje ich więcej niż film. A częściowo dlatego, że moim zdaniem, wbrew temu co twierdzi większość starych wyjadaczy, to właśnie przeciętny film był mydlany i nie widać było wad obiektywu, które widać dziś na matrycy. Wiem, że takim stwierdzeniem się narażam i że matryca bayerowska też ma sporo wad w aspekcie odwzorowania szczegółów, ale na razie nikt mnie nie przekonał że było inaczej. Sporo osób mitologizuje świetność filmu, pomijając różnicę między odwzorowaniem detali a ostrością (a to dwie różne rzeczy). Moim zdaniem dziś przyzwoita cyfra z przyzwoitym obiektywem jest ostrzejsza niż stary dobry film wsadzony do Zenita czy podobnej konstrukcji. Nie mówię o wyższej klasie, ale radzieckich czy enedrowskich szkieł, o których przeważnie myślimy mówiąc „M42” – nie podpinało się raczej do wyższej klasy aparatów?
oracle - Sro 04 Mar, 2009 No i dokładnie dlatego testy analogowe i cyfrowe są nieporównywalne. A jeśli chodzi o samego analoga jako takiego to w tamtych czasach projektowało się obiektywy do kliszy. A więc kilka aspektów które nie miały znaczenia na filmie a mają znaczenia przy matrycy po prostu pomijano w procesie projektowania obiektywów. Niemiej jednak to nie oznacza że te obiektywy się nie nadają do cyfry. Jest sporo obiektywów które są jednak lepiej zaprojektowane i jak najbardziej nadają sie do cyfry, wspomniany wcześniej takumar 50/1.4. Oczywiście tańsze też się nadają np helios 58/2 mir, industar. Ogólnie chyba wszystkie obiektywy produkcji zsrr się nadają. Po to zakładam takie tematy że gdyby ktoś chciał się zaopatrzyć w M42 do cyfry a nie miał rozeznania w starszych obiektywach mógł oglądając zdjęcia tablicy testowej zadecydować. Sam często oglądam M42 i gdybym wiedział jak dany obiektyw się zachowuje pod cyfrą to bym kupił bądź nie a tak sie waham. Nie ukrywam że sam chętnie bym pooglądał takie testy których w sieci mało. Ostatnio miałem problem z zdecydowaniem się na jakiś 135mm. Oglądałem jupitera 3.5, zeissa 3.5, takumara 3.5 i taira 2.8... Do teraz nie wiem który lepszy bo testy są dość niejednoznaczne. Niby zeiss najostrzejszy ale słyszałem że porównywalny z takumarem. Tair niby jaśniejszy i ostry ale podobno kontrast słaby... Kolejna sprawa jest taka że sprzedawcy często dają fotki zmniejszone 10 krotnie, wyostrzone, wyedytowane jakimś photoshopem. I nagle taki pentacon 29/2.8 staje się całkiem dobry. Ostatnio właśnie oglądałem sample niby 6mpx ale widać było jak byk że wyostrzane i mocno usuwany szum. h.s. - Sro 04 Mar, 2009 I tu się zgadza, nie wszystkie obiektywy od analoga zdają egzamin w cyfrze. Sam mam Tamrona 28-70 z dupką adaptalII na gwint M42 jeden z lepszych zoomów, a w cyfrze dno, szczególnie na szerokim kącie. Co do portretowtch, to możesz sobie zrobić testy np. kalendarza, a podałem przykłady na nieskończoności, bo jeśli na danej przysłonie będzie b. dobry, to przy portrecie będzie jeszcze lepszy. Należy tylko pamiętać, że matryca np 10Mp może zarejestrować ok 45plinii/mm i tego parametru nie przeskoczysz, nawe L-kami. Droższe obiektywy natomiast mogą mieć lepszy kontrast, bokeh, mniejszy rozrzut innych parametrów Jacek(Baton) - Sro 04 Mar, 2009 Chyba zgodzę się z komorem mam od dawna do czynienia z lustrznkami od Zenita przez Prakticę do Pentaxa i jest coś w tym o czym mówi komor "film" był mniej czuły na wady optyki i nie tylko. Dziś matryca wychwytuje więcej niedoskonałości myślę , że przez optykę po drgania wywołane spustem migawki. Przykład z zycia
Proszę przy filmie ISO 100 i czasie migawki 1/25 czasem 1/15 spokojnie byłem w stanie zrobić nie poruszone zdjecie analogiem dziś nawet przy 1/100 udaje mi sie poruszyć zdjęcia   o 1/30 czy dłuzszym mogę pomarzyć (z ręki).
AM - Sro 04 Mar, 2009 Przede wszystkim to zmienily sie oczekiwania. Kiedys nie bylo parcia na strzelanie tylko na pelnej dziurze, nikt nie sprawdzal w ogromnych powiekszeniach rogow, male FF/BF bylo czyms normalnym i tak dalej. Poza tym optyka tez w miejscu nie stoi, a takie heliosy i jupitery to byly odpowiedniki dzisiejszych tanszych sigm czy tamronow. Co do samej ewolucji szkiel wystarczy spojzec na Zeissa - Planar 50/1.4 w mocowaniu C/Y a w mocowaniu N. oracle - Czw 05 Mar, 2009 Pentacon 200/4 Zdjęcia obiektywu na 1 stronie. Plusy: -Cena ok 100zł -15 listkowa przesłona regulowana płynnie -Solidna masywna konstrukcja Ostry w zasadzie od samego początku ale ciężko jest dobrze nim nacelować bo jest stosunkowo mała GO Minusy: -W zasadzie trzeba podbijać kolory bo są trochę wyblakłe ale jest całkiem ok. -Nadaje się tylko do dobrych warunków oświetleniowych lub aparatów z jasną matówką. -spora aberracja chromatyczna na F4, przy 5.6 jest lepiej a przy 8 już gitara. Zauważyłem że z moim dandelionem i tym obiektywem mam jakiś BF i nie warto na nim polegać Zdecydowanie najlepiej będzie współpracował z pentaxami i canonami z serii 2 cyfrowej od 20D zaczynając. Na razie daje fotkę ptaka na F4 bo przy tablicy testowej muszę się jeszcze namęczyć żeby trafić (Zero edycji.)
Jeśli mam być szczery to jest to raczej obiektyw do analoga. Jupiterek na koniec. Ale jest on zdecydowanie najlepszy. Za jakiś czas postaram się też o analogowe fotki. [ Dodano: Sro 01 Kwi, 2009 00:00 ] Oj długo to trwało aż zrobiłem fotki z jupiterka F2, F2.8, F4, F5.6, F8 http://techdesign.pl/jupiter/F2.JPG http://techdesign.pl/jupiter/F2.8.JPG http://techdesign.pl/jupiter/F4.JPG http://techdesign.pl/jupiter/F5.6.JPG http://techdesign.pl/jupiter/F8.JPG Cóż mogę powiedzieć? Ten obiektyw po prostu wymiata. Pewnie że znajdą się lepsze ale jego stosunek jakość/cena jest świetny. oracle - Sro 01 Kwi, 2009 Temat postu: Jupiter 85/2 zaległy test Wiem że nie powinienem zakładać nowego tematu ale tamten na 2 stronie jest więc prawie jakby go nie było wcale mam nadzieje że mod wybaczy.
Oj długo to trwało aż zrobiłem fotki z jupiterka F2, F2.8, F4, F5.6, F8 http://techdesign.pl/jupiter/F2.JPG http://techdesign.pl/jupiter/F2.8.JPG http://techdesign.pl/jupiter/F4.JPG http://techdesign.pl/jupiter/F5.6.JPG http://techdesign.pl/jupiter/F8.JPG Cóż mogę powiedzieć? Ten obiektyw po prostu wymiata. Pewnie że znajdą się lepsze ale jego stosunek jakość/cena jest świetny. Zapraszam do dyskusji. Postaram się też to jakieś fotki inne niż testowe z niego wrzucić bo to co on robi na F2 to trzeba zobaczyć
WENTYL - Sro 01 Kwi, 2009 Powiem krótko, bez zaglądania w Twój test - obiektyw robi piękne portrety. Jak ogladam swoje fotki, to nie wiem czemu te robione tym obiektywem mają coś w sobie i należą do najbardziej udanych. Wczoraj pozyczyłem ten obiektywik kumplowi żeby pofocił i wyraził swoją opinię - bo może jestem stronniczy. Dodam że dostałem ten obiektyw gratis jako dodatek do kupowanego mieszka i pudełka filtrów /najlepszy interes jaki zrobiłem /
Pozdr WENT SlawGaw - Sro 01 Kwi, 2009 oracle, chyba ten egzemplarz ma lekki "front focus".
oracle - Sro 01 Kwi, 2009 SlawGaw: A pisałem w temacie niżej że to wina mojego dandeliona. Albo współpracy body z dandelionem. SlawGaw - Sro 01 Kwi, 2009 oracle, mój powyższy post jest śmiertelnie poważny
komor - Sro 01 Kwi, 2009 Temat postu: Re: Jupiter 85/2 zaległy test
Nie wybaczy tylko scali te dwa tematy. Musisz wiedzieć, że jak napiszesz coś nowego w temacie choćby z ostatniej strony, to ląduje on znowu na początku pierwszej strony, gdyż sortowanie tematów odbywa się wg daty ostatniego postu, a nie daty założenia wątku.
oracle - Sro 01 Kwi, 2009 SlawGaw Wiem o co ci chodziło, czy to była ironia czy nie czy cokolwiek innego to mam albo FF albo BF przy moim dandelionie. komor: Ale mój post scalił się z ostatnim i dzięki temu temat nadal był na 2 stronie 
SlawGaw - Sro 01 Kwi, 2009 oracle, wyjaśnij mi jeszcze proszę co to dandelion, bo pierwszy raz słyszę to słowo, a w Wiki to pisało mi o jakiś kwiatkach lub napojach. RB - Sro 01 Kwi, 2009
Boszzzz, na wikipedii świat się juz kończy??? http://www.dandelion.pl/ http://www.allegro.pl/ite...non_ef_eos.html SlawGaw - Sro 01 Kwi, 2009 RB, dzięki, czułem że to coś jest mi obce i też tak się okazało. komor - Czw 02 Kwi, 2009
Wtedy trzeba poprosić któregoś z modów, żeby w temacie napisał dowolny "ping", potem ty piszesz co tam nowego chcesz, a mod swojego "pinga" usuwa i problem z głowy. Zakładanie kolejnego tematu to tylko bałagan i więcej roboty moderatorskiej. j_zaz - Nie 24 Maj, 2009 Surówka z jupitera 9 85/2 - 450D, raw, iso 1600, f/2, czas nie pamiętam 
oracle - Pon 25 Maj, 2009 pokaż jeszcze coś wyostrzonego. Ja wiem że on jest mydlany na F2 ale nie aż tak. No i zdecydowanie większe zdjęcie... |
